﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64020/2020

Дело № А65-31341/2019

г. Казань

13 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Хакимова И.А., Мосунова С.В.

при участии представителей:

от открытого акционерного общества «Каздорстрой» - Покровская С.В. доверенность от 09.01.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Каздорстрой» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020

по делу № А65-31341/2019

по заявлению открытого акционерного общества «Каздорстрой» к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) по Республике Татарстан  о признании незаконными постановления № 430920193577 о назначении административного наказания юридическому лицу от 18.10.2019 и предписания № 43-09-2019-353.2 от 13.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Каздорстрой» (далее - заявитель, общество, ОАО «Каздорстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан (далее - административный орган, управление) о признании незаконными постановление № 43-09-2019-3577 о назначении административного наказания юридическому лицу от 18.10.2019, и предписание  от 13.09.2019 № 43-09-2019-353.2.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 16.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить в силе вынесенные судебные акты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

По результатам проведенной на основании приказа Приволжского управления Ростехнадзора от 09.08.2019 № 2204 проверки, выявлены нарушения при реконструкции автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир  Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 735+204-км 753+400, Республика Татарстан. 

По данному факту административным органом 13.09.2019  составлен акт № 43-09-2019-35 и вынесено предписание № 43-09-2019-353.2. В последующем вынесено постановление от 18.09.2019 № 43-09-2019-3577 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью  1 статьи  9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным предписанием и постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности состава вмененного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции признает правильность выводов судов положенных в основу судебных актов при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ОАО «Каздорстрой» осуществляет строительство автомобильных дорог и автомагистралей. 

Согласно государственному контракту  от 11.06.2019 № Т-93-19, заключенному между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства»  и заявителем, последний осуществляет строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир  Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 735+204-км 753+400, Республика Татарстан, и в силу положений части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ) должен обеспечивать соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ также предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, соблюдать условия проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Действия лица, осуществляющего строительство, в результате которых нарушаются требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий или обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, влекут административную ответственность по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. 

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований к сооружениям при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства.

Так, как следует из материалов дела и установлено административным органом, в ходе проведения проверки заявитель не представил акты освидетельствования скрытых работ и исполнительную документацию на выполненные работы по 1 пусковому комплексу 1Ж74ПК172+81,37: 1) геодезических и разбивочных работ (восстановления и закрепления оси трассы, создание геодезической разбивочной основы (ГРО), разбивка и закрепление в плане и профиле осей сооружений); 2) подготовительных работ (расчистка полосы отвода от насаждений с валкой деревьев, корчёвкой пней, срезкой кустарника); земляных работ (снятие растительного слоя, прикатка естественного основания земляного полотна после снятия растительного слоя). 

В ходе проведения проверки по контролю выполнения оспариваемого предписания заявителем представлена исполнительно техническая документация, а именно акт освидетельствования геодезической разбивочный основы объекта ремонта от 15.08.2019  № 1/разб с ситуационным планом и ведомостью реперов, однако начальный и конечный участок километража объекта (нулевой и конечный пикетаж) не соответствует проектному километражу, указанному в задании проекта. 

Также заявитель представил акт освидетельствования скрытых работ от 28.08.2019  № 1/выр с исполнительной схемой, ведомостью подсчетов объемов, договор на оказание услуг по утилизации строительного мусора от 01.08.2019  между ООО «Коммунальщик» и заявителем, акт от 26.08.2019 № 688 и счет на оплату утилизации мусора строительного в количестве 7000 т от 26.08.2019 № 103.

 Однако в ходе визуального осмотра объекта выявлено, что вывоз (утилизация) древесных отходов не осуществлен. Следовательно, нарушение, указанное в оспариваемом пункте указано управлением обоснованно, а обязанность устранения данного нарушения лежит именно на заявителе. 

Нарушение, указанное в пункте 2 оспариваемого предписания и постановления, относительно порядка ведения исполнительной документации и общего журнала работ выявлено в ходе проведения проверки. 

В ходе проведения проверки устранения нарушений, указанных в оспариваемом предписании данный пункт нарушения снят, а основанием для снятия с контроля данного пункта предписания послужило представление управлению заполненного журнала работ. 

Согласно пояснениям административного органа ранее заявитель представлял журнал в незаполненном виде, что послужило основанием для указания данного нарушения в оспариваемом предписании. 

По нарушениям, указанным в пунктах 3 и 4 оспариваемого предписания и постановления следует, что проекты организации строительства, проекты организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, проекты организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта (далее - проекты организации строительства, ПОС) являются неотъемлемой и составной частью проектной документации. 

Проекты организации строительства являются обязательным документом для застройщика (заказчика), подрядных организаций, а также организаций, осуществляющих финансирование и материально-техническое обеспечение. 

Согласно пункту 5.7.7 СП 48.13330.2011 решения проектов производства работ должны обеспечивать достижение безопасности объектов капитального строительства. В проекте производства работ не допускаются отступления от решений проекта организации строительства без согласования с организациями, разработавшими и утвердившими его. В соответствии с заданием на разработку проектной документации выделено два пусковых комплекса: 1 пусковой комплекс: участок ПК74+00 - ПК 172+81.37, протяженность 9.88137 км; 2 пусковой комплекс: участок ПКО+00 - ПК74+00, протяженность 7.400 км. 

Согласно проекту, в целях обеспечения нормальных условий труда и бытовых нужд строителей непосредственно на месте производства работ предусматриваются передвижные санитарно-бытовые помещения (бытовые помещения для рабочих, биотуалеты) и производственные помещения для инженерно-технического персонала. 

Размещение площадки бытового городка, материальных и инструментальных складов, предусмотрено в пределах существующего и временного земельного отвода: 1 пусковой комплекс - на ПК157+50 влево 35 м; 2 пусковой комплекс - на ПК52+00 влево 40 м. Также в пределах земельного отвода предусмотрено устройство двух площадок для складирования материалов, стоянки строительной техники и прочих нужд строительства: 1 пусковой комплекс - на ПК77+00 влево 35 м; 2 пусковой комплекс - на ПК17+20 влево 45 м. Расположение площадок указано на чертеже «План полосы отвода (строй генплан М 1:1000)». Размещение площадок уточняется при разработке ПНР, но никак не допускается отступления от проекта организации строительства без согласования с организациями, разработавшими и утвердившими его (пункт 5.7.7 СП 48.13330.2011). 

Заявитель представил пояснение по предписанию № 43 09 2019 353.2 (№ 12/2-н от 10.10.2019) с приложениями (исполнительная документация и копия проекта устройства временных зданий и сооружений). 

Копия проекта устройства временных зданий и сооружений не сшито, не пронумерована и не согласована с организациями, разработавшими и утвердившими проект организации строительства, утвержден только главным инженером ОАО «Каздорстрой» Л.З.Ибрагимовым. 

Фактически в ходе проверки бытовой городок был размещён на площадке для складирования материалов, стоянки техники и прочих нужд ПК77+40 влево 35 м., где также в нарушение проекта размещена производственная база, завод для приготовления бетонной смеси, что не соответствует требованиям санитарных, пожарных и технологических нормативных документов. 

На момент проведения проверки заявитель не представил документацию на сооружение, монтаж и размещение ВЗиС, на производственные и бытовые назначения, ПНР не представлен, акт приёмки не оформлен. Выделение пусковых комплексов линейных объектов обусловлено производственно-технологической необходимостью строительства объекта и сдачи в эксплуатацию 1 пускового комплекса автомобильной дороги протяженностью - 9.88 км. до полного окончания строительства всего объекта. 

Проектом предусмотрено т. 5.1.2 ПОС АД л. 1 «Линейно календарный график реконструкции автодороги» сдача в эксплуатацию 1 пускового комплекса - 9,881 км. на 2 год реконструкции через 18 месяцев с начала работ, И-ого пускового комплекса -7.4 км. на 3 год реконструкции через 11 месяцев с начала работ. В подготовительный период также должны были быть выполнены объездные дороги (л. 83 ГК № ПР10т13ГЮС.АД1.), данные работы не выполнялись. 

Проектом предусмотрено строительство круглых металлических гофрированных водопропускных труб: 1 пусковой комплекс - отв. 1.0 м (3 шт.), отв. 1.5 м (6 шт.), отв. 2.0 м (3 шт.), отв. 2.5 м (1 шт.), отв. 2x3.5 м (1 шт.); 2 пусковой комплекс- отв. 1.0 м (2 шт.), отв. 1.5 м (8 шт.), отв. 2.0 м (6 шт.). Гл. 12.1.5. Объездные дороги. Устройство и разборка. Для производства работ по строительству водопропускных труб и путепровода на ПК2+40.93 проектной документацией предусмотрено устройство объездных дорог (см. том 5.1.2 чертеж «План полосы отвода, строй генплан Ml: 1000»). Необходимость устройства объездов для строительства искусственных сооружений обусловлена следующими требованиями: обеспечение безопасности дорожного движения и пропускной способности при реконструкции существующей автодороги федерального значения; обеспечение технологической возможности строительства металлических гофрированных труб с требуемым строительным подъемом, который может быть обеспечен за счет изменения толщины гравийно-песчаной подушки по длине трубы (ТП серия 3.501.3-183.01 выпуск 0 п. 5.6), что проблематично выполнить при устройстве трубы половинами. 

Земляное полотно объездных дорог, присыпные обочины отсыпаются из грунта резерва, расположенного в 20 км (1 пусковой комплекс) ив 11 км. (2 пусковой комплекс) от участка реконструкции, а также из грунта выемки (перемещение бульдозером до 50 м.) и материала от разборки основания существующей дороги. 

Для обеспечения ввода в эксплуатацию построенного участка автодороги 1 пускового комплекса и транспортного соединения с существующей автодорогой М-7 «Волга» проектной документацией предусмотрено устройство временного сопряжения на ПК74+00 (см. том 5.1.2 чертежи «План полосы отвода (строй генплан М 1:1000)», «План сопряжения на ПК74+00. М 1:1000»). Необходимость устройства временного сопряжения обусловлена требованиями обеспечения проезда транзитного транспорта на период проведения работ по строительству 2 пускового комплекса, до открытия движения на вновь построенной проезжей части.

 Затраты на сооружение временного участка сопряжения необходимо учитывать в локальных сметах на основании гг. 1.7 ГСП 81 -05-01-2001 Объездные автодороги (№ 1 - № 14), предусмотрены проектом для переключения и организации транзитного транспорта, по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, с существующей дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 735+204-км. 753+400, и должны быть выполнены в период подготовительных работ. 

Фактически объездные дороги, предусмотренные проектной документацией для переключения и организации транзитного движения, не были выполнены. В нарушение проекта и заключения экспертизы реконструкция автодороги ведется прерывистыми, разрозненными отрезками (кусками) одновременно на двух пусковых комплексах, без устройства необходимых объездных дорог, без переключения в объезд транзитного транспорта, и нарушает организацию дорожного движения по условиям безопасности, а также близость транспортного потока на местах производства дорожных работ нарушает технологический регламент, правила производства, технику безопасности и охрану труда при выполнении строительных работ. 

Без разбивки объекта на пусковые комплексы сдача в эксплуатацию и открытие движения по реконструируемой автомобильной дороге переносится на 3-ий год реконструкции, при полном завершении работ но всему объекту в целом. Соответственно это продлит ещё на год установленные ограничения для проезда транзитного транспорта по федеральной автодороге М-7, как снижение скоростного режима и пропускной способности, приостановки движения автотранспорта, и увеличение количества ДТП по условиям безопасности дорожного движения, ввиду проводимых дорожно-строительных работ по всему участку реконструкции. Работы по выполнению на втором и первом пусковом комплексе подтверждаются записями в общем журнале работ, а также в исполнительно-технической документации. 

По пункту 4 оспариваемого предписания и постановления следует, что согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда (ОАО «Каздорстрой»).

Лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, организует и координирует работы, обеспечивает соблюдение требований проектной и рабочей документации, технических регламентов и техники безопасности в процессе выполнения таких работ. 

В соответствии проекта организации строительства и линейно календарного графика выполнение дорожных работ 11 комплекса должно осуществляться в 2021 году. 

В соответствии с Заданием на разработку проектной документации выделено два пусковых комплекса: 1 пусковой комплекс: участок ПК74+00 - ПК172+81.37, протяженность 9.88137 км; 2 пусковой комплекс: участок ПКО+00 - ПК74+00, протяженность 7.400 км. Выделение пусковых комплексов линейных объектов обусловлено производственно-технологической необходимостью строительства объекта и сдачи в эксплуатацию I-ого пускового комплекса автомобильной дороги протяженностью - 9.88 км. до полного окончания строительства всего объекта.

Организация строительства должна обеспечивать эффективность распределения капитальных вложений и объемов строительно-монтажных работ по зданиям, сооружениям и периодам строительства; исключить нерациональный расход энергетических ресурсов; предусматривать современные услуги производственного и санитарно-бытового обслуживания работающих непосредственно на объектах. 

По пунктам  5 и 6 оспариваемого предписания и постановления следует, что приготовление асфальтобетонных смесей, щебеночно-мастичного асфальтобетона, гравийно-песчаной смеси, укрепленной цементом, предусмотрено на асфальтобетонном заводе (АБЗ), расположенном в городе Казань. Доставка материалов на место производства работ осуществляется автомобилями-самосвалами грузоподъемностью не более 13 т, средняя дальность возки составляет: на 1 пусковой комплекс - 70 км., на 2 пусковой комплекс - 79 км. Приготовление бетонных смесей предусмотрено на ЦБЗ, расположенном в городе Казань. Доставка материалов на место производства работ осуществляется автотранспортом (автомобилями-бетон смесителями вместимостью 5.4 мЗ), средняя дальность возки составляет: на 1 пусковой комплекс - 70 км., на 2 пусковой комплекс - 79 км. 

Согласно пункту 6.6.3 СП 48.13330.2011 временные здания и сооружения, а также отдельные помещения в существующих зданиях и сооружениях, приспособленные к использованию для нужд строительства, должны соответствовать требованиям технических регламентов и действующих строительных, пожарных, санитарноэпидемиологических норм и правил, предъявляемым к бытовым, производственным, административным и жилым зданиям, сооружениям и помещениям. Бытовые городки строителей, проходы и места отдыха работающих должны располагаться за пределами опасных зон с соблюдением соответствующих санитарных норм и правил. Размещение площадки бытового городка, материальных и инструментальных сютадов, предусмотрено в пределах существующего и временного земельного отвода: 1 пусковой комплекс - на ПК 157+50 влево 35 м.; 2 пусковой комплекс - на ПК52+00 влево 40 м. Также в пределах земельною отвода предусмотрено устройство двух площадок для складирования материалов, стоянки строительной техники и прочих нужд строительства: 1 пусковой комплекс - на ПК77+00 влево 35 м: 2 пусковой комплекс - на ПК 17+20 влево 45 м. 

Расположение площадок указано на чертеже «План полосы отвода (строй генплан М 1:1000)». Размещение площадок уточняется при разработке ППР, но никак не допускается отступления от проекта организации строительства без согласования с организациями, разработавшими и утвердившими его (п.5.7.7 СП 48.13330.2011). 

Заявитель в ходе проверки представил пояснение по предписанию № 43-09-2019-353.2 (от 10.10.2019 № 12/2-н) с приложениями (исполнительная документация и копия проекта устройства временных зданий и сооружений). Копия проекта устройства временных зданий и сооружений не сшито, не пронумерована и не согласована с организациями, разработавшими и утвердившими проект организации строительства, утвержден только главным инженером заявителя Ибрагимовым Л.З.. 

Однако в ходе проверки было установлено, что фактически бытовой городок был размещён на площадке для складирования материалов, стоянки техники и прочих нужд ПК77+40 влево 3 5м., где также в нарушение проекта размещена производственная база, завод для приготовления бетонной смеси, что не соответствует требованиям санитарных, пожарных и технологических нормативных документов.

 На момент проведения проверок не представлена документация на сооружение, монтаж и размещение ВЗиС, на производственные и бытовые назначения, ППР не представлен ни на одной из всех проведенных проверок, акт приёмки не оформлен. В проекте производства работ не допускаются отступления от решений проекта организации строительства без согласования е организациями, разработавшими и утвердившими его. 

По пункту 7 оспариваемого предписания и постановления следует, что подрядчик, осуществляющий строительство, до начала любых работ должен оградить выделенную территорию строительной площадки, выделенные отдельные территории для размещения бытовых городков строителей, участки с опасными и вредными производственными факторами, участки с материальными ценностями строительной организации (при необходимости). На территории строительной площадки выделяются опасные для работающих зоны с установкой предохрани тельных защитных ограждений и знаков безопасности.

 На момент проведения проверки административным органом установлено, что территория базы и бытового городка была не ограждена, отсутствовали дорожные знаки регулирования движения автотранспорта, схема и порядок движения технологического транспорта по территории производственной базы и бытового городка для завоза и вывоза инертных и других строительных материалов, цемента (в количестве более млн. тонн), и приготовления бетонной смеси в нарушения требований тома 5.1.1 Проектная документация. Проект организации строительства. Автомобильная дорога. Пояснительная записка, лист 1,2,16-23 ГК№ПР10т-13-ПОС.АД1. п.п. 4.6,5.7.1, 6.2.8, 6.2.8.1, 6.6.3, 6.10 СП48.13330.2011 «Организация строительства», ст. ст. 52, 53 ГрК РФ. 

По пункту 8 оспариваемого предписания и постановления следует, что в нарушение проектной документации, прошедшей государственную экспертизу от 09.11.2016 г. №1234-16/ГТЭ-10413/04 на участке 1 пусковой комплекс ПК74-ПК172+81,3 7 вырубленный кустарник и отходы расчистки до начала земляных работ не вывозятся на ТБО, и складируются на полосе отвода. Договора на вывоз отходов на полигон ТБО не представлены. Ведутся работы по устройству земляного полотна, (том 5.1.1 Проектная документация. Проект организации строительства. Автомобильная дорога. Пояснительная записка л.л. 80, 81, 83, 84, 86 - 87 ГК № ПР-10т-13-ПОС.АД1 п. 3.4 СП78.13330.2011 «Автомобильные дороги», ч. 6 ст. 52; ч. 4, 7 ст. 53 ГрК РФ). 

На момент проведения проверки по контролю выполнения предписания заявитель предоставил исполнительно техническую документацию (акт освидетельствования скрытых работ от 28.08.2019 № 1/выр. с исполнительной схемой, ведомостью подсчетов объемов, договор на оказание услуг по утилизации строительного мусора от 01.08.2019, заключенный между ООО «Коммунальщик» и заявителем, акт от 26.08.2019 № 688 и счет на оплату утилизации мусора строительного в кол-ве 7000т от 26.08.2019 № 103), однако в ходе визуального осмотра объекта вывоз (утилизация) древесных отходов не осуществлен. 

По пункту 9 следует, что согласно проекта все лесопорубочные остатки и выкорчеванные пни должны вывозится на полигон ТБО. Данные работы заявителем не выполняются, что подтверждается фотоматериалами при проведении проверки устранения нарушений, указанных в оспариваемом предписании. 

По пункту 10 оспариваемого предписания и постановления следует, что согласно СП48.13330.2011 «Организация строительства» пункт 5.5 заявитель, являясь лицом, осуществляющим строительство, обязан выполнять входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации, передавать застройщику (заказчику) перечень выявленных в ней недостатков, проверяя их устранение. Срок выполнения входного контроля проектной документации устанавливается в договоре. 

Согласно СП48.13330.2011 «Организация строительства» пункт 7.1 участники строительства - лицо, осуществляющее строительство, засфойщик (заказчик), проектировщик - должны осуществлять строительный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, с целью оценки соответствия строительно-монтажных работ, возводимых конструкций, систем и сетей инженерно-технического обеспечения здания или сооружения требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации. 

Лицо, осуществляющее строительство, в составе строительного контроля выполняет: входной контроль проектной документации, предоставленной застройщиком (заказчиком); освидетельствование геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования; операционный контроль в процессе выполнения и по завершении операций строительно-монтажных работ; освидетельствование выполненных работ, результаты которых становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ; освидетельствование ответственных строительных конструкций и участков систем инженерно-технического обеспечения; испытания и опробования технических устройств. 

СП48.13330.2011 «Организация строительства» пункт 7.1.1 При входном контроле проектной документации следует проанализировать всю представленную документацию, включая ПОС и рабочую документацию, проверив при этом: ее комплектность; наличие согласований и утверждений; соответствие проектных осевых размеров и геодезической основы; наличие ссылок на нормативные документы на материалы и изделия; соответствие границ стройплощадки на строй генплане установленным сервитутам; наличие требований к фактической точности контролируемых параметров; наличие указаний о методах контроля и измерений, в том числе в виде ссылок на соответствующие нормативные документы. При обнаружении недостатков соответствующая документация возвращается на доработку в срок, указанный в договоре. 

Согласно задания на проектирование, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу от 09.11.2016 № 123416ЛТЭ10413/04 началом трассы реконструируемого участка ПКО+00 является км 735+204 трассы М-7 «Волга», конечным участком трассы ПК 172+81,37 является км 753+400, что отражено также и в наименовании объекта строительства. На момент проведения проверки выявлено несоответствие участков начала и конца трассы пикетажу. Началом трассы для ПК0+00 является участок трассы км. 735+856 (согласно проекта км. 735+204), а конечным километражем трассы реконструируемого участка является км. 753+107 (согласно проекта 753+400) трассы М-7 «Волга». Не выполнена корректировка и оформление изменения технических параметров проектируемой трассы, согласованная с Росавтодором в установленном порядке. 

При выдаче заключения о соответствии строительства (далее - ЗОС), в документе (ЗОС) будет указан участок строительства согласно наименованию объекта, указанного в проектной документации, задании на проектировании и в разрешение на строительство. 

Согласно заданию на проектирование, наименованию объекта в проектной документации и в сведениях, указанных в разрешение на строительство участком строительства является км 735+204, а конечным километражем трассы реконструируемого участка является 753+400 трассы М-7 «Волга». Уточненный и утвержденный заказчиком километраж участка строительства не представлен.

 На основании вышеизложенного, при выдачи ЗОСа на участок дороги (согласно наименованию, заданию на проектирование, разрешения на строительства) км. 735+204 - 753+400, войдет и не построенный участок, а именно отрезок от км 735+204 до 735+856 и 753+107 до 753+400, если даже с учетом вычета переходных участков в 151 м. и 100 м., то получается не построенный участок протяженностью 694м.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом проверки с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении. Достаточные доказательства, опровергающие зафиксированные в акте нарушения, общество не представило.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды установили, что обществом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий, объективно препятствовавших исполнению обязательных норм и правил при проведении строительных работ, выявленные нарушения находились в сфере контроля общества, что указывает на наличие вины.

Оценив представленные доказательства и установив допущенные при строительстве отклонения от технической документации, руководствуясь частью 1 статьи 198, статьями 200 и 201 АПК РФ,   пунктом 13 статьи 1, частью 1, 4, 6 статьи 52 ГрК РФ, статьей 1.5, частью 2 статьи 2.1, статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности на момент назначения наказания не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судами не установлено.

Санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и является соразмерным содеянному.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что управление не известило надлежащим образом заявителя о месте и времени составления протокола, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 2297/11, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

При установленных судами обстоятельствах надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, обо всех процессуальных действиях наличие у представителя специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,  при получении предписания, представителю общества по доверенности от 03.10.2019  А.В. Трофименко, было вручено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 02.10.2019, о чем имеется его подпись. 

О надлежащем уведомлении о месте и времени составления протокола также свидетельствует и то, что при составлении протокола присутствовал представитель по доверенности Быковский Д.А., который предоставил письменные пояснения, подписанные генеральным директором ОАО «Каздорстрой» Ярулиным И.И., о чем имеется отметка в протоколе.  Доказательством того, что заявителю было известно место и время составления протокола в отношении него, является направление свого доверенного лица. 

Уведомление на постановление от 16.10.2019 вручено заявителю, зарегистрировано за вх. № 784 от 17.10.2019, а постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2019 № 43-09-2019-3577 вынесено также в присутствии Д.А. Быковского.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования нижестоящих судов, оценены ими и обоснованно отклонены с приведением соответствующих доводов в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, а потому подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в сумме 3000 рублей по платежному поручению от 08.06.2020 № 2723. 

В соответствии с положениями части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ в их совокупности и взаимосвязи за рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, 3000 рублей, уплаченные обществом по платежному поручению от 08.06.2020 № 2723 в качестве государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу, подлежат возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2020 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020  по делу № А65-31341/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Каздорстрой»   из федерального бюджета ошибочно оплаченную государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, перечисленную платежным поручением от 08.06.2020 № 2723. 

Выдать открытому акционерному обществу «Каздорстрой»  справку на возврат госпошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					И.Ш. Закирова

 

Судьи									И.А.Хакимов

 

С.В. Мосунов