АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1768/2024

г. Петропавловск-Камчатский

23 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КЗБ-Донка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными постановлений от 05.04.2024 о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении № 18900009860240002291, №18900009860240002267, № 18900009860240002283, № 18900009860240002275,

 

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности от 10.01.2024 № 41 (сроком на 1 год), диплом;

от административного органа:

ФИО2 – представитель по доверенности от 28.04.2023 № 57/23 (сроком до 31.03.2025), диплом,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЗБ-Донка» (далее – заявитель, ООО «КЗБ-Донка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского с заявлением о признании незаконными постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району (далее – административный орган, ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району, Управление) от 05.04.2024 о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении № 18900009860240002291, №18900009860240002267, № 18900009860240002283, № 18900009860240002275, которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему административного штрафа в размере 400 000 рублей за каждое правонарушение.

До начала предварительного судебного заседания от административного органа поступил отзыв на заявление, с приложенными к нему материалами по делам об административном правонарушении № 18900009860240002291, №18900009860240002267, № 18900009860240002283, № 18900009860240002275 и доказательствами, подтверждающими направление отзыва на заявление в адрес Общества.

Указанный отзыв на заявление и материалы административных дел в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

До начала предварительного судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что требования предъявлены именно к ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району. На вопрос суда ответила, что у заявителя отпала необходимость ознакомления с материалами дела, поскольку административный орган предоставил заявителю отзыв на заявление. Факт правонарушения не оспаривала. Указала, что все правонарушения выявлены в рамках одного правонарушения. Полагает возможным применение положение части 5 пункта 4.4 КоАП РФ. 

Представитель административного органа пояснил, что сторона поддерживает правовую позицию, указанную в отзыве. 

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле,  перешел к рассмотрению дела по существу в судебном  заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.  

Правовая позиция представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не изменилась.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках дела об административном правонарушении № 18900009860240002291 Общество, посредством принадлежащего ему судна рыболовного суда «Малки-1» под управлением капитана ФИО3, 07.02.2024 в 05 часов 00 минут, допустило пересечение Государственной границы Российской Федерации, на выход из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации в географических координатах 52 гр. 10 мин. СШ, 158 гр. 48 мин. ВД (Тихий океан, Петропавловск-Командорская подзона), не уведомив о фактическом пересечении Государственной границы совершило административное правонарушение в области защиты Государственной границы Российской Федерации, против установленного режима Государственной границы Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил пересечения Государственной границы пограничный орган.

Признав, что Общество указанными действиями нарушило статью 9.1 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1), пункта 15 Правил уведомления пограничных органов ФСБ о намерении осуществлять неоднократное пересечение ГГ РФ на море российскими судами, утвержденных Постановление Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами Государственной границы РФ на море» (далее – Правила № 341), должностным лицом Пограничного управления 03.04.2024 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

05.04.2024 государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18900009860240002291, согласно которому ООО «КЗБ-ДОНКА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В рамках дела об административном правонарушении № 18900009860240002267 Общество, посредством принадлежащего ему судна рыболовного суда «Малки-1» под управлением капитана ФИО3, 09.02.2024 в 18 часов 38 минут, допустило пересечение Государственной границы Российской Федерации, на вход из исключительной экономической зоны Российской Федерации в территориальное море Российской Федерации, в географических координатах 52 гр. 09 мин. СШ, 158 гр. 47 мин. ВД (Тихий океан, Петропавловск-Командорская подзона), не уведомив о фактическом пересечении Государственной границы пограничный орган.

Признав, что Общество указанными действиями нарушило статью 9.1 Закона № 4730-1, пункта 15 Правил № 341, должностным лицом Пограничного управления 03.04.2024 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

05.04.2024 государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18900009860240002267, согласно которому ООО «КЗБ-ДОНКА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В рамках дела об административном правонарушении № 18900009860240002283 Общество, посредством принадлежащего ему судна рыболовного суда «Малки-1» под управлением капитана ФИО3, 07.02.2024 в 05 часов 51 минуту, допустило пересечение Государственной границы Российской Федерации, на вход из исключительной экономической зоны Российской Федерации в территориальное море Российской Федерации, в географических координатах 52 гр. 05 мин. СШ, 158 гр. 43 мин. ВД (Тихий океан, Петропавловск-Командорская подзона), не уведомив о фактическом пересечении Государственной границы пограничный орган.

Признав, что Общество указанными действиями нарушило статью 9.1 Закона № 4730-1, пункта 15 Правил № 341, должностным лицом Пограничного управления 03.04.2024 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

05.04.2024 государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18900009860240002283, согласно которому ООО «КЗБ-ДОНКА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В рамках дела об административном правонарушении № 18900009860240002275 Общество, посредством принадлежащего ему судна рыболовного суда «Малки-1» под управлением капитана ФИО3, 09.02.2024 в 11 часов 51 минуту, допустило пересечение Государственной границы Российской Федерации, на выход из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону Российской Федерации, в географических координатах 52 гр. 10 мин. СШ, 158 гр. 49 мин. ВД (Тихий океан, Петропавловск-Командорская подзона), не уведомив о фактическом пересечении Государственной границы пограничный орган.

Признав, что Общество указанными действиями нарушило статью 9.1 Закона № 4730-1, пункта 15 Правил № 341, должностным лицом Пограничного управления 03.04.2024 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

05.04.2024 государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18900009860240002275, согласно которому ООО «КЗБ-ДОНКА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями в части назначенной суммы административного штрафа, полагая, что пересечение рыболовного судна «Малки-1» Государственной границы, произошедшие 07.02.2024 и 09.02.2024, выявлены в рамках одного контрольного мероприятия, следовательно подлежит применение положение части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Закона № 4730-1 Государственная граница Российской Федерации (далее – Государственная граница) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы – часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море – по внешней границе территориального моря Российской Федерации (подпункт «б» пункта 2 статьи 5 Закона № 4730-1). 

Режим Государственной границы включает правила: содержания Государственной границы; пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами; перемещения через Государственную границу грузов, товаров и животных; пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных; ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности; разрешения с иностранными государствами инцидентов, связанных с нарушением указанных правил (статья 7 Закона № 4730–1). 

В случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации; российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1).

Неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается, в том числе, при передаче в пограничные органы данных о местоположении таких судов и при условии уведомления пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы (подпункты «б», «в» пункта 2 статьи 9.1 Закона № 4730-1).

В пункте 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1 указано, что правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила № 341, установившие порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море, в том числе российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств (подпункт «а» пункта 1 Правил № 341).

Пунктом 15 Правил № 341 предусмотрено, что при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, рыболовное судно «Малки-1» под управлением капитана судна ФИО3 пересекло линию Государственной границы Российской Федерации (Тихий океан, Петропавловск-Командорская подзона):

– 07.02.2024 в 05 часов 00 минут (кмч.) в географических координатах 52 гр. 10 мин. СШ 158 гр. 48 мин. ВД на выход из территориального моря РФ в исключительною экономическую зону РФ;

– 07.02.2024 в 05 часов 51 минуту (кмч.) в географических координатах 52 гр. 05 мин. СШ 158 гр. 43 мин. ВД на вход в территориальное море РФ из исключительной экономической зоны РФ;

– 09.02.2024 в 11 часов 51 минуту (кмч.) в географических координатах 52 гр. 10 мин. СШ 158 гр. 49 мин. ВД на выход из территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ;

??– 09.02.2024  в 18 часов 38 минут (кмч.) в географических координатах 52 гр. 09 мин. СШ 158 гр. 47 мин. ВД на вход в территориальное море РФ из исключительной экономической зоны РФ.

Как указывает заявитель в своем заявлении, 06.02.2024 в адрес Пограничного управления капитан судна «Малки-1» ФИО3 направил уведомление о намерении неоднократного пересечения Государственной границы РФ, однако осуществляя подачу уведомления о пересечении Государственной границы РФ на выход/вход из/в территориального моря РФ в исключительную эконмическую зону РФ на адрес электронной почты Пограничного управления, допустил ошибку в адресе электронной почты, не проконтролировал получение уведомления пограничным органом.

В соответствии с частью 2, 4 ст. 9.1 Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается только при предварительном уведомлении пограничных органов о намерении пересекать государственную границу неоднократно, а затем и по каждому факту пересечения государственной границы дополнительно. Тем самым порядок неоднократного пересечения государственной границы предполагает действия в двух этапах: предварительный и основной (фактический). 

Следовательно, уведомление о намерении неоднократном пересечении Государственной границы РФ (предварительное), поданное Обществом 06.02.2024, не освобождает Общество от обязанности уведомлять о фактическом пересечении судном государственной границы, которая прямо предусмотрена нормативным актом федерального значения (п. «в» ч. 2 ст. 9.1 Закона №4730-1).

При этом, любое уведомление, направленное в адрес пограничного органа, связанное намерением неоднократного пересечения государственной границы, требует подтверждения его получения пограничным органом, а при его отсутствии капитан в течение одного часа самостоятельно проверяет по телефонной связи получение пограничным органом уведомления (см. п. 8 и 14 Правил № 341). Аналогичный принцип действует и при информировании пограничных органов о фактическом пересечении государственной границы путем радиопереговоров.

Таким образом, капитан судна, действуя в соответствии с положением правил пересечении государственной границы РФ, обязан был проконтролировать получение направленных им уведомлений Пограничным органом при фактическом пересечении государственной границы РФ (для исключения в том числе и технических ошибок). Сведения в соответствии с пунктом 15 Правил № 341 в Пограничное управление не поступили, в связи с чем, административный орган 07.02.2024 и 09.02.2024 не был уведомлен о времени и месте пересечения рыболовным судном «Малки-1» государственной границы Российской Федерации (сначала на выход из территориального моря Российской Федерации, затем обратно на вход). 

При этом не подача уведомления является грубым нарушением порядка пересечения государственной границы судами на море, поскольку обязанность уведомлять о фактическом пересечении судном государственной границы прямо предусмотрена нормативным актом федерального значения (п. «в» ч. 2 ст. 9.1 Закона № 4730-1).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия Общества правомерно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ отмечено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.

Под судовладельцем в силу статьи 8 КТМ РФ понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В рассматриваемом случае судовладельцем рыболовного судна «Малки-1» является Общество, которое обладает всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности капитана судна, членов экипажа, а также имеет все необходимые полномочия и возможности для соблюдения законодательства Российской Федерации названными лицами.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан рыболовного судна «Малки-1» ФИО3 состоял в трудовых отношениях с Обществом, являлся его должностным лицом.

При этом ООО «КЗБ-ДОНКА» обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности капитана судна, членов экипажа, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения законодательства Российской Федерации вышеназванными лицами.

Следовательно, отсутствие со стороны юридического лица должного контроля за деятельностью, в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, непринятие данным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению и привело к совершению правонарушения.

Суд отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. 

Вместе с тем, достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество принимало все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о порядке пересечения Государственной границы, проявив должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемого нарушения, в материалы дела не представлено.

При этом чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем имеется вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд признал, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного  КоАП РФ. При этом сам факт административного правонарушений представителем Обществом в ходе рассмотрения дела не оспаривался. 

Судом установлено, что оспариваемые постановления вынесены уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных им полномочий, привлечение Общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть данные дела, арбитражным судом не выявлено.

Довод заявителя о том, что поскольку административные правонарушения, совершенные Обществом, выявлены в рамках одной проверки, следовательно, Общество подлежит привлечению к административной ответственности как за одно правонарушение, подлежит отклонению по следующим основаниям.

С учетом положений частей 1 и 5 статьи 4.4 КоАП РФ, необходимо учитывать, что каждое неоднократное пересечение Государственной границы в отсутствие уведомления образует событие отдельного правонарушения.

В рамках настоящего дела поводом для возбуждения дел об административных правонарушениях послужили пересечения 07.02.2024 (в 05 часов 00 минут (кмч. (выход из территориального моря РФ)) и в 05 часов 51 минуту (кмч. (вход в территориальное море РФ)) и 09.02.2024  (11 часов 51 минуту (кмч. (выход из территориального моря РФ)) и в 18 часов 38 минут (кмч. (вход в территориальное море РФ)) принадлежащим Обществу рыболовным судном «Малки-1» государственной границы Российской Федерации на выход из территориального моря Российской Федерации и на вход в территориальное море Российской Федерации без уведомления пограничных органов о пересечении Государственной границы Российской Федерации на море, что образует самостоятельные составы административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии с прямым указанием пункта 11 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность органов федеральной службы безопасности не относится к государственному контролю (надзору).

Согласно статье 8 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» пограничная деятельность является одним из направлений деятельности органов федеральной службы безопасности, что также исключает возможность применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае.

В этой связи, в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом, имеет место несколько однородных административных правонарушений, выявленных не в ходе государственного контроля (надзора), а в рамках иных административных процедур.

В связи с чем, Общество правомерно привлечено административным органом к ответственности за каждое совершенное им правонарушение.

Аналогичная позиция изложена Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.02.2024 по делу № А24-1738/2023.

Судом не установлено оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с диспозицией названной статьи при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае, учитывая, что совершенное Обществом правонарушение, ответственность  за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Также судом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не усматривается оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не установлены условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы безопасности государства, поскольку в данном случае объектом правонарушения выступает безопасность государственной границы, как часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации.

Пересечении государственной границы Российской Федерации судном в отсутствие информирования ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району препятствует эффективному осуществлению пограничным органом полномочий по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации в целом и обеспечению безопасности ее пограничного пространства в частности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым государственным интересам.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей. 

Вместе с этим, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999               № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе суду, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание обстоятельства, связанные с совершением административных правонарушений, их характером, последствиями и степенью вины Общества, суд считает, что в рассматриваемом случае назначение юридическому лицу административного наказания в размере 400 000 рублей за каждое совершенное административное правонарушение не отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, а также дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, в связи с чем, считает возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер санкции в два раза и назначить ООО «КЗБ-ДОНКА» наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

постановление Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району от 05.04.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №18900009860240002291 признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, установив обществу с ограниченной ответственностью «КЗБ-Донка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

            Постановление Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району от 05.04.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №18900009860240002267 признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, установив обществу с ограниченной ответственностью «КЗБ-Донка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

            Постановление Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району от 05.04.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №18900009860240002283 признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, установив обществу с ограниченной ответственностью «КЗБ-Донка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

            Постановление Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району от 05.04.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №18900009860240002275 признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, установив обществу с ограниченной ответственностью «КЗБ-Донка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

            Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       М.В. Карпачев