Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61720/2017

17 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Завод тяжелого машиностроения» (187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, Тихвинский район, пл-ка Промплощадка, ОГРН 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Маркирующие идентификационные комплексные системы» (117545, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 13.11.2017,

установил:

Акционерное общество «Завод тяжелого машиностроения» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маркирующие идентификационные комплексные системы» (далее – ответчик, Общество) об истребовании из незаконного владения ответчика лазерной системы маркировки EVC.

Распоряжением от 08.11.2017 настоящее дело передано в производство судье Галенкиной К.В.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавцом) и Заводом (покупателем) заключен договор поставки оборудования и оказания услуг от 11.12 2013 № 3Т 092/13 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование (приложение № 1) и оказать услуги по его монтажу, установке и пуско-наладке. 

В соответствии с приложением № 1 в состав поставляемого оборудования, в том числе входят: пневматическая иглоударная система, лазерная система маркировки, сканеры. 

Согласно подписанному сторонами акту пуско-наладки от 11.12.2013 № 1 покупателю поставлено оборудование, а также произведены: монтаж, калибровка систем маркировки и сканеров, настройка рабочих параметров указанных систем, разработка тестовых шаблонов маркировки, инструктаж. В акте указано, что окончательная приемка квалифицируется успешной.

Как указывает истец, в гарантийный период, 03.04.2014 лазерная система маркировки EVC вышла из строя, в связи с чем оборудование было направлено поставщику на проведение диагностики и гарантийного ремонта. 23.04.2015 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил ответчика вернуть исправное оборудование из гарантийного ремонта истцу не позднее 30.04.2015. В ответе от 29.05.2015 № 3/1504 ответчик указал, что оборудование находится не в рабочем состоянии, часть оборудования передана в США производителю и не возвращена.

Поскольку требование истца не было выполнено ответчиком, истец в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал возврата оплаченных денежных средств. В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с исковым заявлением о возврате 902 183 руб. денежных средств за оборудование, 13 037 руб. 54 коп. неустойки.

Решением от 04.03.2016 по делу № А56-83200/2015 в удовлетворении требований Общества отказано.

Как установлено судебными актами по делу № А56-83200/2015, в апреле 2015 года (в период гарантийного срока) в адрес Общества поступило сообщение от Тихвинского вагоностроительного завода о том, что с лазерной установкой возникли проблемы (отсутствует перемещение лазера по оси Х). В сообщении указывалось, что лазер подключен через источник бесперебойного питания; к одному с лазом удлинителю была подключена мойка Керхер, и возможно в момент ее включения произошел скачок напряжения. По накладной формы № М-15 лазерная система маркировки 03.06.2014 передана Заводом Обществу. В письме от 03.06.2014 № 900/13-78 Завод просил произвести диагностику системы и сообщить о неисправности. Письмом от 03.06.2014 № 3/1210 Общество сообщило о том, что после ремонта лазерная система будет направлена обратно на Завод. Впоследствии Завод направил в адрес Общества претензию от 23.04.2015 № ТМ-102-79, в которой просил вернуть исправленное оборудование. Общество в ответ на указанную претензию уведомило Завод об отсутствии официальных претензий по качеству оборудования, поставленного по договору, а также о том, что компоненты оборудования направлены производителю с целью установить факт наступления гарантийного случая. В претензии от 06.07.2015 № ТМ-102-153 Завод заявил об отказе от исполнения договора в части поставки лазерной установки (со ссылкой на пункт 2 статьи 523, статьи 450.1 и 475 ГК РФ) с требованием вернуть стоимость данной части оборудования. В письме от 25.12.2015 Общество сообщило Заводу, что неисправность в лазерной системе не является гарантийным случаем, и приложило соответствующее заключение. 

В рамках дела № А56-83200/2015 судами установлено, что Общество поставило Заводу оборудование в соответствии с условиями договора, осуществило шефмонтаж оборудования, запуск его в производство и пуско-наладку. Оборудование принято покупателем, оплачено в полном объеме, введено в эксплуатацию и эксплуатировалось. Судами установлено, что Завод не доказал наличие недостатков качества приобретенного оборудования и их существенный характер. Поскольку наличия существенных недостатков судами не установлено, суды не признали факта нарушения прав истца ответчиком и наличия основания для удовлетворения иска. При этом также учтено, что Завод неправомерно, в нарушение условий договора в одностороннем порядке, без привлечения экспертов, без информирования поставщика о наличии дефектов в работе оборудования и без надлежащей фиксации этих дефектов, самостоятельно демонтировал часть оборудования и направил ее в адрес Общества. Указанные действия оценены судами как свидетельствующие о намерении лишить поставщика возможности установить как условия и место фактической эксплуатации спорного оборудования, так и возможную причину поломки части оборудования. Довод Завода о том, что поставщик подтвердил наличие существенных недостатков у лазерной установки, судами отклонен, как не подтвержденный материалами дела. Суды указали, что, напротив, из материалов дела следует, что оборудование находилось у третьего лица, которое допустило ненадлежащую эксплуатацию оборудования (с нарушением условий электроснабжения).

27.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2016 № ТМ-102-617 с требованием передать истцу оборудование, ранее переданное истцом ответчику для проведения гарантийного ремонта. Письмом от 22.03.2017 № 3/1785 ответчик информировал истца о том, что поломка лазера не является гарантийным случаем; истцу следует оплатить или ремонт, или услуги по диагностике, услуги по пересылке отдельных комплектующих производителю и хранение оборудования, в случае отказа от ремонта (сумма работ 7500 евро) истцу необходимо оплатить диагностические работы – 61 200 руб., пересылку частей производителю и их возврат – 20 000 руб., хранение оборудования (сутки 100 руб. по договору) с даты 25.12.2015 – 45 300 руб. 

В связи с невозвратом оборудования в установленные в претензии истца сроки, последний обратился в суд с иском к ответчику о возврате стоимости неосновательного обогащения в размере 902 183 руб.

Решением от 02.08.2017 по делу № А56-19121/2017 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 1105 ГК РФ, согласно которому приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество. Судом установлено, что спорное имущество находится у ответчика и удерживается им в связи с имеющимися у него встречными правопритязаниями. 

Ссылаясь на незаконность владения ответчиком спорным оборудованием, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. 

Исковые требования заявлены на основании статьи 301 ГК РФ, предметом настоящего иска является требование об истребовании имущества из незаконного владения, то есть виндикационный иск. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально- правового характера, возлагается на истца.

Факт нахождения оборудования у ответчика последним не оспаривается.

Как следует из пояснений Общества, а также подтверждается материалами дела, ответчик удерживает спорное оборудование на основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ, согласно которому исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом ответчик ссылается на законность удержания ввиду того, что оборудование оказалось в его фактическом владении по воле самого истца при отсутствии со стороны ответчика каких-либо неправомерных действий. Основанием для поступления оборудования во владение ответчика послужило направление оборудования для выполнения ремонта.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что письмом от 25.12.2015 № 3/1602 ответчик уведомил истца о том, что неисправность в лазерной системе маркировки не является гарантийным случаем, а также о готовности выполнить не гарантийный ремонт, с указанием стоимости ремонта.

Письмом от 19.02.2016 № 3/1636 ответчик сообщил истцу о том, что поскольку истцом до настоящего времени не принято решения о готовности выполнить не гарантийный ремонт, в случае непоступления до 31.03.2016 ответа о готовности нести расходы по ремонту системы, ответчик оставляет за собой право передать оборудование на ответственное хранение с возложением расходов на истца, либо истцу необходимо принять решение о готовности нести транспортные расходы на пересылку оборудования в адрес истца. При условии оплаты всех транспортных расходов ответчик выразил готовность организовать доставку оборудования в адрес истца.

Поскольку от истца не последовало ответа на предложения ответчика, последний письмом от 02.06.2016 № 3/1699, а также письмом от 22.03.2017 № 3/1785 информировал истца о необходимости оплатить либо ремонт, либо услуги по диагностике, пересылке оборудования и хранению.

Письмом от 20.06.2017 № 3/1788 ответчик указал на необходимость в течение 5 календарных дней с даты получения письма произвести оплату по диагностике и хранению оборудования.

28.07.2017 письмом № 3/1789 ответчик уведомил истца об удержании оборудования ввиду непоступления оплаты.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела № А56-83200/2015 фактические обстоятельства, тот факт, что Заводом не доказано того, что поломка оборудования является гарантийным случаем, следует признать, что Общество правомерно удерживает спорное оборудование, как лицо, фактически понесшее расходы на его диагностику и хранение. Обязанность за свой счет пересылать оборудование истцу в рассматриваемом случае у ответчика также отсутствует.

С учетом изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.