АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  Дело №А32-47799/2017

13.06.2018

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13.06.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев дело по заявлению ООО «Газкомплектавтоматика» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Москва 

к ОАО «НПО «Промавтоматика» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Москва 

третье лицо: АО «Ванкорнефть»

о взыскании 55 299 536 руб. 02 коп.

При участии  в судебном заседании: 

от истца: не явка, уведомлён;

от ответчика: не явка, уведомлён;

от третьего лица: не явка, уведомлён

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газкомплектавтоматика» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «НПО «Промавтоматика» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Москва  (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 54 992 182,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 307 353,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

Стороны, уведомлённые, явку  представителей в суд не обеспечили

18.04.2018 и 06.07.2018 истец  направлял суду ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц  связи.

На основании ч. 4 ст. 159 АПК РФ  при разрешении вопроса о том, в какой срок может быть подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, суд исходил из того, что такое ходатайство подается в суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству.

Если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству, суд рассматривает это ходатайство по правилам ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Как следует из отчета о публикации судебных актов определение от 06.02.2018  об отложении судебного разбирательства  на 19.04.2018  опубликовано на сайте 07.02.2018 г. 16:28:41 МСК, тогда как ходатайство об участии в судебном заседании с участием систем видеоконференцсвязи поступило в суд 19.04.2018 то есть в день судебного заседания, определение от 19.04.2018 об отложении судебного разбирательства на 07.06.2018 было опубликовано на сайте  20.04.2018 г. 13:47:35 МСК, тогда как ходатайство  об участии в судебном заседании с участием систем видеоконференцсвязи поступило 06.06.2018, то есть за день до даты судебного заседания 07.06.2018.

Согласно части 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что истцу было заблаговременно известно о назначении как и судебного разбирательства по делу.

Судом рассмотрено ходатайство ОАО «НПО «Промавтоматика» о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено.

В силу положений статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В рамках дела А33-22815/2016 рассматриваются требования ООО «Газкомплектавтоматика» к АО «Ванкорнефть» о взыскании убытков, причиненных Истцу вследствие неисполнения АО «Ванкорнефть» обязательств по возврату товарного займа, возникших из Акта приема-передачи №20142312 от 21.12.2014 г.

Согласно практике рассмотрения споров о взыскании убытков, установлению подлежат обстоятельства: нарушение стороной своего обязательства, повлекшее причинение убытков, размер убытков. Для определения действительного размера убытков была проведена экспертиза, вред оценен в размере 83 889 330,86 рублей.

В настоящем деле рассматриваются требования подрядчика к генподрядчику о взыскании стоимости материально-технических ресурсов, переданных Ответчику в рамках исполнения обязательств по 37 договорам подряда.

Таким образом, судебное разбирательство, связанное с участием Истца и Третьего лица в иных гражданско-правовых отношениях, не может стать основанием для приостановления настоящего дела. 

Ответчик не указывает, какие именно обстоятельства, установленные в деле А33-22815/2016 (факт причинения убытков, причинно-следственная связь, размер убытков) могут повлиять на принятие решения в настоящем деле.

Ходатайство АО «Ванкорнефть» об истребовании письменных доказательств  подтверждающих направление и получение АО «Ванкорнефть» копий искового заявления с приложением документов судом рассмотрено и отклонено.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств они вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Исходя из ч.4 ст. 66 АПК РФ, арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства в том случае, если лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Третьим лицом не представлено доказательств самостоятельного истребования доказательств и получения отказа в предоставлении запрашиваемых доказательств, в связи с чем, данное ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

Истцом  заявлено  ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче настоящего заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, заявление общества об отсрочке уплаты государственной пошлины обоснованно истцом.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 года по делу А32-14882/2015 ОАО «НПО «Промавтоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

ООО «Газкомплектавтоматика» (далее — ООО «ГКА») является кредитором ОАО «НПО «Промавтоматика» по текущим платежам.

В соответствии с ч.1 ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — «Закон о банкротстве») под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущие требования подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Между ОАО «НПО «Промавтоматика» (далее также — «Должник», «Генеральный подрядчик») и ООО «ГКА» (далее также — ((Кредитор», «Подрядчик») было заключено 37 договоров подряда на создание систем автоматизации, связи, пожарной сигнализации, видеонаблюдения, охранной сигнализации, контроля и управления доступом, интегрированной системы безопасности площадок кустов на Ванкорском месторождении.

Заключенные договоры предусматривали выплату Генеральным подрядчиком Подрядчику авансов на приобретение материалов и оборудования. Сумма выплаты аванса предусмотрена в п.6.2. каждого договора подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статей 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги и выполненные работы.

По инициативе Генерального подрядчика ОАО «НПО «Промавтоматика» вышеуказанные Договоры подряда были расторгнуты со ссылкой на пункты 23.2.3. Договоров подряда путем направления в адрес ООО «ГКА» писем о расторжении договоров.

Расторгая договоры, ОАО «НПО Промавтоматика» в своих уведомлениях указало о необходимости предоставления информации для компенсации расходов по строительству объектов, а именно сведений о выполненных Подрядчиком работах и понесенных затратах при реализации Договоров, заактировать все выполненные работы, представить акты КС-2, КС-3, КС-6, представить отчет по вовлечению оборудования и материалов поставки Подрядчика, Генподрядчика.

ООО «ГКА», получив уведомление о расторжении договоров, после проведения совместной инвентаризации материалов и оборудования с привлечением аудиторской компании передало материалы, были подписаны двусторонние акты приема-передачи товарно-материальных ценностей.

В процессе производства по делу о банкротстве ОАО «НПО «Промавтоматика» 13 июля 2015 года дополнительно по Товарной накладной по форме ТОРГ-12 №15071001 от 10.07.2015 года и Акту приема-передачи товарно-материальных ценностей №68 от 10.07.2015 года передано материалов от ООО «ГКА» в адрес ОАО «НПО «Промавтоматика» на сумму 54 992 182. 95 рублей (с учетом НЛО.

Данная задолженность возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом в отношении ОАО «НПО «Промавтоматика», в связи, с чем является текущим платежом, что было установлено Арбитражным судом Краснодарского края в деле №А32-14882/2015.

ООО «ГКА» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НПО «Промавтоматика» Арбитражном суде Краснодарского края (обособленный спор № 27/417-Б-67УТ-15) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «НПО «Промавтоматика» оставшейся задолженности в размере 54 992 182, 95 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2017 г. требования ООО «ГКА» признаны обоснованными, подтвержденными представленными в дело доказательствами, однако во включении кредитору было отказано в соответствии с п.2 ст. 5 Закона о банкротстве.

Производство по рассмотрению указанного обособленного спора прекращено со ссылкой на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 39 Постановления  Пленума  от  15.12.2004  №  29  «О  некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В силу ст. 52 Закона о банкротстве указанный судебный акт Арбитражного суда Краснодарского края подлежит немедленному исполнению.

Определением от 01.09.2017 по делу А32-14882/2015 установлены преюдициальные обстоятельства, не требующие повторного доказывания.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Претензионный порядок истцом соблюден, 21.09.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№ 1 от 20.09.2017г. с просьбой погасить задолженность. Данная претензия была вручена ответчику 25.09.2017г., что подтверждается данными отчетом об отправке с сайта ФГУП «Почта России».

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за поставленный товар истец предъявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 353,07 руб. за период с 04.10.2017 по 27.10.2017 и проценты по день фактического исполнения обязательства. 

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Поскольку факт нарушения ответчиком условий по оплате полученного от истца товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актом сверки взаимных расчётов, подписанной в двух стороннем порядке, счет-фактурой требование заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Судом проверен расчет суммы процентов за период с 04.10.2017 по 27.10.2017 представленный истцом, и признан правильным. Контр расчёт суммы процентов ответчиком не представлен. Возражений относительно методики начисления процентов ответчиком не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую сумму подлежащую взысканию по ставке рефинансирования, с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. 

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). 

Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству на основании его ходатайства в порядке ст. 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОАО «НПО «Промавтоматика» от 16.01.2018 о приостановлении производства по делу отклонить.

Ходатайство ООО «Газкомплектавтоматика» об отсрочке уплаты государственной  пошлины удовлетворить.

Ходатайство  АО «Ванкорнефть» об истребовании отклонить.

Ходатайство ООО «Газкомплектавтоматика»  от 18.04.2018 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи  возвратить истцу.

Ходатайство ООО «Газкомплектавтоматика»  от 06.06.2018 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи  отклонить.

Взыскать с ОАО «НПО «Промавтоматика»  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ООО «Газкомплектавтоматика» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  задолженность в размере 54 992 182,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 по 27.10.2017 в размере 307 353,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые  на сумму задолженности в размере 54 992 182,95 рублей по день фактического исполнения  обязательства.

Взыскать с ОАО «НПО «Промавтоматика» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                  А.В. Лесных.