АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года

Дело №

А21-2856/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 12.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федоренко Виталия Витальевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2018 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Пряхина Ю.В.) по делу № А21-2856/2016, 

                                              у с т а н о в и л:

Федоренко Виталий Витальевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий Транс», место нахождения: 236034, Калининград, улица Дзержинского, дом 244, ОГРН 1153926038705, ИНН 3906977369 (правопреемнику закрытого акционерного общества «Меркурий-Транс»), обществу с ограниченной ответственностью «Сапсан 39», место нахождения: 236034, Калининград, улица Дзержинского, дом 244, ОГРН 1153926016034, ИНН 3906962161, обществу с ограниченной ответственностью «Кайман»,  место нахождения: 236005, Калининград, Киевская улица, дом 36, офис 58, ОГРН 1123926074678, ИНН 3906282085, Алиференко Дмитрию Васильевичу, Заварзину Евгению Витальевичу, Орлову Эдуарду Олеговичу о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 15.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Олик Светлана Эрвиновна и Шиян Юлия Валерьевна.

Решением от 15.02.2017 (судья Генина С.В.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2017 решение от 15.02.2017 отменено, в иске отказано.

Орлов Э.О. 02.11.2017 обратился с заявлением о взыскании с Федоренко В.В. 77 500 руб. судебных расходов. 

Определением суда первой инстанции от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2018, заявление удовлетворено в части взыскания 27 500 руб. судебных расходов, в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе Федоренко В.В. просит изменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявления в размере 2000 руб.

Податель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, сумму судебных расходов в размере 27 500 руб. не отвечающей принципу разумности для данного дела.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Орлов Э.О. в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу представил: 

- копии квитанций от 25.02.2017 № 000422, от 10.04.2017 № 000425, от 08.07.2017 № 003763, от 10.08.2017 № 003765 на общую сумму 70 000 руб.;

-  электронный билет № 555-4980939715 на сумму 7500 руб. (Калининград-Санкт-Петербург 21.08.2017; Санкт-Петербург-Калининград 23.08.2017);

- посадочный талон от 21.08.2017;

- справку ПАО «Аэрофлот» от 15.12.2017;

- акт выполненных работ от 18.10.2017, согласно которому адвокат Адвокатской палаты Калининградской области Учакин С.А. сдал, а Орлов Э.О. принял работу первого по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Калининградской области и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А21-2856/2016. Стоимость работ по данному акту составила 70 000 руб.

Суды с учетом конкретных обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом возражений истца о чрезмерности заявленных судебных расходов, объема оказанных услуг, сочли, что в данном случае, принципу разумности отвечает сумма взыскания судебных расходов  27 500 руб.

Суды приняли во внимание, что поверенный Учакин С.А. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Калининградской области и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде не участвовал. Фактически деятельность поверенного – адвоката Учакина С.А. по делу № А21-2856/2016 сводилась к юридическим консультациям доверителя и составлению процессуальных документов.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъясняется в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами первой и апелляционной инстанций частично удовлетворено заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку суды признали предъявленные ко взысканию расходы не отвечающими принципу разумности. 

Суды установили факт несения расходов в общей сумме на 77 500 руб., что подтверждено соответствующими платежными документами. 

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций сочли, что в данном случае разумной является сумма взыскания судебных расходов 27 500 руб. 

Кассационная инстанция считает выводы судов в части распределения судебных расходов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, соответствующими положениям норм главы 9 АПК РФ о судебных расходах. 

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А21-2856/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федоренко Виталия Витальевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

А.В. Асмыкович

П.Ю. Константинов