Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 июня 2024 года                                    Дело №А41-29411/24

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ОДинаевым Х.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО ЭЛЕГАНТ      к МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК УК ПОДОЛЬСК о взыскании задолженности 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО ЭЛЕГАНТ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК УК ПОДОЛЬСК о взыскании задолженности за оказанные услуги автотранспорта в размере 4 081 151,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятым судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) за период с 01.03.2024 г. по 25.06.2024 г. в размере 208 740,88 руб., расходов по уплате госпошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил отзыв.

Как следует из материалов дела, "18" ноября 2013 г. между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования «Служба единого заказчика» (Заказчик) и ООО «Элегант» (Исполнитель) заключен договор на оказание автотранспортных услуг N 64 .

В связи с  реорганизацией юридического лица  в форме присоединения, с 18.11.2022 года правопреемником МУП СЕЗ является Ответчик, МУП ЖПЭТ №2.

 В рамках указанного договора согласно п. 1.1. Исполнитель обязался оказывать автотранспортные услуги и предоставлять Заказчику автотранспорт с водителем согласно заявке Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. 

Истец в период с ноября 2023 г. по январь 2024 г. оказал услуги ответчику на сумму 6 438 400,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами №82, №76, №2 подписанными сторонами без замечаний.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты задолженность перед истцом  составила  4 081 151,50 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил. 

Доводы ответчика о том, что акты №76 от 30.11.2023 г. и №82 от 31.12.2023 г., подписаны неуполномоченным лицом, и, соответственно, не являются доказательствами выполнения работ и как следствие отсутствие основания для оплаты оказанных услуг, не могут быть признаны судом обоснованными.

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что выполненные работы приняты Заказчиком. 

Поскольку акты подписаны лицом, имеющим доступ к печати организации, в связи, с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию выполненных работ влекут возникновение обязательства по их оплате.

Ответчик также не представил бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка работ, не следовала из обстановки.

Заявления о фальсификации спорных документов, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика также не последовало.

Каких-либо документов, свидетельствующих об утере печати, ответчиком также не представлено.

Учитывая, что акты  подписаны со стороны ответчика, скреплены печатью, организации, факт оказания услуг истцом по данным актам подтвержден, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 4 081 151 руб.50 коп. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 г. по 25.06.2024 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 5.1. договора за   нарушение   обязательств   по   настоящему  Договору   Стороны   несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчик в отзыве возражал против расчета процентов истца.

Истцом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом отзыва ответчика, исходя из срока для добровольного исполнения требований указанной в претензии.

Срок исполнения требований, указанный в претензии, определен истцом до 01 марта 2024 г.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и Налоговым кодексом РФ, госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "УК Подольск" в пользу ООО ЭЛЕГАНТ задолженность в размере 4 081 151 руб.50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 740 руб.88 коп., расходы по госпошлине в размере 43 953 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья                                                          Н.В. Плотникова