ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29887/2021

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2022 года

15АП-1289/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2021;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 по делу № А32-29887/2021

по иску ООО «АртСтрой»

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

при участии третьего лица ГКУ Краснодарского края «Краснодаравтодор»

о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (далее - истец, ООО «АртСтрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - ответчик, министерство) о взыскании неустойки в размере 2 838 227 руб. 20 коп. по государственному контракту от 10.05.2018 N 305 (требования, уточненные определением суда от 11.10.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением  ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ Краснодарского края «Краснодаравтодор».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 ходатайство ответчика о применении норм статьи 333 ГК РФ при начислении неустойки отклонено, взыскано с министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» 1 767 872 рублей 88 коп. по государственному контракту от 10.05.2018 N 305, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Также суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 14 024 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что ввиду систематического нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту, неисполнения выданных предписаний, ненадлежащего качества выполненных работ, выполнения работ без освидетельствования, нарушения установленных контрактом сроков выполнения работ, принятое Министерством решение от 08.05.2019 г. N 60-05.01-5809/19 об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным. Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки и указывает, что на момент принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-30016/2019 (момент возникновения обязательства об оплате) размер ключевой ставки составлял 4,25% годовых. Министерство полагает неправомерным включение в расчет неустойки срока получения, направления и исполнения исполнительного листа. Также судом не дана оценка доводам ответчика о том, что министерство является органом исполнительной власти Краснодарского края, не является коммерческой организацией и не получает выгоды (дохода), пользоваться денежными средствами, поступающими в текущем году, самостоятельно не имеет правовых оснований, так как осуществляет свою деятельность, в том числе на основании закона о бюджете на финансовый год, составляемый с учетом поступлений денежных средств в текущем финансовом году; освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе по делам, в которых выступает ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» 14.02.2022 от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

17.02.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, настаивал на законности вынесенного решения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 между ООО «Артстрой» (подрядчиком) и министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (заказчиком) был заключен государственный контракт N 305, по условиям которого заказчик принимает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы: «Ремонт объекта: «Автомобильная дорога г. Армавир - ст-ца Отрадная, км 47+277 км 55+221 в Новокубанском районе» по утвержденной технической документации, в объеме и в сроки, определенные контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составила 85 943 594 рублей 37 копеек. Пунктом 3.2 контракта стороны определили сроки выполнения работ с даты заключения государственного контракта до 28.06.2019.

Согласно пункту 5.1 контракта оплата за выполненные работы осуществляется по технической готовности конструктивных элементов, комплексов или видов работ, согласно календарному графику выполнения работ (Приложение N 1 к Контракту), без аванса, в 30-дневный срок с момента и на основании акта приемки выполненных работ (КС-2), подписанного ГКУ КК «Краснодаравтодор» и Подрядчиком, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанной Заказчиком, Подрядчиком и ГКУ КК «Краснодаравтодор», путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, с удержанием возвратных сумм, согласно п. 4.4.18 Контракта.

До окончания срока выполнения работ 13.06.2019 в адрес ООО «Артстрой» поступило решение N 60-05.01-5809/19 от 08/05/2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 305 от 10.05.2018 на «Ремонт объекта: «Автомобильная дорога г. Армавир - ст-ца Отрадная, км 47+277-км 55+221 в Новокубанском районе».

При этом до расторжения контракта Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края не оплатило выполненные ООО «Артстрой» работы на сумму 26 607 890,33 руб., в частности: согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 N 6 от 14.05.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 6 от 14.05.2019 на сумму 5 057 836,19 руб. согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 N 7 от 18.06.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 7 от 18.06.2019 на сумму 21 550 054,14 руб.

Как указывает истец, ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных ООО «Артстрой» работ. Согласно платежному поручению N 877021 министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края произвело оплату задолженности только 29.10.2020.

В соответствии с п. 7.8 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

По расчету истца, размер неустойки (пени) за просрочку оплаты за выполненные работы по государственному контракту N 305 от 10.05.2018 составил 2 102 390,57 руб.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора истец письмом N 10 от 27.04.2021 направил ответчику претензию о взыскании неустойки в сумме 2 102 390,57 руб. Однако требование истца об уплате неустойки ответчиком не удовлетворено, что послужило основанием для обращения ООО «Артстрой» в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования, а именно истец просит взыскать 2 838 227 руб. 20 коп. неустойки из расчета действующей на 06.10.2021 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 6,75%.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения, которые подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, то есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика (в данном случае подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 838 227 руб. 20 коп. за период с 17.06.2019 по 29.10.2020 по государственному контракту от 10.05.2018 N 305.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков.

Судом обоснованно установлено, что в связи с неоплатой предъявленных к сдаче работ по (КС-2 и КС-3) N 6 от 14.05.2019 на сумму 5 057 836,19 руб. и по (КС-2 и КС-3) N 7 от 18.06.2019 на сумму 21 550 054,14 руб. ООО «Артстрой» 02.07.20219 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности (с учетом уточнения) и признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В качестве аргументации отказа от оплаты выполненных истцом работ, ответчик ссылался на некачественно произведенные ООО «Артстрой» работы. Между тем в рамках дела N А32-30016/2019 определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По результатам проведенной судебной экспертизы доводы ответчика о некачественности выполненных работ не подтверждены. Экспертным заключением также не подтверждено и наличие недостатков работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу N А32-30016/2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2020, заявленные требования ООО «Артстрой» удовлетворены. Судом признано недействительным решение Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края N 60-05.01-5809/19 от 08/05/2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 305 от 10.05.2018. С Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» взыскана задолженность в сумме 26 607 890,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 289 руб., расходы по экспертизе в сумме 99 983 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ выводы судов о том, что фактически выполненные на объекте работы соответствуют требованиям государственных стандартов, недостатки выполненных подрядчиком работ не выявлены, решение Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконно и, соответственно, отказ ответчика от оплаты выполненных работ в установленные контрактом сроки не обоснован имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Нарушение сроков подтверждается, в том числе, представленным актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2019 N 7, из текста которого следует, что 25.12.2019 исполнитель сдал Заказчику проектно-изыскательские работы.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты, истцом доказан.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы отзыва на иск, а кроме того, дублируют доводы, указанные при рассмотрении дела N А32-30016/2019, которым дана правовая оценка судов.

Так, при рассмотрении дела N А32-30016/2019 судами установлено, что 17.06.2019 ООО «Артстрой» направило в адрес заказчика письмо N 228, в котором указало, что устранило все выявленные нарушения, а именно: ООО «Артстрой» утвердил ГКУ КК «Краснодаравтодор» рецепты цементобетонных смесей»; во время производства работ ООО «Артстрой» соблюдает схемы организации дорожного движения (обновлена временная горизонтальная разметка, длина сменной захватки соответствует утвержденным схемам, применяемые для ограждения водоналивные буфера установлены без разрывов, заполнены балластом и очищены, что подтверждается прилагаемым фото); на указанных в решении пикетах произведено замещение ЩМА путем фрезерования старого и укладки нового покрытия; подрядчик в установленном порядке проводит работы по содержанию участка ремонта в надлежащем санитарном состоянии, вывезен строительный мусор и излишки грунта; устройство временного водоотвода не предусмотрено проектом производства работ, все работы выполнялись исключительно в благоприятных погодных условиях, длина рабочей захватки не превышает рабочей смены; ООО «Артстрой» устранены замечания, содержащиеся в предписаниях от 06.03.2019, 14.03.2019,15.03.2019, 08.04.2019; ремонт портальной стенки на водопропускной трубе на ПК2+13,8 выполнен в соответствии с требованиями технологии производства работ. Исполнительная документация подготовлена в полном объеме и оформлена надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а именно решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено подрядчиком 13.06.2019, а 17.06.2019 за исх. N 228 подрядчик сообщил об исправлении всех нарушений, указанных в решении.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств несоответствия сведений, изложенных в письме подрядчика от 17.06.2019. за исх. N 228.

Судами при рассмотрении дела N А32-30016/2019, являющегося преюдициальным для настоящего спора, установлено, что указанное письмо от 17.06.2019 за исх. N 228 вручено министерству 18.06.2019 N В-60-11446/19, что подтверждает отметка министерства.

Согласно пункту 5.1 контракта оплата за выполненные работы осуществляется по технической готовности конструктивных элементов, комплексов или видов работ, согласно календарному графику выполнения работ (Приложение N 1 к Контракту), без аванса, в 30-дневный срок с момента и на основании акта приемки выполненных работ (КС-2), подписанного ГКУ КК «Краснодаравтодор» и Подрядчиком, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанной Заказчиком, Подрядчиком и ГКУ КК «Краснодаравтодор», путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, с удержанием возвратных сумм, согласно п. 4.4.18 Контракта.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В таком случае суд пришел к правильному выводу о правомерности исчисления 30-дневного периода отсрочки для оплаты с 19.06.2019 (на следующий день после вручения письма министерству) по 18.07.2019. Следовательно, с 19.07.2019 считается просрочка оплаты выполненных работ.

Довод ответчика о том, что министерство не распоряжается денежными средствами, судом обоснованно оценен критически, поскольку ответчик, зная о наличии задолженности по оплате выполненных работ, не счел необходимым своевременно и надлежащим образом выполнить указанное обязательство.

В данном случае истцом правомерно указана дата окончания начисления пени 29.10.2020 - дата оплаты.

Вместе с тем, судом первой инстанции признаны обоснованными доводы ответчика, что на момент принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-30016/2019 (момент возникновения обязательства об оплате) размер ключевой ставки составлял 4,25% годовых.

Из разъяснения п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Изложенный в пункте 38 Обзора правовой подход подлежит применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено. Данный вывод следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), а также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017 и от 18.09.2019 по делу N А15-1198/2018.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Аналогичная норма была закреплена в части 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

На 29.10.2020 (дата, по состоянию на которую оплачены работы), действовала ключевая ставка Центрального Банка России - 4,25% годовых.

Судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому сумма пени составила 1 767 872 рублей 88 коп. за период с 19.07.2019 по 29.10.2020, данная сумма признана судом подлежащей взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Довод апеллянта о неправомерном неприменении судом первой инстанции пункта 1 пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

Судом верно отмечено, что установленная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства полностью соответствует нормам действующего законодательства, а снижение размера ответственности ответчика ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестного истца, надлежащим образом исполнившего договорные обязательства.

Таким образом, доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права.

В данном случае, речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 по делу № А32-29887/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

 

                                                                                                                      М.Г. Величко