АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8841/2018

г. Салехард

28 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании. 

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» (ИНН: 7721287120, ОГРН: 157746199291) к индивидуальному предпринимателю Прозоровой Анне Сергеевне (ИНН: 890410136702, ОГРНИП: 315890400002561) о взыскании 320 586 рублей 12 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Анкор Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

от третьего лица – не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Якиманка» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 320 586 рублей 12 копеек, из которых: задолженность по договору субаренды нежилых помещений №165 от 06.02.2018 в сумме 220 640 рублей 00 копеек, неустойка (пени) за период с 17.02.2018 по 30.07.2018 в размере 99946 рублей 12 копеек, а также о взыскании пени с 31.07.2018 в соответствии со ст. 395 ГК РФ по дату уплаты ответчиком суммы основного долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на расторжение спорного договора субаренды с 19.07.2018 и на соглашение от 30.04.2018 о приостановлении взимания арендной платы. Также ответчик ссылается на отсутствие у истца полномочий на заключение договора аренды, поскольку соответствующее согласие арендодателя (ООО «Анкор Девелопмент»), предусмотренное договором аренды, не давалось.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен арендодатель спорных помещений – ООО «Анкор Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Определением от 27.02.2019 судебное разбирательство отложено на 04.04.2019. Истцу было предложено представить подробный расчет долга по арендной плате с указанием частичной оплаты (по месяцам) и реквизиты платежных документов ответчика, представить счета, указанные в назначении платежа в платежных поручениях. Ответчику предложено представить контррасчет арендной платы за весь период фактического пользования помещением. Третьему лицу предложено представить сведения о том, давалось ли ООО «Анкор Девелопмент» арендатору согласие на заключение договора субаренды; в случае наличия в распоряжении подписанного дополнительного соглашения от 01.10.2017 к договору аренды – представить его заверенную копию, представить дополнительное соглашение от 25.12.2017; представить доводы по заявленным исковым требованиям, относительно доводов отзыва ответчика, с направлением копий лицам, участвующим в деле.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

04.04.2019 от истца в электронном виде поступило заявление во исполнение определения суда от 27.02.2019. Истец представил подробный расчет суммы долга и пени.

Кроме того истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлены уточнения исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 220 640 рублей 00 копеек, пени (договорная неустойка) за период с 17.02.2018 по 30.07.2018 в размере 99946 рублей 12 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты принятия решения судом о взыскании суммы долга и пени по дату уплаты ответчиком истцу суммы долга в полном объеме.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, поскольку заявление истца не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 15 часов 00 минут 11 апреля 2019 года. Информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел на информационном ресурсе.

После перерыва в судебном заседании явка участвующих в деле лиц не обеспечена.

09.04.2019 от третьего лица в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление. Конкурсный управляющих третьего лица сообщил, что согласие на заключение истцом договора субаренды третье лицо не давало, кроме того, в адрес арендатора был направлен отказ от исполнения договора. Запрашиваемые судом документы третьим лицом не представлены.

От истца 10.04.2019 поступило дополнение к исковому заявлению.

От ответчика 11.04.2019 в электронном виде поступило опровержение возражений истца на  отзыв ответчика.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из представленных в дело документов видно, что 06.02.2018 г. между ООО «Якиманка» (далее - Арендатор) и ИП ФИО2 (далее - Субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений № 165 (далее – Договор), предметом которого является передача во временное возмездное пользование нежилого помещения, площадью 118,2 кв.м. Актом приема – передачи от 10.02.2018 г., нежилое помещение было передано Субарендатору. 

Пунктами 9.1., 9.8., Договора, Субарендатор принял на себя обязательство в установленный договором срок производить оплату арендной платы. 

Пунктом 9 договора субаренды установлено, что арендная плата включает в себя: 9.1.1 Базовую арендную плату; 9.1.2 Переменную арендную плату, складывающуюся из Эксплуатационных расходов (п. 9.4. договора), Доли в общих коммунальных расходах (п. 9.6 договора), Коммунальных расходов в помещении субарендатора (п. 9.9. договора) и Маркетингового сбора (п. 9.11. договора).

Согласно пункту 9.25 договора субаренды, в период производства ремонтных работ Субарендатором оплачиваются только Эксплуатационные расходы, Доля в общих коммунальных расходах, Коммунальные расходы в помещении субарендатора, но не более чем 21 день с даты акта приема-передачи помещения. 

Начисление арендной платы, предусмотренной в п. 9.1. договора в полном объеме осуществляется после подписания акта о начале коммерческой деятельности субарендатором, но не позднее чем на 22 день с даты приема-передачи помещения.

В соответствии с п. 9.25. Договора период с 06.02.2018 до подписания Акта о начале коммерческой деятельности Субарендатор оплачивал только Эксплуатационные расходы в сумме 62 899 руб. 29 коп. 

Акт о начале коммерческой деятельности подписан сторонами 24.02.2018 к Договору субаренды № 165 от 06.02.2018.  

Начисление арендной платы и платы за коммунальные услуги производилось истцом из расчета:

1.1. за период проведения ремонтных работ Субарендатору было начислена следующая сумма: за период с 10.02.3018 по 23.02.2018 – 62 899 руб. 29 коп. согласно Акта приема передачи от 10.02.2018; данная сумма была оплачена Субарендатором 05.03.2018 в соответствии с платежным поручением № 19 от 05.03.2018.

1.2. с момента подписания акта о начале коммерческой деятельности от 24.02.2018 Субарендатору начисляется арендная плата в полном объеме в соответствии с разделом 9 Договора, а именно:

в период с 06.03.2018 г. по 31.03.2018 г. Арендатором была начислена сумма в размере 236 400 руб. 00 коп. Данная сумма оплачена 29.03.2018. В соответствии с условиями Договора п. 9.14. данная сумма должна быть оплачена арендатором не позднее 28 числа предыдущего месяца. 

1.3. сумма основного долга в размере 220 640 руб. 00 коп. согласно п.9.14. Договора аренды №165 должна быть оплачена авансом за апрель 2018 года (не позднее 28 марта 2018  года).

Свои обязательства по договору субаренды ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 220 640 рублей 00 копеек. Кроме того, в соответствии с договором истцом были начислены пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендного платежа.

Поскольку в добровольном порядке ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим. 

Заключенный сторонами договор субаренды № 165 от 06.02.2018 является договором аренды недвижимого имущества.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обязанность по внесению арендной платы по договору субаренды № 165 от 06.02.2018 ответчиком не исполнена, вследствие чего за апрель 2018 года у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 220 640 руб. 00 коп.

Как следует из пояснений ответчика, предприниматель не оспаривает факт передачи ему указанного выше нежилого помещения, использование помещения в спорный период.

Возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с взысканием арендной платы в пользу ООО «Якиманка» на том основании, что последнее, по мнению ответчика, было не вправе сдавать спорное имущество в субаренду.

Как следует из пункта 2.1 договора субаренды, спорное нежилое помещение находится во временном владении и распоряжении арендатора в соответствии с договором аренды № 107 от 30.12.2015, заключенным между арендатором и ООО «Анкор Девелопмент» (арендодатель). Согласно п. 2.2 договора субаренды, данный договор заключается с согласия арендодателя.

Согласно пункту 4.4.6 договора аренды № 107 от 30.12.2015 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2017 арендатор вправе без письменного согласия арендодателя передавать арендуемые нежилые помещения, как в целом, так и частично – в субаренду или в пользование третьим лицам. В указанных случаях ответственным по настоящему договору перед арендодателем остается арендатор.

Перечисленные выше Договор № 107 от 30.12.2015 и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Вместе  с тем ООО «Анкор Девелопмент» заявило об отказе от исполнения договора аренды № 107  от 30.12.2015; уведомление об отказе было получено ООО «Якиманка» 19.01.2018, с этого момента в силу пункта 3 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договор аренды нежилого помещения № 107 от 30.12.2015 считается расторгнутым.

В настоящее время в Арбитражном суде Омской области рассматривается дело № А46-10187/2018 (переданное по подсудности из Арбитражного суда ямало-Ненецкого автономного округа) по иску ООО «Якиманка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Анкор Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании заявления от 19.01.2018 об отказе от исполнения договора аренды нежилых помещений № 107 от 30.12.2015 недействительным, и по встречному исковому заявлению ООО «Анкор Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Якиманка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возложении обязанности освободить и возвратить нежилые помещения, расположенные в здании Многофункционального торгово-развлекательного центра «Солнечный», находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

Соответственно, как полагает ответчик, на момент заключения спорного договора субаренды №165 от 06.02.2018 ООО «Якиманка» знало об отсутствии права сдавать указанное имущество в субаренду.

Оценив приведенные возражения против исковых требований, суд считает, что указанные ответчиком обстоятельства не освобождают последнего от внесения арендной платы за спорный период в силу следующего.

Правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником (статья 608 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Таким образом, возражения, основные на отсутствии у истца права на передачу в аренду спорного имущества, не имеют правового значения для разрешения спора, учитывая, что в настоящем случае ответчик не произвел оплаты по договору субаренды ни своему контрагенту по договору субаренды, ни собственнику.

Судом установлено, что ООО «Якиманка» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Анкор Девелопмент» о признании недействительным отказа исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Анкор Девелопмент» от исполнения заключенного с ООО «Якиманка» договора № 107 от 30.12.2015 (дело № А46-10187/2018).

В настоящее время указанный спор арбитражный судом по существу не разрешен.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Таким образом, рассмотрение исковых требований ООО «Якиманка» в рамках дела № А46-10187/2018 не препятствует разрешению настоящего спора по существу.

Как указано в пункте 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Такое прекращение также приводит к возникновению обязанности арендатора (субарендатора) вернуть арендодателю (арендатору) имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Согласнопояснениямответчикаспорноенежилоепомещение

предпринимателем не освобождено.

Вместе с тем договор субаренды № 165 от 06.02.2018 между ООО «Якиманка» и ИП ФИО2 был расторгнут по требованию предпринимателя с 19.07.2018, что подтверждается уведомлением о расторжении со ссылкой на п.6.6.1. Договора № 165.

25.07.2018 с собственником МТРЦ «Солнечный» - ООО «Анкор Девелопмент» был заключен прямой договор аренды нежилого помещения № 23/07АД-ИП/18, по которому предпринимателю было предоставлено в аренду нежилое помещение, расположенное на 1 (первом) этаже МТРЦ «Солнечный», позиции № 37-42, общей площадью 118,2 кв.м. для целевого использования в соответствии с Торговым профилем (п.3.1. Договора аренды). В этот же день был подписан акт о начале коммерческой деятельности. Оплата аренды производится напрямую арендодателю – собственнику  помещений – ООО «Анкор Девелопмент». 

Со ссылкой на указанные обстоятельства ответчик полагает, что возложение на арендатора бремени двойной оплаты аренды не допустимо.  

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик внес плату за пользование помещением за апрель 2018 года напрямую ООО «Анкор Девелопмент», в материалы дела не представлено. 

С учетом того, что оплата ответчиком за апрель 2018 года не произведена, в том числе собственнику помещения, не имеется оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести оплату пользования в соответствии с договором субаренды.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить фактическое пользование спорным имуществом.

Ссылка ответчика на отсутствие задолженности перед истцом, приведенная в возражениях от 11.04.2019, судом отклоняется.

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с п.10.1 Договора № 165 «Субарендатор обязуется оплатить Арендатору Гарантийное обеспечение в размере 575 800 руб. (далее – Гарантийное обеспечение): 50% Гарантийного обеспечения в размере 287 900 руб. – до 15.02.2018; 50% Гарантийного обеспечения в размере 287 900 руб. – до 31.08.2018.

Ответчик указывает, что во исполнение указанного в договоре положения ИП ФИО2 был произведен платеж на сумму 287 900 руб. 13.02.2018 с назначением платежа «оплата по счету № 22 от 09.02.2018» (подтверждается платежным поручением № 10 от 13.02.2018).

Согласно п.10.1 Договора № 165 Арендодатель имеет право в одностороннем порядке производить вычеты из суммы Обеспечения в следующих размерах:

10.3.1. в размере неполученной суммы в случае полного либо частичного неисполнения Арендатором в срок, установленный Договором, обязательства по уплате Базовой Арендной Платы, Переменной Арендной Платы или Коммунальных Расходов в Помещении Арендатора, либо любого иного денежного обязательства по настоящему Договору…».

Таким образом, по мнению ответчика, учитывая то обстоятельство, что Договор № 165 был расторгнут Субарендатором по причине неисполнения обязательств со стороны Арендатора, то в силу п.10.4 указанного договора, предприниматель ещё и вправе рассчитывать на возврат части суммы Гарантийного обеспечения.

При отсутствии задолженности по оплате (с учетом внесенного Гарантийного обеспечения), начисление неустойки неправомерно.

Вместе с тем указанные ответчиком обстоятельства не освобождают последнего от обязательств по оплате задолженности по арендной плате, поскольку зачет гарантийного обеспечения в счет оплаты арендной платы является правом, а не обязанностью истца. Встречный иск о возврате гарантийного обеспечения ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлен. Ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о возврате уплаченных истцу денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «Якиманка» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по арендной плате в размере 220 640 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 17.02.2018 по 30.07.2018 в размере 99946 руб. 12 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 20.9 договора субаренды установлено, что Арендатор вправе начислить неустойку в размере 0,3% (ноль целых и три десятых) за каждый день просрочки на не уплаченные Субарендатором суммы, подлежащие уплате по настоящему договору.

Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В силу правовой позиции ВС РФ, расторжение договора субаренды, вопреки доводам ответчика, не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства, допущенную ответчиком в период действия договора.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в сумме 99946 руб. 12 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты принятия решения судом о взыскании суммы долга и пени по дату уплаты ответчиком истцу суммы долга в полном объеме суд оставляет без удовлетворения. Когда соглашением сторон установлена неустойка за нарушение обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат. Кроме того, начисление процентов на взысканные судом пени является неправомерным ввиду принципа недопустимости двойной ответственности за одно нарушение.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по арендной плате в размере 220640 рублей 00 копеек, пени в размере 99946 рублей 12 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 9412 рублей 00 копеек. Всего взыскать 329998 рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина