ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16744/2017

г. Чита

9 ноября 2020 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2020 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий  судья Скажутина Е.Н, судьи Каминский В.Л, Капустина Л.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Маирта» на решение Арбитражного суда Иркутской от 17  августа 2020 года по делу № А19-16744/2017, по иску акционерного общества «Маирта»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию  «Водоканал» г. Иркутска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 18 632  664 руб. 40 коп.  

при участии: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.08.2020; от ответчика: ФИО3., представитель по доверенности от 24.04.2020; 

установил:

акционерное общество «Маирта» (далее – АО «Маирта») обратилось в Арбитражный  суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному  предприятию «Водоканал» г. Иркутска (далее – МУП «Водоканал») о взыскании 19111069  руб. неосновательного обогащения.  

Арбитражный суд Иркутской области в решении от 3 мая 2018 года отказал в  удовлетворении исковых требований АО «Маирта»  

Данный судебный акт был оставлен без изменения постановлением Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года.  

Арбитражного суд Восточно-Сибирского округа не согласился с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и постановлением от 22 ноября 2018 года решение  Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2018 года и постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 отменил, направив дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.  

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции назначил судебную  экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Негосударственная экспертиза  проектов» ФИО4. По итогам проведения экспертизы, в суд  было представлено экспертное заключение № 076-2020.  

Решением Арбитражного суда Иркутской от 17 августа 2020 года области в  удовлетворении исковых требований АО «Маирта» отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В  обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что истец обязан  возводить на предназначенном для строительства земельном участке объект  водоотведения, несмотря на то, что стоимость этого объекта включена в плату за  подключение в договор с ответчиком. Полагает, что судом не была определена конкретная  точка подключения, отсутствовала согласованность точки подсоединения, в связи с чем,  ответчик должен был выбрать точку подключения по границам наружных стен  многоквартирных жилых домов (далее – МКД). Также истец не согласен с неприменением  судом пункта 13 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ. Считает довод о  том, что спорная канализационная насосная станция (далее – КНС) находится в  собственности АО «Маирта» не относящимся к рассматриваемому делу, поскольку  фактическое обладание КНС оборачивается для истца дополнительными тратами на её  обслуживание.  

В связи с этим, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт,  в котором удовлетворить исковые требования.  

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых сослался на  то, что строительство КНС «Маирта» нельзя отнести к мероприятиям по реконструкции и  техническому перевооружению КНС-19. Отмечает, что техническое задание к  Инвестиционной программе, утверждённой постановлением Администрации г. Иркутска  от 19.06.2014 № 031-06-746/14 (далее Техническое задание от 19.06.2014) не  предусматривает обязанность МУП «Водоканал» по строительству КНС «Маирта» на  земельном участке АО «Маирта». Считает обязанностью истца проведение мероприятий  по подключению водоотведения в пределах границ земельного участка, который  принадлежит АО «Маирта». Также обращает внимание на выводы судебной экспертизы,  

согласно которым в составе мероприятий Технического задания от 19.06.2014 не  предусмотрено строительство КНС «Маирта». Считает, что АО «Маирта», возведя КНС  «Маирта», использует её, в том числе и для получения прибыли. В связи с этим, просит  обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и  полномочия апелляционной инстанции.  

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и  взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения  норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Между АО «Маирта» (заказчик) и МУП «Водоканал» г. Иркутска (исполнитель)  заключены договоры на подключение к объектам коммунальной инфраструктуры  возводимых жилых домов по ул. Розы Люксембург, 118:  

- № 1127/ТП-13 от 20.05.2013 на подключение блок-секций № 1, № 2. Нагрузка по  водоснабжению и по водоотведению - 7,642 куб.м./час, плата за подключение составила  19 781 401 руб. 42 коп. (л.д.13-19, т.1);  

- № 1250/ТП-13 (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2014) от  07.06.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2014) на подключение  блок-секций № 4, № 6. Нагрузка по водоснабжению и по водоотведению - 9,486  куб.м./час. Плата за подключение составила 24 297 022 руб. 25 коп. (л.д.23-30, т.1);  

- № 1329/ТП-13 от 19.06.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от  12.05.2015) на подключение блок-секций № 3, № 5). Нагрузка по водоснабжению и по  водоотведению - 5,798 куб.м/час, плата за подключение составила 14 850 741 руб. 62 коп.  (л.д.34-49, т.1).  

Тарифы по договорам № 1250/ТП-13, № 1329/ТП-13 рассчитывались по  инвестиционной программе МУП «Водоканал» г. Иркутска «Развитие систем  водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Иркутска на 2011-2015  годы», утвержденной решением Думы г. Иркутска от 25.06.2009 № 004-20-621070/9, а  

также постановлением Администрации г. Иркутска № 031-06-2969/9 (т.1 л.д.78-112).  Тарифы по договору № 1127/ТП-13 рассчитывались также постановлением  Администрации г. Иркутска № 031- 06-1535/2.  

Таким образом, тарифы за подключение по договорам: 

- № 1329/ТП-13, № 1250/ТП-13 составили: 895.504,28 руб., за 1 куб.м./ (без НДС) - за  подключение к системе холодного водоснабжения, 1.028.580 руб. без НДС /1 куб.м. - за  подключение к системам водоотведения, 246.522 руб. /1 куб.м. - за очистку сточных вод.  

- № 1127/ТП-13 составили: 909.212,57 руб./куб.м. за подключение к системе  водоснабжения, 1.037.885 руб./куб.м. - за подключение к системе водоотведения, 246.555  руб./куб.м. - за очистку сточных вод.  

Факт оплаты договоров № 1250/ТП-13, № 1329/ТП-13, № 1127/ТП-13 со стороны  истца подтверждается платежными поручениями № 1068 от 05.08.2013, № 1572 от  29.11.2013, № 1222 от 29.09.2015, № 1573 от 29.11.2013, № 1574 от 29.11.2013, № 1620 от  24.12.2014, № 1552 от 28.11.2016, № 1576 от 29.11.2013, № 1575 от 29.11.2013, № 1113 от  09.09.2016, № 1344 от 20.10.2016, № 1551 от 28.11.2016, № 1727 от 29.12.2016.  

Между тем, как указывает истец, ответчик мероприятия по подключению  строящихся жилых домов к сетям водоснабжения и водоотведения не выполнил. Так в  письме от 26.06.2013 МУП «Водоканал» (л.д.139, т.1) сообщил, что МУП «Водоканал»  проводит запрос предложений на разработку проектно-сметной документации и  строительно-монтажным работам КНС для подключения строящихся домов к сетям  водоотведения.  

В последующем ответчик - МУП «Водоканал» в письме от 16.06.2014 уведомил АО  «Маирта»о том, что строительство объектов на территории земельного участка истца  должно осуществляться за его счёт, поскольку точка подключения находится на  земельном участке АО «Маирта».  

Поскольку МУП «Водоканал» не осуществил подключение строящихся  многоквартирных домов АО «Маирта» к системе водоотведения, истец заключил с МУП  «Водоканал» договоры подряда на строительство КНС по адресу: 

<

...>:  

- № Д-15-00496 от 02.04.2015 (на установку оборудования на КНС), сумма договора  с учётом зачётов составила 3 876 895 руб. 08 коп. Факт оплаты подтверждён платежными  поручениями № 949 от 02.08.2016, № 1114 от 09.09.2016, № 1679 от 22.12.2016, № 1522 от  24.11.2016, № 1323 от 19.10.2016;  

- № Д-14-01784 от 02.10.2014 (на строительные работы) на сумму 2 293 034 руб. 30  коп., а также поставку оборудования по договору № 7-ПО (с учётом дальнейшей замены  заказчика оборудования) на сумму 11 727 142 руб. 51 коп.,  

Таким образом затраты на подключение строящихся АО «Маирта» МКД к точке  подключения составили 14 020 176 руб. Оплата по данным договорам полностью  произведена истцом. Общий размер расходов составил 17 897 071 руб.  

Истец, полагая, что по договорам № Д-15-00496, № Д-14-01784 он оплатил работы  ответчика, которые МУП «Водоканал» обязано было выполнить по ранее заключённым  договорам № 1329/ТП-13, № 1329/ТП-13, № 1127/ТП-13, посчитал, что им осуществлена  двойная переплата, а у МУП «Водоканал» возникло неосновательное обогащение.  

В связи с этим, истец претензией № 268 от 05.07.2017 потребовал от ответчика  возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 18 737 188 руб.  97 коп.  

Поскольку МУП «Водоканал» требования претензии не удовлетворило, истец  обратился в суд первой инстанции.  

При первоначальном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций  отказали в удовлетворении исковых требований. Суд кассационной инстанции, отменяя  судебные акты судов первой и второй инстанции, указал, что судам следует дать оценку  доводам истца о том, что строительство КНС «Маирта» было спроектировано в рамках  реконструкции КНС № 19, а также дать оценку техническому заданию к Инвестиционной  программе, утвержденной постановлением администрации г. Иркутска от 19.06.2014 №  031-06-746/14.  

При новом рассмотрении суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  исковых требований, пришёл к выводу о том, что точка присоединения находилась на  территории земельного участка истца, из-за чего у ответчика по договорам № 1329/ТП-13,   № 1250/ТП-13, № 1127/ТП-13 не возникло обязанности по подключению и строительству  КНС «Маирта».  

Судом первой инстанции, со ссылками на статьи 1102 и 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации был верно определён предмет доказывания по настоящему делу:  факт приобретения или сбережения МУП «Водоканал» денежных средств за счет АО  «Маирта»; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований для приобретения МУП «Водоканал» денежных средств по договорам № Д-15- 00496, № Д-14-01784; размер неосновательного обогащения.  

Договоры о подключении к системам коммунальной инфраструктуры № 1127/ТП-13  от 20.05.2013, № 1250/ТП-13 от 07.06.2013, № 1329/ТП-13 от 19.06.2013 фактически  являются договорами технологического присоединения.  

Пунктом 4.1.1 этих договоров установлено, что ответчик обязуется выполнить  мероприятия до границ земельного участка истца, на котором располагается объект  капитального строительства, мероприятия (в том числе технические) по увеличению  пропускной способности и (или) увеличению мощности системы коммунальной  инфраструктуры и мероприятия по фактическому присоединению объекта к системе  коммунальной инфраструктуры. Факт выполнения ответчиком мероприятий до  земельного участка, принадлежащего истцу, сторонами не оспаривается, и  подтверждается материалами дела.  

Важное значение для определения обстоятельств дела и расчёта тарифов  представляет инвестиционная программа МУП «Водоканал» г. Иркутска «Развитие  систем водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Иркутска на 2011 -  2015 годы», утвержденного решением Думы г. Иркутска от 25.06.2009 № 004-20-621070/9,  постановлением Администрации г. Иркутска от 31.08.2009 № 031-06-2969/9 «Об  установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) к  централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения и надбавок к  тарифам на услуги муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска»  (далее – Инвестпрограмма МУП «Водоканал»). К данной программе было утверждено  Техническое задание, содержащиеся в Постановлении Администрации г. Иркутска от  19.06.2014 № 031-06-746/14.  

Статья 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» (далее Закон «О водоснабжении и водоотведении») указывает, что  технологическое присоединение объектов капитального строительства к сетям  водоснабжения и водоотведения, подключение (технологическое присоединение)  осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о  градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения)  объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с  учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской  Федерации.  

Часть 2 этой же статьи указывает, что лица, желающие присоединить свои объекты,  заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к  централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят  

плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе  холодного водоснабжения и (или) водоотведения.  

В рассматриваемом случае, апелляционный суд соглашается с доводами ответчика и  выводами суда первой инстанции о том, что ключевым обстоятельством, из которого  будет следовать возникло ли на стороне ответчика неосновательное обогащение является  вопрос о нахождении точки подключения: граница МКД (позиция истца) или же границу  земельного участка, на котором планируется возведение объектов капитального  строительства, в данном случае - земельного участка АО «Маирта».  

В связи с тем, что спорные правоотношения сторон сложились в 2013 году,  подлежит применению действовавшее в тот временной период Постановление  Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее – Постановление № 360).  

Пунктом 14 данного постановления установлено, что размер платы за подключение  определяется следующим образом:  

1) если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу  организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении (далее  - инвестиционная программа исполнителя) включены мероприятия по увеличению  мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к  которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы  на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых  (реконструируемых) объектов капитального строительства (далее - тариф на  подключение), размер платы за подключение определяется расчетным путем как  произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения  потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и  тарифа на подключение. При включении мероприятий по увеличению мощности и (или)  пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения в утвержденную  инвестиционную программу исполнителя, но в случае отсутствия на дату обращения  заказчика утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение, заключение  договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов;  

2) при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или  отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по  увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического  обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства,  обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно- технической инфраструктуры, не связанному с фактическим присоединением указанных  объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения в рамках договора  

о подключении, могут быть исполнены заказчиком самостоятельно. В этом случае  исполнитель выполняет работы по фактическому присоединению сооруженных  заказчиком объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, а  плата за подключение не взимается;  

3) если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно- технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению  мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.  

Как следует из Инвестпрограммы МУП «Водоканал», за счёт платы за подключение  осуществляются такие мероприятия по водоотведению как реконструкция КНС-19  переулок 9-й Советский с увеличением мощностей, строительство напорного  трубопровода от КНС № 19 до камеры гашения по ул. Тухачевского, разработка ПСД и  проведение экспертизы по объекту «Реконструкция канализационных очистных  сооружений левого берега». КНС «Маирта» в данном перечне не фигурирует, кроме того,  также не предусмотрено вообще строительство КНС на земельном участке в границах  территории АО «Маирта». Это также подтверждается выводами проведённой в рамках  настоящего дела экспертизы. Согласно ответу на вопрос 5 экспертного заключения №  076-2020, строительство КНС «Маирта» нельзя отнести к мероприятиям по  реконструкции и техническому перевооружению КНС-19. Таким образом, у ответчика  отсутствовала обязанность в рамках Инвестпрограммы МУП «Водоканал» по  строительству КНС «Маирта».  

Также стоит согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что  факт отсутствия мероприятий по подключению АО «Маирта» в графе «водоотведение»  технических условий не говорит об обязанности МУП «Водоканал» построить КНС, так  как, любые мероприятия по подключению в границах земельного участка, выполняет сам  заявитель.  

Исходя из этого, в плату за подключение к системам водоотведения не включены  расходы на строительство КНС. Таким образом, Инвестпрограмма МУП «Водоканал»,  Техническое задание от 19.06.2014, схема водоснабжения и водоотведения г. Иркутска на  2015, 2020 и 2025 годы, утвержденная постановлением Администрации г. Иркутска от  12.03.2014 № 031-06-249/14, не включает информацию о КНС «Маирта». Из этого  апелляционной суд делает вывод, что у ответчика отсутствовали обусловленные  нормативными актами и договорами обязательства по строительству КНС.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неприменение судом первой  инстанции пункта 13 статьи 18 Закона «О Водоснабжении и водоотведении». Между тем,  данная норма была применена судом первой инстанции (стр. 14 обжалуемого решения).  

Говоря о точке подключения, стоит отметить, что в условиях подключения к  договорам № 1127/ТП-13, № 1250/ТП-13, № 1329/ТП-13 в качестве точки подключения  определена канализационная линия Д-400 мм по ул. Тельмана. Данная линия находится за  пределами земельных участков (38:36:000005:26196; 38:36:00000:26192;  38:36:000005:26193) истца. В соответствии с данными договорами, ответчик проложил  сети водоотведения с точки подключения канализационная линия Д-400 мм по ул.  Тельмана до земельного участка (кадастровый номер 38:36:00000:26192) истца.  

После этого, была предусмотрена новая точка подключения «от внутриплощадочных  сетей». Это было обусловлено снятием с истца обязанности по прокладке сетей  водоотведения, которые фактически были проложены ответчиком. При этом в новых  условиях подключения № 324-Л от 13.05.2015 и № 559-Л от 04.12.2014 была  предусмотрена новая точка подключения, фактически располагающаяся на границе  земельного участка АО «Маирта» с кадастровым номером 38:36:000005:26192.  

Также апелляционный суд считает нужным отметить акт разграничения  эксплуатационной ответственности между МУП «Водоканал» и АО «Маирта» от  20.03.2017 (представлен с возражениями ответчика от 13.07.2020), согласно данному  документу КНС «Маирта» и находящиеся в границах земельных участков истца сети  относятся к зоне ответственности АО «Маирта».  

Важно также отметить положение подпунктов «а» и «ж» пункта 12 Постановления   № 360, согласно которым договор о подключении должен содержать следующие  существенные условия:  

- перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта  капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и  обязательства сторон по их выполнению, в том числе: мероприятия, выполняемые  заказчиком, - в пределах границ земельного участка заказчика (за исключением случаев,  предусмотренных подпунктом 2 пункта 14 настоящих Правил);  

- мероприятия, выполняемые исполнителем, - до границы земельного участка  заказчика, на котором располагается объект капитального строительства, мероприятия по  увеличению пропускной способности (увеличению мощности) соответствующих систем  коммунальной инфраструктуры и мероприятия по фактическому присоединению к сетям  инженерно-технического обеспечения (за исключением случаев, предусмотренных  подпунктом 2 пункта 14 настоящих Правил);  

- местоположение точек подключения не далее границ земельного участка заказчика.  

Исходя из вышеизложенного, суд констатирует, что в договорах № 1329/ТП-13, №  1250/ТП-13, № 1127/ТП-13 фигурируют работы по созданию (реконструкции) сетей от  

ближайшей точки подключения центральных сетей водоотведения до точки подключения  на границе земельного участка, а не многоквартирных домов. Иными словами, работы по  созданию (реконструкции) сетей водоотведения за пределами земельного участка истца  выполняются МУП «Водоканал», а в пределах участка - истцом либо привлеченной им  организацией.  

В пользу того, что по договорам № 1127/ТП-13, № 1250/ТП-13, № 1329/ТП-13 МУП  «Водоканал» обязан был провести сети водоотведения лишь до границ земельного участка  истца, также говорит тот факт, что возведённая КНС «Маирта» была оформлена в  собственность истца.  

В связи с этим, довод истца о том, что факт его собственности на КНС «Маирта» не  относится к рассматриваемому делу, и о том, что обладание КНС оборачивается для истца  дополнительными тратами на её обслуживание, суд оценивает критически. Напротив,  данный факт указывает на противоречие в действиях истца. Поскольку, если  строительство КНС «Маирта» являлось обязанностью ответчика, то данный объект  подлежал бы передаче в муниципальную собственность, однако данная КНС была  зарегистрирована за АО «Маирта».  

Истец обязан нести расходы по содержанию своего имущества, поскольку это бремя  возложено на него статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также стоит  отметить, из сведений ЕГРЮЛ и материалов дела следует, что основным видом  деятельности АО «Маирта» является строительство жилых и нежилых зданий.  Осуществляя данную деятельность, истец получает прибыль. КНС «Маирта»  предназначена для функционирования многоквартирных домов в 

<

...> которые возвёл истец для последующей продажи. Из этого следует, что  расходы на строительство КНС «Маирта» возникли в результате хозяйственной  деятельности истца, они обусловлены, и покрываются потенциальными доходами истца,  которые он получит при реализации указанных многоквартирных домов. Иное положение  привело бы к тому, что истец сбережёт средства, затраченные им на строительство КНС  «Маирта» и получит данный объект в собственность.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда  первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.  

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции,  основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат,  в связи с чем, удовлетворению не подлежат.  

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно  применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм  процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.  

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2020 года по делу   № А19-16744/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с  даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: Е.Н. Скажутина  

Судьи Л.В. Капустина  

 В.Л. Каминский