ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.04.2018

                              Дело № А41-24422/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  10.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р., 

при участии в заседании:

от заявителя по делу – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (представителя по доверенности от 15.03.2017);

от Администрации городского округа Королев Московской области – извещена, представитель не явился,

от Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Королев Московской области – извещено, представитель не явился;

от Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области – ФИО3 (представителя по доверенности от 28.03.2017);

от Московско-окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 04.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02.11.2017,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., 

по делу № А41-24422/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации городского округа Королев Московской области, Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Королев Московской области

третьи лица: Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области и Московско-окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов,

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Королев Московской области (далее – администрация), Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Королев Московской области (далее – комитет), в котором просил:

– признать незаконным решение администрации об отказе в предоставлении предпринимателю в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:45:0030209:78, изложенного в письме от 15.02.2017 № В508-6811532019-4453928;

– обязать администрацию совершить действия, направленные на заключение с предпринимателем договора купли-продажи названного земельного участка.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области (далее – управление) и Московско-окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – агентство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование фактических обстоятельств по делу, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Администрация, комитет и агентство, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства в суд от предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу управления. В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении его к материалам дела.

В приобщении к материалам дела отзыва отказано ввиду отсутствия доказательств направления лица, участвующим в деле.

Представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления и предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, предприниматель является собственником нежилого 2-этажного здания - баня, площадью 185,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0030209:78 площадью 700 кв.м., категория земель – земли поселений, вид разрешенного использования – под строительство здания торгово-бытового значения.

Предприниматель обратился к администрации с заявлением от 13.01.2017 о предоставлении в собственность данного земельного участка в порядке статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Письмом от 15.02.2017 № В508-6811532019-4453928 администрация сообщила предпринимателю об отказе в предоставлении в собственность вышеназванного земельного участка со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте, поскольку находится во втором поясе охраны водного объекта - Акуловского водоканала.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, предусмотрен статьями 33, 39.1, 39.3, пунктами 1, 5 статьи 39.17, пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

Статья 27 ЗК РФ устанавливает, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в том числе в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подпункт 14 пункта 5).

В соответствии с частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены Санитарными правилами и нормами «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10.

Как установлено пунктами 1.4 и 1.5 названных Санитарных правил и норм, зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что земельные участки, находящиеся во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте и в силу прямого запрета закона не предоставляются в частную собственность. Следовательно, судом для правильного разрешения возникшего спора необходимо установить наличие (отсутствие) на испрашиваемом предпринимателем земельном участке зоны санитарной охраны водного объекта.

Границы зон второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определяются в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, счел, что нахождение испрашиваемого земельного участка во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, подтверждается заключением Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 23.01.2017 № 31исх-3963/Т-05, в связи с чем пришел к выводу о том, что данный земельный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность заявителя.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами, не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из отсутствия оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд, повторно рассмотрев материалы настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПин 2.1.4.1110-02», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10, признал недоказанным факт установления границ и режима зоны санитарной охраны источника питьевой воды в соответствии с требованиями закона, а, следовательно, вхождение испрашиваемого земельного участка в состав ограниченных в обороте земельных участков, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания отказа администрации незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя.

Апелляционный суд установил, что решение Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 № 500-1143, на которое сослался суд первой инстанции, не содержит сведений об установлении границ зон санитарной охраны Акуловского водоканала, в описании границ зон санитарной охраны Акуловский водопроводный канал отсутствует в перечне территорий; зоны санитарной охраны второго пояса шириной в 1 км. установлены от уреза воды в ковше, что относится к поверхностному источнику водоснабжения (Акуловскому водохранилищу), однако Акуловский канал проложен под поверхностью земли, проходит в железобетонной трубе и является закрытым водоводом, не имеющим открытого доступа. При этом апелляционный суд принял во внимание, что в договоре аренды и кадастровом паспорте земельного участка не содержится сведений о том, что он отнесен к землям, изъятым или ограниченным из оборота; в Едином государственном реестре прав также не зарегистрировано ограничение обороноспособности данного участка. 

Установив совокупность оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, для признания оспариваемого отказа незаконным, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 5 статьи 201 АПК РФ, апелляционный суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признав, что испрашиваемый земельный участок в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ подлежит отчуждению в собственность предпринимателя.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Мосводоканал», подлежит отклонению, поскольку принятые по настоящему делу судебные акты не приняты о правах и обязанностях данного лица. Ссылка кассационной жалобы на то, что границы установления красных линий санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы находятся в ОАО «Мосводоканал» и имеют гриф «секретно», отклоняется, поскольку наличие тех или иных документов у какого-либо лица само по себе не является основанием для вывода о том, что судебный акт при отсутствии в материалах дела таких документов принят о правах и обязанностях этого лица. Кроме того, оснований для признания достоверным утверждения управления о том, что упомянутые документы, действительно, определяют границы санитарной охраны Акуловского канала, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что такие документы не были истребованы судами, отклоняется с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств по данному делу (согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения государственными органами оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган). Ходатайств об истребовании доказательств ни администрация, ни управление в судах первой и апелляционной инстанций не заявляли. 

 Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А41-24422/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий  судья                                                         Шевченко Е.Е.

 

Судья                                                                                                   Кузнецов В.В.

 

Судья                                                                                                   Латыпова Р.Р.