СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5223/2023 (1)-АК

Дело №А60-50313/2021

05 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Бауверк»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО «РТС» ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурного управляющего о признании недействительной сделкой  осуществление перечислений с расчетного счета должника в пользу ООО «Бауверк» в период с 13.04.2021 по 18.08.2021 на сумму 146 029 511 руб., вынесенное в рамках дела №А60-50313/2021

о признании ООО «РТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО «Строительные системы», 

 

установил:

29.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «РТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник, ООО «РТС») несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.10.2021 принято судом к производству.

12.01.2022 от ООО «Овимекс-Холдинг» поступило ходатайство о замене кредитора в связи с заключением договора уступки права требования с ФИО4.

Определением суда от 05.03.2022 произведена процессуальная замена ФИО4 на ООО «Овимекс-Холдинг» в рамках дела №А60-65349/2017, на вступившем в законную силу судебном акте по которому основывалось требование заявителя по делу о банкротстве.

Определением суда от 06.03.2022 (резолютивная часть от 05.03.2022) требования ООО «Овимекс-Холдинг» (ИНН6671224497, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «РТС» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 (резолютивная часть от 14.07.2022) ООО «РТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО3 

20.02.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой осуществление перечислений с расчетного счета должника в пользу ООО «Бауверк» (ИНН 

<

***>) на сумму 164 029 511 руб., из которых 146 029 511 руб. произведены с расчетных счетов должника в период с 13.04.2021 по 18.08.2021, 18 000 000 руб. – перечислены третьим лицом ООО «Строительные Системы» за должника двумя платежами 16.09.2021 – 13 000 000 руб. и 01.10.2021 – 5 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Бауверк» в пользу ООО «РТС» указанных денежных средств.

Одновременно и.о. конкурсного управляющего обратился с ходатайством об истребовании в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» выписки ООО «Бауверк» по расчетному счету за период с 01.01.2021 по 05.03.2022, мотивированным выявлением платежей, произведенных за должника третьим лицом, в адрес заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023 заявление принято к производству, испрашиваемая выписка в порядке ст. 66 АПК РФ истребована судом у банка. Этим же определением суд привлек в качестве третьего лица ООО «Строительные Системы» (л.д. 1-2).

30.03.2023 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника было заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором последний в том числе просил взыскать с ООО «Бауверк» в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 525 970,50 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

Уточнение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом не было принято, поскольку данное требование является новым.

В судебном заседании 30.03.2023 от заинтересованного лица поступило ходатайство о выделении требования в части в отдельное производство. 

Определением суда от 06.04.2023 в отдельное производство выделено заявление и.о. конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки с ООО «Бауверк» по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно, перечисления на общую сумму 18 000 000 руб., совершенные третьим лицом ООО «Строительные Системы» (л.д. 41-43).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 в удовлетворении заявления и.о. конкурного управляющего должника ФИО3 о признании недействительной сделкой осуществление перечислений с расчетного счета должника в пользу ООО «Бауверк» в период 13.04.2021 по 18.08.2021 на сумму 146 029 511 руб. по п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, и.о. конкурного управляющего должника ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего указывает на то, что установлению подлежали также обстоятельства фактической аффилированности должника и ООО «Бауверк», с целью подтверждения которой в том числе из филиала «Екатеринбургский» АО «Альфа-банк» была истребована не поступила в дело выписка по расчетному счету ООО «Бауверк». Спор по существу рассмотрен судом до поступления указанной выписки в материалы дела, чем нарушены нормы процессуального права – ст. 9, 66 71 АПК РФ. Кроме того, настаивает на том, что ООО «Бауверк» при проявлении должной степени добросовестности и осмотрительности должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, позволяющих сделать соответствующие выводы, ввиду наличия в общедоступных источниках информации по искам имущественного характера в отношении должника данных баланса, свидетельствующих об убыточности деятельности последнего, а также производстве оплат в адрес заинтересованного лица с разных счетов должника, что было обусловлено принудительными взысканиями, арестами по счетам. Также обращает внимание на оставшийся без исследования суда вопрос о реальности хозяйственных отношений сторон, их возмездного характера; отсутствие доказательств, обосновывающих получение финансирования в оспариваемой сумме, при том, что в силу разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, суд самостоятелен в правовой квалификации спорного правоотношения, признания сделки недействительной в соответствии с надлежащей нормой.

ООО «Бауверк» представило письменный отзыв на жалобу, по основаниям, изложенным в котором, против доводов жалобы возражает, определение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене. Обращает внимание на то, что в ходе разбирательства по спору и.о. конкурсного управляющего подтверждал наличие в его распоряжении первичной документации, оформленной в ходе исполнения договора подряда на строительство №22 от 23.12.2020, представляя сам договор и акт сверки и выписку по счету; реальность хозяйственных отношений под сомнение не ставил. Настаивает на отсутствии как юридической, так и фактической аффилированности с должником. Отмечает, что выписка по расчетному счету ответчика, истребованная судом, была представлена в материалы обособленного спора о рассмотрении требований об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в размере 18 000 000 руб., из содержания которой не следует, что ООО «Бауверк» осуществляло перечисления денежных средств, полученных от должника, в пользу подконтрольных ему лиц.

Представитель ООО «Бауверк» поддерживал доводы отзыва. 

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и.о. конкурсного управляющего установлено, что в период с 13.04.2021 по 18.08.2021 должником с расчетного счета в пользу ООО «Бауверк» были перечислены денежные средства в общей сумме 146 029 511 руб. с указанием в качестве оснований (назначений) платежей: оплата по счетам за выполненные работы по договору строительного подряда №22 от 23.12.20, а также аванс по договору строительного подряда №22 от 23.12.20.

Полагая, что данные платежи совершены с оказанием предпочтения отдельному кредитору перед иными кредиторами должника, о признаках неплатежеспособности которого ООО «Бауверк» было осведомлено, в том числе из публичных источников, и.о. конкурсного управляющего должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом выделения части требования) о признании указанных перечислений на общую сумму 146 029 511 руб. недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего, суд первой инстанции не установил  наличие совокупности оснований, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной и исходил, при этом, из отсутствия достаточных доказательств осведомленности ООО «Бауверк» о неудовлетворительном состоянии должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 ст. 61.3 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в п. 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума №63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые и.о. конкурсного управляющего должника платежи в пользу ООО «Бауверк» совершены в период с 13.04.2021 по 18.08.2021, т.е. за пределами месячного срока до даты возбуждения дела о банкротстве (06.10.2021), в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что соответствует п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в период совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии установлена арбитражным судом и включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В отсутствие спорных платежей требование ООО «Бауверк» подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ №63 и в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве вторым обязательным условием для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, достаточных доказательств осведомленности ООО «Бауверк» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, исследования совокупности представленных доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для иных суждений не усматривает.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется на аффилированных должнику лиц. 

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При оспаривании сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика, причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют, судами не установлены доказательства юридической либо фактической заинтересованности (аффилированности) ООО «Бауверк» по отношению к должнику на момент совершения оспариваемых перечислений, что презюмировало бы осведомленность ответчика о финансовом неблагополучии должника.

Документов, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о фактической аффилированности ООО «Бауверк» по отношению к должнику, в распоряжении и.о. конкурсного управляющего должника также не имеется. Каких-либо достаточных оснований полагать наличие фактической аффилированности ответчика и должника и.о. конкурсного управляющего в апелляционной жалобе не приводит, на обстоятельства, свидетельствующие о таковой, не ссылается.

Аргументы, приводимые в жалобе, относительно того, что и.о. конкурсного управляющего в нарушение судом норм процессуального права  оказался лишенным возможности доказывания наличия фактической аффилированности должника и ответчика ввиду рассмотрения судом настоящего спора до поступления в материалы дела истребованной судом у филиала «Екатериньургский» АО «Альфа-банк» выписки по расчетному счету ООО «Бауверк», анализ которой позволил бы установить возможные перечисления денежных средств в адрес подконтрольных должнику лиц, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Как усматривается из заявления об оспаривании сделки, ходатайство об истребовании данного доказательства было мотивировано и.о. конкурсного управляющего выявлением платежей, произведенных в адрес ООО «Бауверк» за должника третьим лицом.

С учетом того, что в соответствующей части (перечислений в адрес ответчика за должника третьим лицом) определением от 06.04.2023 спор был выделен в отдельное производство, оснований для выводов о нарушении судом норм процессуального права по вышеприведенным мотивам не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выписка не является тем доказательством, которое с достоверностью способно указывать на факт аффилированности сторон хозяйственных правоотношений, фиксирует лишь факты расчетных операций между последними, опосредованные взаимоотношениями по указанным в ней основаниям (назначениям платежей).

В свою очередь, ООО «Бауверк» в отзыве на апелляционную жалобу обращает внимание на то, что выписка по расчетному счету ответчика, истребованная судом, была представлена в материалы обособленного спора о рассмотрении требований об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в размере 18 000 000 руб., из содержания которой не следует, что ООО «Бауверк» осуществляло перечисления денежных средств, полученных от должника, в пользу подконтрольных ему лиц.   

Отсутствие признаков заинтересованности (аффилированности) между должником и ответчиком применительно к рассматриваемому спору означает, что оснований для иного распределения бремени доказывания у апелляционного суда не имеется.

Проанализировав доводы жалобы об осведомленности ООО «Бауверк» о наличии признаков банкротства должника, суд апелляционной инстанции оснований  для их принятия не установил, руководствуясь следующим.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В абзаце 7 указанного пункта разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Следовательно, применительно к данным положениям само по себе, наличие в общественном доступе информации о судебных актах, принятых не в пользу должника, сведений о возбуждении исполнительных производствах не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов, а также об осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах.

Кроме того, сам факт наличия судебных актов о взыскании с должника задолженности не свидетельствуют о том, что он является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что взыскание задолженности в судебном порядке вызвано недостаточностью денежных средств.

Обязанность по проведению проверки платежеспособности должника у контрагента отсутствует; добросовестность хозяйствующих субъектов предполагается. Более того, ответчик, не являющийся аффилированным с должником лицом, не обладает средствами для установления действительного финансового состояния должника.

Наличие в общем доступе бухгалтерских балансов должника, из которых по состоянию на 2020 г. усматривается, что предприятие находилось в убытке, основную долю валюты баланса составляла кредиторская задолженность, не может однозначно свидетельствовать о том, что ООО «Бауверк» было безусловно известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 18.07.2003 №14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396 указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

На основании изложенного, осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не находит документального подтверждения материалами дела. Обстоятельств, заметно свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, о которых ООО «Бауверк» при должной осмотрительности должно было быть известно, апелляционный суд не усмотрел. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления и.о. конкурсного управляющего о признании оспоренных перечислений недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки и.о. конкурсного управляющего в жалобе на неисследованность судом реальности хозяйственных отношений сторон, а также их возмездности, при имеющейся у суда возможности, исходя из доводов оспаривающего сделку лица, переквалификации заявленного правового основания недействительности сделки в соответствии с надлежащей нормой права, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены. 

Действительно, в силу разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, по общему правилу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Арбитражный суд не связан с правовой квалификацией, которую предлагают стороны для разрешения возникшего между ними спора.

Между тем, в рассматриваемом случае из доводов и.о. конкурсного управляющего при рассмотрении настоящего спора не следовало, что реальность правоотношений между должником и ответчиком была поставлена им под сомнение.

Из представленной с заявлением копии выписки с расчетного счета ООО «РТС» (выдержка) усматривается, что основаниями оспариваемых платежей в общем размере 146 029 511 руб., совершенных в период с 13.04.2021 по 18.08.2021, являлись конкретные правоотношения сторон, которые соотносятся с видом деятельности должника, опосредованные заключенным между ними еще 23.12.2020 договором подряда №22 на строительство (оплата по счетам за выполненные работы, а также аванс по договору), в соответствии с которым ООО «РТС» выступало генподрядчиком, а ООО «Бауверк» подрядчиком.

Таким образом, основанием для перечисления денежных средств в пользу ответчика являлись конкретные правоотношения сторон по договору подряда, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер.

Соответствующий договор был представлен в материалы дела и.о. конкурсного управляющего с дополнительными пояснениями к заявлению об оспаривании сделки (представлен 29.03.2023 в электронном виде – л.д. 19-24). 

Оснований полагать, что в распоряжении и.о. конкурсного управляющего также не имеется документации, обосновывающей перечисления и их возмездный характер, не установлено, каких-либо доводов по указанному поводу заявитель не приводил, создавая у процессуального оппонента ООО «Бауверк» (как следует из объяснений ответчика – абз. 1 на л.д. 27) и суда убежденность в том, что факт выполнения работ в рамках указанного договора не отрицается и.о. конкурсного управляющего и спорным не является.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель жалобы нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. 

В своем отзыве на апелляционную жалобу ответчик настаивает, что и.о. конкурсного управляющего обладал всей первичной документацией, оформленной в ходе исполнения договора подряда на строительство №22 от 23.12.2020, в составе документов, на которых основывалась его позиция сам договор и акт сверки взаимных расчетов; реальность хозяйственных отношений под сомнение им не ставилась. 

Доказательства того, что спорные платежи не основаны на вышеуказанных правоотношениях сторон в соответствии с заключенным ими договором подряда, ответчик не мог (не выполнял) работы для должника в спорный период, а перечисление спорных денежных средств производилось ему в отсутствие встречного предоставления, не представлены.

Как указывалось выше юридическая и фактическая аффилированность сторон не нашла подтверждение материалами дела.

Необходимо учитывать, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается априорная вероятность наличия у совершенных сделок цели причинения вреда кредиторам.

С учетом изложенного,  наличие таких пороков сделки, которые требуют квалификацию по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не доказано, реальность правоотношений сторон не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены.  

В удовлетворении жалобы и.о. конкурсного управляющего ФИО3 следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением апелляционного суда от 05.05.2023 и.о. конкурсного управляющего должника была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2023 года по делу №А60-50313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

               В.Г. Голубцов

 

Судьи

 

               Т.Ю. Плахова 

 

 

               О.Н. Чепурченко