АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18856/2019

28 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года  Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего  судьи А.Г. Биндера, при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи А.А. Пузановой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "ТОРГМАКС2014" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции ФНС РФ по Верх-Исетскому  району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга,  

при участии в судебном заседании: от заявителя ФИО1, представитель по доверенности от 20.03.2019, 

от заинтересованного лица ФИО2, представитель по доверенности №  58 от 25.12.2018.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

 Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГМАКС2014"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Инспекции ФНС РФ  по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с заявлением о признании  недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Верх-Исетскому району г.  Екатеринбурга.  

 Заинтересованное лицо возражает относительно удовлетворения  заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела и следует из выписки из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), общество с  ограниченной ответственностью «ТОРГМАКС 2014» зарегистрировано в  качестве юридического лица 26.11.2014 г. Инспекцией Федеральной налоговой  службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.  

Единственным участником и директором общества является ФИО3.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом общества является  

<

...>, оф. 17Б. При этом в  ЕГРЮЛ значится запись о недостоверности данных сведений (ГРН  6186658979743 от 07.11.2018г.).  

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для  признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного  органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица  требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого  решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

ООО «ТОРГМАКС 2014» считает решение инспекции Федеральной  налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о внесении в  Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным  регистрационным номером 6186658979743 незаконным и необоснованным, по  следующим основаниям:  

1.ООО «Торгмакс-2014» имеет юридический и фактический адрес: 620034,  

<

...> двойной адрес) офис 17/Б  на основании договора субаренды № 6 от 02.06.2018 года с ИП ФИО4, иного местонахождения у юридического лица не имеется. Данный  договор был представлен ФИО3 при государственной регистрации  смены юридического адреса. На двери офиса висит табличка с наименованием  организации.  

2.В штате ООО «Торгмакс-2014» трудоустроен один сотрудник - директор  ФИО3, иных сотрудников не имеется. Также ФИО3 является ликвидатором ООО «Корпус-А», которое расположено во второй  части данного офисного помещения под № 17/А.  

Как указывает заявитель, ФИО3 бывает в офисном помещении  около 2-х - 3-х раз в неделю, поскольку вынужден ездить на переговоры с  контрагентами, заключение сделок и приемку-передачу продукции, в том числе  в иные города Свердловской области. Законодательством РФ не предусмотрена  обязанность директора неотлучно находиться в офисе организации.  

Таким образом, в отсутствие директора ООО «Торгмакс-2014» осмотр  офисного помещения должностными лицами ИФНС произведен быть не мог. В  связи с этим, фиксация факта «закрытых дверей» не может свидетельствовать  об отсутствии ООО «Торгмакс-2014» по юридическому адресу.  

3. 20.11.2018 года ФИО3 явился в Инспекцию Федеральной  налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по оставленной  в дверях офиса повестке для дачи пояснений по местонахождению ООО  «Торгмакс-2014», где подтвердил собственноручным объяснением заместителю  начальника инспекции местонахождение ООО «Торгмакс-2014» по  заявленному в ЕГРЮЛ адресу, а также представил договор субаренды.  

Таким образом, через юридический адрес осуществляется связь с  юридическим лицом ООО «Торгмакс-2014». Об этом также свидетельствует  получаемая ООО «Торгмакс-2014» корреспонденция, направляемая по его  юридическому адресу.  

Протокол осмотра объекта недвижимости и иные документы,  свидетельствующие о недостоверности сведений об адресе организации ООО  «Торгмакс-2014», ему не показывали, провести осмотр офисного помещения  ООО «Торгмакс-2014», расположенного по адресу 

<

...> с его участием не предлагали.  

На основании пункта 4.2. статьи 9 Федерального закона «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» от 08.08.2001г. № 129-ФЗ (далее – Закон о государственной  регистрации), проверка достоверности сведений, включаемых или включенных  в единый государственный реестр юридических лиц, проводится  регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в  их достоверности, в том числе в случае поступления возражений  заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной  регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего  включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц,  посредством:  

а)изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа,  в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и  пояснений, представленных заявителем;  

б)получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть  известны какие- либо обстоятельства, имеющие значение для проведения  проверки;  

в)получения справок и сведений по вопросам, возникающим при  проведении проверки;  

г)проведения осмотра объектов недвижимости; 

д)привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении  проверки.  

Таким образом, должностными лицами инспекции ФНС по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга проверка достоверности сведений об  адресе (местонахождении) ООО «Торгмакс-2014», в порядке, предусмотренном  

пунктом 4.2. статьи 9 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей», не проводилась.  

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров  связанных с достоверностью адреса юридического лица», о недостоверности  названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:  

1)адрес, указанный в документах, представленных при государственной  регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого  количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части  которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу  невозможна;  

2)адрес, указанный в документах, представленных при государственной  регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому  адресу объект недвижимости разрушен;  

3)адрес, указанный в документах, представленных при государственной  регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту  незавершенного строительства;  

4)адрес, указанный в документах, представленных при государственной  регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким  юридическим лицом;  

5)имеется заявление собственника соответствующего объекта  недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает  регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.  

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об  адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не  представил в регистрирующий орган иные сведения (документы),  подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет  осуществляться.  

Таким образом, законом предусмотрен закрытый перечень оснований,  свидетельствующих о недостоверности сведений юридического адреса.  Юридический адрес ООО «Торгмакс-2014» - 

<

...>/Б не отвечает вышеизложенным признакам о недостоверности  сведений юридического адреса.  

В силу ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, п. 3  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса  юридического лица», регистрирующий орган должен указать все конкретные  обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности  сведений об адресе юридического лица, при этом, регистрирующий орган  должен обладать неоспоримыми доказательствами недостоверности  заявленных сведений.  

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской  Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его  государственной регистрации на территории Российской Федерации путем  указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В  

ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места  нахождения юридического лица.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 №  61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных  с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу  подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа  юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего  исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих  право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в  ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.  

Возражения регистрирующего органа суд признал несостоятельными и  отклонил. В данной части суд соглашается с доводами заявителя, в том числе  изложенными в возражениях на отзыв заинтересованного лица.  

Отдельно суд отмечает следующее. 

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Суд критически относится к протоколам осмотра, которые были  представлены регистрирующим органом, поскольку они были составлены в  одностороннем порядке сотрудниками заинтересованного лица, заявитель об  этих осмотрах не извещался.  

Суд также отклоняет довод заинтересованного лица о пропуске срока  исковой давности, поскольку в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 25.2 ФЗ  РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей», в случае обжалования в судебном порядке решения  регистрирующего органа, оставленного без изменения вышестоящим  регистрирующим органом или федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона,  срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда лицо, подавшее  жалобу, получило уведомление о принятом решении либо решение  регистрирующего органа, уполномоченного рассматривать жалобу.  

В случае, если лицом, подавшим жалобу, не представлялись  дополнительные документы в соответствии с пунктом 1 статьи 25.6 настоящего  Федерального закона и им не было получено уведомление о принятом решении  либо предусмотренное настоящей главой решение регистрирующего органа,  

уполномоченного рассматривать жалобу, срок для обращения в суд  исчисляется со дня истечения двадцати пяти рабочих дней с момента подачи  жалобы.  

В случае, если лицом, подавшим жалобу, в течение двадцати пяти  рабочих дней с момента получения предусмотренного абзацем третьим пункта  4 статьи 25.6 настоящего Федерального закона решения регистрирующего  органа, уполномоченного рассматривать жалобу, не получено решение,  предусмотренное абзацем четвертым пункта 4 статьи 25.6 настоящего  Федерального закона, указанное лицо имеет право на обжалование  соответствующего решения регистрирующего органа в судебном порядке.  

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано  в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,  организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если  иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной  причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

12.12.2018 года ООО «Торгмакс-2014» обратилось с жалобой в УФНС по  Свердловской области.  

31.01.2019 года УФНС по Свердловской области жалоба ООО  «Торгмакс-2014» оставлена без удовлетворения. Указанное решение заявителем  получено не было.  

04.04.2019 года ООО «Торгмакс-2014» обратилось с настоящим  заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.  

Таким образом, срок исковой давности заявителем не пропущен. 

На основании вышеизложенного, регистрирующий орган не исполнил  обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие), предусмотренной ч. 5 ст. 200 АПК РФ,  в связи с этим, заявленные требования подлежат удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме,  государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на заинтересованное  лицо в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

 Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой  службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о внесении в Единый  государственный реестр юридических лиц записи за государственным  регистрационным номером 6186658979743 о недостоверности сведений об  адресе (месте нахождения) общества с ограниченной ответственностью  «Торгмакс-2014».  

 Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому  району г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента вступления в законную  силу решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя путем исключения названной записи из Единого государственного  реестра юридических лиц.  

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому  району г. Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Торгмакс-2014» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья А.Г. Биндер