ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.10.2023

Дело № А40-27858/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023 

Полный текст постановления изготовлен  30.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Каскадстройсервис»: ФИО1 по дов. от 15.08.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Каскадстройсервис» 

на определение от 08.06.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 11.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

в части отказа конкурсному управляющему ООО «Каскадстройсервис» в удовлетворении заявления в части требований к ФИО2 об истребовании документов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каскадстройсервис», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 ООО «Каскадстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 127 от 16.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 18.01.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2, ООО «ЭУС-2», ООО «Строительная компания «Проект» договора генерального подряда № 02-2013 от 01.02.2013 со всеми дополнительными соглашениями к нему; всей первичной документации к договору генерального подряда № 02-2013 от 01.02.2013, в том числе акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также взыскании с указанных лиц судебной неустойки в размере 5 000, 00 рублей за каждый день неисполнения определения суда до момента фактического исполнения судебного акта, начисляемую с даты вступления в законную силу определения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, истребованы у ООО «ЭУС-2» («Электростальское управление строительства - 2», 115487, 

<

...> ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ООО «Строительная компания «Проект» (142701, Московская обл., г. Видное, Ленинского комсомола пр-кт, д. 1, стр. 2, пом/ком 10/2 ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) договор генерального подряда № 02-2013 от 01.02.2013 со всеми дополнительными соглашениями к нему; всей первичной документации к договору генерального подряда № 02-2013 от 01.02.2013, в том числе акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и обязать представить указанные документы конкурсному управляющему ООО «Каскадстройсервис». В удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему ООО «Каскадстройсервис» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий ООО «Каскадстройсервис» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов мотивировано тем, что в ходе проведения процедуры конкурсным управляющим установлено, что 01.02.2013 между ООО «Электростальское управление строительства - 2» (Генподрядчик) и ООО «Строительная компания «Проект» (Технический заказчик) и ООО «Каскадстройсервис» заключен договор № 02-2013, в силу п. 1.1 которого застройщик получает, а генподрядчик принимает на себя обязательства завершить строительство и сдать в эксплуатацию многоэтажные жилые дома № № 1, 3, 4, расположенные в 

<

...> оплату за выполненные работы производит технический заказчик (истец) за счёт средств застройщика.

В связи с этим конкурсный управляющий обратился к бывшему генеральному директору и участнику должника ФИО2, а также к ООО «ЭУС-2», ООО «Строительная компания «Проект» с запросами от 09.11.2022 № 93, № 97, от 16.01.2023 № 115 о предоставлении договора генерального подряда № 02-2013 от 01.02.2013 со всеми дополнительными соглашениями к нему; всей первичной документации к договору генерального подряда № 02-2013 от 01.02.2013, в том числе актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

В настоящее время документы и информация от ФИО2, ООО «ЭУС-2», ООО «Строительная компания «Проект» в адрес арбитражного управляющего не поступали, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отсутствие запрашиваемых документов конкурсный управляющий не имеет возможности осуществлять полномочия, возложенные на него Законом о банкротстве и проводить мероприятия, в том числе по оспариванию сделок должника и взысканию дебиторской задолженности.

Также при данных обстоятельствах конкурсный управляющий не имеет возможности проанализировать предмет запрашиваемого договора подряда, оценить объем и стоимость произведенных работ, за которые должником осуществлена оплата.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего в части истребования документов у ООО «ЭУС-2», ООО «Строительная компания «Проект» удовлетворено.

При этом, как следует из пояснений бывшего руководителя должника ФИО2, запрашиваемые документы у него отсутствуют вследствие утилизации документации за давностью сроков хранения, а также вследствие пожара, который произошёл 23.12.2019 в штабе строительства жилых домов № 4, № 5 на строительном объекте по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, 

<

...> около дома № 3; факт пожара подтверждается представленным в материалы дела письмом МЧС России от 21.05.2020.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств нахождения истребуемой документации у ФИО2, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО2, поскольку в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего судебный акт не будет отвечать признаку исполнимости, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Кроме того, судами отмечено, что при наличии оснований полагать, что бывшим руководителем должника утрачены документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, на основании которых возможно осуществление конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, либо эти документы не составлялись, конкурсный управляющий не лишен возможности потребовать привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, если препятствием для формирования конкурсной массы послужит отсутствие первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, материальных и иных ценностей должника, конкурсный управляющий вправе потребовать объяснения от бывшего руководителя должника относительно обстоятельств возникновения дебиторской задолженности, причин утраты (непередачи) первичных документов, ее подтверждающих. Исходя из полноты и обоснованности полученных объяснений, может быть разрешен вопрос о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности или взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, суды, учитывая положения статей 308.3, 330 ГК РФ, указали, что определение об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ не является тем судебным актом об исполнения обязательства в натуре, за неисполнение которого возможно начисление заявленной конкурсным управляющим неустойки по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

Заявитель в своей жалобе указывал следующее.

Как следует из справки МЧС России, пожар произошел в строении по адресу: г.о. Балашиха, 

<

...> около дома №3. Между тем, сам по себе факт пожара в строении около одного из домов, возводимого должником, не свидетельствует, что утрачена финансово-хозяйственная документация должника.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения должника является: 

<

...> пом. XX, комн. 62, следовательно, документация должника должна была находится по указанному адресу. Хранение финансово-хозяйственной документации должника по месту строительства многоквартирных домов нельзя отнести к надлежащему способу хранения документов при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности

Апелляционным судом отмечено, что при изложенных обстоятельствах представленная К.В. Ганичем справка МЧС России не подтверждает факт утраты документации должника.

Довод К.В. Ганича об утилизации документации должника не подтвержден какими-либо доказательствами.

Вопрос о том, каким образом из владения данного лица выбыли спорные документы не может являться предметом настоящего спора, вопреки доводам жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А40-27858/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 О.Н. Савина

 

                                                                                       Д.В. Каменецкий