495/2023-32690(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-5156/2023, 18АП-5520/2023

Дело № А76-16164/2020

17 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Баканова В.В., Крашенинникова Д.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Урал-Сити»,  публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 по делу № А7616164/2020.  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Урал-Сити»- ФИО2  (решение № 9 от 22.03.2022, паспорт).  

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО  «Челябэнергосбыт», истец, податель апелляционной жалобы 1) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью управляющая компания «Урал-Сити» (далее –  ООО УК «Урал-Сити», ответчик, податель апелляционной жалобы 2) о  взыскании 647 567 руб. 93 коп. задолженности по оплате поставленной  электроэнергии, 268 025 руб. 06 коп. неустойки за период с 19.12.2017 по  05.04.2020 с продолжением начисления неустойки с 06.04.2020 до момента  фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых  требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, т. 4 л.д. 21).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 по  делу № А76-16164/2020 исковые требования удовлетворены.  

С ответчика в пользу истца взыскано 647 567 руб. 93 коп. задолженности  по оплате поставленной электроэнергии, 268 025 руб. 06 коп. неустойки за  период с 19.12.2017 по 05.04.2020, с последующим начислением неустойки на  сумму долга в размере 647 567 руб. 93 коп. за каждый день просрочки в  

соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 01.01.2021 по  31.03.2022, с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга, а также  

11 001 руб. 24 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Кроме того, ПАО «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета  возвращено 7 003 руб. 76 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной  по платёжному поручению от 27.11.2017 № 15523.  

Также с ООО УК «Урал-Сити» в доход федерального бюджета взыскано  2 020 руб. 61 коп. государственной пошлины.  

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  (вход.5156), в которой просил отменить решение в части взыскания пени (т.4,  л.д. 39-41).  

ООО УК «Урал-Сити» полагает, что сумма пени несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Ответчик произвел расчет пени согласно решению суда первой  инстанции, итоговая сумма пени по расчетам ответчика составляет 469 442 руб.  13 коп., что по отношению к основному взысканному долгу составляет 70 %. В  связи с этим ответчик полагает, что истец получит необоснованную выгоду, а  также ссылается на то, что для истца не наступило каких-либо негативных  последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих  обязательств.  

В связи с изложенным, ответчик просит применить к нему положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, с решением суда первой инстанции не согласился истец,  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (вход. 5520), в которой  просил обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании неустойки,  насчитанной с 06.04.2020 по 31.12.2020 и с 01.04.2022 по 30.09.2022 отменить,  удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.4, л.д. 49-50).  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указал,  что введение карантинных мер не привело к возникновению у ООО УК «Урал- Сити» каких-либо отрицательных финансовых результатов.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец  представителей в судебное заседание не направил.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика,  

дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя  истца.  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в  своей апелляционной жалобе поддержала, против удовлетворения  апелляционной жалобы истца возражала.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения  суда от 27.06.2018 по делу № А76-21581/2017, истцом в адрес ответчика  направлялся для подписания договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 6401,  который не был подписан обществом УК «Урал-Сити».  

Истец в период с октября 2017 года по май 2018 года оказал ответчику  услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается  представленными в материалы дела счетами-фактурами, ведомостями  электропотребления (т. 1 л.д. 76-87).  

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования  спора, истец направил ответчику претензию исх. № 20-10 от 20.01.2020 с  требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 73-75).  

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате  поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для  обращения ПАО «Челябэнергосбыт» с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел  к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Исследовав доводы апелляционных жалоб, судом апелляционной  инстанции установлено, что возражения сторон сводятся исключительно к  необходимости пересмотра обжалуемого акта в части неустойки.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного  акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило,  судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов  апелляционных жалоб.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб ПАО «Челябэнергосбыт», ООО  УК «Урал-Сити», апелляционный суд не установил оснований для их  удовлетворения на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием  задолженности за электрическую энергию, поставленную на общедомовые  нужды.  

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялся  для подписания договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 6401, который не  подписан обществом УК «Урал-Сити».  

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными  законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора),  заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой  стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте  оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение  тридцати дней со дня получения оферты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской  Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким  конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает  намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор  

с адресатом, которым будет принято предложение.  

Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных  с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое  пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в  соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской  Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной,  оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения  следует рассматривать как договорные.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.1998 № 30).  

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое  пользование ответчиком поставленной электрической энергией, таким образом,  несмотря на то, что договор на поставку электрической энергии ответчиком  подписан не был, отношения сторон следует рассматривать как фактические  договорные.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение  условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства  допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  

исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации,  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка  отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является  обеспечивающей мерой. При рассмотрении судом требований о взыскании  неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный  характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При несвоевременной и (или) неполной оплате электрической энергии  покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере и порядке, установленных  действующим законодательством Российской Федерации.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной  неустойки, исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Центрального Банка  Российской Федерации, при размерах ставки рефинансирования 7,5%, 7,25% с  учетом даты оплат.  

При проверке расчета суммы исковых требований, судом апелляционной  инстанции установлено, что расчет неустойки выполнен истцом правильно,  соответствует положениям абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которым установлено, что  управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей  предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают  

гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной  стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о необходимости  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (т.4, л.д. 25-26).  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы 2, представленные  по делу доказательства, конкретные обстоятельства спорной ситуации, период  просрочки, размер примененной ответственности, соотношение размера  неустойки с суммой основного долга, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По смыслу пункта 28 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 10.06.2020, заявление ответчика о снижении  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации является не процессуальным заявлением, ходатайством, а  материальным, в силу чего подлежит рассмотрению арбитражным судом,  поскольку возможность уменьшения неустойки предусмотрена Гражданским  кодексом Российской Федерации по заявлению должника, то есть такое  заявление, ходатайство при наличии его в материалах дела подлежит  разрешению судом.  

Применение такой меры как взыскание законной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить  лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но  и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения)  

обязательства в будущем.  

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает  право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как  размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» и постановлений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7).  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей  в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или  ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период.  

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по  доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки  последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом  споре лежит на ответчике.  

В силу пункта 77 Постановления снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о  среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Изложенные выше правоприменительные положения, а также редакция  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать  вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано  только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой  инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено  доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора.  

Размер неустойки установлен законодательством, уменьшение судом  неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ  к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в  невыгодное положение, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические  

последствия.  

Кроме того, использованный истцом алгоритм расчета неустойки  полностью соответствует порядку расчета неустойки, установленному абзацем  10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», то есть истцом применена законная неустойка, которая  равным образом и единообразно применяется ко всем потребителям  рассматриваемой категории.  

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался  установленными законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации) и условиями спорного договора, правом на взыскание неустойки в  полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Кроме того, как установлено выше, в расчете неустойки истцом  использован размер законной неустойки, что в наибольшей степени  соответствует интересам ответчика, а также в любом случае направлено на  обеспечение баланса интересов сторон настоящего спора.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в  деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их  правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом  собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону  спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в  обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых  основывает свои требования и возражения.  

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной  неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств  ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной  неустойки не имеется.  

В настоящем случае в обоснование доводов о необходимости снижения  размера неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств не  представлено.  

Представленные в апелляционной жалобе справочные расчеты неустойки  по день фактической оплаты основного долга, предъявленного истцом по  настоящему делу, на основании платежного поручения от 20.03.2023 № 1460,  для целей обоснования того обстоятельства, что взысканный судом первой  инстанции размер неустойки и подлежащий взысканию по день фактической  оплаты составляет фактически более 70% от суммы основного долга, не  отменяют того обстоятельства, что имел место значительный период  просрочки, поскольку сумма основного долга сформирована с 2017 по 2018  года.  

Также доводы ответчика о том, что в процессе длительного судебного  разбирательства истцом неоднократно корректировались предъявленные  требования, не отменяет того обстоятельства, что уточнение исковых  требований является процессуальным правом истца, которое реализуется в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, то есть не свидетельствует о злоупотреблении правом, при этом  ответчик до завершения рассмотрения спора по существу, и ранее, имел  возможность оплатить сумму поставленного ресурса в неоспариваемой им  части для минимизации последующих негативных последствий, обусловленных  просрочкой исполнения.  

Указанное принимается судебной коллегией во внимание, поскольку,  являясь профессиональным участником рынка управления многоквартирными  домами, который осуществляет соответствующую деятельность на возмездной  основе, ответчик в процессе обычной хозяйственной деятельности,  систематически занимается вопросами, связанными с поставленными  ресурсами в управляемые им многоквартирные дома, то есть такие вопросы не  являются для него новыми, и разумные ожидания ответчика не могли быть  связаны с тем, что при фактическом потреблении коммунального ресурса, такое  потребление может быть осуществлено на безвозмездной основе.  

Как исполнитель коммунальных услуг, ответчик обеспечивает передачу  показаний общедомовых приборов учета, организует периодические проверки  достоверности показаний индивидуальных приборов учета, и имеет все  возможности и полномочия, материальные, профессиональные и технические  ресурсы, правовые познания для своевременного затребования от  ресурсоснабжающей организации всех сведений, положенных в основу расчета  стоимости отпущенного ресурса, для целей не только их проверки, но и для  надлежащего и своевременного исполнения собственных обязательств.  

В связи с чем, само по себе отсутствие своевременно выставленных  счетов, счетов-фактур к оплате, также не является объективным основанием  для освобождения от оплаты стоимости проставленного ресурса, а также от  оплаты такого ресурса в установленные действующим законодательством  сроки.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по  делу № А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления  неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным  статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.  Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он  должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном  случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по  своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым  уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания  несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие  должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет  

недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с  контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах  ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из  своего незаконного поведения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств  (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным  надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору,  в материалы дела не представлено.  

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных  мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение  задолженности перед истцом.  

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также  доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли  возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки, не представлено.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.  

Между тем, право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении  вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не  освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.  

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и  совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании  (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о  применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о  ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации).  

Довод ООО УК «Урал-Сити» о том, что итоговая сумма пени по расчетам  ответчика составляет 469 442 руб. 13 коп., что по отношению к основному  взысканному долгу составляет 70 %, в связи с чем ответчик полагает, что истец  получит необоснованную выгоду является несостоятельным, поскольку  ответчиком не представлено доказательств принятия им всех мер для  надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и  условиям оборота.  

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается  невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о необходимости применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив  представленные в дело документы и приняв во внимание компенсационный  характер неустойки, необходимость установления баланса между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения  обязательства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что  заявленный истцом размер неустойки, при конкретных обстоятельствах  спорной ситуации, соответствует последствиям неисполнения обязательства,  кроме того, увеличение периода просрочки обусловлено исключительно  поведением самого ответчика, его неуважительным бездействием в части  исполнения принятых обязательств и уклонения от полной и своевременной  оплаты.  

 Кроме того, примененные судом первой инстанции положения о  действующих мораториях уже повлекли взыскание неустойки в меньшем  размере от возможного.  

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о  необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.  

Относительно доводов апелляционной жалобы ПАО «Челябэнергосбыт»,  апелляционный суд указывает следующее.  

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной  инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 30.04.2020 даны следующие разъяснения относительно  введенного моратория и уплаты неустойки.  

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по  вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»  установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации  

вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае  несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и  коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных  жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания  неустойки (штрафа, пени).  

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации  принято Постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424),  которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020.  

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров,  заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о  газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и  водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов  на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не  полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по  управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате  коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.  

Пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 01.01.2021  взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или)  внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные  услуги и взносов на капитальный ремонт.  

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления  (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями  заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении  собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению  многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от  уплаты неустоек за соответствующий период.  

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов),  подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021,  независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса  (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том  числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом  или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.  

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном  жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении,  электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и  условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия  моратория.  

Данная правовая позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам  судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации  новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.  

В связи с изложенным, довод подателя апелляционной жалобы 1 о том,  что необходимо взыскать неустойку с ответчика за период с 06.04.2020 по  31.12.2020 отклоняется апелляционной коллегией.  

Постановлением № 497 (начало действия документа - 01.04.2022 -  опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации  http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября  2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство  Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -  десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1  статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям,  установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в  действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от  того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества либо нет.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности,  это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом  порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  

десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

В силу пункта 2 Постановления № 497 мораторий не распространяется на:  

а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального  закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату  вступления в силу настоящего постановления;  

б) включенных по мотивированному предложению руководителя  федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию  единой государственной политики в отрасли экономики, в которой  осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного  лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на  территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в  утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на  которых не распространяется действие моратория, деятельность которых  регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории  Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия  на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека,  прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями,  предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и  (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации»,  касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые  являются аффилированными лицами указанных лиц.  

Таким образом, в отношении всех остальных субъектов гражданского  оборота мораторий является действующим и подлежит применению.  

С учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами», истец вправе рассчитывать на  взыскание неустойки, исключая период действия моратория, в связи с чем его  доводы о необходимости взыскания неустойки с 01.04.2022 по 30.09.2022  отклоняются апелляционным судом.  

Кроме этого, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки с  по день фактической оплаты основного долга, начиная с 01.10.2022.  

 Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

 Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения  

и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов,  начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его  исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства,  банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2  статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве»).  

Соответствующие требования истцом в уточненных исковых требованиях  (т.4, л. д. 21-оборот) изложены.  

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, а также  учитывая, что сумма задолженности на дату вынесения судебного акта в  добровольном порядке истцу не перечислена, судебная коллегия приходит к  выводу о том, что взыскание неустойки после окончания периода действия  моратория и по день фактического исполнения денежного обязательства не  противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, верно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Доводы о том, что у ответчика, как управляющей организации не  возникло негативных последствий, вследствие чего, положения о моратории к  нему не применимы, со ссылкой на судебную практику, также исследованы  судом апелляционной инстанции, и не установлено их обоснованности,  поскольку истцом проанализированы данные бухгалтерской отчетности за  период 2019 и 2020 и не установлено об отсутствии отрицательных  последствий, вместе с тем, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом  1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям,  установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в  действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от  того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества либо нет.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности,  это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом  порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  

начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что  законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил  исключительный порядок, позволяющий в период, указанный в названом  нормативном правовом акте, не производить начисление неустойки.  

Вопреки позиции истца, общая экономическая направленность мер по  поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской  Федерации, предполагает помощь отдельно оговоренным или всем субъектам  экономического оборота.  

Указанные меры государственной поддержки, в соответствии с единым  применяемым правовым подходом, распространяются на всех потребителей  коммунальных ресурсов рассматриваемой категории.  

Обратное толкование, на котором настаивает ошибочно истец, влечет  ситуацию, при которой, собственники помещений в многоквартирном доме  будут за один и тот же период освобождены от уплаты неустойки, а  управляющая компания, которая плату на содержание общего имущества в  аналогичный период получает от собственников помещений многоквартирного  дома, и не может посредством взыскания неустойки принять дополнить меры  для получения от последних своевременной оплаты, должна соответствующую  неустойку оплачивать при прочих равных условиях потребления  коммунального ресурса, а также при освобождении самого истца за  аналогичный период от оплаты неустойки, в случае его просрочки перед  своими контрагентами, кредиторами.  

Размер неустойки, определенный судом первой инстанции, отвечает  критерию соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон.  

 Таким образом, доводы апелляционных жалоб исследованы в полном  объеме, но их обоснованность не подтверждена.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой  инстанции в обжалуемой части не подлежит изменению, отмене, а  апелляционные жалобы - удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на ее подателей.  

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой истец  государственную пошлину не оплатил, с ПАО «Челябэнергосбыт» в доход  федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп.  

государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 по делу   № А76-16164/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Урал-Сити», публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - без  удовлетворения.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в  доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: В.В. Баканов  

Д.С. Крашенинников