, № 09АП-85484/2023

Дело № А40-250154/20

г. Москва

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  кредитора ФИО2, конкурсного управляющего ООО «МАГ» ФИО3  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу № А40250154/20 о частичном удовлетворении жалобы кредитора ФИО2 на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАГ», при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 возбуждено дело о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МАГ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 ООО «МАГ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>,  адрес для корреспонденции: 644099, г.Омск, а/я 8740).  

11.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного  кредитора ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного  управляющего ФИО3, выразившихся в:  

- затягивании проведения инвентаризации и внесении недостоверных сведений в  отчеты;  

- бездействии по не оспариванию сделок; 

- не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности;  - не принятии мер по поиску и возврату в конкурсную массу имущества;  

- не обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности;  

- не исполнении решения собрания кредиторов; - не предоставлении документации для ознакомления; - затягивании сроков проведения конкурсного производства. 

Жалоба также содержит ходатайство об отстранении ФИО3  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражный суд города Москвы от 22.09.2023 жалоба принята к  производству суда, назначено судебное заседание по проверке ее обоснованности.  

В судебном заседании представитель ФИО2 просил принять  уточнение жалобы, в котором просил признать незаконными действия (бездействия)  конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в:  

- затягивании проведения инвентаризации и внесении недостоверных сведений в  отчеты;  

- бездействии по не оспариванию сделок; - не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности; 

- не принятии мер по поиску и возврату в конкурсную массу имущества;  

- не обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности;  

- не предоставлении документации для ознакомления; - затягивании сроков проведения конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 жалоба кредитора  ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника  удовлетворена в части, он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО2, конкурсный управляющий ООО «МАГ» ФИО3 обратились в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых выражают  несогласие с определением суда первой инстанции от 09.11.2023, просят: конкурсный  кредитор - удовлетворить заявленные в рамках обособленного спора требования (в части  отказа в удовлетворении), конкурсный управляющий – отказать в удовлетворении  требований жалобы в полном объеме.  

В обоснование доводов жалоб апеллянты ссылаются на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и  процессуального права.  

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного кредитора  ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО3 поддержали доводы жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте  в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционные жалобы рассматриваются в их  отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Подателем апелляционной жалобы конкурсным управляющим ФИО3  заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное  обжалование определения.  

Из информации "Картотеки арбитражных дел" следует, что полный текст  обжалуемого определения от 09.11.2023 опубликован арбитражным судом первой  инстанции 12.11.2023. Срок апелляционного обжалования истек 23.11.2023.  

Апелляционная жалоба подана 24.11.2023 (отметка о поступлении документа в систему в  электронном виде в Арбитражный суд города Москвы). Нарушение срока апелляционного  обжалования соразмерно периоду просрочки опубликования судебного акта. В связи с  изложенным ходатайство подателя апелляционной жалобы о восстановлении срока  обжалования определения апелляционным судом удовлетворено, учитывая  несвоевременное изготовление и размещение судом первой инстанции судебного акта в  "Картотеке арбитражных дел". Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по  существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Требования конкурсного кредитора ФИО2 включены в реестр требований  кредиторов должника 29.09.2021.  

Подателем апелляционной жалобы конкурсным кредитором ФИО2  указаны два основания для обжалования определения суда: поскольку отказано в  признании незаконными действий по (1) неоспариванию перечислений должником в  сумме 6 062 751 руб. в пользу ФИО4, (2) неоспариванию договора купли-продажи от 01.08.2020, заключенного с ФИО4  

Подателем апелляционной жалобы конкурсным управляющим ФИО3  указаны три основания для обжалования определения суда:  

1) неправомерны выводы относительно затягивания сроков инвентаризации  имущества должника и внесения недостоверных сведений в отчеты;  

2) срок на привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц не пропущен, поэтому неправомерны выводы в данной части о бездействии  конкурсного управляющего;  

3) неправомерны выводы арбитражного суда первой инстанции по вопросу о  затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не  находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в  арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их  права и законные интересы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных  интересов заявителя жалобы, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий  требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и  разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства,  интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в  статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий конкурсного управляющего незаконными.  

Как понимает апелляционный суд, доводы обеих апелляционных жалоб в большей  части повторяют доводы рассмотренной арбитражным судом первой инстанции жалобы  на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и отзыва на эту жалобу.  

В отношении эпизода по жалобе конкурсного кредитора ФИО2 (1) о  бездействии (неоспаривании) платежей должника в пользу ФИО4 в сумме  6 062 751 руб. апелляционный суд исходит из следующего.  

Конкурсный управляющий предпринимал разумные необходимые для  формирования требования действия по истребованию документов, в том числе от  ФИО4  

На основании полученных конкурсным управляющим документов конкурсный  кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки  недействительной. Обращаться с повторным заявлением у конкурсного управляющего  оснований не было.  

Апелляционный суд исходит из того, что действия конкурсного управляющего были  своевременными, результативными, позволили сформировать доказательственную базу  для дальнейшего заявления требований при обращении в суд.  

В отношении эпизода по жалобе конкурсного кредитора ФИО2 по (2)  неоспариванию договора купли-продажи от 01.08.2020, заключенного с ФИО4  апелляционный суд исходит из следующего.  

Из документов должника наличие у него на балансе автомобиля не следовало,  однако конкурсный управляющий предпринимал разумные необходимые для  формирования требования действия по истребованию документов в том числе у ГИБДД.  Из данных документов, полученных в апреле и июне 2022 года, следовал переход права  собственности на автомобиль «Мерседес» от должника в пользу ФИО4  

На основании полученных конкурсным управляющим документов конкурсный  кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки  недействительной. Обращаться с повторным заявлением у конкурсного управляющего  оснований не было.  

Апелляционный суд исходит из того, что действия конкурсного управляющего были  своевременными, результативными, позволили сформировать доказательственную базу  для дальнейшего заявления требований при обращении в суд.  

Соответственно, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного кредитора  ФИО2 надлежит отказать.  

В целом апелляционный суд исходит из того, что на этапе обращения конкурсного  кредитора ФИО2 с заявлениями о признании сделок должника к ФИО4 недействительными не имелось требований от конкурсных кредиторов об  обращении с соответствующими заявления в арбитражный суд. При этом доказательств  несоответствии действия конкурсного управляющего требованиям разумности или  добросовестности (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве) не имеется.  

В отношении довода из апелляционной жалобы конкурсного управляющего в  отношении непроведения инвентаризации апелляционный суд исходит из следующего.  

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, не  имелось объективных оснований для столь продолжительного срока проведения  конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника (до 23.03.2023, по дате  сообщения в ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника). При этом  предпринятые конкурсным управляющим меры по установлению объема имущества и  обязательств должника являются минимально возможными (не имеется выводов в  отношении подозрительных сделок должника, не имеется налоговой отчетности  должника, а в общем случае из книг покупок и продаж, а также из сведений о дебиторах и  кредиторах возможно прийти к выводу о наличии оснований для признания сделок  должника подозрительными), то есть не позволяют прийти к выводу о достаточности  действий конкурсного управляющего, разумности и добросовестности осуществленных  им мероприятий. В данном случае надлежит отклонить доводы конкурсного  управляющего об отсутствии нарушения прав и законных интересов конкурсного  кредитора ФИО5, поскольку целью участия конкурсного кредитора в деле о  банкротстве является максимально возможное погашение его требований за счет  конкурсной массы, а вот действия по формированию конкурсной массы вследствие  фрагментарного подхода конкурсного управляющего к инвентаризации имущества  должника нельзя оценить как достаточные и разумные.  

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что для привлечения к  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица с формальной точки  зрения имеются достаточные основания (имеются вступившие в законную силу судебные  акты о признании сделок должника недействительными, документация должника  конкурсному управляющему не передана), однако же заявление о привлечении к  субсидиарной ответственности конкурсным управляющим подано не было. В понимании  апелляционного суда, обособленные споры о привлечении к субсидиарной  ответственности рассматриваются в течение продолжительного периода времени, в связи  с чем отложение конкурсным управляющим соответствующих действий по подаче в суд  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на более поздний период не  может быть оценено как действия добросовестные и разумные.  

Поэтому довод апеллянта – конкурсного управляющего о неправомерности выводов  арбитражного суда первой инстанции по вопросам необращения с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности апелляционным судом отклоняется.  

Апелляционный суд вынужден критично отнестись к доводу конкурсного  управляющего о том, что не имеется надлежащих доказательств затягивания процедуры  конкурсного производства конкурсным управляющим, поскольку немногочисленные  установленные активы должника надлежащим образом истребовались. В течение  продолжительного периода конкурсного производства (с 09.06.2021) конкурсный  управляющий не проверил наличие у должника иного имущества, кроме недвижимого и  автомобиля, не проанализировал возможности оспаривания сделок должника в части  перечисления должником денежных средств контрагентам, реальности сделок должника с  позиции отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности, которые возможно было  истребовать у уполномоченного органа, не предпринял мер для применения субсидиарной  ответственности к контролирующим должника лицам. При таких обстоятельствах выводы  арбитражного суда первой инстанции, которыми действия конкурсного управляющего  признаны затягивающими процедуру конкурсного производства, являются  обоснованными и мотивированными.  

Также в силу положений ст. 60 Закона о банкротстве жалоба на  действия/бездействие конкурсного управляющего может быть удовлетворена только в  случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными  действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные  

интересы подателя жалобы. В данном споре бездействие конкурсного управляющего  затруднило возможности пополнения конкурсной массы должника.  

То есть апелляционный суд приходит к выводу, что доводы конкурсного кредитора  ФИО2 не опровергнуты материалами дела.  

Апелляционный суд обращает внимание на то, что все доводы, заявленные в  апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им  была дана надлежащая правовая оценка.  

Сложившаяся судебная практика исходит из обязанностей конкурсного  управляющего (пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), реализация  которых предполагает добросовестность и разумность поведения в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой  в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях,  не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.  

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела необходимо прийти к выводу, что  его бездействием причинен вреда действиями (бездействием) кредиторам и должнику  вследствие пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению  своих публично-правовых обязанностей.  

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия  конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и  нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и  законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.  

Доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов с позиции  апелляционного суда материалами дела подтверждены.  

В силу ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть  отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в  связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы  заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо  его кредиторов.  

Правовым основанием для постановки вопроса об отстранении конкурсного  управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица,  участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что  такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные  интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные  должнику или его кредиторам (абзац седьмой п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве).  

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд поддерживает правовую  позицию арбитражного суда первой инстанции, ненадлежащее исполнение функций  конкурсного управляющего нарушило права и законные интересы конкурсного кредитора  ФИО2, повлекло или могло повлечь причинение убытков кредиторам должника.  

То есть вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости отстранения  конкурсного управляющего от исполнения его функций в деле о банкротстве должника  является законным и обоснованным.  

Таким образом, определение от 09.11.2023 принято Арбитражным судом города  Москвы с соблюдением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и ст. 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.  

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не  содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

О рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего  арбитражным судом первой инстанции были уведомлены в том числе саморегулируемая  организация арбитражных управляющих и Росреестр (л.д. 57-58).  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу № А40250154/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов  

Судьи: С.А. Назарова  

 Ю.Л. Головачева