АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-7767/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 30 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А., судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 - 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая  компания СибМайнинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество  «ЭК СибМайнинг») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 17.05.2024 (судьи Дубовик В.С., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу   № А45-7767/2023, принятые заявлению общества «ЭК СибМайнинг» (далее также –  кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Кофе коллектив»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Кофе коллектив», должник)  несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 16 400 000 руб. основного долга, 5 847 100,62 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

В заседании приняли участие ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 26.02.2024.  

Суд установил: 

общество «ЭК СибМайнинг» в лице конкурного управляющего ФИО4 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества «Кофе коллектив».  

 Определением суда от 24.07.2023 заявление общества «ЭК СибМайнинг»  удовлетворено, в отношении общества «Кофе коллектив» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждён ФИО5, требование общества  «ЭК СибМайнинг» в размере 16 400 000 руб. основного долга, 5 847 100,62 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь  реестра требований кредиторов (далее также - спорное требование, реестр).  

 Не согласившись с судебным актом первой инстанции в части включения спорного  требования в реестр, привлекаемый к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества «Кофе коллектив» ФИО6 обратился с апелляционной  жалобой.  

 Постановлением апелляционного суда от 17.05.2024 определение суда от 24.07.2023  в обжалуемой части отменено, принят новый судебный акт и признании спорного  требования подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов  должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1  статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), то есть в очерёдности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

 В кассационной жалобе общество «ЭК СибМайнинг» просит отменить  постановление апелляционного суда от 17.05.2024, оставить в силе определение суда  от 24.07.2023, в обоснование ссылается на отсутствие оснований для понижения  очерёдности удовлетворения спорного требования ввиду того, что займы должнику не  являлись компенсационным финансированием для развития бизнеса и последующего  возврата займов с прибылью, полученные должником в качестве займов денежные  средства направлены на личное обогащение и финансирование деятельности  бенефициарных владельцев должника (ФИО7, ФИО10, обществ «Кофе коллектив  Брю Бар», «Гедонизм»), имущество, оплаченное должником за счёт полученных от  общества «ЭК СибМайнинг» денежных средств, в хозяйственной деятельности должника  не использовалось, на баланс не ставилось, в конкурсную массу для расчётов с  кредиторами не передано, поэтому даже при наличии между кредитором и должником  признаков аффилированности (участие в уставном капитале должника с долей 50% ФИО8, являющейся родной сестрой одного из бенефициарных владельцев  кредитора ФИО9) оснований полагать, что при предоставлении  должнику заёмного финансирования кредитор преследовал цель последующего  распределения в свою пользу прибыли в случае успешности проекта, либо действовал под  влиянием контролирующего должника лица, либо участвовал в принятии решений о  порядке расходования должником заёмных денежных средств, не имеется.  

 В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывах  на кассационную жалобу ФИО6, ФИО10 просят  постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.  

 В дополнении к кассационной жалобе общество «ЭК СибМайнинг» указывает  на отсутствие у кредитора корпоративного контроля за полученным должником  финансированием, вовлеченности в хозяйственную деятельность должника, иное  не следует из определения суда от 08.11.2022 по делу № А45-38107/2019; не имелось  также у кредитора цели перераспределения рисков на случай банкротства должника,  поскольку денежные средства израсходованы не для развития и капитализации должника,  а в интересах его бенефициарных владельцев; при правильном распределении бремени  доказывания именно ФИО6 и ФИО10 должны опровергать указанное  обстоятельство, при этом следует учитывать, что финансирование должника  

осуществлялось в целях оказания помощи родной сестре ФИО9 для сохранения  авторитета и роли лидера в семье, получении процентов по займу (пусть и небольших по  размеру) и обеспечении возможности получить возврат денежных средств, минуя  расчётный счёт общества «ЭК СибМайнинг»; указывает на необходимость защиты  кредиторов общества «ЭК СибМайнинг».  

 Представитель ФИО6 в судебном заседании возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.  

 Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.  

 Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего  явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ  по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого  постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела   № А45-38107/2019 о банкротстве общества «ЭК СибМайнинг» определением суда  от 08.11.2022 признаны недействительными платежи общества «ЭК СибМайнинг» на счёт  общества «Кофе коллектив» на общую сумму 16 400 000 руб., в порядке применения  последствий недействительности сделок с общества «Кофе коллектив» в конкурсную  массу общества «ЭК СибМайнинг» взыскано 16 400 000 руб. основного долга,  5 847 100,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 16.03.2018 по 31.03.2022.  

 Спорная задолженность включена в третью очередь реестра при введении  в отношении должника наблюдения.  

 Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2022 год основные средства  составили 36 000 руб., дебиторская задолженность - 1 203 000 руб., прочие оборотные  активы - 2 473 000 руб.  

 Повторно рассмотрев спор в части очерёдности удовлетворения спорного  требования, суд апелляционной инстанции установил очерёдность, предшествующую  распределению ликвидационной квоты, исходя из предоставления аффилированным  с должником лицом под видом займов компенсационного финансирования для целей  ведения должником хозяйственной деятельности, изъятие кредитором такого  финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне  должника.  

 Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела  и примененным нормам права.  

 Действующее законодательство о несостоятельности не содержит положений,  согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для  отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очерёдности  удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским  обязательствам, не являющимся корпоративными.  

 Однако судебной практикой выработаны правовые подходы, позволяющие сделать  вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очерёдности (субординации)  требования аффилированного с должником лица. Такие примеры обобщены  и сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных  с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника  и аффилированных с ним лиц, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор о субординации).  

 Очерёдность удовлетворения требования контролирующего должника лица о  возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником  предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных  целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на  случай банкротства (подпункт 9 пункта 6.3 Обзора о субординации).  

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона  о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении  (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном  банкротстве. Сокрытие такой информации и попытка преодолеть кризис посредством  внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведёт к тому,  что контролирующее лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса  на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов,  что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования  (пункт 3.1 Обзора о субординации).  

 В пункте 3.2 Обзора о субординации разъяснено, что невостребование  контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который  он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа,  предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813  ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа  по существу являются формами финансирования должника.  

 В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный  с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший  компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4  Обзора).  

 Из системного анализа разъяснений, изложенных в Обзоре о субординации, следует,  что имущественный кризис - не только непосредственное наступление обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их  возникновение стало неизбежно или при которой изъятие финансирования повлекло бы  возникновение имущественного кризиса на стороне должника, а также снижение выручки  в период, предшествующий финансированию.  

 О возникновении неплатёжеспособности (обстоятельства, упомянутого  в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать  отсутствие у должника возможности за счёт собственных средств (без финансовой  поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность (определение  

Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 № 303-ЭС22-1644).  

 Как установлено апелляционным судом, по итогам 2017 года должник имел активы  на сумму 157 тыс. руб., из которых 150 тыс. руб. составляла дебиторская задолженность,  7 тыс. руб. – денежные средства и денежные эквиваленты. Пассивы составили  147 тыс. руб. заёмных обязательств. Уставный капитал составлял 10 000 руб.  

 По итогам 2018 года размер заёмных средств увеличился до 20 152 тыс. руб.,  размер дебиторской задолженности составил 14 953 тыс. руб., денежные средства  составили 1 503 тыс. руб., появились запасы на сумму 3 706 тыс. руб.  

 Таким образом, с учётом поступивших должнику от кредитора в период с 27.07.2018  по 11.12.2018 денежных средств на общую сумму 26 750 000 руб., из которых возращены  средства на общую сумму 10 350 000 руб., масштабы финансово-хозяйственной  деятельности должника многократно возросли на условиях, недоступных иным  участникам гражданского оборота (предоставлены на длительный срок фактически  беспроцентные займы, не характерные для коммерческой деятельности юридических  лиц).  

 По условиям признанных недействительными определением суда от 08.11.2022  по делу № А45-38107/2019 договоров, займы предоставлялись должнику на срок  до 12.03.2021, 01.03.2022.  

 Решением суда от 13.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство.  

 До обращения конкурсного управляющего ФИО11  с заявлением об оспаривании договоров займа (24.02.2022) кредитор с заявлением  о востребовании долга не обращался.  

 Кредитор указывал, что причиной банкротства стало взыскание кредитором  полученной должником денежной суммы.  

 Факт аффилированности сторон установлен исходя из того, что участником  должника является ФИО12 (50 % доли в уставном капитале), которая является  сестрой ФИО9 – участника кредитора (75 % доли в уставном капитале).  

 Оценивая в совокупности данные обстоятельства, учитывая, что фактически  возможность сохранения хозяйственной деятельности должника, оцениваемой  кредитором как успешная, обеспечивалась за счёт невостребования им предоставленных  на начальном этапе развития предприятия денежных средств, суд апелляционной  инстанции правомерно признал, что длительное непринятие контролирующим должника  лицом мер к истребованию не возвращённых денежных средств по существу признается  формой финансирования должника и расценивается как поведение, обусловленное тем,  что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение  имущественного кризиса на стороне должника (подпункт 9 пункта 6.3, пункт 3.2 Обзора о  субординации).  

 В отсутствие доказательства того, что предоставление кредитором денежных  средств являлось открытым целевым инвестированием, осуществляемым в связи  с необходимостью привлечения должником денежных средств на реализацию  

экономически обоснованного проекта (развитие бизнеса), вывод апелляционного суда  о реализации сторонами схемы скрытого финансирования должника в условиях, когда  он не располагал оборотными активами для самостоятельного ведения хозяйственной  деятельности, оформленного под видом займов с целью перераспределения риска утраты  такого финансирования на случай неуспешности коммерческого проекта является  обоснованным, поскольку соответствует обстоятельствам, установленным вступившему  в законную силу определением суда от 08.11.2022 по делу № А45-38107/2019.  

 Довод кассатора о том, что полученные от кредитора денежные средства  в хозяйственной деятельности должника не использовалось, а были направлены на личное  обогащение и финансирование деятельности бенефициарных владельцев должника  (ФИО6, ФИО10, обществ «Кофе коллектив Брю Бар», «Гедонизм»),  подлежит отклонению как несостоятельный.  

Передав в имущественную сферу должника активы в капиталообразующем размере,  на условиях, не соответствующих обычным коммерческим займам (без обеспечения,  без требования системного периодического возврата частей займов и уплаты процентов  по рыночной ставке), аффилированный кредитор вводил независимых контрагентов  должника в заблуждение по поводу его действительного финансового состояния  и условий хозяйственной деятельности, скрывая основания для воздержания  от вступления с должником в сделки и экономического предоставления в его пользу  с отсрочкой встречного предоставления.  

Дальнейшее распоряжение средствами капиталозамещающего финансирования  не исключает понижения очерёдности удовлетворения требования, поскольку такое  понижение направлено к защите имущественных интересов независимых кредиторов, не  имеющих доступа к контролю расходования средств должника.  

Кроме того, контроль близкими родственниками аффилированных кредитора  и должника позволял первым своевременно предотвращать незаконное распоряжение  активами должника, отражать в его финансовой и бухгалтерской отчётности реальное  состояние активов и действительные условия нахождения в распоряжении должника  чужих денежных средств для ориентации внешних контрагентов.  

Неправомерное распоряжение активами должника иными допущенными к этому  лицами является основанием для оспаривания сделок, привлечения выгодоприобретателей  к субсидиарной ответственности, взыскания убытков.  

 В ситуации отсутствия у аффилированного кредитора неопределённости  относительно рынка и масштабов деятельности должника (отсутствия таковой) при  предоставлении необходимых для начала деятельности должника денежных средств цель  - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности  коммерческого проекта не исключена, утверждения о том, что финансирование должника  осуществлялось в целях оказания помощи родной сестре ФИО9 для сохранения  авторитета и роли лидера в семье, убедительными не являются.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции,  изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  

Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(3,4).  

 Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой  правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального  и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным  судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286  АПК РФ).  

 Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

 В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины ко дню  рассмотрения кассационной жалобы с общества «ЭК СибМайнинг» на основании  статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная  пошлина в размере 3 000 руб.  

 Исполнительный лист в силу статьи 319 АПК РФ надлежит выдать суду первой  инстанции.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу   № А45-7767/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания СибМайнинг» –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания  СибМайнинг» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины  по кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи Н.Б. Глотов 

 ФИО1