Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-6795/2017

г. Петрозаводск

21 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена   14 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   21 августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Альянс"

о взыскании 1 543 193 руб. 81 коп.,

при участии представителей:

истца,  -  ФИО2, представителя по доверенности № 23/17 от 09.08.2017;

ответчика, -  ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2017,

установил:

Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее – истец, 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 13) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Альянс" (далее – ответчик, 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 10) о взыскании 1 543 193 руб. 81 коп., из которых 998596 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2014 по 31.07.2017, 544597 руб. 30 коп. пеней за период с 06.07.2014 по 06.07.2017.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора аренды земельного участка № 23 от 25.07.2006 в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2014.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражает против снижения предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в отзыве на ходатайство.

Представитель ответчика не возражал против предъявленной ко взысканию суммы основного долга, однако заявил ходатайство о снижении судом предъявленных ко взысканию пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 151 096 руб. 17 коп.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал подготовку к судебному разбирательству оконченной, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15 июля 2006 года между Министерством промышленности и природных ресурсов ФИО4 и ООО «Бизнес-центр «Альянс» заключен договор аренды № 23 земельного участка с кадастровым номером 10:01:090103:139 площадью 7010 кв.м., из земель поселений, расположенного в северо-восточной части кадастрового квартала  10:01:090103  Петрозаводского    кадастрового    района,  для проектирования и реконструкции незавершенного строительством инженерного корпуса. Указанные   земельный   участок   передан   ответчику   по   акту   приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение № 3).

Указом Главы Республики Карелия от 15.10.2007 года № 135 Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Карелия преобразовано в Министерство природных ресурсов Республики Карелия, которое Постановлением Правительства Республики Карелия от 04.09.2010 № 177-П преобразовано в Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд.

Постановлением   Правительства   Республики   Карелия   №   65-П   от   08.03.2014 Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд переименован в Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, Постановлением Правительства Республики Карелия № 66-П от 08.03.2014 внесены соответствующие изменения в Положение о Комитете (утв. Постановлением Правительства РК от 25.11.2010 № 274-П), в связи с чем, 26.03.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Таким образом, с 26.03.2014 арендодателем по договору является Комитет. 

Срок Договора определен с 19.06.2006 по 31.12.2008 (п. 2.1 Договора), в связи с чем, 21.08.2006 был зарегистрирован в установленном законом порядке (номер регистрации 10-10-01 123/2006-95).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 21.05.2008 к Договору срок договора был продлен до 31.12.2015 года (указанное дополнительное соглашение зарегистрировано 02.06.2008).

09.04.2013 ответчиком было зарегистрировано право собственности на нежилое здание, площадью 7 443,4 кв. м. по адресу: 

<

...> (расположенное на спорном земельном участке).

В связи с окончанием реконструкции здания и вводом его в эксплуатацию 28.03.2014 сторонами договора было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок договора был установлен с 01.03.2014 по 24.02.2063, указанное соглашение зарегистрировано 23.04.2014), а целью предоставления земельного участка (согласно п. 1.1. дополнительного соглашения) является эксплуатация здания бизнес-центра.

В силу п. 3.2 дополнительного соглашения оплата арендных платежей производится ежемесячно до 05 число текущего месяца. Указанное условие  нарушалось ответчиком, что подтверждается справкой о начислении и поступлении арендной платы и пени. 

Претензией от 23.05.2017 № 4432/12.4-17/КИМи Комитет уведомил ответчика о наличии задолженности по договору аренды от 25.07.2006 № 23 и предлагал оплатить ее в течение 14 дней с момента получения претензии. Указанная претензия была получена ответчиком 26.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением. Поскольку у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 01.12.2014 по 31.07.2017 в размере 998 596, 51 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.     

Поскольку обязанность по внесению арендных платежей ответчиком не исполнена, задолженность подтверждена материалами дела, не оспорена ответчиком, суд признает требование истца о взыскании 998 596, 51 руб. долга за период с 01.12.2014 по 31.07.2017 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

На основании п. 5.2 дополнительного соглашения за нарушение сроков внесения арендной платы ответчику начислены пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки за период с 06.07.2014 по 06.07.2017 в размере 544 597,30 руб. Расчет пеней проверен судом и признан обоснованным. 

 Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд должен исходить из фактических обстоятельств дела, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания наличия исключительных обстоятельств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике. 

В данном случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил  доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Кроме того, суд учитывает длительное неисполнение ответчиком своих обязательств.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с представленными доказательствами и нормами права в регулируемой сфере правоотношений, иск подлежит удовлетворению полностью.

Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Альянс" (ОГРН: 1061001002402, ИНН: 1001172540) в пользу Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (ОГРН: 1031000016850, ИНН: 1001040110) 1 543 193 руб. 81 коп., из них: 998 596 руб. 51 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.12.2014 по 31.07.2017, 544 597 руб. 30 коп. – пени.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Альянс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 28432 руб.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

                  Судья

Богданова О.В.