ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59301/2023

Дело № А40-192459/21

г. Москва

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчик,

судей, С.Л. Захаров, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу № А40- 192459/21,о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТРАНССТРОЙ»; в порядке субсидиарной ответственности взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТРАНССТРОЙ» денежные средства в размере 185 711 656 руб. 91 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРАНССТРОЙ»,при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 ООО «ТРАНССТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации МСОПАУ.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №103 от 11.06.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 суд в порядке статьи 130 АПК РФ объединил в одно производство для совместного производства заявление конкурсного управляющего ООО «ТРАНССТРОЙ» ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 г. суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТРАНССТРОЙ»; в порядке субсидиарной ответственности взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ТРАНССТРОЙ» денежные средства в размере 185 711 656 руб. 91 коп.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что исполнено определение суда об истребовании документации; на момент прекращения производственной деятельности тепловизор был полностью самортизирован, а в последующем списан; оргтехника была оставлена на объекте; действия бывшего генерального директора также привели к банкротству.

Судом приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего как соответствующий требованиям ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на следующие:

- непередача документации должника конкурсному управляющему (подпункты 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 с 28.07.2015 до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (30.05.2022) являлся генеральным директором должника, а значит контролирующим должника лицом в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав:

- вина (противоправность действий/бездействий);

- действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства;

- причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 7, 29 ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность должны храниться в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В пункте 4 приведённой нормы указано, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Согласно части 4 статьи 32 Закона об ООО, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии со статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью" обеспечение хранения документов общества осуществляется по месту нахождения его исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, статьей 40 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Таким образом, на ФИО2 лежит ответственность по передачи документации должника конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, обоснованно исходил из следующих фактических обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 судом удовлетворенно заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО2

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены следующие обязанности:

- организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

- ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Конкурсный управляющий вменяет ответчику ответственность за непередачу документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника, что по мнению конкурсного управляющего привело к невозможности определения активов должника.

Судом установлено, что последняя бухгалтерская отчетность должника руководителем сдавалась 19.03.2018 за 2017 год.

Согласно последней сданной бухгалтерской отчетности, должник обладал активами в сумме 198 256 000 руб. 00 коп., в т.ч. запасы на сумму 3 182 000 руб. 00 коп., финансовые вложения на сумму 4 522 000 руб. 00 коп., денежные средства в размере 8 196 000 руб. 00 коп., дебиторская задолженность в размере 178 096 000 руб. 00 коп.

В связи с непредставлением документации ООО «ТРАНССТРОЙ» конкурсному управляющему, у последнего отсутствует возможность установить основные активы должника, проанализировать сделки ООО «ТРАНССТРОЙ», на основании которых имело место выбытие имущества из конкурсной массы с целью их оспаривания.

В отсутствие первичной документации (данных о дебиторах, размерах сумм каждого из них, оснований возникновения долга) выявление дебиторской задолженности и ее взыскание не представляется возможным в полном объеме.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что обязанность по передаче документации конкурсному управляющему им исполнена в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 19.05.2023, подписанного конкурсным управляющим и ответчиком.

Вместе с тем, из бухгалтерского баланса за 2017 год у должника были активы в размере 198 256 000 руб. 00 коп., однако в отношении активов управляющим получен только документы на основании которых было произведено отчуждение транспортного средства (договор перевода долга №12805/2018/44069 к договору лизинга от 12.02.2018 №2018-02/FL-12805) и документы, на основании которых были отчуждены товарно-материальные ценности, а именно приказ о списании основных средств от 30.09.2018.

Однако, конкурсному управляющему не переданы акты, на основании которых производилось списание товарно-материальных ценностей, у суда отсутствует возможность установить какие товарно-материальные ценности были списаны и на какую сумму.

Более того, большую часть активов должника составляет дебиторская задолженность в размере 178 096 000 руб. 00 коп.

В связи с непередачей документации должника, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность взыскать дебиторскую задолженности или реализовать ее путем продажи с торгов.

Кроме того, из ответа ФИО2 на запрос конкурсного управляющего следует, что материальные ценности, принадлежащие должнику на общую сумму 3 807 394,47 рублей были переданы бывшим руководителем должника третьим лицам.

Так в частности, согласно ответу ФИО2, имущество было передано им в пользу третьих лиц в связи с истечением срока эксплуатации.

Между тем, документов, подтверждающих передачу материальных ценностей должника вышеперечисленным лицам не представлено, как и не представлено документов подтверждающих наличие правовых оснований (сделок) для такой передачи.

Помимо договора о переводе долга в размере 2 059 732 руб. 68 коп. в обосновнаие передачи ООО «Плант Групп» автомобиля Мерседес-Бенц DLC 250 4 Matic, ни одного доказательства, подтверждающего судьбу активов должника на сумму 198 256 000 руб. 00 коп., ответчиком не представлено.

В обоснование своего заявления о взыскании убытков конкурсный управляющий указывает, что ответчиком передано третьим лицам следующее имущество:

- Тепловизор - 1 шт. стоимость в размере 840 374 руб. 87 коп. передан в адрес АО УК «БМЗ»;

- Здание модульное (бытовка) - 1 шт. стоимость в размере 52 836 руб. 73 коп. передан в адрес ОАО «ОЭВРЗ»;

- Моноблок DellInspiron - 1 шт. стоимость в размере 22 648 руб. 14 коп. передан в адрес ОАО «ОЭВРЗ»;

- МФУ Xeroxworkctntre 5024 - 1 шт. стоимость в размере 20 310 руб. 51 коп. передан в адрес ОАО «ОЭВРЗ»;

- Ноутбук Lenovo 117080 - 2 шт. стоимость в размере 46 710 руб. 82 коп. передан в адрес ОАО «ОЭВРЗ»;

- Сервер Dellpoweredge - 1 шт. стоимость в размере 17 513 руб. 40 коп. передан в адрес ОАО «ОЭВРЗ»;

- Мерседес-Бенц GLC 250 4 Matic - 1 шт. стоимость в размере 2 807 000 руб. 00 коп. передан в адрес ООО "ПЛАНТ ГРУПП".

Как установлено выше, кроме договора о переводе долга в размере 2 059 732 руб. 68 коп. в обосновнаие передачи ООО «Плант Групп» автомобиля Мерседес-Бенц DLC 250 4 Matic, ни одного доказательства, подтверждающего судьбу активов должника, ответчиком не представлено.

Ответчик указывает на то, что оставшиеся товарно-материальные ценности были переданы в пользу ОАО «ОЭКРЗ».

Согласно пояснения АО «ОЭВРЗ» данная информация не соответствует действительности.

Так, судом установлено, что по договору от 24.04.2013 №132/13-П-16 ООО «ТРАНССТРОЙ» приняло на себя обязательства по осуществлению функций технического заказчика по проектированию и строительству объекта - нового завода по выпуску низкопольных трамваев.

Объект строительства был завершен в 2018 году и передан по акту приемки объекта капитального строительства от 12.02.2018.

По окончании строительства все имущество, принадлежащее ООО «ТРАНССТРОЙ» было вывезено с территории АО «ОЭРВЗ».

Между АО «ОЭРВЗ» и ООО «ТРАНССТРОЙ» не производилось приема- передачи на ответственное хранение товарно-материальных ценностей либо иного имущества, принадлежащего ООО «ТРАНССТРОЙ». Доказательств подписания между сторонами каких-либо актов приема-передачи, расписок, договоров хранения в материалы дела не представлено.

В связи с этим, у суда имелись основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности согласно положениям подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части о передаче (указании местонахождения) материальных ценностей не подтверждены соответствующими доказательствами и не опровергают обязанность по их передаче конкурсному управляющему. Доводы о том, что тепловизор был полностью самортизирован и в последующем списан, также не потвержден соответствующими доказательствами.

Доводы о передаче конкурсному управляющему всей необходимой документации, со ссылкой на акт приема-передачи документов от 19 мая 2023 года, противоречат содержанию данного акта и опровергаются материалами дела.

Так, в частности, вопреки доводам жалобы, документы первичного бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности за три года предшествующие дате признания должника банкротом переданы не были, вместо них ФИО2 были представлены информационные письма (пункты 12-14) об отсутствии документации, со ссылкой на то, что должник не ведет деятельность с 2018 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что последняя бухгалтерская отчетность сдана должником в лице руководителя ФИО2 19.03.2018 года за 2017 год, что ответчиком не опровергается.

Следовательно, ввиду отсутствия бухгалтерской отчетности, обязанность ФИО2 по ведению (составлению) и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации, невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица презюмируется (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Между тем, согласно последней сданной бухгалтерской отчетности, должник обладал активами в сумме 198 256 000 руб., в т.ч. запасы на сумму 3 182 000 руб. финансовые вложения на сумму 4 522 000 руб., денежные средства в размере 8 196 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 178 096 000 руб.

Как верно установлено судом, документов, из которых возможно было бы проследить судьбу вышеназванных активов должника в сумме 198 256 000 руб. в том числе первичной документации по дебиторской задолженности в размере 178 096 000 руб. – конкурсному управляющему не передано, доказательств обратного, в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Заявление контролирующего должника лица о том, что дебиторская задолженность в размере 178 096 000 руб. является выданными авансами по работам и материалам поставщикам и подрядчикам – документально не подтверждено, расшифровки выданных авансов с указанием конкретных дат и сумм, получателей и оснований выдачи авансов, ни конкурсному управляющему, ни суду не представлено.

Более того, прекращение деятельности непосредственно после выдачи авансов на столь значительную сумму (178 096 000 руб.), с последующим отказом от предъявления требований к лицам, получившим данные авансы, свидетельствует о выводе активов.

При этом, определением суда от 02.03.2022г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТРАНССТРОЙ» включено требование ИФНС России № 13 по г. Москве в размере 145 897 565,97 руб., из которых 73 095 120,51 руб. – недоимка, 54 665 648,46 руб. – пени, 18 136 797 руб. – штраф, основанное на решении №12-25/1757 от 22.10.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, контролирующее должника лицо было осведомлено о том, что его действия причиняют ущерб налоговому органу, поскольку они осуществлялись в период проведения налоговой проверки.

Более того, согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов суммарный размер требований кредиторов третьей очереди составляет 92 591 954,54 руб. (стр. 12), то есть требование ФНС основанное на решении №12-25/1757 от 22.10.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составляет более 50% от общего размера требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу № А40- 192459/21, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               С.Л. Захаров 

                                                                                                           О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.