АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7519/20 

Екатеринбург

30 сентября 2022 г.

 

Дело № А60-15970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 по делу № А60-15970/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.09.2022);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Механический завод «Уралец» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 24.03.2022).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Механический завод «Уралец» (далее – общество «МЗ Уралец», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО5.

Определением от 06.11.2019 в отношении общества «МЗ Уралец» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждён ФИО5 

Определением от 02.12.2019 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве общества «МЗ Уралец»; внешним управляющим утверждён ФИО3.

Решением арбитражного суда от 25.03.2021 процедура внешнего управления в отношении завода прекращена, общество «МЗ Уралец» признано несостоятельным (банкротом), отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 

В материалы дела 03.03.2021 поступило заявление внешнего управляющего о взыскании убытков с ФИО1 в пользу общества «МЗ Уралец» в сумме 15 106 000, 00 руб.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Комп» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (далее – общество «Экспресс Комп»), акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – общество «Сбербанк Лизинг»).

Управляющим 26.10.2021 представлено уточненное заявление о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО8 и ФИО8 в пользу должника убытки в сумме 15 106 000, 00 руб., кроме того, просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО8 и ФИО8

Уточнения приняты судом первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО8

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 заявление внешнего управляющего обществом «МЗ Уралец» ФИО3 о взыскании убытков с контролирующих должника лиц удовлетворено частично, взысканы солидарно с ФИО1 и ФИО8 в пользу должника убытки в сумме 15 106 000, 00 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что у судов отсутствовали основания для привлечения ответчиков к убыткам, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что оборудование приобретено, за его приобретение произведена оплата, оборудование поставлено контрагенту, за оборудование получена оплата в полном объеме. Ответчик считает, что состав убытков не доказан, кроме того, сам по себе факт перечисления денежных средств в пользу контрагента убытками не является, по мнению ФИО1, это обычая операция в рамках ведения хозяйственной деятельности предприятий. Помимо прочего, заявитель жалобы указывает на то, что судами, в нарушение пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно распределено бремя доказывания. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «МЗ Уралец» ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Представленные ФИО1 дополнения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К представленным дополнениям ФИО1 приложены документы (иллюстрации документов), в приобщении которых судом округа отказано на основании статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактическому возврату заявителю документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.01.2017 с расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития», платежным поручением от 19.01.2017 № 47 перечислены денежные средства в сумме 15 106 000, 00 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Атлас» (далее – компания «Атлас») на расчетный счет последнего в акционерном обществе «Банк Акцепт». Назначение платежа: «по счету № 1 от 19.01.2017 за промышленное оборудование. Сумма 15 106 000-00 в т.ч. НДС (18%) 2304305-08».

Полагая, что данная сделка совершена без равноценного встречного предоставления, управляющий ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций требования конкурсного управляющего удовлетворили частично, при этом исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее –постановление № 62) негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 Постановления № 62).

Таким образом, заключение гражданско-правовой сделки с контрагентом, не способным в дальнейшем исполнить свои обязательства, и причинившей убытки должнику, само по себе не свидетельствует о безусловной вине директора в причинении убытков. Такая вина признается доказанной только лишь в случае наличия доказательств того, что директор сознательно допускал неисполнение таким контрагентом своих обязательств по сделке.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков суды установили, ФИО1 работал в обществе с ограниченной ответственностью Механический завод «Уралец» на основании трудового договора № 57/08 от 08.07.2008. 

Согласно дополнительному соглашению № 62/15 от 09.11.2015 к трудовому договору с 09.11.2015 ФИО1 работал в должности управляющего директора завода. 

14.04.2020 ФИО1 был уволен. Согласно должностной инструкции управляющего директора № 120 от 03.2010 управляющий директор подчиняется непосредственно генеральному директору, руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия. В соответствии с разделом III должностной инструкции управляющий директор имеет право: по доверенности действовать от имени предприятия, представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти и управления, распоряжаться имуществом и средствами предприятия с соблюдением требований, определенных законодательством, Уставом предприятия, иными нормативными правовыми актами и в пределах предоставленных ему полномочий.

 22.12.2016 общество «Сберлизинг» (лизингодатель) и общество «Экспресс Комп» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 22.12.2016№ОВ/К-16791-01-01,в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца имущество на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями договора. Выбор продавца и имущества осуществлен лизингополучателем (пункт 1.1 договора).

Общество «МЗ Уралец» (поставщик), общество «Сберлизинг» (покупатель) и общество «Экспресс Комп» (получатель) заключили договор поставки оборудования от 22.12.2016 № ОВ/К-16791-01-01-С-01, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять Единую линию оборудования для производства керамических стеновых материалов СМК-506 для заводов мощностью 30 млн. штук кирпича в год, новая (2016 года выпуска), по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 4. д. 1. стр. 83. Предметом договора является поставка оборудования согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора; поставщик принимает на себя обязательства по поставке оборудования в соответствии со спецификацией; поставляемое оборудование имеет соответствующие сертификаты (пункт 1.1 договора поставки).

Общество «Сберлизинг» во исполнение условий договора поставки от 22.12.2016 № ОВ/К-16791-01-01-С-01 (пункт 3.3.1) на основании счета от 17.01.2017 № 6 платежным поручением от 18.01.2017 № 575 произвело авансовый платеж 30% за Единую линию оборудования для производства керамических стеновых материалов СМК-506 в сумме 57 031 800 руб.

Для приобретения оборудования, подлежащего поставке в соответствии с договором от 22.12.2016 № ОВ/К-16791-01-01-С-01, должник перечислил обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Атлас» 15106000 руб. 

ФИО1 в материалы дела представлена копия договора поставки от 09.01.2017 № 09-0117 между обществом «МЗ Уралец» и компанией «Атлас», согласно спецификации к которому компания «Атлас» должна была поставить заводу загрузочный мост по цене 3 394 152 руб. и единую туннельную печь по цене 11 711 848 руб., к данному договору также представлена копия универсального передаточного документа – счет-фактура от23.01.2017№4 о передаче компанией «Атлас» заводу указанного оборудования. 

Завод во исполнение условий договора поставки направило в адрес общества «Сберлизинг» уведомление от 06.01.2017 № 12 о готовности к отгрузке обществу «Экспресс Комп» со склада оборудования с приложением спецификации согласно договору и схеме оборудования.

03.02.2017 в присутствии представителей завода и общества «Экспресс Комп» произведен осмотр оборудования Единая линия оборудования для производства керамических стеновых материалов СМК-506 для заводов мощностью 30 млн. штук кирпича в год, находящегося по адресу: 

<

...> по результатам которого составлен акт осмотра оборудования № 1. В акте осмотра указано, что все оборудование изготовлено и скомплектовано согласно технологической схеме и спецификации (приложение 1) в полном объеме и количестве; проведена контрольная сборка технологических узлов, замечаний по крепежам узлов оборудования нет, в результате обкатки узлов оборудования линии для производства керамических строительных материалов СМК-506 установлено, что требования по его изготовлению, приведенные в документации предприятий-изготовителей, соблюдены, и неисправности в его работе не обнаружено; оборудование готово к отгрузке и монтажу, проведению пусконаладочных работ.

 Далее, общество «МЗ Уралец» 01.02.2017 посредством электронной почты направило компании «Атлас» письмо за подписью ФИО1 о том, что денежные средства за оборудование  были перечислены ошибочно и выражена просьба срочно вернуть ошибочно зачисленные на расчетный счет компании «Атлас» средства в сумме 15 106 000, 00 руб. Компания «Атлас» денежные средства должнику не возвратила. 

19.11.2021 на территории бывшего расположения имущественного комплекса общества «Экспресс Комп» в Красноярском крае г. Ачинске по адресу: Южная Промзона, квартал 2, здание 1Ж в присутствии следующих лиц: ФИО1, представитель общества «Сберлизинг» ФИО9 по доверенности 8551 от 23.05.2019, произведен осмотр следующего имеющегося в месте осмотра оборудования - с целью фиксации его наличия и состояния: единая туннельная печь, ширина канала 4,7 м L= 128м. Состояние неудовлетворительное, идентификационные шильды отсутствуют, имеются проломы в стенах, демонтаж не целесообразен - разборка кладки из цемента невозможна без боя кирпича); мост загрузочный N=8,5 кВт. М 11,5 т. Состояние неудовлетворительное, разукомлектован, идентификационная табличка отсутствует). Иное оборудование, находящееся на месте осмотра, в указанном составе присутствующих лиц не осматривалось. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), компания «Атлас» создана 10.12.2014. Размер доли уставного капитала составил 13 500, 00 руб.. Участником/учредителем юридического лица являлось «БОРВУД ИНВЕСТ ЛТД» (страна происхождения Белиз, регистрационный номер 163, 770, номинальная стоимость доли (в рублях) 1000, размер доли (в простых дробях) 10/135). Остальная доля в уставном капитале принадлежала компании «Атлас». Компания «Атлас» исключена из ЕГРЮЛ 21.02.2019 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Суды первой и апелляционной инстанции усомнились в достоверности представленных ФИО1 доказательств относительно поставки компанией «Атлас» обществу «МЗ Уралец» оборудования, поскольку в бухгалтерском учете компании «Атлас» и общества «МЗ Уралец» отсутствуют факты поставки оборудования, кроме того, ФИО1 не были представлены оригиналы договора поставки, универсального передаточного документа, в то время как, по мнению конкурсного управляющего, они должны были быть переданы ему.

Кроме того, у судов вызвал сомнение и тот факт, что компания «Атлас» была зарегистрирована на территории, включенной в Перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) (Приказ Минфина России от 13.11.2007 № 108н), в связи с чем, суды считают, что достоверность представленных ФИО1 доказательств относительно поставки компанией «Атлас» заводу оборудования и, соответственно, правомерность встречного предоставления компании «Атлас» денежных средств в сумме 15 106 000, 00 руб. не нашли своего подтверждения. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, пояснения конкурсного управляющего относительно того, что оригиналы договора и иных документов с компанией «Атлас» у него отсутствуют, а ФИО1 отвечал за оформление данных документов, и передать оригиналы документов отказался, учитывая, что ФИО1 являлся лицом, которое в уполномочено выступать от  имени должника, исходя из распределенного бремени доказывания  на ФИО1, как ответчике по настоящему обособленному спору, лежала обязанность представить дополнительные доказательства, подтверждающие встречное исполнение компанией «Атлас» на перевод значительной суммы со счета должника, учитывая пояснения конкурсного управляющего о том, что оборудование приобреталось должником у общества «Интерстрой», из сведений, содержащихся в книге покупок и продаж компании «Атлас» и должника за 1 квартал 2017 не усматривается отражение спорной поставки товара, суды сделали вывод  о причинении ФИО1 в результате его неправомерных действий убытков должнику, взыскали с ФИО1 (солидарно с ФИО8) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Механический завод «Уралец»  убытки в размере 15106000 руб. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Как следует из материалов дела, суды указали на то, что в итоге, во исполнение условий договора поставки от 22.12.2016 № ОВ/К-16791-01-01-С-01 оборудование должником обществу «Экспресс комп» было поставлено и установлено. Данный факт также подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу А401-72149/2017. 

         Исходя из положений пункта 2 статьи  15 и пункта  2 статьи 393 ГК РФ в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

Делая вывод о наличии убытков на стороне должника, суды сослались на то, что от компании «Атлас»  должнику оборудование поставлено не было, оборудование поставлялось обществом «Интерстрой». 

Однако для постановки данного вывода судам следовало включить в предмет судебного исследования  обстоятельства, связанные с исполнением в адрес должника поставки оборудования в полном объеме от общества «Интерстрой» либо иных организаций, для того, чтобы установить, были ли перечисления в пользу компании «Атлас» произведены в пределах общей стоимости оборудования или сверх нее. 

Вместе с тем,  первичные документы в подтверждение причинения должнику убытков в материалах дела отсутствуют, сведения, содержащиеся в книге покупок и продаж должника за 1 квартал 2017, сами по себе доказательствами причинения убытков не являются. 

В материалы дела также не представлены выписки со счетов должника в банках, товаросопроводительные документы, договоры, спецификации, позволяющие установить, что весь объем оборудования, поставленный обществу «Экспресс комп» был приобретен должником у общества «Интерстрой»/иных организаций.

Вопреки позиции конкурсного управляющего суд округа не считает подтвержденным факт покупки должником всего комплекса оборудования у общества «Интерстрой», поскольку в книге покупок и продаж должника отражен счет- фактура №4 от 31.01.2017 на сумму 61438300 руб. (с НДС), выставленный обществом «Интерстрой»,  тогда как стоимость оборудования по договору поставки составляет 161106780 руб.

Вывод о том, что в результате неосновательного перечисления денежных средств в пользу компании «Атлас» без получения от компании встречного предоставления, должнику причинены убытки, должен быть обоснован и подкреплен убедительными доказательствами, в то время как  такими доказательствами суд не располагал.

Выводы о том, что ФИО1 перечислил компании «Атлас» денежные средства в сумме 15 106 000, 00 руб. с целью вывода активов сделаны судами на основании неполно выясненных обстоятельств дела.     

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о причинении должнику убытков в результате виновных и умышленных действиях ответчиков, кроме того, не доказал совокупность условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, суд округа считает, что выводы судов в части удовлетворения заявления о взыскании убытков являются преждевременными. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из того, что суды в нарушение положений статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела по существу, выводы судов в части удовлетворения заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц сделаны без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что привело к вынесению необоснованных судебных актов, в связи с чем, определение суда первой инстанции от 01.03.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2022 подлежат отмене в части на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, правильно распределить бремя доказывания по спору, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, дать им мотивированную оценку, оценить все обстоятельства и доказательства по делу в совокупности, после чего принять обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 по делу № А60-15970/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу отменить в части удовлетворения требования арбитражного управляющего о взыскании убытков, обособленный спор в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                       С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                    В.Ю. Калугин