АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-8711/2024

Дело № А55-10393/2023

г. Казань

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 17.10.2024.  Полный текст постановления изготовлен – 18.10.2024.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Бубновой Е.Н..  

судей Хисамова А.Х., Махмутовой Г.Н., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Самарский государственный  социально-педагогический университет»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2024  

по делу № А55-10393/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Атмосфера» к Федеральному государственному бюджетному  образовательному учреждению высшего образования «Самарский  государственный социально-педагогический университет», о взыскании  денежных средств, по встречному иску Федерального государственного  бюджетного образовательного учреждения высшего образования  «Самарский государственный социально-педагогический университет» к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Атмосфера» о взыскании денежных средств, о признании факта  неоказания услуг и невыполнения работ, при участии в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора: Государственной жилищной инспекции Самарской области,  администрации Самарского внутригородского района городского округа  Самара.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Атмосфера» (далее – ООО «УК «Атмосфера», общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному  бюджетному образовательному учреждению высшего образования  «Самарский государственный социально-педагогический университет»  (далее – ФГБОУ ВО СГСПУ, учреждение, ответчик) о взыскании суммы  375 621,33 руб., в том числе, 304 884,81 руб. - основного долга,  70 736,52 руб. - пени.  

ФГБОУ ВО СГСПУ обратилось в Арбитражный суд Самарской  области со встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к  обществу о признании факта неоказания обществом услуг и не выполнения  работ по содержанию общего имущества в период с 01.10.2021  

по 20.05.2022 и в 2023 году и взыскании в качестве неосновательного  обогащения за период с 01.10.2021 по 20.05.2022 суммы 225 152,21 руб.  

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора лиц (далее –  третьи лица), привлечены Государственная жилищная инспекция  Самарской области (далее – ГЖИ), администрация Самарского  внутригородского района городского округа Самара (далее –  администрация).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А55-10393/2023,  первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 304 884,71 руб. долга и 33 179,03 руб. пени, в остальной части  первоначального иска отказано. Встречные исковые требования оставлены  без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований общества, ссылается на нарушение  судами норм материального и процессуального права, на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно доводам заявителя жалобы, суды при рассмотрении  настоящего дела не учли обстоятельства, установленные в рамках  рассмотрения иных дел - по взысканию с ООО «УК «Атмосфера»  задолженности и штрафных санкций за оказанные услуги по отоплению,  горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и т.д., что, по  мнению заявителя жалобы, свидетельствует о прекращении истцом  хозяйственной и коммерческой деятельности в 2022 – 2023 годах и  неисполнении ООО «УК «Атмосфера» обязательств по содержанию общего  имущества многоквартирных домов.  

Как указывает ФГБОУ ВО СГСПУ, отсутствие оценки судами  деятельности истца в спорный период, а также неправомерный отказ суда  апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств  по делу, повлекло неполное, неверное установление фактических  обстоятельств правоотношений сторон и принятие неправомерных  судебных актов.  

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Отзывы на жалобу не представлены. 

До начала заседания от истца поступило письменное ходатайство о  рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.  

Данное ходатайство судом удовлетворено. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание  проведено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.  

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287  АПК РФ правильность применения судами норм материального и  процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также  соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя  кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, ООО УК «Атмосфера» являлось организацией  по обслуживанию и содержанию многоквартирных домов (далее – МКД),  расположенных по адресу: 

<

...> на  основании протокола № 1 конкурса по отбору управляющей организации  для управления МКД, утвержденного первым заместителем главы  администрации от 22.02.2019 и приказа ГЖИ от 24.05.2019 № 1063/1.  

Между ООО «УК Атмосфера» («Управляющая организация») и  ФГБОУ ВО СГСПУ («собственник нежилых помещений», расположенных  в указанных МКД) заключены договоры управления МКД от 18.02.2021  

 № 05-7521-11 и № 05-7522-11, от 15.03.2022 № 22-023-ЕП223 и  от 23.03.2022 № 22-024-ЕП223.  

Истец осуществлял управление указанными МКД по 11.08.2023. 

Приказом Государственной жилищной инспекции Самарской  области от 11.08.2023 с указанной даты из реестра лицензий Самарской  области исключены сведения о МКД по адресу: 

<

...> деятельность по управлению которым  осуществлял лицензиат ООО «УК Атмосфера».  

Согласно доводам истца, им оказывались услуги по содержанию и  текущему ремонту общего имущества указанных МКД, при этом, ответчик  не нес расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также на  содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве на  данное имущество.  

Указывая, что за период с 01.10.2022 по 11.08.2023 за ответчиком  образовалась задолженность в размере 304 884,81 руб., при соблюдении  претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился с данным  иском в суд.  

Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что  услуги по обслуживанию указанных МКД истцом не оказывались,  ссылался на отсутствие уборки снега, отсутствие ремонта крыши,  причинение ущерба фасаду здания, указывал, что основания для оплаты  истцу отсутствовали.  

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что  самостоятельно выполнил ремонт сан.узла, и указал, что данные работы  должен был выполнить истец.  

Согласно доводам ответчика, в связи с изложенным, им не продлено  действие договоров от 23.03.2022 № 22-024-ЕП223 и от 15.03.2022 № 22023-ЕП223, что освобождает его от оплаты услуг в спорной сумме и  является основанием для взыскания с общества необоснованно  перечисленных денежных средств рамках встречного иска.  

Рассматривая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71  АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 249, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями  37, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.11.2010 № 4910/10, постановлением Правительства Российской  Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях  регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» (далее –  постановление № 474), пришли к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения первоначального иска – с учетом неверного  расчета истцом неустойки, и отказа в удовлетворении встречных исковых  требований.  

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной  инстанций обоснованными и верными, на основании следующего.  

В силу статей 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ  обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в МКД  возложена как на собственников квартир, так и собственников иных  помещений в силу прямого указания закона.  

В соответствии со статьями 153, 154 ЖК РФ граждане и организации  обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, а каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках  по его содержанию и сохранению.  

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за помещение для  собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание  жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по  

управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт  общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду,  электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при  содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в  целях содержания общего имущества в МКД; взнос на капитальный  ремонт; плату за коммунальные услуги  

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД  обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а  также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество  путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и  взносов на капитальный ремонт.  

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут  бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля  обязательных расходов на содержание общего имущества определяется  долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме  указанного собственника.  

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и  организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за  содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги.  

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники  помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей  организацией, плату за содержание и ремонт общего имущества МКД и  коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.  

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое  помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого  числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не  установлен договором управления МКД либо решением общего собрания  членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или  иного специализированного потребительского кооператива.  

Рассматривая исковые требования, доводы участвующих в деле лиц,  исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в частности,  паспорта готовности домов, договоры на комплексное аварийно-техническое обслуживание, фотоматериалы, подтверждающие уборку  снега в спорный период, суды пришли к выводу, что в спорный период  истец обслуживал дом, у него возникали соответствующие расходы.  

Судами учтены доводы истца о том, что он не подвергался санкциям  со стороны контролирующих органов (ГЖИ, административной комиссии  Самарской районной администрации), за ненадлежащее содержание  спорных домов.  

Суды обоснованно и верно отклонили довод ответчика о том, что  отсутствие продления договоров освобождает его от оплаты оказанных  услуг, поскольку данную обязанность ответчик несет в силу закона.  

Уклонение собственника помещения от заключения договора с  управляющей компанией на ремонт и содержание общего имущества  многоквартирного дома не освобождает такого собственника от  возмещения расходов на содержание этого имущества.  

Факт обслуживания в исковой период указанных МКД, содержание  общего имущества указанных МКД истцом, наличие задолженности у  ответчика по оплате за спорный период, судами установлен, ответчиком  не опровергнут.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика  обязательств по уплате задолженности истцу, опровергающих  правомерность требований ООО «УК Атмосфера», ответчиком не  представлено.  

Рассматривая доводы ФГБОУ ВО СГСПУ по встречному иску,  судами установлено, что расчеты за предыдущие периоды приводят  стороны к нулевому сальдо (акты сверки взаиморасчетов) - истец оказал  услуги, выставил счета, ответчик их оплатил.  

Основания для возврата денежных средств, перечисленных  ответчиком истцу в качестве платы за услуги, и, в целом, для  удовлетворения встречных требований, отсутствуют.  

Проверив расчеты задолженности по первоначальному иску,  установив их правомерность и арифметическую правильность, не  опровергнутые ФГБОУ ВО СГСПУ, суды пришли к верному выводу о  взыскании суммы 304 884,81 руб. по первоначальному иску, отказав в  удовлетворении встречных требований.  

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно  и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные  услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за  каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления  установленного срока оплаты по день фактической выплаты  включительно.  

Истец начислил ответчику пени в общем размере 70 736,52 руб. за  период с 02.02.2021 по 30.10.2023.  

Суды проверили расчет пени и признали его неверным, поскольку  истец не учел положения постановления № 474, согласно которым  начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного  внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на  капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством  Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки  (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями  обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в  соответствии с законодательством Российской Федерации о  газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении  и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами,  

осуществляются в порядке, предусмотренном указанным  законодательством Российской Федерации, исходя из минимального  значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из  следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской  Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка  Центрального банка Российской Федерации, действующая на день  фактической оплаты.  

Суды пришли к выводу о том, что при расчете пени истец должен  был использовать ставку 9,5%, а не 15%, и, произведя перерасчет  неустойки, установили подлежащую к взысканию сумму 33 179,03 руб.  

Суд кассационной инстанции, применительно к доводам  кассационной жалобы, считает выводы судов первой и апелляционной  инстанций обоснованными и правомерными.  

Установление факта оказания истцом услуг по содержанию общего  имущества указанных МКД, наличие у ответчика обязательств по оплате  оказанных услуг соразмерно его доле, произведены судами по результатам  исследования и оценки представленных по делу доказательств, в  соответствии с положениями действующего законодательства.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, наличие  вступивших в законную силу судебных актов по взысканию с истца  задолженности его контрагентами (ресурсоснабжающими организациями,  гарантирующими поставщиками и т.д.) не может служить основанием для  вывода об отсутствии либо ненадлежащем содержании истцом общего  имущества МКД.  

Взыскание производилось за коммунальные ресурсы и услуги,  фактически переданные и оказанные истцу, как управляющей организации  в отношении управляемых им МКД, что опровергает доводы заявителя о  невыполнении истцом своих обязательств перед собственниками  помещений в соответствующих МКД.  

Доказательства, опровергающие правомерность требований  ООО «УК Атмосфера» в рамках рассматриваемых правоотношений  сторон, материалы дела не содержат.  

В частности, отсутствуют доказательства того, что спорные услуги  истцом, как управляющей организацией, не оказывались, либо  оказывались ненадлежащим образом.  

Основания для освобождения ответчика от оплаты за исковой  период, и наличие у него права на взыскание неосновательного  обогащения в заявленной сумме, судами не установлены, ответчиком не  подтверждены.  

Также обоснован и правомерен отказ суда апелляционной инстанции  в приобщении к материалам дела представленных ответчиком  дополнительных доказательств по делу (копий судебных актов, копии  выписки из протокола общего собрания собственников МКД), в связи с  отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований  для их принятия на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательства по делу  исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и  всесторонне, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.  

Бремя доказывания по делу распределено верно – применительно к  положениям статьи 65 АПК РФ.  

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в  материалах дела отсутствуют.  

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы ранее являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,  учтены при принятии обжалуемых судебных актов, с подробным  изложением выводов судов.  

Соответственно, данные доводы, вновь изложенные в кассационной  жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов судов первой  

и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не  входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Таким образом, все доводы заявителя жалобы судом округа  отклоняются.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 283 АПК РФ приостановление исполнения  решения Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024 и  постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2024 по делу № А55-10393/2023 принятое определением  Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2024, до дня  рассмотрения кассационной жалобы по существу, подлежит отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2024 по делу № А55-10393/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда  Самарской области от 18.03.2024 и постановления Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А5510393/2023, принятое определением Арбитражного суда Поволжского  округа от 20.09.2024.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова  

Судьи А.Х. Хисамов  

 Г.Н. Махмутова