Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 05  марта 2020 года

Дело № А40-282541/18-108-5431

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года,  

полный текст решения изготовлен  05 марта года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЛК ТрансКапитал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации 15.02.2011; адрес:105064, 

<

...> А)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004;  адрес: 105064, 

<

...>)

о признании недействительным решения  от 23.06.2018 № 12-25/1726 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость  в размере 57 639 625 руб., в том числе: 1 квартал 2014 года  в размере  3 868 365 руб.; 2 квартал 2014 года  в размере  4 447 597 руб.; 3 квартал 2014 года  в размере  2 317 230 руб.;  4 квартал 2014 года  в размере  4 591 654 руб.; 1 квартал 2015 года  в размере  3 187 414 руб.; 2 квартал 2015 года  в размере  3 657 928 руб.; 3 квартал 2015 года  в размере  2 410 898 руб.; 4 квартал 2015 года  в размере  1 420 563 руб.; 1 квартал 2016 года  в размере  2 036 669 руб.; 2 квартал 2016 года  в размере  5 967 473 руб.; 3 квартал 2016 года  в размере  13 169 911 руб.; 4 квартал 2016 года  в размере  10 563 923 руб.; пеней в размере 15 044 200 руб., штраф в размере 8 539 147 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ) по доверенности от 22.04.2019; ФИО3 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ) по доверенности от 09.01.2018; 

представителей заинтересованного лица - ФИО4  (личность подтверждена удостоверением УР№ 281568) по доверенности от 22.10.2019 №05-12/47704; ФИО5 (личность подтверждена удостоверением УР № 100423) по доверенности от 20.02.2020 № 05-12/05071; ФИО6 (личность подтверждена удостоверением УР№ 283148) по доверенности от 15.01.2020 №05-12/00739,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «ЛК ТрансКапитал» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ЛК ТрансКапитал») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России № 13 по г. Москве) о признании недействительным решения от 23.06.2018 № 12-25/1726 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость  в размере 57 639 625 руб., в том числе: 1 квартал 2014 года  в размере  3 868 365 руб.; 2 квартал 2014 года  в размере  4 447 597 руб.; 3 квартал 2014 года  в размере  2 317 230 руб.;  4 квартал 2014 года  в размере  4 591 654 руб.; 1 квартал 2015 года  в размере  3 187 414 руб.; 2 квартал 2015 года  в размере  3 657 928 руб.; 3 квартал 2015 года  в размере  2 410 898 руб.; 4 квартал 2015 года  в размере  1 420 563 руб.; 1 квартал 2016 года  в размере  2 036 669 руб.; 2 квартал 2016 года  в размере  5 967 473 руб.; 3 квартал 2016 года  в размере  13 169 911 руб.; 4 квартал 2016 года  в размере  10 563 923 руб.; пеней в размере 15 044 200 руб., штраф в размере 8 539 147 руб.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления, представитель налогового органа возражал по доводам, изложенным в отзыве, и консолидированных письменных пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, на основании решения от 29.03.2017 № 911 Инспекций проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 20.11.2017 № 1350.

ООО «ЛК ТрансКапитал» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается врученным представителю налогоплательщика извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 1284 от 30.03.2018. 

Вместе с тем, заявитель представил, ходатайство вх.0031455 от 11.05.2018 о переносе сроков рассмотрения материалов проверки с 14.05.2018 на 25.05.2018г в связи с отбытием генерального директора в командировку в г. Калининград, для открытия обособленного подразделения.

Заместитель начальника ИФНС России № 13 по г. Москве ФИО7 в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по ходатайству заявителя приняла решение №382 от 11.05.2018 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 25.05.2018.

ООО «ЛК ТрансКапитал» было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 1395 от 11.05.2018 (направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи, получено 11.05.2018).

Вместе с тем общество представило ходатайство вх.0036040 от 25.05.2018 о переносе сроков рассмотрения материалов проверки с 25.05.2018 на 01.06.2018, в связи с продлением командировки генерального директора в г. Калининграде, для открытия обособленного подразделения, на семь дней.

Заместитель начальника ИФНС России №13 по г. Москве ФИО8 в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя принял решение №383 от 25.05.2018 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 13.06.2018.

ООО «ЛК ТрансКапитал» было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 1415 от 25.05.2018 (направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи, получено 25.05.2018).

Также, Заявитель в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ представил в Инспекцию письменные возражения по Акту.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений Заявителя состоялось 13.06.2017 в присутствии Заявителя, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.06.2017 № 6 (т. 3, л.д. 1-2).

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также письменных возражений Заявителя, Инспекцией вынесено решение от 13.06.2017 № 12-25/1726 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно Решению, Заявителю доначислены налог на добавленную стоимость – 57 639 625 руб., пени – 15 044 200 руб., а также Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123 Кодекса, в виде штрафа 8 539 147 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в порядке досудебного урегулирования спора в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве т 27.08.20218 № 21-19/184745@ (т.1 л.д. 117-128) решение ИФНС России № 13 по г. Москве оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в суд с требованием о признании недействительным решения от 23.06.2018 № 12-25/1726 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость  в размере 57 639 625 руб., в том числе: 1 квартал 2014 года  в размере  3 868 365 руб.; 2 квартал 2014 года  в размере  4 447 597 руб.; 3 квартал 2014 года  в размере  2 317 230 руб.;  4 квартал 2014 года  в размере  4 591 654 руб.; 1 квартал 2015 года  в размере  3 187 414 руб.; 2 квартал 2015 года  в размере  3 657 928 руб.; 3 квартал 2015 года  в размере  2 410 898 руб.; 4 квартал 2015 года  в размере  1 420 563 руб.; 1 квартал 2016 года  в размере  2 036 669 руб.; 2 квартал 2016 года  в размере  5 967 473 руб.; 3 квартал 2016 года  в размере  13 169 911 руб.; 4 квартал 2016 года  в размере  10 563 923 руб.; пеней в размере 15 044 200 руб., штраф в размере 8 539 147 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

Согласно статье 146 НК РФ, объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно статье 154 НК РФ  налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг): длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями пункта 13 статьи 167 настоящего Кодекса; которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса; которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг) имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренному главой 21 НК РФ. 

Счет-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5,5.1 и 6 ст. 169 НК РФ.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) в пункте 1 указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между собой.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с перечисленными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53,  налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При недобросовестности привлеченных контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности). При этом суды исходят из того, что именно налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом.

Из обжалуемого решения (т.1 л.д. 47-116) следует, что основанием для начисления НДС послужил вывод Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Импекс Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Транс Трейд» ИНН 

<

***>, ООО «М-Логистик» ИНН 

<

***> (далее – спорные контрагенты).

В проверяемом периоде основным видом деятельности Заявителя являлось осуществление перевозок грузов, сборных грузов по г. Москве и другим субъектам Российской Федерации, а также оказание услуг в сфере международных транспортных перевозок.

В ходе проверки установлено, что для выполнения обязательств перед заказчиками, ООО «ЛК ТрансКапитал», в том числе, были привлечены ООО «Транс Трейд», ООО «Импекс Групп» и   ООО «М-Логистик».

В ходе проверки Заявителем представлены: 

Договор от 11.03.2014 №12, заключенный между ООО «ЛК ТрансКапитал» (Заказчик) и ООО «ТРАНС ТРЕЙД» (Экспедитор), предметом которого являются взаимоотношения между экспедитором и заказчиком, возникающие при организации и осуществлении перевозок грузов (по заявкам заказчика) автомобильным транспортом по г. Москве, Московской области и междугородних перевозок, а также при осуществлении погрузо-разгрузочных работ специализированной техникой. Экспедировании грузов и оказании дополнительных услуг. (т.9 л.д.27-31)

Согласно книгам покупок ООО «ЛК ТрансКапитал» по взаимоотношениям с указанным контрагентом за период 2кв. 2014 - 3 кв. 2016 заявлены налоговые вычеты по НДС в общем размере 35 318 767 руб.

Договор от 07.06.2012 № 07/06/12-1, согласно которому  ООО «ЛК ТрансКапитал» (Заказчик) поручает, а ООО «Импекс Групп» (Перевозчик) принимает на себя перевозку грузов автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению заказчика и за счет последнего (т. 8. л.д. 60-66).

Согласно книгам покупок ООО «ЛК ТрансКапитал» по взаимоотношениям с указанным контрагентом за 1- 3 кв. 2014 заявлены налоговые вычеты по НДС в общем размере 7 911 028 руб.

Договор от 15.08.2016 № 32, заключенный между ООО «ЛК ТрансКапитал» (Заказчик) и ООО «М-Логистик» (Экспедитор), предметом которого являются взаимоотношения между экспедитором и заказчиком, возникающие при организации и осуществлении перевозок грузов (по заявкам заказчика) автомобильным транспортом по г. Москве, Московской области и междугородних перевозок, а также при осуществлении погрузо-разгрузочных работ специализированной техникой. Экспедировании грузов и оказании дополнительных услуг (т. 7. л.д. 5-9).

Согласно книгам покупок ООО «ЛК ТрансКапитал» по взаимоотношениям с указанным контрагентом за 3-4 кв. 2016 заявлены налоговые вычеты по НДС в общем размере 14 409 830 руб. (т. 7, л.д. 16-18).

По результатам налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты не имели возможности выполнить обязательства, указанные в договорах с Заявителем, а отраженные в первичных учетных документах сведения недостоверны и противоречивы.

По взаимоотношениям Заявителя с ООО «ТРАНС ТРЕЙД» установлено следующее. 

Согласно ЕГРЮЛ ООО «Транс Трейд» зарегистрировано 03.12.2013, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо – 21.12.2018.

Общество было зарегистрировано по адресу: г. Москва, Карельский б-р, д.21, корп.1, пом. IV. В ходе осмотра помещения по указанному адресу установлено, что по адресу регистрации ООО «Транс Трейд» не располагается (протоколы осмотра №12-730 – т.д. 14 л. 47-49, 12-730/1 от 05.07.2017, т.д. 14 л. 50-54). Указанный адрес является адресом «массовой» регистрации, по которому зарегистрировано более 50 юридических лиц.

Согласно данным Федерального информационного ресурса, за 2014 г. справки по форме №2-НДФЛ представлены за 2 человека – ФИО9 доход с мая по июль и ФИО10 доход с августа по декабрь. За 2015 год за 1 человека – ФИО10 с января по декабрь. За 2016 год за 1 человека – ФИО10 с января по сентябрь. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (т. 9. л.д. 16-20) единственным учредителем с даты регистрации являлась ФИО9 (гражданка Украины), которая  с даты регистрации по 23.06.2014 являлась  генеральным директором контрагента. 

С 24.06.2014 по 11.05.2017, в период взаимоотношений с ООО «ЛК ТрансКапитал», генеральным директором являлся ФИО10 (гражданин Украины).

ФИО9 по повестке налогового органа на допрос не явилась. Согласно сведениям УФМС России по г. Москве ФИО9 в г. Москве и Московской области, зарегистрированной не значится. 

Договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 11.03.2014 № 12, а также счета-фактуры по взаимоотношениям с Заявителем, датированных мартом, апрелем, маем 2014г. подписаны от имени ООО «Транс Трейд» ФИО10

Вместе с тем, ФИО10 не являлся директором ООО «Транс Трейд» в период с марта по май 2014 года и соответственно не был наделен правом подписи указанных договора и счетов-фактур. Как указано выше ФИО10 числится генеральным директором спорного контрагента с 24.06.2014.

ФИО10 был допрошен в ходе проверки в порядке с пп. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ, о чем составлен протокол допроса № 4524 от 11.07.2017 (т. 9 л.д. 21-26).

Перед опросом ФИО10 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, он предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.128 НК РФ,  а также ему разъяснены права, предусмотренные ст. 99 НК РФ, о чем свидетельствует его подпись на  протоколе. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от свидетеля замечания не заявлены. 

В ходе допроса ФИО10 сообщил, что в 1983г. окончил ПТУ №7 в г. Александрия Украина по специальности слесарь-инструментальщик. В 1987г. окончил ПТУ №7 в г. Александрия Украина по специальности автокрановщик. Большую часть трудовой деятельности отработал водителем грузового автотранспорта. До 2014г. ФИО10 работал водителем в автоколонне ГАП 1318 на грузовом автомобиле «КАМАЗ» в г. Александрия Украина. В 2014г. на Украине сложилась тяжелая ситуация, в том числе и с работой. В связи с чем, ФИО10 решил поехать в Москву на заработки. В Москве ФИО10 познакомился с мужчиной по имени Виталий (гражданин Украины), который предложил ему стать генеральным директором организации и пообещал заработную плату в размере 28 000 руб. Виталий сообщил ФИО10, что он будет только подписывать документы, всем остальным будет заниматься он. С ним они съездили в 46 налоговую инспекцию подали документы о том, что ФИО10 вступает в должность генерального директора ООО «ТРАНС ТРЕЙД», и открыли счета в нескольких банках их наименование сейчас не помнит. Контактные данные Виталия у ФИО10 не сохранились. Заработная плата ФИО10 перечислялась ежемесячно в размере 28 000 руб. на карту Сбербанка, примерно, в течении двух лет. 

В ходе допроса ФИО10 свидетельствовал, что по документам являлся генеральным директором организации ООО «ТРАНС ТРЕЙД», но фактически он не принимал ни каких решений по финансово-хозяйственной деятельности организации. ФИО10 указал, что офис организации располагался в г. Зеленоград в многоквартирном жилом доме, точный адрес не помнит, куда он приезжал несколько раз в месяц для подписания документов (договоры, счета-фактуры, акты). В обязанности ФИО10 входило подписание документов от лица генерального директора ООО «ТРАНС ТРЕЙД» при этом он не оценивал характер документов, которые подписывал. Иногда ФИО10 ездил в налоговую отвозил документы, никаких решений по финансово-хозяйственной деятельности организации он не принимал. ФИО10 не знакома ФИО9, ему неизвестно состояла ли организация ООО «ТРАНС ТРЕЙД» в финансово-хозяйственных отношениях с ООО «ЛК ТрансКапитал», поскольку не принимал участия в деятельности ООО «ТРАНС ТРЕЙД».

Факт наличия документов, подписанных от имени ФИО10, датированных периодом раньше, чем он был назначен на должность генерального директора спорного контрагента, показания ФИО10 свидетельствуют о создании формального документооборота, имитирующего видимость взаимоотношений между Заявителем и спорным контрагентом. 

Письменные пояснения ФИО10 нотариально заверенные 03.01.2019, представленные Заявителем в материалы дела, являются недопустимым доказательством в соответствии со ст.68 АПК РФ.

В соответствии со ст. 102 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа. Данный вывод подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой, в частности, Постановлениями Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 22.12.2011 по делу № А41-37004/09, от 22.12.2011 № А41-37004/09, от 21.01.2009 № КА-А40/11386-08, от 14.06.2005 № КА-А40/4965-05.

Статьей 103 Основ предусмотрено, что в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. Нотариус извещает стороны и заинтересованные лица о времени и месте обеспечения доказательств, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Инспекция не была извещена о времени и месте обеспечения доказательств.

Кроме того, показания свидетеля для признания их допустимыми доказательствами могут быть оформлены только протоколами, составленными в соответствии с положениями Кодексом (при проведении проверки) или протоколом допроса свидетеля в судебном заседании (при рассмотрении дела в суде в соответствии с АПК РФ и ГПК РФ).

Также, письменные пояснения ФИО10 надлежит оценивать критически в связи со следующим. 

В письменном пояснении ФИО10 особо указывает на наличие у него доверенности на право подписи договоров, счетов-фактур, актов и любых других документов от имени ООО «Транс Трейд», датированных мартом, апрелем и маем 2014.

Вместе с тем, делая такое заявление ФИО10 не указывает кем именно, каким физическим лицом такая доверенность ему была выдана, от какой даты она была составлена, кем подписана. Саму доверенность к своему объяснению ФИО10 не прикладывает (информация об этом в пояснении отсутствует), что свидетельствует о том, что нотариус заверил слова ФИО10 не подкрепленные доказательствами. 

В договоре №12 от 11.03.2014 и счетах-фактурах, датированных мартом, апрелем, маем 2014, информация о том, что ФИО10 заключал и подписывал договор и счета-фактуры действуя на основании доверенности отсутствует, к договору доверенность не приложена. 

Согласно анализу налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Транс Трейд» за 2014-2016, основные средства отсутствуют (транспортные средства), налоги уплачивались в минимальных размерах. Расходы по налогу на прибыль составили более 99,8 % от дохода, а доля вычетов по НДС составила более 99,5 % (т. 9 л.д. 32-43, т. 11 л.д. 1-140, т. 12 л.д. 1-122).

ООО «Транс Трейд» не осуществляло арендных платежей: за офисное помещение, транспорт и др.

В ходе проверки установлен факт формального составления ООО «Транс Трейд» отчетности без отражения реальных финансово-хозяйственных операций за 2015, 2016 года.

ООО «Транс Трейд» в состав налоговых вычетов включены суммы НДС (стоимость покупки 221 103 177 руб., в т.ч. НДС 33 727 603 руб. или 52% от общей суммы вычетов) по организациям ООО «ЭЛАНА», ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ», ООО «СТИМУЛ-КЭШ», ООО «ОЛИМП», ООО «ТЭК «ВАССА», ООО «ПРОГРЕСС-М», ООО «ПРОДТОРГ», ООО «КРОКУС», ООО «АТП», ООО «ТРИОС», ООО «ГРАНД», ООО «ИК-ЦЕНТР», ООО «МЕГАТРЕЙД», которым не перечислялись денежные средства в 2014, 2015, 2016 годах. 

В этой связи необходимо отметить, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Транс Трейд» за 2016 кредиторская задолженность заявлена в размере 56 232 тыс. руб., а сумма затрат без НДС по организациям ООО «ЭЛАНА», ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ», ООО «СТИМУЛ-КЭШ», ООО «ОЛИМП», ООО «ТЭК «ВАССА», ООО «ПРОГРЕСС-М», ООО «ПРОДТОРГ», ООО «КРОКУС», ООО «АТП», ООО «ТРИОС», ООО «ГРАНД», ООО «ИК-ЦЕНТР», ООО «МЕГАТРЕЙД» составляет 187 375 574 руб.

Мероприятиями налогового контроля в отношении указанных организаций установлено следующее: непредставление каких – либо документов (пояснений) по требованиям налогового органа; представление нулевой отчётности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; частая миграция; отсутствие основных средств; массовый адрес регистрации; отсутствие исполнительного органа, часть организаций подана на розыск в органы МВД России; руководители не являются по повесткам в налоговый орган и др. признаки фирм - «однодневок» (т. 7 л.д. 135-142).

Согласно банковской выписке ООО «ТРАНС ТРЕЙД» в  АО «СМП БАНК» (т. 10 л.д. 1-143), сумма поступивших и списанных денежных средств (с 27.03.2014 по 10.07.2015 дату закрытия счета) составляет 197 425 185 руб. Из Анализа банковской выписки следует, что движение денежных средств носит транзитный характер; денежные средства, поступившие от ООО «ЛК ТрансКапитал», около 80 % далее перечислялись индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги без НДС, около 20% организациям ООО «ТЭК ЛОГИСТИК» ИНН 

<

***> и ООО «СПЕЦТРАНС» ИНН 

<

***> за транспортные услуги, которые, далее денежные средства также перечисляют индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги без НДС.

Согласно банковской выписке ООО «ТРАНС ТРЕЙД» в АО «АЛЬФА-БАНК» (т. 9 л.д. 44-162), сумма поступивших и списанных денежных средств (с 09.07.2015 по 21.11.2016г дату закрытия счета) составляет 337 712 466 руб. Из Анализа банковской выписки следует, что движение денежных средств носит транзитный характер; денежные средства, поступившие от ООО «ЛК ТрансКапитал», далее перечислялись индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги без НДС.

При этом, из анализа книг покупок ООО «ТРАНС ТРЕЙД» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015г., 1, 2, 3 кварталы 2016г.  следует, что организацией в налоговой отчетности не учтены операции с индивидуальными предпринимателями, которым перечислялись денежные средства в 2015-2016.

Также установлено, что интересы ООО «ТРАНС ТРЕЙД» в налоговых органах представлял по доверенности от 26.05.2017 ФИО11. Согласно справке по форме 2-НДФЛ ФИО11 получал доход в организации ЗАО «Профессиональные Бухгалтерские Услуги» ИНН 

<

***>, оказывающей бухгалтерские услуги Заявителю, что подтверждается документами (договор б/н от 01.04.2011г. с дополнительными соглашениями, акты оказанных услуг, карточка счета 60 в разрезе контрагента), представленными на требование о представлении документов от 11.09.2017 №115623 (т. 7 л.д. 143-148).

Доверенность  на ФИО12 датирована 26.05.2017 и подписана ФИО10, однако последний не обладал правом уполномочивать ФИО12 на представление интересов от имени ООО «Транс Трейд», поскольку он  числился генеральным директором ООО «Транс Трейд» до 11.05.2017. 

 В банковском деле ООО «Транс Трейд», полученном от АО Банк «Северный морской путь» имеется доверенность от 10.12.2014 б/н, в соответствии с которой ООО «Транс Трейд» в лице генерального директора ФИО10 доверяет ФИО13 получать оригиналы платежных поручений и выписки по расчетному счету компании, в том числе, расписываться и принимать любые необходимые решения по своему усмотрению, совершать все другие действия, связанные с выполнением этого поручения.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО13 в 2014-2016 являлся сотрудником Заявителя, что подтверждается справками о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 (т.3, л.д. 3-123), а также табелями учета рабочего времени за проверяемый период (т. 5, л.д. 27-109).

Нотариально заверенное заявление ФИО13  от 25.07.2019 и письменные пояснения ФИО11, представленные Заявителем в материалы дела, являются недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.68 АПК РФ, поскольку получены с нарушением Основ законодательства о нотариате без извещения Инспекции, являющейся заинтересованном лицом. 

Кроме того, объяснения физических лиц для признания их допустимыми доказательствами могут быть оформлены только протоколами, составленными в соответствии с положениями Кодексом (при проведении проверки) или протоколом допроса свидетеля в судебном заседании (при рассмотрении дела в суде в соответствии с АПК РФ и ГПК РФ).

Заявления ФИО13 и ФИО11 опровергаются показаниями ФИО10, отраженными в протоколе допроса от 11.07.2017 №4524, где он свидетельствовал, что представленные ему на обозрение доверенность от 26.05.2017 на имя ФИО11 и доверенность  от 10.12.2014 на имя  ФИО13 он не подписывал. ФИО11 и ФИО13 он не знает. 

В нотариально заверенных письменных пояснениях ФИО10 от 03.01.2019, он также не подтверждает выдачу доверенностей указанным лицам. 

Также установлено, что организации ООО «ЛК ТрансКапитал» и ООО «ТРАНС ТРЕЙД» отправляли платежные поручения в банк, либо с помещений, расположенных по одному и тому же адресу (IP-адреса 109.188.126, 109.188.125, 109.188.124, 109.188.127, 83.220.239, 83.220.236.), либо с одного устройства (компьютера) полное совпадение IP-адреса (109.188.125.18, 109.188.124.15, 109.188.125.14, 109.188.124.3, 109.188.127.10, 109.188.126.6), что подтверждается ответами из АО «БКС-ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» Московский филиал №21-10/143860 (вх.№0103376 от 19.12.2017), ПАО Банк ВТБ 24, АО БАНК «СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ» от 07.06.2017 №25-09/174887.

По взаимоотношениям Заявителя с ООО «ИМПЕКС ГРУПП» установлено следующее.

Согласно ЕГРЮЛ ООО «Импекс Групп» зарегистрировано 17.02.2012, прекратило деятельность  путем реорганизации в форме присоединения – 12.05.2015, правопреемник ООО «Звезда» ИНН 

<

***>.

Основным видом деятельности ООО «Импекс Групп» являлась «Деятельность ресторанов и кафе».

 Общество было зарегистрировано по адресу: 

<

...>, ком. 3, являющимся «массовым» адресом регистрации, по которому  зарегистрировано более 5 тыс. организаций (т. 8 л.д. 18-59).

Мероприятия налогового контроля в отношении правопреемника ООО «Импекс Групп» - ООО «Звезда» показали, что последний обладает признаками фирмы «однодневки»: адрес массовой регистрации, руководитель ФИО14 числится руководителем в более 100 организациях, учредитель ФИО15 числится участником в более 180 организациях. 

ООО «Звезда» на поручение Инспекции от 26.04.2017 №70156 документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО «Импекс Групп» и Заявителем не представило. 

Согласно данным Федерального информационного ресурса ООО «Импекс Групп» справки по форме №2-НДФЛ за 2014 год в налоговый орган не представлялись. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (т. 8 л.д. 1-5) учредителем с даты регистрации по 12.05.2015 являлся ФИО16, он же с даты регистрации по 20.05.2012 являлся генеральным директором.

С 21.05.2012 по 17.12.2013 генеральным директором являлся ФИО10 (гражданин Украины, он же генеральный директор другого спорного контрагента ООО «ТРАНС ТРЕЙД»).

С 18.12.2013 по 23.04.2015 генеральным директором являлась ФИО9 (гражданка Украины, она же учредитель и руководитель другого спорного контрагента ООО «ТРАНС ТРЕЙД). 

ФИО16 по повесткам налогового органа на допрос не явился. Согласно сведениям, полученным Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, ФИО16 в 2015 получал доход в ФГБУ культуры «Государственный академический Большой театр России». Согласно трудовому договору от 07.09.2015 № 220 ФИО16 в ФГБУ культуры «Государственный академический Большой театр России» занимал должность аппаратчика аппретирования 5 разряда (т. 8 л.д. 6-17).

Как указано выше, ФИО9 по повестке налогового органа на допрос не явилась. Согласно сведениям УФМС России по г. Москве ФИО9 в г. Москве и Московской области, зарегистрированной не значится. 

Договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 07.06.2012 №07/06/12-1, по взаимоотношениям с Заявителем подписан от имени ООО «Импекс Групп» ФИО9

Вместе с тем, ФИО9 не являлась генеральным директором ООО «Импекс Групп» в июне 2012 года и соответственно не была наделена правом подписи указанного договора. Как указано выше ФИО9 числилась генеральным директором спорного контрагента с 18.12.2013.

Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении подписания договора с  ООО «Транс Трейд». 

Указанные факты свидетельствуют, что при изготовлении договоров по взаимоотношениям с ООО «Транс Трейд»  и ООО «Импекс Групп», учитывая, что   ФИО9  и ФИО10 числились руководителями в обоих организациях, были неверно указаны данные о генеральных директорах.

В части ООО «Транс Трейд», Заявитель ссылается на наличие у ФИО10 доверенности на право подписи договоров, счетов-фактур, актов и любых других документов от имени ООО «Транс Трейд», датированных мартом, апрелем и маем 2014, без представления самой доверенности.

А в части ООО «Импекс Групп» ссылает на объяснения ФИО10, где он указывает, что с 21.05.2012 по 12.17.2013 (последняя дата указана неверно) являлся реальным руководителем ООО «Импекс Групп», что ООО «Импекс Групп» по договору  с Заявителем привлекало различных исполнителей.

При этом, Алексеев ссылаясь на договор между ООО «Импекс Групп» и Заявителем не указывает его даты и номера (в отличии от договора ООО «Транс Трейд»), поэтому не ясно какой договор ООО «Импекс Трейд» он имеет ввиду, и не объясняет причину подписания договора между ООО «Импекс Групп» и Заявителем не им (хотя он указывает что являлся реальным руководителем), а ФИО9 

В этой связи довод о создании формального документооборота, имитирующего видимость взаимоотношений между Заявителем и спорным контрагентом, обоснован. 

Согласно анализу налоговой и бухгалтерской отчётности ООО «Импекс Трейд» основные средства отсутствуют. За 2014 год  расходы по налогу на прибыль в размере составляют более 99.5 % от дохода, а доля вычетов по НДС составляет более 99%. За 2014г. 72,3 % выручки приходится на ООО «ЛК ТрансКапитал». (т. 8 л.д. 67-131)

Согласно банковской выписке ООО «ИМПЕКС ГРУПП» «БАНК24.РУ», полученной от Ликвидатора «БАНК24.РУ» - ГК «АСВ», сумма поступивших денежных средств, на расчетный счет составляет 107 447 265 руб., а списанных с расчетного счета 

<

***> руб. из Анализа банковской выписки следует, что движение денежных средств носит транзитный характер, оборот по кредиту – 

<

***> за 2014 - не соответствует заявленной выручке в декларации по налогу на прибыль за 2014 - 61 061 780 руб., денежные средства, поступившие от ООО «ЛК ТрансКапитал» далее перечислялись индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги без НДС (т. 8, л.д. 132-145).

Помимо этого, установлено, что с расчетного счета ООО «Импекс Групп» перечислялись денежные средства ЗАО «Профессиональные Бухгалтерские Услуги» за бухгалтерские услуги. Указанная организация также оказывала бухгалтерские услуги Заявителю.

По взаимоотношениям Заявителя с ООО «М-ЛОГИСТИК» установлено следующее. 

Согласно ЕГРЮЛ ООО «М-ЛОГИСТИК» зарегистрировано 11.08.2016.

В период проверки было зарегистрировано по адресу массовой регистрации: 

<

...>, помещение I комн. 37. В настоящее время Общество также зарегистрировано по адресу массовой регистрации: 

<

...>, этаж 1, каб. 133, по которому зарегистрировано около 1000 организаций. 

В ходе налоговой проверки установлено отсутствие организации по месту регистрации, о чем составлен протокол осмотра №12-742 от 05.07.2017.

По сведениям Федерального информационного ресурса численность ООО «М-Логистик» в 2016 году составляла 1 человек.

Из анализа бухгалтерской и налоговой  отчётности за 2016 следует, что у спорного контрагента отсутствуют основные средства (транспортные средства), расходы по налогу на прибыль составляют более 99,9 % от дохода, а доля вычетов по НДС за 3-4 кв. 2016 превышает сумму исчисленного НДС, основная доля выручки приходится на ООО «ЛК ТрансКапитал», отсутствуют арендные платежи, за офисное помещение, транспорт и др.  (т. 7 л.д. 19-95).

В ходе проверки установлен факт формального составления ООО «М-Логистик» отчетности без отражения реальных финансово-хозяйственных операций за  2016 года.

ООО «М-ЛОГИСТИК» в состав налоговых вычетов включены суммы НДС (стоимость покупки 145 113 227 руб., в т.ч. НДС 22 135 916 руб. или 100% от общей суммы вычетов) по организациям ООО «МЕГАТРЕЙД», ООО «КОТОФЕЙ», ООО «ПРОДАМИР», ООО «ЭЛЕФАНТ», ООО «ФАВОРИТ-ТЕХНО», которым не перечислялись денежные средства в 2016г. 

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «М-ЛОГИСТИК» за 2016г. кредиторская задолженность заявлена в размере 91 106 тыс. руб., а сумма затрат без НДС по организациям ООО «МЕГАТРЕЙД», ООО «КОТОФЕЙ», ООО «ПРОДАМИР», ООО «ЭЛЕФАНТ», ООО «ФАВОРИТ-ТЕХНО» составляет 122 977 311 руб.

Мероприятиями налогового контроля в отношении указанных организаций по которым заявлены вычеты НДС в книгах покупок за 2016 установлены следующие обстоятельства: непредставление каких – либо документов (пояснений) по требованиям налогового органа; представление нулевой отчётности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; частая миграция; -отсутствие основных средств; массовый адрес регистрации; отсутствие исполнительного органа, часть организаций подана на розыск в органы МВД России; руководители не являются по повесткам в налоговый орган и др. признаки фирм - «однодневок» (т. 7 л.д. 135-142).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором с даты регистрации по настоящее время является ФИО17, также являющийся участником/директором 8 организаций, часть которых ликвидирована налоговым органом как юридические лица, не осуществляющие фактической предпринимательской деятельности (т. 7 л.д. 1-4). 

Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО17, в ходе которого свидетель показал, что работая мастером участка в АО «Мосводоканал», также является генеральным директором в организациях ООО «М-Логистик» и ООО «СпецПромИнжиниринг». Несмотря на то, что ФИО17 подтвердил регистрацию ООО «М-Логистик» и наличие взаимоотношений с Заявителем, объяснить высокую долю налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость у организации ООО «М-логистик» в 3, 4 кварталах 2016 года при условии, что основными подрядчиками являются индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС не смог. Наличие взаимоотношений с ООО «МЕГАТРЕЙД», ООО «КОТОФЕЙ», ООО «ПРОДАМИР», ООО «ЭЛЕФАНТ», ООО «ФАВОРИТ-ТЕХНО», суммы НДС по которым включены в состав налоговых вычетов без перечисления денежных средств в адрес указанных организаций, ФИО17 не подтвердил.  (т. 7 л.д. 10-15)

Таким образом, управление ФИО17 деятельностью спорного контрагента носило формальный характер. 

Свидетельские показания ФИО17, данные им в суде 12.12.2019 не опровергают довода инспекции о его формальном управлении деятельностью ООО «М-Логистик». Проставляя подпись в налоговой отчетности, подписант подтверждает достоверность и полноту сведений указанной в налоговой декларации. Ни в ходе допроса в инспекции, ни в ходе допроса в суде ФИО17 не подтвердил взаимоотношения с контрагентами – юридическими лицами, суммы НДС по которым были включены в состав вычетов по НДС и отражены в подписанной им налоговой отчетности по НДС, при том, что денежные средства таким контрагентам ООО «М-Логистик» не перечислялись. 

Показания ФИО17 относительно поставки воды, оплаченной со счета ООО «М-Логистик» данные в суде противоречат показаниям, данным в налоговом органе.  В частности, в ходе допроса в налоговом органе ФИО17 показал, что вода поставлялась на его домашний адрес, а в ходе допроса в суде ФИО17 показал, что вода поставлялась на адрес ООО «ЛК ТрансКапитал» в качестве подарка.  

Согласно банковской выписке ООО «М-ЛОГИСТИК» в АО «АЛЬФА-БАНК», сумма поступивших денежных средств, на расчетный счет составляет 49 407 008 руб., а списанных с расчетного счета 

<

***> руб. Из Анализа банковской выписки следует, что движение денежных средств носит транзитный характер; оборот по расчётному счёту не соответствует заявленной выручке в декларации по налогу на прибыль, денежные средства, поступившие от ООО «ЛК ТрансКапитал» далее перечислялись индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги без НДС (т. 7, л.д. 96-124).

При этом, из анализа книг покупок ООО «М-ЛОГИСТИК» за 3,4 кв. 2016, следует, что организацией в налоговой отчетности не учтены операции с индивидуальными предпринимателями, которым перечислялись денежные средства в 2016.

В ходе проверки установлено, что ООО «ЛК ТрансКапитал» и ООО «М-ЛОГИСТИК» отправляли платежные поручения в банк, с одного устройства (компьютера) полное совпадение IP-адреса (212.34.34.186), что подтверждается ответами из АО «АЛЬФА-БАНК» на поручения об истребовании документов от 03.05.2017г. №70400 (о 27.09.2017 №25-07/96608), от 03.05.2017г. №70456 (от 27.09.2017 №25-07/96610).

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «М-Логистик» установлено, что с расчетного счета организации списывались денежные средства в адрес организаций ООО «Вода ОнЛайн» с назначением платежа «за воду», ООО «ТЦ Комус» с назначением платежа «за канцелярские товары».

В ходе анализа документов, полученных от ООО «Вода ОнЛайн» в ответ на поручение Инспекции от 16.08.2017 № 73234 (т.4, л.д. 88-107), установлено, что в счетах на оплату в разделе «акт сверки оборудования и многооборотной тары» получателем указана организация ООО «М-Логистик», адрес: 1-я Фрезерная ул., д.2, корп.1, стр.10, ком.902. В товарных накладных, грузополучателем указана организация ООО «М-Логистик», телефоны: 

<

***>, 

<

***>.

При этом показания ФИО17 о том, что вода поставлялась на его домашний адрес (

<

...>), отраженные в протоколе допроса №4932 от 20.07.2017, прямо противоречат документам, представленным ООО «Вода ОнЛайн», согласно которым адресом доставки воды указан адрес места нахождения офиса Заявителя, что свидетельствует о неосведомленности ФИО17 о сделке по приобретению воды, оплаченной с расчетного счета ООО «М-Логистик». Данный факт дополнительно указывает на формальное руководство  ФИО17 деятельностью ООО «М-Логистик». 

В ответ на поручение Инспекции от 16.08.2017 № 73237, ООО «ТЦ Комус» представило пояснения (т.4, л.д. 70-87, 110-129), согласно которым заявки по счетам ООО «М-Логистик» производились через Call-центр. Контактным лицом покупателя значилось: ФИО18, тел. 

<

***>.

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ (т.3, л.д. 3-123), представленным Заявителем, а также табелям учета рабочего времени (т. 5, л.д. 27-109) в 2014-2016 в организации работала ФИО18 – офис-менеджер.

Согласно договорам аренды от 16.09.2013 № 870, от 01.05.2013 № 791, от 01.09.2014 № 348, от 01.06.2015 № 482, от 01.08.2015 № 523, от 01.05.2016 № 653, от 01.07.2016 № 694, от 01.08.2016 № 718 (т.4, л.д. 1-69), заключенным Заявителем с ЗАО «Центр коммерческой недвижимости «Столица», Заявитель арендовал помещения по адресу: 

<

...> Фрезерная, д. 2/1, корпус 2, 9 этаж. Также данный адрес указан, как фактический адрес Заявителя в пояснениях на требование Инспекции о представлении документов от 29.03.2017 № 107136.

Номер телефона 

<

***> указан, как контактный в пояснениях на требование Инспекции о представлении документов от 29.03.2017 № 107136, а также в системе АТИ.СУ (сайт в интернете www.ati.su - т.д. 14 л. 105-108) в разделе контакты ООО «ЛК ТрансКапитал».

В порядке ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО18 (т. 4, л.д. 108-109), в ходе которого она свидетельствовала, что с декабря 2013 года работает в организации ООО «ЛК ТрансКапитал» офис-менеджером. В 2014-2016 офис организации ООО «ЛК ТрансКапитал» располагался по адресу: 

<

...>, этаж 9. Городской номер телефона, который использовался ФИО18 в организации ООО «ЛК ТрансКапитал»: 

<

***>, добавочный 113. Мобильный номер телефона, который использовался ФИО18 в организации ООО «ЛК ТрансКапитал» 

<

***>. ФИО18 подтвердила, что она по поручению генерального директора ФИО19 заказывала канцелярские товары, оплаченные с расчетного счета ООО «М-логистик», которые были доставлены в офис ООО «ЛК ТрансКапитал».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности ООО «М-ЛОГИСТИК» Заявителю и нахождении контрагента в управлении проверяемого налогоплательщика, отчетность ООО «М-ЛОГИСТИК» содержит недостоверные данные без отражения реальных финансово-хозяйственных операций и составлялась в интересах ООО «ЛК ТрансКапитал» с целью минимизации уплаты НДС в бюджет.

В целях установления реальности исполнения услуг Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ проведены допросы индивидуальных предпринимателей, являющихся получателями денежных средств от спорных контрагентов согласно банковским выпискам данных организаций и осуществлявшим фактически транспортировку грузов, а именно ИП ФИО20 (протокол допроса № 4528 от 14.07.2017), ИП ФИО21 (протокол допроса № 4529 от 10.07.2017, т.5, л.д. 11-26), ИП ФИО22 (протокол допроса № 4530 от 21.08.2017, т.5, л.д. 9-10), ИП ФИО23 (протокол допроса № 4531 от 11.07.2017, т.5, л.д. 7-8), ИП ФИО24 (протокол допроса № 4532 от 24.08.2017, т.5, л.д. 1-6), ИП ФИО25 (протокол допроса № 4533 от 25.08.2017, т.4, л.д. 145-150), ИП ФИО26 (протокол допроса № 4534 от 28.08.2017, т.4, л.д. 136-144), ИП ФИО27 (протокол допроса № 4536 от 26.06.2017, т.4, л.д. 134-135), ИП ФИО28 (протокол допроса № 4535 от 28.08.2017 т.4, л.д 132-133), ИП ФИО29 (протокол допроса № 4526 от 10.06.2017), (т. 4, л.д. т.4, л.д. 130-131).

Из показаний свидетелей следует, что Заявитель самостоятельно, в том числе с использованием систему АТИ.СУ (сайт в интернете www.ati.su), осуществлял поиск индивидуальных предпринимателей, напрямую взаимодействовал с данными индивидуальными предпринимателями, отправлял заявки на экспедирование груза. 

По факту оказания услуг комплект документов (акты оказанных услуг, транспортные накладные, счета на оплату) по указанию сотрудников Заявителя выписывался на одного из Спорных контрагентов, и впоследствии либо отвозился индивидуальными предпринимателями по адресу в офис 

<

...> Фрезерная, д.2/1 корпус 2, либо отправлялся по почте на абонентский ящик 109202, г. Москва, а/я 45, либо на адрес электронной почты Заявителя.

Вне зависимости от необходимости оформления документов на Заявителя или спорных контрагентов, указания фактическим перевозчикам поступали от одних и тех же лиц с одних и тех же телефонных номеров, которые также указывались в качестве контактных в документах от имени спорных контрагентов. Например, телефонные номера 8-903-790-94-24, 

<

***>, 

<

***>, 8-968-665-83-43, 8-968-665-83-46. Последние два номера являются контактными номерами ООО «ЛК ТрансКапитал» и указаны как контактные в пояснениях на требование о представлении документов №107136 от 29.03.2017г. и/или в системе АТИ.СУ (сайт в интернете www.ati.su - т.д. 14 л. 105-108) в разделе контакты ООО «ЛК ТрансКапитал».

С индивидуальными предпринимателями сотрудники Заявителя связывались в том числе по вопросам спорных контрагентов по телефонным номерам 

<

***>, 8-903-790-94-25, 8-903-796-52-17, 8-903-968-09-89. Согласно договору №66 от 01.01.2013 (т.3, л.д. 126-134) между ООО «АйТиСи-Мобайл» ИНН 

<

***> и ООО «ЛК ТрансКапитал», представленному на требование о представлении документов от 17.07.2017г. № 112456, указанные номера телефонов предоставлены в пользование ООО «ЛК ТрансКапитал».

Также, согласно показаниям свидетелей, документы, вне зависимости оформлялись ли они на Заявителя либо на спорных контрагентов, отвозились ими по адресу 

<

...> Фрезерная, д.2/1 корп. 2. Данный адрес указан, как фактический адрес ООО «ЛК ТрансКапитал» в пояснениях на требование о представлении документов №107136 от 29.03.2017. Согласно акту №ИП-ЛАС1056 от 02.11.2015 (представлен ИП ФИО26) заказчиком перевозки выступала организация ООО «ТРАНС ТРЕЙД». Фактический адрес указан: 109202, 

<

...>. Корп.2. оф.902. 

Согласно договорам аренды №870 от 16.09.2013г., №791 т 01.05.2013г., №348 от 01.09.2014г., №482 от 01.06.2015г., №523 от 01.08.2015г., №653 от 01.05.2016г., №694 от 01.07.2016г., №718 от 01.08.2016 (т.4, л.д. 1-69) с ЗАО «ЦКН «СТОЛИЦА» ИНН 

<

***> проверяемый налогоплательщик арендовал помещения по адресу: 

<

...> Фрезерная, д.2/1 корпус 2, 9 этаж. 

Документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами и Заявителем исполнителями фактическими перевозок также отправлялись на абонентский ящик ООО «ЛК ТРАНСКАПИТАЛ» по адресу: 109202, г. Москва, а/я 45. 

В договоре заявке №2409-С6 от 24.09.2015г. Заказчиком указана организация ООО «ЛК ТрансКапитал». Почтовый адрес указан: 109202, г. Москва. а/я 45 ООО «ЛК ТрансКапитал». Фактический адрес: 109202, 

<

...> –я Фрезерная д.2/1 стр. 10, оф.902. Телефон 

<

***> ФИО32. В договорах заявках №0212-С1 от 02.12.2015г., №2409-С6 от 24.09.2015г. заказчиком указана организация ООО «ТРАНС ТРЕЙД». Почтовый адрес: 109202, а/я 45 Москва ООО «ЛК ТрансКапитал». Телефон 

<

***> Сергей (документы представлены ИП ФИО24).

Также установлено, что арендатором ячейки абонементного почтового шкафа №45 в 202 отделении почтовой связи по договору №9/202/01185 от 01.09.2011 с ФГУП «Почта России» является Заявитель (т.3, л.д. 124-125). 

Свидетели при осуществлении перевозок для Заявителя и спорных контрагентов в качестве контактных лиц указали: 

Александр (тел. 

<

***>). Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ представленным ООО «ЛК-ТрансКапитал» (т.3, л.д. 3-123), а также табелям учета рабочего времени (т. 5, л.д. 27-109) в 2016г. в организации работал ФИО30 – логист московского отдела. В системе АТИ.СУ (сайт в интернете www.ati.su - т.д. 14 л. 105-108) в разделе контакты ООО «ЛК ТрансКапитал» среди прочих контактных номеров логистов организации указан номер телефона 

<

***>, как контактный номер ФИО30.

К протоколу допроса ФИО21  №4529 от 10.07.2017г. прилагаются акты, выставленные индивидуальным предпринимателем в адрес ООО «ТРАНС ТРЕЙД». В реквизитах ООО «ТРАНС ТРЕЙД» указаны контактные номера 8-903-790-94-25, 8-968-665-83-43. В системе АТИ.СУ (сайт в интернете www.ati.su - т.д. 14 л. 105-108) в разделе контакты ООО «ЛК ТрансКапитал» среди прочих контактных номеров логистов организации указан номер телефона 

<

***>, как контактный номер ФИО31.

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ (т.3, л.д. 3-123), представленным ООО «ЛК-ТрансКапитал», а также табелям учета рабочего времени (т. 5, л.д. 27-109) в 2014-2016г.г. в организации работал ФИО31 – логист московского отдела.

ФИО32 (тел. 

<

***>). Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ (т.3, л.д. 3-123), представленным ООО «ЛК-ТрансКапитал», а также табелям учета рабочего времени (т. 5, л.д. 27-109) в 2014-2016г.г. в организации работал ФИО32 – логист регионального отдела. 

ФИО33 (8-903-790-94-25, 

<

***>). Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ (т.3, л.д. 3-123), представленным ООО «ЛК-ТрансКапитал», а также табелям учета рабочего времени (т. 5, л.д. 27-109) в 2015-2016г.г. в организации работала ФИО33 – логист московского отдела. ФИО26 представил в Инспекцию электронную переписку с ФИО33 от 17.11.2015г, в которой последняя просит, переделать счета №1056 от 02.11, 1057 от 03.11 на ТРАНС ТРЕЙД, также сообщает, что реквизиты во вложении, и что необходимо скинуть сканы, для передачи их в бухгалтерию на оплату, и что пока все выставляем на ТРАНС ТРЕЙД.

Нотариально заверенное заявление ФИО33 от 27.07.2019 представленное Заявителем в материалы дела, является недопустимым доказательством в соответствии со ст.68 АПК РФ, поскольку получены с нарушением Основ законодательства о нотариате без извещения Инспекции, являющейся заинтересованном лицом. 

Кроме того, объяснения физических лиц для признания их допустимыми доказательствами могут быть оформлены только протоколами, составленными в соответствии с положениями Кодексом (при проведении проверки) или протоколом допроса свидетеля в судебном заседании (при рассмотрении дела в суде в соответствии с АПК РФ и ГПК РФ).

ФИО34, ФИО35. Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ (т.3, л.д. 3-123), представленным ООО «ЛК-ТрансКапитал», а также табелям учета рабочего времени (т. 5, л.д. 27-109) в 2014-2016г.г. указанные лица являются сотрудниками Заявителя в должности логистов регионального отдела. 

Указанные обстоятельство также подтверждаются представленными индивидуальными предпринимателями – фактическими исполнителями перевозок, пояснениями и документами. А именно, заявками на экспедирование груза, актами оказанных услуг, товарно-транспортными накладными, счетами на оплату и др., представленными индивидуальными предпринимателями: ФИО36 (т. 5, л.д. 143-149), ФИО37 (т. 5, л.д. 127-134), ФИО38 (т. 5, л.д. 110-114), ФИО39 (т. 5, л.д. 135-142), ФИО40 (т. 6, л.д. 1-20), ФИО41 (т. 5, л.д. 123-126), ФИО42 (т. 6, л.д. 58-89), ФИО43 (т. 6, л.д. 90-91), ФИО44 (т. 6, л.д. 97), ФИО45 (т. 5, л.д. 115-121), ФИО46 (т. 5, л.д. 122 ), ФИО47 (т. 6, л.д. 31-35).

Согласно разъяснением данным Пленумом Высшего арбитражного суда в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Перечисленные обстоятельства, бесспорно свидетельствуют, что спорные контрагенты не являются реальными участниками предпринимательских отношений, умышленно введены ООО «ЛК Транскапитал» в цепочку по реализации услуг по перевозке грузов в качестве фиктивных контрагентов с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения вычетов по НДС, без намерения совершить реальные хозяйственные операции.

Кроме того, материалами дела установлено, что Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по г.Москве  возбуждено уголовное дело №11902450001000009 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2  ст.199 УК РФ, о чем вынесено постановление от 25.04.2019.

В рамках возбужденного уголовного дела, была допрошена ФИО9, о чем составлен протокол от 24.07.2019.

В ходе допроса ФИО9 по существу уголовного дела показала, что к ней обратился ее сводный брат ФИО48 и попросил зарегистрировать на ее имя организацию, после чего ее сразу продать заинтересованным лицам. На его предложения она ответила согласием. После этого она зарегистрировала на свое имя ООО «Транс Трейд» ИНН 

<

***>. Обстоятельств регистрации ООО «Транс Трейд» она не помнит, поскольку не придала этому значения. По организации ООО «Импекс Групп» ИНН 

<

***> все происходило по аналогии, как и с организацией ООО «Транс Трейд». После осуществления описанных действий по ООО «Транс Трейд» и ООО «Импекс Групп» Смирнов В.Г. «пропал». Каких-либо денежных средств за совершение указанных действий она от ФИО48 не получила. 

ФИО9 свидетельствовала, что от лица ООО «Транс Трейд» и ООО «Импекс Групп» она никакой финансово-хозяйственной деятельности не вела, договоры не заключала и не исполняла, расчетными счетами в банке не распоряжалась. ФИО16, ФИО10 не знает.

На вопрос о ООО «ЛК Транскапитал» и ее руководителя ФИО19, ФИО9 свидетельствовала о следующем.

18.07.2019 она получила письмо за подписью генерального директора ООО «ЛК Транскапитал» ФИО19 с просьбой явиться 23.07.2019 в Арбитражный суд г.Москвы для дачи пояснений. Она позвонила на контактный номер ООО «ЛК Транскапитал», ей ответила женщина по фамилии «Фесан», которой она оставила свой контактный номер. В тот же день в вечернее время ей на телефон позвонил мужчина, представившийся генеральным директором ООО «ЛК Транскапитал»  ФИО19 Она поинтересовалась у него,  что за письмо они направили в ее адрес. Он мне ответил, чтобы я не обращала на поступившее письмо внимания, сказал, что это формальность, и они рассылают такие письма своим контрагентам. ФИО19 попросил меня  прийти в суд и подтвердить факт осуществления ею финансово-хозяйственной деятельности  от лица ООО «Транс Трейд», ООО «Импекс Групп», факт взаимоотношений  с ООО «ЛК Транскапитал». На это, ФИО9 сказала ему, что если ей будет необходимо прийти в суд, то там она будет говорить только правду, что сообщали ан допросе. Тогда ФИО19 сказал, чтобы она написала обращение в Арбитражный суд г.Москвы с сообщением о том, что в настоящее время ее в г.Москве нет, что она на Украине. 

В рамках возбужденного уголовного дела, был допрошен ФИО16, о чем составлен протокол от 25.07.2019 (согласно ЕГРЮЛ учредитель  ООО «Импекс Групп»).

В ходе допроса ФИО16 показал, что никогда не учреждал никаких юридических лиц, и не был руководителем каких-либо юридических организаций. Название ООО «Импекс Групп» слышит впервые, указанную организацию не учреждал и ничего по ней пояснить не могу. ФИО10, ФИО9 не знает, на должности их не назначал. ООО «ЛК Транскапитал»  и ее руководитель ФИО19 ему не знакомы. На вопрос о том, как он может объяснить, что согласно учредительным документам ООО «Импекс Групп» он является учредителем, показал следующее. Незадолго до 2012 он без оформления  трудовых отношений  подрабатывал в какой – то юридической фирме, оказывающей услуги в том числе по регистрации юридических  лиц, название фирмы не помнит. При осуществлении указанной трудовой деятельности он не подписывал никаких документов, связанных с регистрацией юридических  лиц и т.п. При так называемом трудоустройстве на указанную работу он предоставлял свой паспорт для изготовления копии. ФИО16 не исключает, что  копией его паспорта могли воспользоваться не знакомые ему лица, которые без его ведома зарегистрировали на его имя какие-то юридические лица, к которым он совершенно никакого отношения не имеет. Он неоднократно вызывался в ОБЭП для дачи пояснений по каким-то иным юридическим лицам, но не по ООО «Импекс Групп», к учреждению которых он отношения не имел. 

ФИО16 настаивает на том, что к учреждению, руководству и совершению каких-либо любых действий  от имени ООО «Импекс Групп»  никакого отношения не имел и не имеет. 

07.11.2019 в Инспекцию поступил протокол допроса ФИО27 от 12.09.2019. 

ФИО49 по существу уголовного дела показал следующее. В период с 1993 по 2016 он являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность  в форме предоставления услуг по перевозке грузов. Основными заказчика были ООО «ЛК Транскапитал»   и ООО «Транс Трейд». 

 На вопрос о том, как им была найдено ООО «ЛК Транскапитал»   ФИО49 показал, что в 2014 году кто-то из его знакомых-перевозчиков порекомендовал ему позвонить в ООО «ЛК Транскапитал», после звонка в которую ему было предложено подъехать в офис   ООО «ЛК Транскапитал»   для составления договора на оказание услуг по перевозе грузов. После общения с кем-то из ООО «ЛК Транскапитал»   им был подписан договор на оказание услуг по перевозке грузов. В настоящее время он не помнит, с какой именно организацией им был подписан договор. Принцип работы с ООО «ЛК Транскапитал»   строился следующим образом: по телефону ему звонили менеджеры ООО «ЛК Транскапитал»  и сообщали заявки, говорили ему, когда и куда необходимо было подать машину  под погрузку, сообщали ему, что все необходимые  документы (доверенность, товарные накладные, товарно-транспортный накладные) будут на адресе погрузки. После исполнения заказа он выставлял счет, акт оказанных услуг в адрес ООО «ЛК Транскапитал» или в адрес ООО «Транс Трейд». О том на какую именно организацию выставлять указанные документы ему также по телефону сообщал кто-то из менеджеров ООО «ЛК Транскапитал»   (кто именно он не помнит). Вместе с оставшимися товаросопроводительными документами он отвозил экземпляры акта, счета в офис ООО «ЛК Транскапитал»    по адресу: 

<

...>, где на 1-м этаже здания опускал (оставлял) данные документы в почтовый ящик, на котором было наклеена табличка   с надписью ООО «ЛК Транскапитал». После этого примерно через 1-2 недели на его банковский счет поступали денежные средства от ООО «ЛК Транскапитал»   или ООО «Транс Трейд» в качестве оплаты  за оказанные услуги по перевозки грузов. 

С работниками, представителями ООО «Транс Трейд» он никогда не виделся. 

Также, ФИО27  показал следующее. В 2016 он по состоянию здоровья прекратил заниматься предпринимательской деятельностью.  Он вызывался в налоговую инспекцию, где давал показания по организациям ООО «ЛК Транскапитал»  и ООО «Транс Трейд». Примечание: в ходе проверки ФИО27 был допрошен о чем составлен протокол №4536 от 26.06.2017. Впоследствии   ему поступил телефонный звонок от девушки-работницы ООО «ЛК Транскапитал»   (ФИО не запомнил, телефон не сохранил), которая сказала ему, что она в курсе, что он давал показания   в налоговой инспекции, также сказала, что он неправильно дал показания  в инспекции. Данная девушка сказала ему, что для суда необходимо дать письменные пояснения, и по договоренности с ней я ездил в нотариальную контору, где подписал подготовленный ООО «ЛК Транскапитал»   текст пояснений в суд. В конце допроса, ФИО27 указал, что данные им показания следователю являются правдивыми, он на них настаивает. 

20.11.2019 в Инспекцию поступил протокол допроса от 19.11.2019 свидетеля, в отношении которого применены меры безопасности, предусмотренные ч.3 ст. 11 УПК РФ, присвоен псевдоним «Иванов».  

Свидетель «Иванов» в ходе допроса показал, что в период работы в ООО «ЛК Транскапитал»    ему был          известен принцип работы, связанный с перевозкой грузов,  и обналичиваем денежных средств, в том числе и для выдачи «серых» заработных плат работникам организации. Для вывода из легального оборота денежных средств использовались подконтрольные организации ООО «Импэкс Групп», ООО «Транс Трейд», ООО «М-Логистик», на расчетные счета которых от ООО «ЛК ООО «ЛК Транскапитал»    переводились денежные средства по мнимым сделкам, а впоследствии с расчетных счетов названных организаций денежные средства  переводились на счета индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги по перевозкам грузов и работавших без НДС. В случае, если индивидуальные предприниматели, оказывавшие услуги по перевозке грузов, работали с НДС, то с такими заключались договоры от ООО «ЛК Транскапитал»    напрямую. ФИО19 все это доподлинно было известно, он сам давал указания бухгалтерам на переводы денежных средств на расчетные счета ООО «Импэкс Групп», ООО «Транс Трейд», ООО «М-Логистик». Также ФИО19 были подконтрольны определенные индивидуальные предприниматели, на счета которых переводились денежные средства, которые впоследствии обналичивались. С использованием  указанной схемы  у ФИО19 и приближенных к нему лиц появились в наличии наличные денежные средства, используемые в том числе для выдачи «серой» заработной платы работникам организации. Денежные средства ФИО19 привозила женщина «Юлия Игоревна» (иных ее анкетных данных не знаю) либо лично, либо передавала с водителем. 

Указанные свидетельские показания в совокупности с обстоятельствами и доказательствами, установленными в ходе проверки, свидетельствуют о создании формального документооборота, имитирующего видимость взаимоотношений между Заявителем и спорными контрагентами. 

Довод Заявителя относительно указанных протоколов допросов не принимается судом по следующим основаниям. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Право на представление дополнительных доказательств в суд также указано в пункте 78 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57.

Уголовное дело №11902450001000009 по признакам ч.2 ст.199 УК РФ возбуждено ГСУ СК РФ по г.Москве на основании материалов  направленных налоговым органом  в следственные органа в порядке п. 3 ст.32 НК РФ, в связи с неисполнением ООО «ЛК Транскапитал» требования об уплате налога, направленного на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в течение двух месяцев со дня истечения срока требования об уплате налога. 

В соответствии со ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно главе 26 УПК РФ в рамках предварительного следствия предусмотрено проведение допроса в порядке, предусмотренном настоящей главой. 

Допросы ФИО9, ФИО16, ФИО27, и свидетеля под псевдонимом «Иванов», протоколы допросов, которых представлены налоговым органом в материалы настоящего дела, проведены в ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу в соответствии со ст. 189, 190, 191 главы 26 УПК РФ.

В отношении свидетеля под псевдонимом «Иванов» применены меры безопасности, предусмотренные ч.3 ст. 11 УПК РФ.   

Согласно п. 9 ст.166 УПК РФ при необходимости обеспечить безопасность потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников, родственников и близких лиц следователь, дознаватель вправе в протоколе следственного действия, в котором участвуют потерпевший, его представитель или свидетель, не приводить данные об их личности.

Перед началом допроса свидетелям были разъяснены права и обязанности  свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ, перед началом, в ходе, либо по окончании допросов от свидетелей заявления не поступили, протоколы прочитаны ими лично, замечаний к протоколам свидетели не имели, что засвидетельствовано подписями свидетелей.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, протоколы допросов ФИО9, ФИО16, ФИО27, и свидетеля под псевдонимом «Иванов» являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены в порядке, предусмотренном УПК РФ, полностью отвечают признаку относимости доказательств и напрямую относятся с рассматриваемому спору.

Учитывая изложенное, протоколы допросов ФИО9, ФИО16, ФИО27, и свидетеля под псевдонимом «Иванов» оцениваются судом как иное письменное доказательство, содержащее сведения о фактах, имеющих значение для дела. При этом, суд отмечает, содержание указанных протоколов полностью согласуется со всей совокупностью иных доказательств, представленных налоговым органом в материалы настоящего дела, и подтверждающих факт совершения Заявителем вменяемого нарушения.. 

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о необоснованности заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ЛК ТрансКапитал» требований. 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного общества с ограниченной ответственностью  «ЛК ТрансКапитал» требования отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

           СУДЬЯ                               О.Ю. Суставова