864/2023-63304(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6544/2022

г. Краснодар

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – акционерного  общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  от 05.10.2023), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321774600134390), от третьего лица –  акционерного общества «Электросети Кубани» – ФИО3 (доверенность  от 01.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Электросети  Кубани» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу   № А32-6544/2022, установил следующее.  

АО «НЭСК» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – предприниматель) о взыскании 421 377 рублей 20 копеек задолженности  за неучтено потребленную электроэнергию.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено АО «Электросети Кубани»  (далее – компания).  

Решением от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 07.08.2023, в иске отказано.  

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить  иск. Заявитель ссылается на то, что на потребителе лежит обязанность обеспечивать  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, он несет риск последствий  

их неисправности или отсутствия. Прибор учета имеет повышенное, самостоятельное  (без нагрузки), нехарактерное потребление электроэнергии. Данный факт подтверждается  фото и видео фиксацией, показаниями в акте. Предприниматель не предприняла никаких  действий по проверке прибора учета в период приобретения в собственность нежилого  помещения в предпринимательских целях. В ответе завода изготовителя  АО «Электротехнические заводы "Энергомера"» (от 19.04.2022 № 152/055) указано,  что спорный счетчик, соответствующий техническим условиям, в рабочем диапазоне  токов и напряжений не может иметь погрешность -74,5 %. Данная погрешность вызвана  именно несанкционированным вмешательством в работу прибора учета со стороны  потребителя. Среднемесячное потребление по договору, ранее заключенному  с индивидуальным предпринимателем Зайцевым Виктором Владимировичем  и действующему договору с предпринимателем существенно отличаются (541 кВт  и 1 590 кВт), что указывает на несанкционированное воздействие на прибор учета.  Проведение экспертизы было преждевременно. Выводы экспертизы противоречат  не только позиции завода-изготовителя, но и действующему техническому документу –  паспорту прибора учета (счетчик электрической энергии цэ6803в).  

В отзыве на жалобу предприниматель указала на законность и обоснованность  решения и постановления и отклонила ее доводы.  

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы,  просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.  

Предприниматель возражал против удовлетворения жалобы, ссылался  на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество  и индивидуальный предприниматель ФИО4 заключили договор  энергоснабжения от 01.04.2016 № 631.  

Точкой поставки по договору являлся объект энергоснабжения, расположенный  по адресу: 350000, 

<

...>.  

13 октября 2021 года в ходе проведенной проверки по адресу: 

<

...>, представителями АО «НЭСК-электросети» выявлены следующие  нарушения: несвоевременное уведомление сетевой организации о выходе из строя  расчетного прибора учета с целью искажения данных об объеме потребленной  электроэнергии, имеются признаки вмешательства в работу расчетного прибора учета,  а именно при постоянной нагрузке прибор учета считает с постоянным недоучетом,  

а при кратковременном отключении нагрузки и ее дальнейшем возобновлении прибор  учета переставал учитывать потребленную электроэнергию, имеются признаки  вмешательства и изменения заводской конструкции расчетного прибора учета, поскольку  собственное потребление прибора учета при отключенной нагрузке по фазе А составляет  1а = 39,47 мА, в то время, как Гв = 16,29 мА, 1с = 14,79 мА.  

По факту выявленных нарушений сетевой организацией составлен акт  о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.10.2021 № 010460. При составлении акта  установлено, что новым собственником объекта энергоснабжения, расположенного  по адресу: 

<

...>, с 01.04.2021 является предприниматель,  что подтверждается выпиской из ЕГРН и договором купли-продажи от 23.03.2021.  

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии произведен расчет  объема электрической энергии, потребленной по факту выявления неучтенного  потребления электрической энергии с 14.04.2021 по 13.10.2021 в объеме 39 445 кВт·ч  на сумму 421 377 рублей 20 копеек.  

В рамках досудебного урегулирования компанией предпринимателю направлена  претензия от 28.12.2021, которая оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с иском.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также Основными положениями функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  сформулированной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное  потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает  совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием  для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения  потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к  искажению данных об объеме потребления электрической энергии.  

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя  в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или  знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также  несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности)  

прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления  судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета  после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа  определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй  группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия  потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления  электрической энергии.  

Оценив акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.10.2021 № 010460  в совокупности с иными представленными доказательствами по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции  установили, что не содержит сведений о вмешательстве потребителя в работу прибора  учета, не зафиксированы нарушения целостности пломб и (или) знаков визуального  контроля исполнителя или контроля поверителя, а также сведения о совершении  потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных  об объеме потребления электроэнергии (мощности), то есть спорный акт не соответствует  положениям пункта 178 Основных положений № 442, в связи с чем суды пришли  к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.  

Суды исходили из того, что в представленном истцом акте не указано на наличие  признаков вмешательства в схему учета и подключении посторонних устройств,  влияющих на работу прибора учета электроэнергии и искажающих его данные.  

Суды также указали, что возражая против представленного предпринимателем  заключения внесудебной экспертизы, компании ничто не препятствовало осуществить  комплексное исследование прибора учета на специальном оборудовании после его  распломбировки 13.10.2021 с целью выявления на него постороннего воздействия. Такие  действия обществом совершены не были.  

При этом, ни обществом, ни компанией в материалы дела не представлено  дополнительных доказательств неисправности прибора учета, вмешательства в его работу.  В акте проверки не отражены иные нарушения. Следовательно, в отсутствие  доказательств вины потребителя суды пришли к обоснованному выводу о том,  что выявленное нарушение не может быть квалифицировано в качестве безучетного  потребления.  

На основании изложенного выводы судов о недоказанности факта вмешательства  потребителя в работу прибора учета и добросовестности его поведения, невозможности  предпринимателя самостоятельно выявить неисправность в работе прибора учета  

и сообщить об этом гарантирующему поставщику и сетевой организации являются  обоснованными.  

Тезисы заявителя жалобы о том, что несанкционированное воздействие на спорный  прибор учета осуществлено предпринимателем специальным прибором –  высокочастотным импульсным средством носят предположительный характер. В ходе  рассмотрения спора судами нижестоящих инстанций указанная ссылка компании не была  обоснована допустимыми и достоверными доказательствами по делу.  

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств,  представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной  инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом  на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции  доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой  и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу  можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности,  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности,  а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2  статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным  обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А32-6544/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи О.В. Бабаева  А.Х. Ташу