Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-6880/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабаловой О.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Овгортская школа-интернат среднего общего образования» на решение                   от 20.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьева В.С.) и постановление от 18.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу                           № А81-6880/2019 по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                    к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Овгортская школа-интернат среднего общего образования» (629643, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Суд установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Овгортская школа-интернат среднего общего образования» (далее – школа) о взыскании пени по муниципальному контракту теплоснабжения № ШР00ТВШР00000171 (далее – контракт)                      за период с 12.02.2019 по 27.06.2019 в размере 357 853 руб. 48 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением от 20.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением                             от 18.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанными судебными актами, школой подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить их и удовлетворить иск                   о взыскании пени за период с 19.04.2019 по 23.05.2019. 

В кассационной жалобе приводит следующие доводы: контракт подписан школой 18.04.2019, следовательно, неустойка может быть начислена только со следующего дня, поскольку у ответчика не имелось оснований для оплаты тепловой энергии до момента заключения контракта, несмотря на то, что в пункте 7.2 контракта его действие распространено                 на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019; судами не учтено то,                        что направленные истцом претензии ответчиком не получены; ответчик является бюджетным учреждением, а потому у него нет оснований требовать со школы неустойку, начисленную на период до заключения контракта. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 288.2 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом       без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом и школой заключен контракт (в редакции протокола согласования разногласий от 22.03.2019, подписанного со стороны школы 18.04.2019), который вступает в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2019. При этом действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019 (пункты 7.1, 7.2 контракта). 

По предмету контракта общество (поставщик) обязалось подавать школе (заказчик) через присоединенную сеть тепловую энергию на объекты, указанные в приложении № 1 к контракту, а заказчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления (пункт 1.1 контракта). 

Пунктом 5.5. контракта стороны предусмотрели, что оплата                                за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Во исполнение условий контракта общество осуществило поставку тепловой энергии, что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.01.2019 № ЕР0003745, от 28.02.2019 № ЕР0010829,                      от 31.03.2019 № ЕР0015579, от 30.04.2019 № ЕР0023254 (далее – УПД). 

Однако школа принятые на себя обязательства по оплате окончательного платежа за предъявленные периоды не выполнило, что послужило основанием для начисления ей обществом законной неустойки за период                    с 12.02.2019 по 27.05.2019 в сумме 357 853 руб. 48 коп. 

Указанные обстоятельства, а также неисполнение школой направленных ей обществом требований претензий от 19.02.2019 № И-ПД-ЕРИЦ(Ш)-2019-0344, от 23.04.2019 № И-ПД-ЕРИЦ(Ш)-2019-0661, от 25.04.2019 № И-ПД-ЕРИЦ(Ш)-2019-0748, от 22.05.2019 № И-ПД-ЕРИЦ(Ш)-2019-0921, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды, удовлетворяя исковые требования, руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 332, 421, 425, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                         «О теплоснабжении», условиями контракта. 

Оценив доказательства по делу по правилам главы 7 АПК РФ (в том числе контракт, УПД, переписку сторон), суды констатировали обоснованность требований истца, признав доказанным факт поставки обществом школе ресурса, допущенную ответчиком просрочку в оплате задолженности за потребленную тепловую энергию, правильность расчета законной неустойки. В связи с чем правомерно удовлетворили иск. 

Аргументы заявителя о неполучении претензий истца являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов и обоснованно отклонены как опровергающиеся материалами дела. 

При этом суды, установив направление обществом школе претензий, отсутствие намерения со стороны ответчика урегулировать спор, а также                    то обстоятельство, что установленный законом срок для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора обществом соблюден, правомерно не усмотрели правовых оснований для оставления иска                         без рассмотрения. 

Выводы нижестоящих судов о несостоятельности рассматриваемого довода соответствуют материалам дела, а также правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015. 

Довод кассатора об отсутствии у него обязанности оплатить законную неустойку до фактического заключения контракта был рассмотрен судами, оценен и получил надлежащую правовую оценку, мотивированно применительно к положениям статьи 425 ГК РФ, условиям заключенного сторонами контракта, заявленным обществом требованиям, отклонен. 

При этом апелляционный суд верно отметил о действии контракта                     в спорный период, обоснованности взыскания законной неустойки, о которой заявлено в иске истцом, и невозможности взыскания договорной неустойки                         до момента фактического заключения контракта. 

Следовательно, вышеуказанный довод обоснованно отклонен судами, поскольку основан на неверном толковании норм материального права                и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Довод школы о необоснованности взыскания с нее заявленную неустойку, учитывая период фактического заключения контракта, ее статус (бюджетное учреждение), верно не принят судами во внимание, поскольку оснований для освобождения ответчика от ответственности                                        за несвоевременное неисполнение обязательства по оплате потребленного ресурса ими не установлено.  

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены на установление иных фактических обстоятельств дела                                и связаны с доказательной стороной спора, а потому подлежат отклонению, поскольку не относятся к полномочиям суда при кассационном производстве. 

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела у суда округа не имеется. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. 

При изложенных обстоятельствах, решение и постановление отмене                  не подлежат. Кассационную жалобу суд округа оставляет                                        без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 20.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 18.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6880/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

СудьяО.Ф. Шабалова