РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18764/24-170-240

г. Москва

08 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "РТК ТРАНСЛАЙН" (656056, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БАРНАУЛ ГОРОД, ИМ ФИО1 ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2014, ИНН: 

<

***>)

к ООО "СИСТЕМА ГРУЗОВИГ" (121596, 

<

...>, ОФИС 916А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 127 504,34 руб.

в заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. от 17.01.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТК ТРАНСЛАЙН" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СИСТЕМА ГРУЗОВИГ" (далее – ответчик) о взыскании 127 504,34 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик заявил о приостановлении производства по делу и о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 8 194 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с частичной оплатой.

Данное уточнение исковых требований ООО "РТК ТРАНСЛАЙН" судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также  не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу  до рассмотрения по существу дела А40-182820/23.

Суд, рассмотрев заявленное в порядке ст. 143 АПК РФ ходатайство, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно  п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Суд считает, что исходя из предмета и основания заявленного требования, суд может рассмотреть заявленные требования и дать самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая, что приостановление производства по делу не будет способствовать соблюдению принципа разумности сроков судопроизводства в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «РТК ТРАНСЛАЙН»( далее - Истец, Заказчик) и ООО «СИСТЕМА ГРУЗОВИГ» (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен договор № Р00004928 транс-портно-экспедиционного обслуживания от 19.10.2021 по перевозке грузов на автомобиль-ном транспорте (далее - Договор).

ООО «Система Грузовиг» приняло к перевозке груз на основании двух транс-портных накладных. В связи с нарушением температурного режима, грузополучатель отказался от приемки товара, что подтверждается отметкой в Транспортной накладной.

Соответственно необеспечение сохранности одной из принятых к перевозке партий груза, а именно по ТрН от 07.03.2023 (номер заказа 7377527810, номер УПД 23000005246) свидетельствуют об обязанности Исполнителя, помимо возмещения убытков, вернуть в адрес Заказчика плату, полученную за перевозку поврежденного груза, в виде денежных средств суммой 116 560,00 руб.

В связи с тем, что ответчиком основной долг оплачен в размере 116 560 руб. 00 коп., истец отказался от указанной суммы.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 194 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок; при этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с указанной нормой, установлена для всех случаев не правомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Данный довод о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Кроме того, указанный довод не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, поскольку в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ размер взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Учитывая, что расчет процентов произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, суд признает исковые требования в части взыскания процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 307 - 310, 314, 395,  784, 785, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65-68, 70, 71, 104, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СИСТЕМА ГРУЗОВИГ" в пользу ООО "РТК ТРАНСЛАЙН" проценты за пользование чужими денежными средствами размере 8 194 руб. 05 коп., а также 4 825 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

И.И. Еремина