ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-48257/2024

Дело № А40-240413/16

г. Москва

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова судей Ю.Н. Федоровой, Е.В. Ивановой, 

при ведении протокола помощником судьи С.С. Трубецким,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу № А40240413/16, о (1) признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО  «ЭСТА-МСК», (2) приостановлении производства по обособленному спору - заявлению  конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЭСТА- МСК» - до окончания расчетов с кредиторами,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭСТА-МСК», при участии сторон, согласно протоколу судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 01.12.2016 года поступило заявление АО  «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании ООО «ЭСТА- МСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом);  определением суда от 21.12.2016 года заявление принято и возбуждено производство по  делу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 года (дата  оглашения резолюивной части определения - 21 марта 2018) в отношении ООО «ЭСТА- МСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН  

<

***>).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 года ООО «ЭСТА- МСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.09.2018 года.  

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2019 года поступило заявление  конкурсного кредитора АО «НПК «Уралвагонзавод» о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО1  

Определением суда первой инстанции от 05.02.2021 произведена процессуальная  замена конкурсного кредитора АО «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» на АО «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» в части  задолженности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 (резолютивная  часть объявлена 17.05.2024) установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЭСТА-МСК»,  производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с  кредиторами.  

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик ФИО1  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт: отказать в  привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. В обоснование доводов  жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Через канцелярию суда от конкурсного кредитора АО «Уральская большегрузная  техника – Уралвагонзавод» поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями  против ее удовлетворения), протокольным определением коллегии судей он приобщен к  материалам дела, доказательства заблаговременного направления в адрес апеллянта  предоставлены.  

Протокольным определением коллегии судей отказано в удовлетворении  ходатайства ответчика ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с  рассмотрением в Тимирязевском районном суде г. Москвы дела № 02-1298/2024 о  взыскании в том числе с ответчика ущерба, причиненного преступлением, солидарно в  сумме 176 846 603 руб. Ответчик указывает при этом на необходимость избежания  двойного взыскания с него денежных средств. Однако из представленных доказательств  не следует, что предметы споров о взыскании убытков, причиненных преступлением, и о  привлечении его к субсидиарной ответственности имеют общие правовые основания.  Соответственно, апелляционный суд не установил уважительных причин для отложения  судебного заседания, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.  

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддерживал доводы апелляционной  жалобы, представитель конкурсного кредитора АО «Уральская большегрузная техника –  Уралвагонзавод» возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее  необоснованность, просил определение Арбитражного суда города Москвы оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте  в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  https://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению  исходя из следующего.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника (имеется в «Картотеке  арбитражных дел» по дате 01.12.2016) генеральным директором должника являлся  ФИО1 с 17.05.2010 по 25.09.2018 (с учетом даты введения в отношении должника  конкурсного производства). Исходя из системного толкования статей 2, 10 Закона о  банкротстве и статьи 53.1 ГК РФ контролирующими должника лицами признаются:  генеральный директор, владелец доли в уставном капитале более чем в 50%; лицо,  которое фактически осуществляло контроль над должником, вне зависимости от  формально-юридических признаков. То есть ответчик относится к категории  контролирующих должника лиц.  

Арбитражным судом первой инстанции верно определены основания для  привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о  банкротстве:  

1) ответчик не передал конкурсному управляющему документацию должника; эта  документация истребована у ответчика решением о признании должника банкротом от  30.08.2018; в «Картотеке арбитражных дел» по дате 21.12.2018 имеется выданный  конкурсному управляющему исполнительный лист об обязании органа управления  должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию,  печати и штампы; арбитражный суд первой инстанции сослался на исполнительное  производство в Дмитровском ОСП; исходя из общедоступного Банка данных  исполнительных производств на Интернет-сайте ФССП России в отношении ФИО1, родившегося в г. Новосибирске 05.09.1974 (паспортные данные –  л.д. 11, 82) был выдан исполнительный лист, Дмитровским ОСП возбуждено  исполнительное производство от 14.01.2022 № 2406/22/77037-ИП, доказательств передачи  ответчиком конкурсному управляющему документации должника в материалы дела не  представлено; согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2017 (л.д. 45) у  должника имелись основные средства стоимостью 1 125 000 руб., запасы с балансовой  стоимостью 508 025 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 1 406 012 000 руб.,  всего размер актива баланса составлял 1 916 129 000 руб.; но из всего имущества  должника конкурсный управляющий выявил только часть (инвентаризационные описи –  л.д. 49-55, согласно оценке рыночной стоимости (л.д. 56-60) выявленного имущества  должника общая рыночная стоимость имущества должника составила 80 018 959 руб.;  конкурсный управляющий в отсутствие документации должника не имеет возможность  документально подтвердить задолженность дебиторов должника общей стоимостью  1 233 462 298,90 руб. (акт инвентаризации – л.д. 48). Таким образом, бездействие  конкурсного управляющего создало ситуацию, когда у конкурсного управляющего  возникают существенные затруднения в проведении процедур банкротства, отсутствие у  конкурсного управляющего возможности определить нахождение активов должника, за  счет которых могла быть сформирована конкурсная масса, определить наличие оснований  для оспаривания сделок должника. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о  банкротстве;  

2) в периоде осуществления ответчиком ФИО1 руководства должником  совершен значительный перечень сделок, которые в рамках настоящего дела о  банкротстве № А40-240413/16 были признаны недействительными (в том числе с  заинтересованными в отношении должника лицами, ООО «НТ» и DIV GmbH, а также  8 910 000 руб. перечислений должника в адрес самого ФИО1), в конкурсную  массу должника взысканы 93 053 564,40 руб., 6 500 693 евро, 7 633 265,57 долл. США;  совершение недействительных сделок на значительную сумму и совершение ряда  установленных из выписок должника по расчетному счету платежей (оплата за выпуск  векселей, возврат ошибочно перечисленных сумм, оплата за подбор кредитной  организации, оплата аренды за третье лицо, погашение займа и соответствующих  

процентов по займу); сделки на существенные для должника суммы (по сравнению с  данными бухгалтерского баланса, л.д. 45), направленные на вывод активов в пользу  аффилированных с должником лиц, повлекли невозможность погашения требования  кредиторов должника. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ФИО1 к  субсидиарной ответственности на основании пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах обособленного спора в  нарушение требования ст. 65 АПК РФ не имеется каких-либо пояснений ответчика и  относимых доказательств, что ответчиком предпринимались меры по выводу  юридического лица из неблагоприятной финансовой ситуации, меры по истребованию  документации от контрагентов должника, доказательства каких-либо добросовестных  действий ответчика.  

Таким образом, определение от 26.06.2024 принято Арбитражным судом города  Москвы с соблюдением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и ст. 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-240413/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов  

Судьи:  Ю.Н. Федорова 

 Е.В. Иванова