﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2020 года

Дело №

А56-109563/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» Петренко Е.А. (доверенность от 09.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «ДТБ» Брия А.Д. (доверенность от 28.11.2019),

рассмотрев 28.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А56-109563/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТБ», адрес: 196143, Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, дом 44, корпус 4 литера А, офис 73, ОГРН 1137847390614, ИНН 7841489907 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее – Дирекция), о взыскании 2 268 000 руб. задолженности, 66 320 руб. 01 коп. неустойки за период с 01.05.2018 по 29.08.2018 по государственному контракту от 29.09.2017 № ПТБ-63 (далее – Контракт), а также 54 509 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 29.08.2018.

Решением от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды в полном объеме не исследовали и не дали надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам. Как считает Общество, разработанная им рабочая документация по Контракту получена Дирекцией, имеет для нее потребительскую ценность и подлежит оплате. 

В отзыве на кассационную жалобу Дирекция просила жалобу отклонить, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Дирекции возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось разработать проектную и рабочую документацию раздела «Транспортная безопасность» по объекту «Строительство набережной Макарова с мостом через реку Смоленку. 2-я очередь. Участок от транспортной связи через остров Серный до Адмиральского проезда. 2.2. Этап строительства» и сдать результат работ заказчику, а Дирекция (заказчик) обязалась принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пунктам 2.1 и 2.4 Контракта его цена – 3 780 000 руб. – является твердой. 

В силу пункта 2.7 Контракта оплата выполненных работ производится поэтапно. 

На основании пункта 2.8 Контракта при определении стоимости этапов проектирования в календарном плане работ сумма в размере 10% стоимости работ и затрат каждого этапа проектирования (за исключением этапов на разработку рабочей документации) резервируется и выплачивается подрядчику после предоставления заказчику документации, откорректированной по замечаниям государственной экспертизы. 

Согласно пункту 2.8.1 Контракта оплата выполненных работ производится в следующем порядке: 90% стоимости работ перечисляется подрядчику на основании актов сдачи-приемки проектно-изыскательских работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по этапам проектирования (за исключением этапов на разработку рабочей документации), указанным в календарном плане (приложение № 2) (до экспертизы); 10% зарезервированной по каждому этапу стоимости работ (за исключением этапов на разработку рабочей документации) – на основании акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат после предоставления заказчику документации, откорректированной по замечаниям государственной экспертизы; 100% стоимости – на основании актов сдачи-приемки проектно-изыскательских работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по этапам на разработку рабочей документации, указанным в календарном плане (после экспертизы). 

Пунктом 2.9 Контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает принятые им у подрядчика работы по законченным этапам и/или полностью на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение 15 рабочих дней с момента подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленных в соответствии с календарным планом работ и представленных подрядчиком не позднее 15-го числа отчетного месяца. Заказчик может задержать подрядчику оплату выполненных работ без возникновения ответственности заказчика за задержку платежа до устранения причин, вызвавших его, в таких случаях как предъявление подрядчиком заказчику результатов работ по Контракта и/или этапам после срока, предусмотренного календарным планом; обнаружение заказчиком или иными контролирующими организациями ошибок в представленной к сдаче документации, несоответствия проектных решений заданию, требованиям СНиПов, иным нормативным документам в строительстве или конкретным геологическим, экологическим или иным условиям строительства; несоответствие номенклатуры, объемов и сроков выполняемых работ календарному плану работ; задержка оформления актов сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по вине подрядчика; задержка финансирования не по вине заказчика. 

Согласно пункту 3.2 Контракта подрядчик представляет заказчику по накладной для приемки документацию по соответствующему этапу, прилагая к ней акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ. Заказчик в срок до 15 дней со дня получения от подрядчика документации по соответствующему этапу и в срок до 4 дней со дня получения от подрядчика сметной документации (включая сводный сметный расчет) рассматривает представленные материалы и направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ или мотивированный отказ от приемки работ. 

Кроме того, на основании пункта 13.3 технического задания подрядчик согласовывает проектную документацию с автором проектной документации на выполнение строительно-монтажных работ, а в соответствии с пунктом 13.5 технического задания – представляет заказчику документацию для рассмотрения с учетом согласования с Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Мостотрест» (далее – Трест). 

В случае мотивированного отказа заказчика принять предъявленные подрядчиком к приемке работы по Контракту документация считается неполученной, при этом заказчик оформляет письменно мотивированный отказ с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения и направляет его подрядчику вместе с представленной документацией и неподписанным актом сдачи-приемки работ при необходимости полной переделки документации или же без документации и неподписанного акта при необходимости частичной переделки документации (пункт 3.4 Контракта). 

На основании пункта 7.1.1 Контракта за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.9 и 3.3 Контракта, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по Контракту подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта начало выполнения работ – с момента заключения Контракта; окончание выполнения работ – 05.12.2017.

Сроки выполнения работ по Контракту, включая этапы проектирования, устанавливаются календарным планом работ (пункт 4.1 Контракта). 

В соответствии с календарным планом работ последние включают в себя 3 этапа: разработка проектной документации с сентября 2017 года по 20.10.2017 стоимостью 1 360 800 руб.; предоставление откорректированной проектной документации по замечаниям государственной экспертизы с 26.10.2017 по 30.11.2017 стоимостью 151 200 руб.; разработка рабочей документации с 01.12.2017 по 05.12.2017 стоимостью 2 268 000 руб.

Подрядчик обязан сопровождать разработанную документацию при защите в органах, осуществляющих государственную экспертизу, предоставлять пояснения, документы и обоснования по требованию экспертизы, вносить в документацию (без дополнительной оплаты) по результатам рассмотрения у заказчика и замечаниям экспертизы изменения и дополнения, не противоречащие заданию, а после получения положительного заключения государственной экспертизы сдать откорректированную по замечаниям государственной экспертизы документацию на утверждение заказчику (пункт 5.1.8.1 Контракта).

Согласно пункту 5.1.12 подрядчик обязуется в случае заключения заказчиком контрактов с уполномоченной организацией на проведение 2-й и последующих государственных экспертиз перечислить по требованию заказчика в бюджет Санкт-Петербурга денежные средства в возмещение ущерба в связи с оплатой каждой последующей экспертизы. 

Дополнительным соглашением от 14.02.2018 № 2-ПТБ-4 к Контракту предусмотрено, что работы по 2-му и 3-му этапам подлежат приемке и оплате не позднее 15.03.2018, а срок действия Контракта продлен до 28.04.2018. 

Общество выполнило 1-й этап работ по разработке проектной документации стоимостью 1 360 800 руб., а Дирекция приняла результат выполненных работ по накладной от 22.02.2018 № 220218 и оплатила его в предусмотренном Контрактом объеме. 

Дирекция письмом от 19.03.2018 № 09-2956/18-0-0 попросила Общество приступить к сопровождению проектной документации при прохождении государственной экспертизы, в том числе разместить эту документацию на сайте федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (далее – Управление) до 28.03.2018.

В период с марта по май 2018 года стороны вели переписку, проводили совещания, обменивались документами, получали согласования и устраняли замечания для последующего направления проектной документации в Управление.   

Согласно письму Управления от 22.05.2018 № 01153-18/СПЭ-13447/705 проектная документация на государственную экспертизу не принята.

С письмом от 25.05.2018 № 01-9434/18-0-1 Дирекция направила бланки доверенностей на представителей Общества с целью выполнения последним обязательств по сопровождению документации в ходе государственной экспертизы. 

Общество обязательство по предварительному согласованию документации с Трестом и другими авторами проектной документации по объекту в нарушение пункта 13 технического задания (приложение № 1 к Контракту) не исполнило, соответствующее замечание Дирекции, изложенное в письме от 29.06.2018 № 01-12164/18-0-1, отклонило (письмо от 05.07.2018          № 920), указав, что по результатам совещания заказчик обязался направить Тресту запрос на согласование документации. 

В дальнейшем Общество по накладной от 15.03.2018 № 2 передало Дирекции рабочую документацию по Контракту. 

Общество составило и подписало справку о стоимости выполнения работ от 26.03.2018 № 2/М2.2 и соответствующий акт № 2/М2.2 сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по Контракту в подтверждение выполнения работ по разработке рабочей документации стоимостью 2 268 000 руб. 

Поскольку Дирекция указанные акт и справку № 2/М2.2 получило 26.03.2018, однако не подписало, Общество направило в адрес Дирекции письмо от 03.04.3028 № 868 с требованием подписать данные документы и оплатить выполненные работы.

Общество, ссылаясь на неправомерное уклонение Дирекции от оплаты указанных в акте № 2/М2.2 работ, направило во адрес заказчика также претензию от 20.07.2018 № 940 с требованием уплаты 2 268 000 руб. задолженности по Контракту.

Поскольку Дирекция требования означенной претензии в добровольном порядке не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья               740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежат переданные заказчику качественно выполненные работы по каждому этапу, предусмотренному календарным планом, и в соответствии с положениями пунктов 2.9 и 6.1.5 Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно положениям статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления. 

Возражая против удовлетворения иска, Дирекция сослалась на письма Управления, в том числе от 22.05.2018 № 01153-18/СПЭ-13447/705, с замечаниями к документации, разработанной по 1-му этапу выполнения работ, и отсутствие положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации. 

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, толкуя условия Договора о поэтапной оплате выполненных работ в порядке статьи 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оснований для оплаты рабочей документации по акту № 2/М2.2 сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по Контракту не имеется. 

При этом, вопреки доводам Общества, из материалов дела не следует, что Дирекция уклонилась от проведения государственной экспертизы разработанной по Контракту проектной документации.  

Поскольку Контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ, Общество, выполнив работы по разработке рабочей документации до получения положительного заключения Управления в отношении проектной документации, несет связанные с этим предпринимательские риски. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что переданная по накладной от 15.03.2018 рабочая документация учитывает последующие изменения, внесенные в проектную документацию. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для оплаты работ по акту № 2/М2.2.  

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, поэтому кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А56-109563/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТБ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова