/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2310/2017

01 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-849/2018) ТСЖ "Кольский 153" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 23.11.2017 по делу № А42-2310/2017 (судья Фокина О.С.), принятое

по иску (заявлению) ТСЖ "Кольский 153"

к индивидуальному предпринимателю Демидовой Марине Сергеевне

3-е лицо: ПАО "Мурманская ТЭЦ"

о взыскании 

 

установил:

Товарищество собственников жилья «Кольский 153» (далее – ТСЖ «Кольский 153») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Демидовой Марины Сергеевны (далее – Предприниматель) задолженности за оказанные за период с сентября 2014 года по август 2017 года коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 76 249 руб. 02 коп., пени за период с 11.10.2014 по 25.09.2017 в сумме               7750 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2017 по делу №А42-2310/2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период; отсутствию оснований для взыскания с ответчика стоимости коммунальной услуги «отопление» и пеней.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что               ИП Демидова М.С. является арендатором нежилого помещения, общей площадью 67,6 кв.м, расположенного в многоквартирном доме № 153 по пр. Кольскому в г. Мурманске.

Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме проведено общее собрание, по результатам которого принято решение о создании ТСЖ «Кольский 153», утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД).

ТСЖ «Кольский 153» приступило к управлению указанным МКД, заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями.

01.01.2013 между ТСЖ «Кольский 153» и ИП Демидовой М.С. заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в МКД, по условиям которого ТСЖ «Кольский 153» оказывает Предпринимателю услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу: пр. Кольский, д. 153, г.Мурманск, а Предприниматель вносит на расчетный счет ТСЖ «Кольский 153» плату за содержание и ремонт и коммунальные услуги. Плата за содержание и ремонт включает в себя плату за услуги и ремонты по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (пункты 1.2., 1.3 договора).

Оплата услуг согласована сторонами в разделе 3 договора.

В отношении спорного нежилого помещения ТСЖ «Кольский 153» в период с сентября 2014 года по август 2017 года предоставлены услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, которые ИП Демидовой М.С. оплачены частично, задолженность составила 76 249 руб. 02 коп.

ТСЖ «Кольский 153» ссылаясь на неисполнение Предпринимателем в полном объеме обязанности по оплате оказанных услуг обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из их недоказанности, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Аналогичное положение закреплено в статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) согласно которой бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

ИП Демидовой М.С. спорное нежилое помещение передано собственником (муниципальное образование город Мурманск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Мурманска, свидетельство о государственной регистрации права от 06.04.2010; том 1, л.д. 124) во временное пользование (аренду).

В силу, заключенного между ТСЖ «Кольский 153» и ИП Демидовой М.С. договора о содержании и ремонте общего имущества в МКД от 01.01.2013 и в соответствии с указанными нормами права, расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД обязана нести                           ИП Демидова М.С.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что предъявленная ТСЖ «Кольский 153» ко взысканию сумма задолженности фактически относится к задолженности за сентябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь-июнь, август-сентябрь и декабрь 2015 года, январь, апрель-июнь и август 2016 года, февраль, май и август 2017 года.

При этом факт предоставления ТСЖ «Кольский 153» в спорный период коммунальных услуг за исключением услуги в виде тепловой энергии для отопления нежилого помещения подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, представлены доказательства оплаты оказанных коммунальных услуг в общей сумме 89 823 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и принимая во внимание обстоятельства того, что Предприниматель с мая 2016 года указывала конкретный расчетный период, за который производила оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ «Кольский 153» безосновательно засчитывал поступившие денежные средства в счет погашения задолженности за иные (предыдущие) периоды.

Таким образом, поскольку за периоды сентябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь-июнь, август-сентябрь и декабрь 2015 года, январь, апрель-июнь и август 2016 года, февраль, май и август 2017 года ТСЖ «Кольский 153» оказало Демидовой М.С. коммунальные услуги на сумму 54 077 руб. 50 коп. (за вычетом начисленных услуг по тепловой энергии), а предприниматель согласно представленным платежным документам оплатила 58 732 руб. 20 коп., включая услуги по электроснабжению то вывод суда об отсутствии на стороне Предпринимателя задолженности является законным и обоснованным.

В части требований о взыскании с Предпринимателя задолженности по оплате коммунальных услуг в виде тепловой энергии в общей сумме 65 994 руб. 37 коп. суд первой инстанции с учетом обстоятельств установленных совместным Актом обследования спорного нежилого помещения от 08.02.2017, пункта 3.44 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», утвержденных Госстроем СССР 28.11.1991, пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости коммунальной услуги «отопление» в отношении спорного нежилого помещения, так как в помещении отсутствуют приборы отопления.

При этом суд отметил, что нахождение транзитного трубопровода в жилом доме является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

В рассматриваемом случае, доказательств демонтажа отопительных приборов (радиаторов), а также того, что подвальное помещение ранее являлось отапливаемым, в материалы дела истцом не представлено, сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрального трубопровода, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с арендатора такого помещения в пользу управляющей компании платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Апелляционная инстанция с выводом суда согласна, поскольку при отсутствии в помещении приборов отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу, оснований для взыскания с ответчика стоимости коммунальной услуги «отопление» в отношении спорного нежилого помещения не имеется.

В отсутствие установления факта нарушения ИП Демидовой М.С. денежного обязательства требование истца о взыскании пени в сумме 7 750 руб. 93 коп. правомерно отклонено судом первой инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие ТСЖ «Кольский 153» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.11.2017 по делу       №  А42-2310/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

              Е.В. Савина

                О.В. Фуркало