Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-159831/18

64-1223 

18 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа города Шарья Костромской области 

к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Брук-строй» (ИНН 

<

***>)

 о взыскании задолженности,

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа города Шарья Костромской области  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Брук-строй» о взыскании долга по договору аренды земельного участка от  22.01.2008г. № 1-ю-2008 в размере  1 386 647 руб. 70 коп., пени по договору в размере 626 205 руб. 09 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 309. 310,  606 ГК РФ. Мотивировал иск тем, что в нарушение условий договора аренды земельного участка от  22.01.2008г. № 1-ю-2008   ответчик не оплатил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность. 

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск, в соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил,  в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие  сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации  городского округа город Шарья ( истец, арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Брук-строй» (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 1-Ю-2008 от 22.01.2008 г., согласно условиям которого   истец передал ответчику  в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 44:31:020701:0007, общей площадью 11555,25 кв.м, для размещения производства, расположенный по адресу: 

<

...> дом. 36 Б.

Договор заключен на срок с 22.01.2008 года по 22.01.2057 года.

Земельный участок передан ответчику. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. 

 Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.2 договора аренды установлено, что арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально в размере одной четвертой от суммы указанной в договоре.

Арендная плата является регулируемой. Арендная плата изменяется при изменении кадастровой стоимости земельного участка, федерального законодательства, нормативных правовых актов Костромской области, городского округа город Шарья. Арендодатель уведомляет арендатора об изменении арендной платы (пункт 3.7 договора аренды). Ответчику ежегодно направлялись уведомления о размере арендной платы.

Однако ответчик, в нарушение условий договора, допустил просрочку в оплате арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность за период с  01.10.2015г. по 22.12.2017г. в размере 1 386 647 руб. 70 коп.

Направленная ответчику претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с  01.10.2015г. по 22.12.2017г. в размере 1 386 647 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению, в силу ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды, ответчику начислены пени за период с 01.04.2015 г. по 22.12.2017 г. в сумме 626 205,09 рублей, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом правомерно начислены пени за период с 01.04.2015г. по 22.12.2017г. в размере 626 205 руб. 09 коп.  согласно приложенному расчету, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет судом проверен, ответчиком по существу не оспорен, поэтому требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Так как истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331,  606,  614 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 112,  123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Брук-строй»  в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа города Шарья Костромской области  задолженность в размере 1 386 647 (один миллион триста восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок семь) руб. 70 коп., пени в размере  626 205 (шестьсот двадцать шесть тысяч двести пять) руб. 09 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Брук-строй»   в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 33 064 (тридцать три тысячи шестьдесят четыре)  руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                 Чекмарева Н.А.