АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-26841/2022

г. Иркутск

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.04.2023. Решение в полном объеме изготовлено 10.04.2023. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРЭКОТЕХ» (ОГРН: 1183328006465,  ИНН: 3325013819, адрес: 601270, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, СУЗДАЛЬСКИЙ  РАЙОН, БОГОЛЮБОВО ПОСЕЛОК, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 26, ЭТАЖ 1,  ПОМЕЩЕНИЕ 19)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВАКОН» (ОГРН:  1033801539936, ИНН: 3811070879, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК  ГОРОД, 5 АРМИИ УЛИЦА, ДОМ 61, КВАРТИРА 27)  

о взыскании 12 800 166 руб. 64 коп., при участии в предварительном судебном заседании: от истца: Набоков М.В., представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом, от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРЭКОТЕХ»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением,  с учетом уточнений, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «АВАКОН» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг  по приему и очистке хозяйственно-бытовых сточных вод в размере 12 800 166 руб. 64  коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 816 руб.  

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований,  в котором просит взыскать с ответчика 13 378 526 руб. 53 коп., из них: 11 915 800 руб. –  основной долг, 1 462 726 руб. 53 коп. – неустойка.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение, исковое заявление  рассматривается в уточненной редакции.  

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец в судебном заседании возражал относительно снижения неустойки. 

Между тем, ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с  документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил,  исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами,  заслушав истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Как следует из материалов и установлено судом, 01.07.2022 меду ООО  «СЕВЕРЭКОТЕХ» (исполнитель) и ООО «АВАКОН» (заказчик) заключен договор на  оказание услуг по приемке и очистке хозяйственно-бытовых сточных вод № 3- лос/СЭТ/АВАКОН, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику  услуги по приему и очистке хозяйственно-бытовых сточных вод (далее ХБСВ) на  территории Республики Саха (Якутия), а заказчик обязуется соблюдать режим  водоотведения, требования у составу и свойству и свойствам сточных вод, установленные  договором, производить исполнителю оплату в сроки, порядке и размере, которые  определены договором (п. 1.1 договора). Прием ХБСВ осуществляется на очистных  сооружениях исполнителя, расположенных в Республике Саха (Якутия) по  географическим координатам (ГСК-2011):59’47’23” сш., 111’22’37” в.д. (п. 1.2 договора).  

Шестым пунктом договора стороны предусмотрели условия по цене и порядку  расчетов.  

6.1. Ориентировочная стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках  договора, определяется сторонами в соответствии с расчетом стоимости услуг  (приложение № 1). Окончательная стоимость договора определяется исходя из  фактического приема сточных вод.  

6.2. Оплата услуг заказчиком по договору осуществляется путем перечисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:  

- 15 числа расчетного месяца – промежуточный платеж в размере 50 % от стоимости  планового количества водоотведения за расчетный период, указанного в приложении № 1,  в том числе НДС по ставке в соответствии с законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах;  

- 05 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет за фактическое  количество водоотведения, полученной заказчиком в расчетном периоде, в том числе НДС  по ставке в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по договору  выполнены им в полном объеме, в подтверждение чего представил счета-фактуры (УПД),  однако ответчиком услуги не оплачены.  

В связи с тем, что ответчик оплату оказанных услуг не произвел, истец обратился к  ответчику с претензией от 04.10.2022, которая оставлена последним без ответа и  удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьями 65,  68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  пришел к следующему выводу.  

Осуществляемые истцом услуги в соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского  кодекса Российской Федерации квалифицируются как договор возмездного оказания  услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в  соглашении.  

Из содержания указанных норм следует, что существенными условиями,  названными в законе для данного договора, является предмет (определенные действия или  деятельность) и цена.  

В рассматриваемом случае предметом договоров является оказание услуг по  осуществлению юридических услуг, установлена цена в виде твердой денежной суммы за  оказываемые по договорам услуги.  

Таким образом, оценив условия договоров, суд пришел к выводу, что договор  является заключенным; сторонами достигнуты соглашения по всем существенным  условиям.  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -729 Гражданского  кодекса Российской Федерации применяются нормы, регулирующие положения о  подряде, в частности статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статья 720 Гражданского кодекса регламентирует процедуру приемки работы,  выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ  (оказания услуг), по общему правилу является акт приёма-сдачи работ.  

Таким образом, надлежащими доказательствами факта оказания ответчику услуг  являются акты выполненных работ (оказанных услуг).  

Кроме того, и в условиях договора стороны предусмотрели, что по результатам  оказания услуг исполнителя обязуется предоставить заказчику документ (УПД),  подтверждающий очистку (переработку на очистных сооружениях) ХБСВ в объеме,  соответствующем объему, указанному в актах приема-передачи ХБСВ за отчетный  месяц оказанных услуг (п. 2.2 договора),  

Истцом в подтверждение факта оказания ответчику услуг представлены счета- фактуры (УПД) от 31.07.2022 № 20 на сумму 1 089 000 руб., от 31.08.2022 № 25 на сумму  

6 560 400 руб., от 30.09.2022 № 27 на сумму 6 553 800 руб., от 31.10.2022 № 30 на сумму  3 814 800 руб., от 30.11.2022 № 34 на сумму 5 385 600 руб.  

Как видно из представленных документов, счета-фактуры (УПД), кроме счета-фактуры от 30.11.2022 подписаны генеральным директором ООО «АВАКОН».  

Между тем, ответчик факт оказания услуг, предусмотренных договором, и их  принятия не оспорил и не опроверг.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Условия по расчетам предусмотрены сторонами в пункте 6.2 договора. 

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, последним оплата по договору не  производилась.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к следующим выводам.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица,  

участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства по договору в  части оплаты не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере  11 915 800 руб.  

В связи с тем, что на дату вынесения решения ответчик не представил доказательств  оплаты долга в заявленном ко взысканию размере, суд считает требование истца о  взыскании суммы основного долга в размере 11 915 800 руб. законным, обоснованным и  подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 16.07.2022 по  04.04.2023 в сумме 1 462 726 руб. 53 коп., суд находит их обоснованными по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами  своих обязательств.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не  вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

Так, пунктом 7.2 договора предусмотрено, что заказчик за неисполнение и (или)  ненадлежащее исполнение обязательств по оплате водоотведения (очистке ХБСВ) и/или  промежуточной оплате, в сроки установленные пунктом 6.2 договора, обязан уплатить  исполнителю неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыполненной в  срок суммы за каждый день просрочки начисления со следующего дня посоле дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке. 

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом, оплата услуг в  установленный договором срок ответчиком не произведена, суд пришел к выводу о  наличии оснований для начисления неустойки (пени) в соответствии с условиями  договора.  

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого ответчик  указал на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с  учетом того, что задолженность частично погашена в период рассмотрения спора.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к  следующему выводу.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе  уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные  истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или  неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается,  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки.  

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», а именно.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Между тем, ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера пени, в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применяемого во взаимосвязи со статьей 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации, стороны свободны в заключении договора и формировании его условий,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иным правовым актом.  

Стороны, заключая договор, учитывая принцип свободы договора, должны были  рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимаемых в  соответствии с договором.  

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их  неисполнения в соответствии с условиями обязательства.  

Из представленного расчета видно, что сумма неустойки рассчитана истцом исходя  из согласованных сторонами условий договора – в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и  признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части  мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства  

(неустойку). Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали  необходимой и достаточной именно определенную в пункте 7.2 договора санкцию за  нарушение заказчиком договорных обязательств. Следовательно, в силу положений  статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской  Федерации с момента подписания договора данные условия являются обязательными для  сторон.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком были представлены  возражения относительно размера неустойки при подписании договора, материалы дела  не содержат.  

То обстоятельство, что ответчиком в процессе рассмотрения добровольно частично  оплачена задолженность не дает преимущество на снижение неустойки за просроченный  период на просроченную задолженность.  

В связи с чем, в рассматриваемом случае суд не усматривает неравного положения  ответчика при заключении договора.  

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний  размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте  нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной  учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом  неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных  случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была  бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается  лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того,  что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями  обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно  взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Между тем, ответчиком не названо и не представлено доказательств,  свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты  оказанных услуг.  

В связи с чем, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и снижения начисленной неустойки, ввиду чего в  удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.  

С учетом выше сказано, суд приходит к выводу, что заявленные требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Государственная пошлина за рассматриваемый спор составляет 89 892 руб. 63 коп. 

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 104 816 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 89 892 руб. 63 коп., а также истцу подлежит  возврату излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 14 923 руб. 37 коп.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАКОН"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРЭКОТЕХ"  11 915 800 руб. – основной долг, 1 462 726 руб. 53 коп. – неустойка, а также расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 89 892 руб. 63 коп.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СЕВЕРЭКОТЕХ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 923  руб. 37 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья Т.Н. Пущина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.07.2022 22:09:00

 Кому выдана Пущина Татьяна Николаевна