ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

27 июня 2019 года Дело № А38–3843/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019.  Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2019.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.03.2019 по  делу № А38-3843/2016,  

принятое судьей Шевелевой Н.А. 

по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 по обязательствам должника –  общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 –  

ФИО5 по доверенности от 15.02.2019 сроком действия три года;  

от ФИО4 – ФИО4 лично, на основании  

паспорта гражданина РФ; 

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от  

04.07.2016 сроком действия три года. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» (далее -  должник,) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный  кредитор Золотарев А.Ю. (заявитель по делу о банкротстве) с заявлением, в  котором просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по  денежным обязательствам должника номинального участника общества  Чернова Г.Н. и фактического участника общества Анохина В.Н.  

Определением от 20.03.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл в  удовлетворении заявленных требований отказал.  

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от  20.03.2019 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям,  изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение по делу   № АЗ8-3075/2014, на основании которого сделан вывод о том, что  конкурсным кредитором не представлено надлежащих доказательств,  подтверждающих наличие причинно-следственной связи между одобрением  ФИО3, как участником ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», 16.05.2013  сделки по заключению договора купли-продажи и последствиями в виде  наступившей неплатежеспособности ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУПП, не  имеет преюдициального значения для настоящего спора так как рассмотрено  в отношении иного состава участников спора и по иным основаниям.  

ФИО2 считает необоснованным вывод суда о том, что не  доказано номинальное участие ФИО3 и фактическое участие ФИО4 в управлении делами общества, в том числе совершении виновных  действий по одобрению договора купли-продажи от 16.05.2013.  

Полагает, что доказывание фактического участия в управлении делами  общества лица, чей статус участника юридически не закреплен, невозможно  каким-либо прямым доказательством в виде документа. Допустимо, что ни  один из указанных документов по отдельности не может свидетельствовать о  фактическом участии ФИО4 в управлении делами общества.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию,  изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

ФИО4 в судебном заседании просил определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  

арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 10, 32, 57, 61.11, 129 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о  банкротстве), положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях», пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица», пунктом 4 статьи 71  Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»,  пунктом 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 59 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», статьями 15, 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и исходил из того, что не представлено надлежащих  доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи  между одобрением ФИО3, как участником ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ  ГРУП», 16.05.2013 сделки по заключению договора купли-продажи и  последствиями в виде наступившей неплатежеспособности ООО «ЗОЛАН  ИНВЕСТ ГРУП», статус ФИО4, как контролирующего ООО «ЗОЛАН  ИНВЕСТ ГРУП» лица не установлен при рассмотрении дела, в связи с чем  оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы  обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, и в отзыве на нее, заслушав участников процесса,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов суда  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, 08.09.2011 решением общего собрания  учредителей ФИО6 (50% доли в уставном капитале) и ФИО3  (50% доли в уставном капитале) создано ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», в  качестве директора назначен ФИО6 (т. 1, л.д. 96).  

16.05.2013 решением общего собрания участников ООО «ЗОЛАН  ИНВЕСТ ГРУП» единогласно принято решение о заключении договора  купли-продажи нежилого здания и ресторана, принадлежащих должнику на  праве собственности, за 1 000 000 руб.; директору общества Терехову Н.В.  поручено заключить указанный договор купли-продажи (т. 1, л.д. 49).  

16.05.2013 между ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» и индивидуальными  предпринимателями ФИО7, ФИО2 подписан договор  купли-продажи недвижимого имущества (т.1, л.д. 50). Предметом указанного  договора названы: нежилое здание, назначение - торговое, 2-этажное  (подземных этажей - 0), общая площадь 1621,2 кв.м, инвентарный номер  88:212:002:000001510, литер А, расположенное по адресу: Республика Марий  Эл, 

<

...> (далее - здание  универмага), и ресторан, назначение - общественное питание, 2-этажный  (подземных этажей - 0), общая площадь 1305,9 кв.м, инвентарный номер  88:212:002:000001210:0200:20000, литер Б, Б1, Б2, расположенный по адресу:  Республика Марий Эл, 

<

...>  (далее - здание ресторана).  

Впоследствии один из покупателей, ФИО7, обратился в  Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО  «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» о государственной регистрации перехода У доли в  праве собственности на здание универмага и ресторана в связи с уклонением  ответчика от регистрации. Указанное заявление принято арбитражным судом  к производству, возбуждено дело № А38-3075/2014, в рамках которого  определением суда от 18.06.2014 по ходатайству ФИО7 приняты  обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий  Эл совершать регистрационные действия в отношении предмета договора  купли-продажи от 16.05.2013.  

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.09.2014,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции,  ИП ФИО7 в удовлетворении искового заявления отказано.  Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2015  решение арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2014 и постановление  суда апелляционной инстанции от 10.03.2015 отменены, дело направлено на  новое рассмотрение.  

В ходе нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 21.09.2015 по ходатайству ФИО7 вновь  приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на спорные здания  универмага и ресторана.  

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.12.2015 по  делу № А38-3075/2014 при новом рассмотрении в удовлетворении  заявленных требований отказано повторно (т.1, л.д. 51-64). Суд  апелляционной инстанции постановлением от 26.04.2016 решение суда  первой инстанции от 22.12.2015 отменил, апелляционную жалобу ФИО7 удовлетворил, рассмотрел спор по существу и обязал ООО «ЗОЛАН  

ИНВЕСТ ГРУП» исполнить условие договора от 16.05.2013 и передать  Анохину Н.Н. У долю в праве собственности на спорные объекты  недвижимости, зарегистрировать переход права собственности.  Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2016  постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016  оставлено без изменения.  

25.04.2016 конкурсный кредитор, гражданин ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением  о признании должника, ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», несостоятельным  (банкротом). Определением от 03.06.2016 заявление кредитора принято к  производству суда для проверки его обоснованности, назначено судебное  заседание. Определением от 07.11.2016 в отношении ООО «ЗОЛАН  ИНВЕСТ ГРУП» введена процедура наблюдения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2017  постановления апелляционной и кассационной инстанции отменены,  решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.12.2015 оставлено в  силе. На основании принятого Верховным Судом РФ судебного акта  судебным приставом-исполнителем 07.04.2017 принято постановление о  снятии ареста с имущества должника.  

12.12.2017 ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», обратился в Арбитражный  суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о возмещении ответчиком,  ФИО7, убытков в размере 1 000 000 руб.,  указывая, что наложенный обеспечительными мерами запрет на отчуждение  принадлежащего организации на праве собственности имущества в рамках  дела № А38-3075/2014 не позволил ему своевременно погасить  задолженность перед кредиторами, что, в свою очередь, явилось основанием  для признания его банкротом и открытия конкурсного производства (дело   № А38-14407/2017).  

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38- 14407/2017, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 22.10.2018 и постановлением суда  кассационной инстанции от 27.02.2019 в удовлетворении заявления о  взыскании с ФИО7 убытков отказано. Указанными судебными актами  установлены следующие обстоятельства:  

- отсутствия причинно-следственной связи между принятыми  арбитражным судом обеспечительными мерами по делу № А38-3075/2014 и  наступившими, по мнению ООО  

«ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», последствиями; 

- наличие у должника иного имущества, принадлежавшего ему на праве  собственности, помимо двух арестованных в рамках дела № А38-3075/2014  зданий ресторана и универмага, не обремененного какими-либо  обеспечительными мерами;  

- обеспечительные меры в виде ареста не препятствовали должнику в  исполнении денежного обязательства, установленного решением Йошкар- Олинского городского суда Республики Марий Эл о взыскании  

задолженности с ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», например, путем  кредитования, получения доходов от сдачи имущества в аренду, поскольку  запрет на распоряжение вещью не мешает собственнику осуществлять его  правомочия по владению и пользованию указанным имуществом;  

- общество на день рассмотрения спора не утратило титул собственника  ранее находившегося под арестом спорного имущества, следовательно,  именно ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» должно было нести бремя  содержания указанного имущества;  

- помимо обеспечительных мер, принятых по делу № А38-3075/2014,  имелись иные судебные акты суда общей юрисдикции, препятствующие  реализации арестованного в рамках исполнительного производства  имущества ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» (28.10.2015 Звениговским  районным судом Республики Марий Эл по делу № 2-999/2015 принято  определение о приостановлении исполнительного производства   № 20651/14/12035-ИП до рассмотрения гражданского дела по иску  предпринимателя ФИО7 к ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» об  освобождении от ареста, исключении из описи объекта недвижимости;  17.05.2016 Звениговским районным судом Республики Марий Эл  удовлетворено ходатайство ФИО2 по делу № 2-623/2016 и принято  определение о применении обеспечительных мер в виде запрета на  совершение сделок ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», направленных на  отчуждение и/или обременение со спорными зданиями универмага и  ресторана, а также в виде запрета на совершение Управлением Росреестра по  РМЭ регистрационных действий, связанных с отчуждением указанных  вещей) (т. 1, л.д. 170-177, т. 2, л.д. 105-108, 109-113).  

В реестр требований кредиторов ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП»  определениями суда от 14.11.2016, 16.01.2018 включены требования  конкурсного кредитора ФИО2 Указанные требования основаны на  вступившем в законную силу решении Йошкар-Олинского городского суда  Республики Марий Эл от 11.04.2014 по делу № 2-1598/2014. В целях  принудительного исполнения данного решения выдан исполнительный лист,  на основании которого службой судебных приставов 15.09.2014 возбуждено  исполнительное производство № 20651/14/12035 -ИП.  

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным  приставом 29.09.2014 принято постановление о запрете на совершение  регистрационных действий, в том числе в отношении зданий универмага и  ресторана, 03.10.2014 принято постановление об аресте, в том числе в  отношении зданий универмага и ресторана, составлен акт описи и ареста  имущества, на основании которых 06.10.2014 Управлением Росреестра по  РМЭ в ЕГРП произведена государственная регистрация ареста. Однако в  связи с принятием 21.09.2015 Арбитражным судом РМЭ мер по обеспечению  иска по делу № А38-3075/2014, судебный пристав постановлением от  22.10.2015 приостановил реализацию арестованного имущества.  

После введения в отношении должника - ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ  ГРУП» процедуры банкротства судебный пристав-исполнитель  

постановлением от 05.04.2017 в рамках исполнительного производства   № 20651/14/12035-ИП снял арест с недвижимого имущества общества.  

Впоследствии здания универмага и ресторана были включены в реестр  требований кредиторов должника, на момент рассмотрения настоящего  обособленного спора не реализованы.  

Полагая, что действия номинального участника должника ФИО3  (от имени которого действовал фактический участник ФИО4) по  одобрению на общем собрании участников общества от 16.05.2013 договора  купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2013 привели впоследствии  к принятым в рамках дела № А38-3075/2014 обеспечительным мерам, не  позволившим должнику рассчитаться по своим обязательствам с Зо- лотаревым А.Ю., заявитель по делу о банкротстве (конкурсный кредитор  ФИО2) в рамках дела о банкротстве ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ  ГРУП» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 по основаниям,  предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный  апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по  правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).  

Заявление конкурсного управляющего о привлечении  контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности подано в  суд после 01.07.2017 (10.05.2018), следовательно, процессуальный порядок  рассмотрения заявления конкурсного кредитора производится по правилам  Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ. Между тем  материально-правовые основания для привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности определяются судом согласно той редакции  Закона о банкротстве, которая действовала в момент совершения  ответчиками виновных действий (бездействий), повлекших объективное  банкротство должника.  

Как верно указано судом первой инстанции, применение той или иной  редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования  материальных правоотношений зависит от того, когда имели место  обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего  лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального  права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного  действия или бездействия контролирующего лица.  

В данном случае вменяемые ФИО3 действия были совершены им  в мае 2013 года. С учетом изложенного при разрешении настоящего спора  применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в  редакции, действовавшей по состоянию на 16.05.2013, то есть редакции до  внесения изменений в статью 10 Закона о банкротстве Федеральным законом  от 28.06.2013 N 134-ФЗ.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в действующей по  состоянию на 16.05.2013 редакции, предусмотрено, что в случае нарушения  руководителем должника или учредителем (участником) должника,  собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами  органов управления должника, членами ликвидационной комиссии  (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве  указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате  такого нарушения.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для взыскания убытков необходимо установить следующую со- вокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно- следственной связи между соответствующим противоправным поведением  ответчика и убытками, размер убытков, вину причинителя вреда.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического  лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор  и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и  разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о  взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие  директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том  числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов  юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор  

действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет  самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с  таким директором солидарную ответственность за причиненные этой  сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3  статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N  208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 4 статьи 44 Федерального  закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью»).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований и возражений.  

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38- 14007/2017, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления ООО  «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» о взыскании с ФИО7 убытков отказано,  судом сделан вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи  между принятыми арбитражным судом обеспечительными мерами по делу   № А38-3075/2014 и наступившими для ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП»  последствиями в виде убытков.  

Как справедливо указано судом первой инстанции, в рамках данного  обособленного спора, наличие прямой причинно-следственной связи между  действиями ФИО3 по одобрению договора купли-продажи от  16.05.2013, примененными в рамках дела № А38-3075/2014  обеспечительными мерами, и наступившим объективным банкротством ООО  «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», надлежащими документальными  доказательствами не подтверждено. Тем самым, отсутствует правовая  возможность удовлетворения требований ФИО2 о привлечении  ФИО3 к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том,  что конкурсным кредитором не представлено надлежащих доказательств,  подтверждающих наличие причинно-следственной связи между одобрением  ФИО3, как участником ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП», 16.05.2013  сделки по заключению договора купли-продажи и последствиями в виде  наступившей неплатежеспособности ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП».  

Кроме того, судом обосновано констатировано, что конкурсным  кредитором не доказано номинальное участие ФИО3 и фактическое  участие ФИО4 в управлении делами общества, в том числе совер- шении виновных действий по одобрению договора купли-продажи от  16.05.2013, так как представленные кредитором документы (выданные на  имя ФИО4 доверенности на представление интересов ФИО3,  на сдачу наличных денежных средств ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП» на  расчетный счет общества в банке, участие ФИО4 в многочисленных  судебных спорах от имени общества, получение ФИО4 почтовой  корреспонденции за ФИО3) с достоверностью не свидетельствует о  

том, что Анохин В.Н. являлся фактическим участником ООО «ЗОЛАН  ИНВЕСТ ГРУП», имел возможность давать обязательные для исполнения  должником указания либо возможность иным образом определять действия  общества, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что  статус ФИО4, как контролирующего ООО «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП»  лица не установлен, в связи с чем оснований для привлечения его к  субсидиарной ответственности не имеется.  

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что  обстоятельства отсутствия причинно-следственной связи между  обеспечительными мерами по делу А38-3843/2014 и наступившими для ООО  ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП последствиями в виде убытков, установленные в  деле А38-14007/2017 не имеют преюдициального значения для настоящего  спора и как следствие суд в настоящем споре сделал неверный вывод об  отсутствии причинно-следственной связи между одобрением ФИО3  сделки от 16.05.2013г. и последствиями в виде неплатежеспособности ООО  «ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП»  

В деле А38-14007/2017 рассматривался иск ООО ЗОЛАН ИНВЕСТ  ГРУП к ФИО7 о взыскании с него убытков якобы вызванных  принятыми Арбитражным судом РМЭ по делу А38-3075/2014  обеспечительными мерами, в деле также участвовали ФИО2 и  ФИО3 Таким образом, состав лиц такой же как и в настоящем деле.  

В деле А38-14007/2017 были установлены имеющие значение для  настоящего дела обстоятельства, а именно отсутствие причинно- следственной связи между принятыми судом обеспечительными мерами по  делу А38-3075/2014 и последующей несостоятельностью общества.  

Доказательств опровергающих установленные в деле А38-14007/2017  обстоятельства, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их  совокупности и сопоставив их, изучив представленные в материалы дела  документы, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на  законных основаниях отказал в удовлетворении заявления ФИО2  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.03.2019  по делу № А38-3843/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Марий Эл.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Е.А. Кирилова  

Ю.В. Протасов