Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7607/2020

г. Липецк

28 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года. 

Арбитражный суд Липецкой  области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Фолиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316482700099651, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по постоянной арендной плате по договору аренды                    № 128ар-19 от 26.09.2019 за период с 01.04.2020 по 11.08.2020 в размере                              149 588 руб. 70 коп., по переменной арендной плате за период апрель - август 2020 в размере 6 347 руб. 43 коп., штрафной неустойки за период с 11.04.2020 по 17.07.2020 в размере 147 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 032 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 100 от 10.12.2020,

от ответчика: адвокат Свешникова Ю.П. по доверенности 48 АА 1658786 от 08.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Фолиум» (далее  -  ООО «ТТЦ «Фолиум»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой  области с иском   к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее  -  ИП ФИО1,  ответчик) о взыскании задолженности по постоянной арендной плате по договору аренды  № 128ар-19 от 26.09.2019 за период с 01.04.2020 по 11.08.2020 в размере 149 588 руб. 70 коп., по переменной арендной плате за период апрель-август 2020 в размере 5 033 руб. 50 коп., штрафной неустойки за период с 11.04.2020 по 17.07.2020 в размере 147 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 032 руб.

Определением от 08.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16.10.2020 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об увеличении заявленных требований, в котором он просил взыскать задолженность по постоянной арендной плате по договору аренды № 128ар-19 от 26.09.2019 за период с 01.04.2020 по 11.08.2020 в размере 149 588 руб. 70 коп., по переменной арендной плате за период апрель - август 2020 в размере 6 347 руб. 43 коп., штрафную неустойку за период с 11.04.2020 по 17.07.2020 в размере 147 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 032 руб. (л.д. 64 - 65 т.  1).

27.10.2020 в арбитражный суд от ответчика поступили возражения в   отношении  рассмотрения   дела   в   порядке   упрощенного  производства   и   отзыв  на   исковое   заявление (л.д. 64 - 65 т.  1).

Определением от 07.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  -  АПК  РФ) принял увеличение заявленных исковых требований (л.д. 88 т. 1).

В судебном заседании 20.04.2021 представитель истца требования поддержала, представил дополнительные документы.

Представитель ответчика поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела ранее направленных документов, а  также  заявила ходатайство о  взыскании  судебных  расходов   на   оплату   услуг  представителя   в  размере 49 000  руб. (л.д. 68 -  77 т. 2). 

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял к  рассмотрению заявление  о   взыскании  судебных  расходов   на   оплату   услуг  представителя   в  размере                    49 000  руб. 

На   основании  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.04.2021 был  объявлен  перерыв   до 21.04.2021.

          В настоящем  судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования,  указав,  что поскольку   деятельность  ответчика   не   подпадала   под  запрет,  предусмотренный   постановлением администрации  Липецкой   области,  возникшие   обстоятельства  распространения  коронавирусной инфекции не могут  быть  квалифицированы как форс-мажорные  в   отношении  арендатора. Со  стороны   арендодателя   были  направлены   предложения относительно  условий отсрочки  и  уменьшения  арендной   платы, по которым стороны   соглашения   не   достигли. Поскольку   помещение   было  передано по  акту 11.08.2020, взыскание арендной платы производится за   весь период пользования, показания потребления   электрической   энергии до 11.08.2020 истцом   не   могли  быть  получены, и начисление   переменной  платы   по  расходам   на  электрическую энергию было  включено   только  в   счет  за   август  2020г.  Право  на   отказ  от договора   могло быть  реализовано  только  после вступления  в   законную  силу изменений в Закон  № 98-ФЗ, по истечении 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы.

          Представитель ответчика  против   удовлетворения   иска   возражал,  пояснив,  что   распространение  коронавирусной инфекции для арендатора являлось форс-мажорным  обстоятельством,  поскольку   деятельность  визового  центра   осуществляться   не   могла. Предприниматель  осуществляла  деятельность  в   области  экономики, в   наибольшей   степени  пострадавшей  в   условиях  распространения  коронавирусной инфекции.  С  учетом   разъяснений   Верховного Суда РФ  размер  арендной платы подлежит  уменьшению, а с  1  апреля   по  11   августа   2020  года арендная плата не  может  быть  взыскана   по  причине отсутствия   у   ответчика   возможности  пользования  арендованным помещением.      

         Представитель ответчика  просил  отказать  во взыскании  с  арендатора   штрафной  неустойки,  указывая  на  то,  что  не   был  проинформирован  арендодателем о возможности  предоставления отсрочки  по  уплате   арендной платы,  арендатор  уклонялся   от  уменьшения   арендной  платы, расторжения  договора   и приемки  помещения. В  случае  невозможности  отказа во взыскании  с  арендатора   штрафной  неустойки,  представитель  ответчика   ходатайствовал  о  ее  снижении  в   соответствии  со  статьей  333  Гражданского  кодекса   Российской Федерации,  учитывая,  что  деятельность  ответчика  в спорный  период  фактически  не  осуществлялась.              

          Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

          Между ООО «ТТЦ «Фолиум» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) 26.09.2019г. заключен договор аренды нежилого помещения №  128ар-19 (далее – договор), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в Торговом комплексе по адресу: 

<

...>, общей площадью 45,8 кв.м. (далее – помещение). Помещение, сдаваемое в аренду, обозначено красной линией на копии инвентаризационного плана, содержащегося в техническом паспорте, выданном ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» (приложение № 1 к договору) (л.д. 9 - 18 т.  1).

          Технические характеристики помещения содержатся в акте приема-передачи помещения, являющемся приложением № 3 к договору.

          В силу пункта 1.2 договора помещение используется исключительно для оказания   услуг  визового  центра.

          Указанное в договоре недвижимое имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2019г. (л.д. 20 т.  1).

          Сдаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, которое зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2009 г. сделана запись регистрации №48-48-01/231/2009-748 (пункт 1.3 договора).

          Договор заключен на 11 месяцев и   действует  с   даты   его подписания (пункт 2.1 договора).

          Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что обязанность арендатора по оплате арендной платы возникает с даты подписания акта приема-передачи помещения. Арендатор уплачивает арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора. Арендная плата   состоит  из  постоянной   и   переменной   частей.

         Согласно  пункту 4.2 договора постоянная часть арендной платы - плата за пользование, указанным в п.1.1. настоящего Договора, Помещением - составляет 625 (шестьсот двадцать пять) рублей за один квадратный метр общейплощади Помещения в месяц. В состав Постоянной части арендной платы, включая, но, не ограничиваясь, входит: плата за пользование земельным участком, занятым Торговым комплексом.

          На  основании пункта 4.3 договора переменная часть арендной платы - плата, состоящая из расходов арендодателя по обеспечению  арендатора  электроснабжением, отоплением, вывоз ТКО. Размер переменной части арендной платы определяется ежемесячно по сумме расходов арендатора в помещении на основании показаний отдельных счетчиков (узлов учета) электроэнергии, потребляемой непосредственно арендатором в помещении, вывоз ТКО, плата за отопление - пропорционально занимаемой площади на основании принятой Методики расчета переменной части арендной платы (приложение № 6 к настоящему договору), ежегодно с октября по апрель. 

          В  силу пункта 4.4 договора постоянная часть арендной платы вносится арендатором в следующем порядке: первый платеж - оплата за фактическое количество дней аренды, начиная с даты подписания акта приема-передачи помещения и до последнего числа календарного месяца - вносится не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты подписания акта приема-передачи помещения; платежи за второй и последующие месяцы вносятся ежемесячно, не позднее 10-го (десятого) числа текущего месяца.

          В  силу пункта 4.5.1 договора переменная часть арендной платы оплачивается арендатором по тарифам организаций, оказывающих указанные услуги, на основании документов, оформляемых арендодателем не позднее 25-го (двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным. Документы на оплату должны быть получены арендатором у арендодателя. Арендодателем предоставляются: счет на оплату, акт приема-передачи оказанных услуг, акт снятия показаний прибора учета или расчета размера потребленных услуг, приходящихся на арендатора, копии первичных документов от поставщиков услуг, подтверждающих факт оказания вышеуказанных услуг арендодателю (счета-фактуры).

         Оплата арендатором переменной части арендной платы производится ежемесячно не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.

         Из материалов дела   следует,  что 20.03.2020г. ООО «ТТЦ «Фолиум» было  получено  заявление  вх. № 332,  в  котором  ответчик   просил освободить                                      ИП ФИО1 от  арендной  платы на 2  месяца,  указывая  на  то,  что  COVID-19 (коронавирус) является   обстоятельством   непреодолимой   силы (л.д.  91 т. 1).      

         25.03.2020г. ООО «ТТЦ «Фолиум» было  получено  заявление  вх. № 381,  в  котором  ответчик   просил  расторгнуть  договор       аренды нежилого помещения №  128ар-19 от 26.09.2019г. в   связи  с   тем,  что  осуществление предпринимательской   деятельности  в   условиях  ограничительных  мер  невозможно и в   срок   до  01.04.2020  обязался   освободить  помещение (л.д.  91 т. 1).      

         26.03.2020г. ООО «ТТЦ «Фолиум» было  получено  заявление  вх. № 414,  в  котором  ответчик   просил разрешить  вывоз  имущества   из  арендованного  помещения 27.03.2020г. (л.д. 92 т. 1).  

         23.04.2020г. ООО «ТТЦ «Фолиум» было  получено  заявление  вх. № 419,  в  котором  ответчик  указывал  на   то,  что  от  арендодателя   действий   по  приемке   имущества   не   последовало,  повторно  просил  принять  имущество  по  прекращенному   договору,  подписав   соответствующий   акт  приема-передачи,  уведомить  о  дате   и   времени  передачи  нежилого  помещения в  присутствии  обеих  сторон (л.д. 150 т. 1).   

         Согласно  письму ООО «ТТЦ «Фолиум» №  474   от  28.04.2020г.  арендатору   сообщалось  на  отсутствие  права   одностороннего  отказа от договора   аренды             (л.д.  107 т. 1).   

         Письмом ООО «ТТЦ «Фолиум» № 502 от 30.04.2020г. сообщалось о приостановлении  работы   объектов   розничной   торговли (л.д. 108 т. 1).   

         12.05.2020г. ИП ФИО1 в  адрес ООО «ТТЦ «Фолиум» заказным  письмом   с   уведомлением  было направлено  уведомление, полученное  15.05.2020г.,  в   котором   указывалось  на   отсутствие   намерения   пользоваться   помещением  до  конца  срока   аренды, уклонение арендодателя от подписания акта приема-передачи.  Предприниматель  требовала   уменьшения   арендной   платы   за   период  2020  года   и   внесения изменений   в   договор аренды,  касающихся  уменьшения  арендной   платы  (л.д. 96  - 100 т. 1).   

           ООО «ТТЦ «Фолиум» направило  ответ от 26.06.2020г. № 792 на обращение от 12.05.2020г., в  котором указало  на   приемлемость  условий   о  снижении  арендной   платы   до  7000  руб.  с   01.04.2020  до  окончания   действия   ограничительных  мер, возобновления коммерческой  деятельности,  необходимости внесения  переменной  части  арендной платы, подписания   соглашения   после  прекращения   действия   ограничительных  мер  (л.д. 110 т. 1, л.д.  15 - 18 т. 2). 

           В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по оплате предусмотренных договором арендных платежей за период с апреля по май 2020 г., истец 09.06.2020г. направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате в сумме 68700 руб. и штрафную неустойку в сумме 202500 руб. (л.д. 126 -  128 т. 1).

           13.06.2020г. ИП ФИО1 в  адрес ООО «ТТЦ «Фолиум» заказным  письмом   с   уведомлением  было направлено  уведомление № 32   от  11.06.2020, полученное  20.06.2020г., которым арендатор  отказался  в одностороннем  порядке   от  договора   аренды (л.д.  101 -  103 т.  1). 

          ООО «ТТЦ «Фолиум» направило  ответ от 03.07.2020г. № 811, в  котором сообщило,  что  уведомление   о  прекращении  действия   договора   аренды  принято  к   сведению,  дата   прекращения   договора   аренды  -  26.08.2020г. (л.д. 111 т. 1, л.д.  11, 12 т. 2). 

          06.07.2020г. ИП ФИО1 в  адрес ООО «ТТЦ «Фолиум» заказным  письмом   с   уведомлением  было направлено  письмо № 33 от 06.07.2020, полученное  08.07.2020г., которым арендатор сообщал,  что  считает договор аренды прекращенным  с  20.06.2020г.  и  полагает,  что  обеспечительный платеж должен   остаться  в распоряжении  арендодателя   (л.д. 104 - 106 т. 1). 

          ООО «ТТЦ «Фолиум» направило  ответ от 10.07.2020г. № 851, к которому приложило  дополнительное   соглашение   о  снижении  стоимости  аренды  (л.д. 21  -  24 т. 2).

          15.07.2020г. ИП ФИО1 в адрес ООО «ТТЦ «Фолиум» заказным  письмом   с   уведомлением  было направлено  письмо № 36 от 15.07.2020, полученное  18.07.2020г., которым арендатор сообщал,  что  считает договор аренды прекращенным,  соглашение   об изменении  условий   договора   не достигнутым и   оставляет  арендодателю  обеспечительный   платеж  (л.д. 25, 26 т. 2). 

          11.08.2020г. сторонами был составлен двусторонний акт возврата помещения из аренды (л.д. 125 т.  1).

          В связи с указанными  обстоятельствами истец 29.07.2020г. направил ответчику письмо с требованием оплатить задолженность по постоянной  и   переменной   частям арендной платы за  период с  апреля   по  июль  2020г. (л.д. 27 - 30 т. 2).

          ООО «ТТЦ «Фолиум» в   адрес   арендатора  также   были  направлены  28.09.2020г. счет  на  оплату   переменной   части  арендной   платы за   август  2020  и   приложенные   документы  (л.д. 142 - 146 т. 1), 07.10.2020г. счета на  оплату   переменной   части  арендной   платы за апрель,  май 2020 и приложенные   документы  (л.д. 129 - 140 т. 1), 27.08.2020г. ИП ФИО1  передан  счет  за   июль  2020г. (л.д. 141 т. 1).  

           30.07.2020г. ИП ФИО1 в адрес ООО «ТТЦ «Фолиум» заказным  письмом   с   уведомлением  было направлено  письмо № 40 от 30.07.2020, полученное  04.08.2020г., которым арендатор сообщал,  что  считает договор аренды прекращенным,  требования  арендодателя  необоснованными  (л.д. 31, 32 т. 2). 

           Поскольку  претензия о добровольном погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения  и   соглашения   между   сторонами  о  внесении  изменений   в   договор  аренды   не   достигнуто, 06.10.2020г. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

           Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           К правоотношениям сторон, возникшим в рамках исполнения договора аренды, применяются положения главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

           В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

           Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшилось.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как  следует  из  выписки  из  Единого  государственного  реестра   индивидуальных  предпринимателей, к видам  осуществляемой ИП ФИО1 деятельности отнесены   деятельность  туристических  агентств, услуги по  бронированию прочие  и   сопутствующая  деятельность  (л.д. 53 с   обратной   стороны т. 1).

Согласно постановлению администрации Липецкой области от 26 марта 2020г.                   № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019 –NCOV)» с изменениями и дополнениями, с 28 марта 2020 г. по 23 июля 2020 г. приостановлена работа объектов розничной торговли на территории торговых и торгово-развлекательных центров, в связи с чем, ответчик был лишен возможности извлечения имущественной выгоды от осуществления своей деятельности в арендуемом помещении. 

Из  представленного  заказ-наряда   №  19  от  27.03.2020  и   акта   №  33   от  27.03.2020  (л.д. 50,  51 т. 2) следует,  что  в   указанную  дату   производился   вывоз  из  арендованного  помещения   имущества   ответчика.  

На   основании  акта  сверки, составленного  и   подписанного ИП ФИО1  в   одностороннем  порядке   за   период  с  октября   2019г.  по  март  2020г., а   также  переданных  квитанций к приходным  кассовым  ордерам  и   платежных  поручений,  судом  установлено,  что  за  период  до  марта 2020г. включительно,  расчеты   между   сторонами  по  постоянной   и   переменной  частям арендной   платы  произведены   полностью  (л.д. 52 - 64 т. 2).

Кроме   того, ООО «ТТЦ «Фолиум» был получен  обеспечительный  платеж  в   размере  34350  руб.  по квитанции к приходному  кассовому ордеру № 1563 от  16.10.2019г. (л.д. 52 т. 2).

Исходя   из  пункта 4.2 договора постоянная часть арендной платы  была   установлена  в   размере  34350  руб.  ((625 руб.  х  45,8  кв. м х 20%) + (625 руб.  х  45,8  кв. м),  что  сторонами  не   оспаривалось.

Исходя   из  позиции  истца постоянная  арендная   плата   подлежала  начислению  за период с апреля 2020 г. по 11 августа 2020г. (дата возврата помещения), исходя из условий договора, ответчик обязан ежемесячно производить оплату арендных платежей в размере 34350  руб.   За указанный период сумма платежей составила 149588 руб. 70 коп. за   вычетом  обеспечительного  платежа  в   размере  34350  руб.  (см.  расчет, л.д. 3 т. 1).  

В судебном заседании ответчик пояснил, что арендные платежи за период с апреля 2020г. по 11 августа 2020г. оплате   не   подлежат,  поскольку   помещение   было  освобождено  27 марта 2020г.,  арендатор  отказался   от  договора   аренды,  который   был  прекращен  и   оставил  истцу   обеспечительный   платеж в   размере  34350  руб.     

Выслушав позицию сторон, оценив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 19 Закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ № «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года. 

В соответствии с частью 3 того же Закона арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 19 Закона №98-ФЗ от 01.04.2020, введенной федеральным законом от 08.06.2020 №166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства,  осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны.

В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата. 

Указанные выше положения не предусматривают возможность полного освобождения арендатора об обязательства по внесению арендной платы, не возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, уменьшив её размер на 100%, однако такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

ИП ФИО1 на день обращения с иском являлась субъектом малого или среднего предпринимательства (микропредприятие) (л.д. 78  -  80  т.  2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. №434, ответчик включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (код и наименование вида деятельности – 79.11).

             Поскольку ответчик осуществляет деятельность туристических  агентств, признанной наиболее пострадавшей в условиях распространения коронавирусной инфекции, он вправе претендовать на уменьшение размера арендной платы за период с 28.03.2020г. по 23.07.2020г.

            В  связи  с   тем, что условием   достижения  соглашения об  уменьшении  размера   арендной   платы   со  стороны   арендодателя   являлось  продление   арендных отношений и уплата  со стороны   арендатора   переменной   части  арендной   платы,  стороны  не  достигли соглашения  об уменьшении размера арендной платы,  о чем  свидетельствует  представленная   в   материалы   дела  переписка.

При решении вопроса о величине уменьшения размера арендной платы суд исходит из следующего. 

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что арендодатель уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. Напротив, арендодатель письмом № 792 от 26.06.2020г. выразил готовность снизить постоянную часть арендной платы до 7000  руб. при условии 100% оплаты коммунальных платежей и возобновления арендных отношений (л.д. 15, 16 т. 2). 

Суд полагает, что вопрос о возможном уменьшении арендной платы определяется арендодателем исходя из своих финансовых, организационных и иных возможностей, в частности, на решение этого вопроса может влиять то, осуществляет ли арендодатель иную деятельность, приносящую доходы, или сдача имущества в аренду является его основным видом деятельности и источником доходов.

Согласно коду и наименованию вида деятельности 68.20.2. основным видом деятельности истца является аренда и управление собственным или арендованным нежилым имуществом (л.д. 30 т. 1).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик отказался  от договора в одностороннем порядке, суд отклоняет доводы ответчика  об отсутствии   у  последнего  обязательств   по  внесению арендной платы.

Оценив все доводы истца и ответчика, изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации арендная плата подлежит уменьшению на 50% за период с 01 апреля по 20 июня 2020г.,  то есть  за   весь  спорный   период  действия ограничительных  мер.   

Указанный размер снижения, по мнению суда, соответствует балансу интересов сторон и не приводит к ущемлению прав какой-либо стороны в большем размере.  

С учетом вывода суда о правомерности и обоснованности снижения арендной платы на 50% за период с апреля  по 20 июнь 2020г. величина арендной платы составит: 45800  руб. (34350 руб. / 2 х  2 мес. + 11450 руб. (34350 руб. / 2) /30 дн. х  20 дн.).

Из положений пункта 4.10 договора следует, что обеспечительный   платеж  подлежит  возврату  арендатору  по  истечении  30 рабочих дней   с  даты   прекращения  срока   аренды  или  в   случае   досрочного  прекращения  договорно-правовых  отношений   за   вычетом   задолженностей.

Следовательно,  подлежащая   взысканию  задолженность по постоянной части арендной платы  составила 11450  руб. (45800  руб. - 34350 руб.) (л.д. 11 т. 1).

Доводы  истца   относительно  того,  что в   силу  части  4   статьи  19  Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» обеспечительный   платеж  возврату арендатору не подлежит  обоснованы. Вместе  с   тем,  указанные  положения  закона  должны  применяться   в   совокупности  с  положениями пункта 4.10 договора, из  которого  следует возможность зачета обеспечительного  платежа в   счет  задолженности.

Возражения   истца   относительно  зачета   в   счет  обеспечительного  платежа   исчисленной задолженности  не   согласуются   с   условиями заключенного  сторонами  договора.

Направленные  ИП ФИО1 в   адрес ООО «ТТЦ «Фолиум» письма,  в  которых  указывалось  на   оставление   арендодателю обеспечительного  платежа,  одновременно  содержали  позицию  об  отсутствии  оснований   для дополнительного    начисления  арендной  платы после 27.03.2020,  следовательно,  ссылки  на  них истца  в   обоснование   отсутствия   оснований   для   зачета, не  могут  быть  приняты   во  внимание.

При  этом   при  расчете   задолженности  по постоянной  части  арендной  платы   ООО «ТТЦ «Фолиум» самостоятельно  при  обращении  в   суд  уменьшило  ее   размер на  сумму обеспечительного  платежа,  что согласуется с пунктом 4.10 договора.     

Заключенным  сторонами договором   не было  предусмотрено  право  арендатора  на односторонний   отказ  от  договора  (раздел 9 договора).   

Пунктом  9.4  договора  были  предусмотрены   случаи   досрочного  расторжения   судом  договора по  требованию  арендатора.

С учетом   указанного  суд  приходит  к  выводу,  что  доводы   ответчика   о  прекращении  арендных  отношений с   27.03.2020  не   могут  быть  признаны   обоснованными.    

   В  соответствии  с   абзацем   вторым  части  4  статьи   19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

        Часть 4 была введена Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ, вступившим   в   силу 08.06.2020г.

         Таким  образом,  именно с указанной даты у ИП ФИО1 возникло  право  на   односторонний   отказ  от  договора, которое было реализовано посредством   направления  13.06.2020г. уведомления  № 32   от  11.06.2020г.,  полученного  истцом   20.06.2020г.  (л.д.  101 -  103 т.  1).   

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

          С  учетом   указанного  позиция   истца   относительно  начисления   арендной   платы   до  11.08.2020г. -  даты   подписания  акта  сдачи-приема помещения от   11.08.2020г. (л.д.  21  т.  1) отклоняется   судом.

          Отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом после  20 июня 2020г.

Из  материалов  дела  судом  установлено,  что  в действительности, арендатор прекратил использование объекта аренды до окончания срока действия договора,  на  что  указывают полученное арендодателем 26.03.2020 заявление  ответчика  о  разрешении  вывоза имущества, одностороннего  акта возврата   помещения, доказательства  вывоза  имущества   27.03.2020  из  арендованного  помещения  (л.д.  92  т.  1, л.д.  50,  51 т. 2). 

          То  обстоятельство,  что до 11.08.2020г. не составлялся  письменный документ о возврате арендованного имущества, не лишает силы иных доказательств прекращения использования объекта аренды, предоставленных ответчиком.

          Принимая   во  внимание  разъяснения,  изложенные  в  п.  31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 305-ЭС19-15922 по делу № А40-236290/2018,  суд  приходит  к   выводу,  что  к  моменту прекращения  арендных  отношений 20 июня 2020г., спорное   помещение   было  ответчиком   освобождено, следовательно, оснований   для   начисления  арендных  платежей   за   последующий  период  не   имелось.

          Доводы истца о  возможности  отказа  от  договора  только  по  истечении 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы после введения  в   действие  части  4  статьи   19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ судом отклоняются.

          К  моменту получения  истцом   20.06.2020г.  уведомления  № 32   от  11.06.2020г. об  отказе  от договора  исходя  из  анализа   представленной   переписки срок  согласования уменьшения арендной платы значительно  превысил 14 рабочих дней, соглашения   по  данному   вопросу  достигнуто не было, следовательно,  ответчик  мог  использовать  предоставленное   право  на   отказ  от  договора   аренды.   

          На  основании пункта 4.3 договора ООО «ТТЦ «Фолиум» требовало  взыскания переменной части арендной платы в   общем   размере   6347 руб.  43 коп.

          С  учетом   периода арендных  отношений с 01 апреля по 20 июня 2020г. требования о взыскании переменной части арендной платы удовлетворяются  за апрель 2020г.  в  сумме  1651 руб.  45   коп.  по  счету  №  1773   от  22.05.2020г.,  за май 2020г.  в  сумме  1127 руб. 35   коп.  по  счету  №  1906   от  23.06.2020г.,  за период  с   1 по  20 июня 2020г.  в  сумме  751 руб.  58 коп.  по  счету  №  2226 от 24.07.2020г. (л.д.  131  -  136   т.  1).

          Кроме   того,  из  пояснений   представителя  истца и  указанных  счетов судом   установлено,  что  переменная   часть  арендной   платы в   части  обеспечения  электрической   энергией  за   период  с   апреля   по  июль  2020г.  не   начислялась. Показания   прибора   учета были  сняты ООО «ТТЦ «Фолиум» только  после возврата помещения  по  акту от 11.08.2020г.

         В этой   связи, требования о взыскании переменной части арендной платы также удовлетворяются в   части  расходов   на   обеспечение арендатора  электроэнергией,  которые  за   период  пользования помещением были включены   в   счет № 3167 от  24.09.2020г. в   размере  155  руб.  48  коп. (л.д.  144 т. 1).

         Таким  образом, требования о взыскании переменной части арендной платы удовлетворяются в  общем   размере 3685 руб. 86 коп. 

         ООО «ТТЦ «Фолиум» также   просило  взыскать штрафную неустойку за период с 11.04.2020 по 17.07.2020 в размере 147 000 руб.  

          На   основании  п.  5.2   договора   в   случае   неуплаты   арендатором  арендных  платежей в сроки, установленные договором,  арендодатель  вправе  взыскать  с   арендатора  штрафную  неустойку в   размере 1500  руб.  за  каждый   день  просрочки.

          На основании  сведений,  размещенных на   сайте  ФНС России ответчику                       ИП ФИО1 не  предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство (л.д. 81 т. 2).

          В связи  с   указанным,  суд  не   усматривает  основания   для   освобождения  ФИО1 от  штрафной  неустойки на   основании  пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44. Кроме  того,          в постановлении администрации Липецкой области от 26.03.2020 г. № 159 не содержалось непосредственного  запрета на   работу  визовых  центров   или  приостановление  их  деятельности в торгово-развлекательных центрах.  

Как следует  из  разъяснений,  отраженных  по  вопросу  7  Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта                2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

         Поскольку   с   учетом  того,  что  помещения  были  предоставлены   арендатору  для   оказания   услуг  визового  центра, и  на  основании  Постановления № 159 деятельность  могла не приостанавливаться, суд не  усматривает  оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Представителем ответчика  заявлено  ходатайство  о  снижении  размера   штрафа   в   соответствии  со  ст.  333   Гражданского кодекса Российской Федерации.    

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

 Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

 Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

  Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 18500 руб.

  При  этом   судом   принимается  во  внимание то, что в связи с распространением на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции возможность  осуществления ответчиком предпринимательской   деятельности  по  оказанию  услуг  визового  центра   была затруднена. 

В удовлетворении требований о взыскании арендной   платы  и штрафной   неустойки  в  остальной   части суд  полагает  возможным отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.    

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в общей сумме 9032 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 6168 от 28.08.2020г., № 7067 от 29.09.2020г. (л.д. 6, 7 т. 1), исходя из размера первоначально заявленных требований в сумме 301622 руб. 20 коп. С учетом  увеличения цены иска до 302936 руб. 13 коп. размер государственной пошлины составил 9059 руб., доплате   в   федеральный   бюджет  подлежит  государственная  пошлина   в   размере  27 руб. 

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина в сумме 2085 руб. 30 коп. (размер удовлетворенных требований без  учета  уменьшения неустойки 70635 руб. 86 коп. х размер государственной пошлины 9059 руб. 00 коп. / на размер заявленных требований 302936 руб. 13 коп. -  27 руб. подлежащая   доплате  в   бюджет государственная  пошлина) относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.

В связи с увеличением исковых требований государственная пошлина в сумме      27 руб. 00 коп. (9059 руб. 00 коп. – 9032 руб. 00 коп.) подлежит взысканию с   ответчика в федеральный бюджет.

           ИП ФИО1 было  заявлено  ходатайство  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 49000 руб.

  К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО1 (доверителем) и Адвокатским  бюро  №  1  Липецкой   области (поверенным) было подписано соглашение об  оказании юридической помощи по  гражданскому   делу   в арбитражном суде                      от 01.09.2020г., в силу которого поверенный обязуется осуществлять  защиту  прав   и   законных  интересов доверителя (л.д.  69, 70 т. 2).

   Согласно п. 2 соглашения доверитель и поверенный определили с учетом проделываемой работы, сложности дела и рекомендаций по гонорарной практике Адвокатской палаты Липецкой области, вознаграждение поверенного, которое назначается в размере: 2 000 (две тысячи) рублей - дача устной консультации (правового совета) по делу; 5 000 (пять тысяч) рублей - составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера и  письменные консультации; 10 000 (десять тысяч) рублей - стоимость представительства в Арбитражном суде Липецкой области в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Доверитель обязуется выплачивать поверенному вознаграждение в 3-хдневный срок после предъявления поверенным счета доверителю.

Объем фактически оказанных истцу услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в суде  включает первоначальную устную консультацию (правовой совет) по делу -                        2 000 руб., подготовку и направление в суд возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства - 5 000 руб., подготовку и направление в суд отзыва на исковое заявление - 7 000 руб., подготовку и направление в суд дополнения к отзыву на исковое заявление - 5 000 руб., представительство в суде (25.01.2021, 15.03.2021, 20.03.2021) - 30 000 руб.

В  соответствии с   квитанциями № 001190 от 16.04.2021г., № 001192 от 20.04.2021г., № 001189 от 01.04.2021г.,  ответчик оплатил исполнителю 49000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги (л.д. 75 -  77 т. 2).

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи ответчик понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, а также цену  иска, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 47000 руб. 

Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами. 

Поскольку   услуги,  связанные с  первоначальной устной консультацией (правовым советом) по делу,   стоимость  которых составила 2 000 руб., к   юридическим   услугам, оказанным  в   связи  с   рассмотрением  дела  в   суде,  не   отнесены,  оснований для  взыскания   расходов   в   размере  2000  руб. суд  не   усматривает.     

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворяется пропорционально  размеру удовлетворенных  исковых  требований в общей сумме  36040 руб. 97 коп. (47000 руб. - 10959 руб. 03 коп. (70635 руб. 86 коп. х 47000 руб. 00 коп. / 302936 руб. 13 коп.) 

         Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316482700099651, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Фолиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по постоянной арендной плате по договору аренды                    № 128ар-19 от 26.09.2019 за период с 01.04.2020 по 20.06.2020 в размере                              11450 руб. 00 коп., по переменной арендной плате за период с 01.04.2020 по 20.06.2020 в размере 3685 руб. 86 коп., штрафную неустойку в размере 18500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2085 руб. 30 коп. 

В остальной   части  в  удовлетворении  искового  заявления   отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316482700099651, ИНН 

<

***>) в доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину в размере  27 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Фолиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316482700099651, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере                            36040 руб. 97 коп. 

В остальной   части  в  удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов  отказать. 

         Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 Судья                    Никонова Н. В.