Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6151/2022

18 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023 №6-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая психиатрическая  больница» имени профессора И.Б. Галанта Министерства здравоохранения Хабаровского края

на решение от  01.09.2022

по делу №А73-3918/2022

Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>,  г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медпартс» (ОГРН 

<

***>,  г. Калининград)

о расторжении контракта и взыскании 1 049 638 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта Министерства здравоохранения Хабаровского края (Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медпартс» (Общество) о расторжении контракта № 4617А от 17.08.2021 и взыскании неустойки в размере 1 049 638 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Впоследствии Общество обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением об обязании Учреждения принять и оплатить товар по контракту № 4617А от 17.08.2021 в размере 1 716 900,02 руб.

Определением суда от 11.08.2022 встречное исковое заявление Общества возвращено.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неустойка в сумме 44 459,55 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, расторгнуть государственный контракт, заключенный сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 049 638 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, что в значительной степени лишило истца того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Полагал ошибочным вывод суда о недоказанности факта отправки истцом уведомления о недостатках товара.

Кроме того, ссылается на неверный расчет судом первой инстанции неустойки, полагая, что неустойка должна быть взыскана в полном объеме.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал  свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт от 17.08.2021 № 4617 А, предметом которого является поставка реагентов к системе автоматического капиллярного электрофореза Capillarys-2 Flex Piercing (товар).

По условиям контракта, заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со Спецификацией (Приложение 1 к контракту).

Поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в Технической части (Приложение 2).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 8 556 830,82 руб., НДС не облагается.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрен срок поставки товара: в течение 21 дня с момента заключения контракта.

Во исполнение условий контракта  27.09.2021 ответчик поставил в рамках действующего контракта товар, сопровождающийся документами, подтверждающими факт поставки.

Данный поставленный товар не был принят истцом в виду несоблюдения остаточного срока годности доставления груза с нарушением температурной цепи, что подтверждается перепиской через электронную почту и актом, составленным комиссией при приемке товара по товарной накладной № 196 от 22.09.2021.

В силу пункта 9.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты и ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 9.3.1 контракта).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара надлежащего качества, истец направил в адрес ответчика претензию № 4247 от 03.12.2021 с уведомлением о расторжении контракта и требованием о взыскании неустойки.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 30 ГК РФ, положениями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Указанное требование истцом соблюдено, претензия № 4247, содержащая уведомление заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке,  истцом направлена в адрес ответчика 03.12.2021.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, условиями контракта установлен срок действия контракта – до 01.11.2021  включительно.

Исследовав обстоятельства дела в предусмотренном статьей 71 АПК РФ порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении срока действия контракта 01.11.2021 и отсутствии условий для расторжения контракта от 17.08.2021 № 4617 А в судебном порядке.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании частей 6 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 9.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты и ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 9.3.1 контракта).

По расчету истца размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, составил 1 049 638 руб. за период с 08.09.2021  по 11.03.2022.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части определения периода просрочки исполнения обязательства.

Поскольку днем, следующим за днем истечения установленного контрактом срока исполнения, если считать установленный контрактом срок в календарных днях с 17.08.2021, является  08.09.2021, учитывая допущенный срок бездействия заказчика по приемке поступившей партии товара (29 календарных дней), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что началом периода просрочки исполнения ответчиком предусмотренных контрактом обязательств является 07.10.2021.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 07.10.2021 по 01.11.2021,  исходя из суммы неисполненных обязательств в размере 6 839 929, 98 руб., составил 44 459,55 руб. 

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт нарушения срока исполнения обязательства, удовлетворение требования в части взыскания неустойки в сумме 44 459, 55 руб. является правомерным.

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о необходимости взыскания неустойки в сумме 1 049 638 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, связанные с качеством поставленного товара, судом не принимается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ определено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что для проверки поставленного поставщиком товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Между тем, доказательств исполнения данного условия контракта истец в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, истцом не представлено доказательств исполнения им обязанностей по приемке первой партии товара, поставленной ответчиком на сумму 1 716 900,02 руб., в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом.

Так, согласно пункту 6.4 контракта по решению заказчика для приемки поставленного товара может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

При поступлении товара в неисправной таре (упаковке) составляется акт о состоянии и недостатках тары (упаковки)  (пункт 6.5.1 контракта).

Осмотр товара, поступившего в исправной упаковке, производится при вскрытии упаковки. Вскрытие упаковки может производиться в присутствии уполномоченного представителя поставщика и заказчика (пункт 6.5.2 контракта).

При обнаружении входе приемки недостачи товара, либо поставки товара не соответствующего условиям контракта ассортименте, стороны  составляют и подписывают двусторонний акт о недостаче.

В пункте  6.6 контракта сторонами согласовано, что в течение 5 рабочих дней со дня подписания товарной накладной заказчик осуществляет приемку товара  по качеству и при отсутствии замечаний направляет поставщику в течение 3 рабочих дней подписанный акт приема-передачи товара.

При обнаружении недостатков товара в ходе  его приемки заказчик обязан уведомить поставщика в течении 2 рабочих дней после их обнаружения с приложением мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи товара с указанием перечня выявленных недостатков товара, который составляется в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы товара предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения (пункт 6.6.1 контракта).

Поставщик обязуется своими силами и за свой счет заменить товар ненадлежащего качества в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления об обнаружении недостатков товара (пункт 6.6.2 контракта). 

Материалами дела подтверждается, что заказчик направил поставщику на электронную почту претензию № 3354 с приложенным актом приемки товара от 27.09.2021 только 26.10.2021 г., то есть спустя 29 календарных дней после даты поставки товара.

Более того, судом установлено, а истцом в установленном порядке не опровергнуто то, что заказчик допустил нарушения по приемке товара, направив поставщику отказной акт приемки товара спустя месяц после поставки и за 5 календарных дней до истечения срока действия контракта (пункт 11.1), не отвечая на неоднократные письменные обращения  поставщика.

Таким образом, действия истца фактически лишили ответчика возможности проверить наличие заявленных недостатков именно при поставке товара.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность факта отправки истцом уведомления о недостатках товара в отсутствии доказательств, подтверждающих поступление письма от 28.09.2021 на электронную почту ответчика «Заkupki@bk.ru», судом апелляционной инстанции не принимается.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  01.09.2022 по делу №А73-3918/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

  А.И. Воронцов

 

И.В. Иноземцев