ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13312/2024

г. Челябинск

13 января 2025 года

Дело № А76-52974/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2024 по делу № А76-52974/2020. 

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства экологии Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, диплом), ФИО2 (доверенность от 18.11.2024),

общества с ограниченной ответственностью «НИЭП» - ФИО3 (доверенность от 01.04.2024, диплом), ФИО4 (доверенность от 15.12.2024).

Министерство экологии Челябинской области (далее – истец по первоначальному иску, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «НИЭП» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «НИЭП», общество) с первоначальным иском о расторжении государственного контракта от 18.11.2019 № 57-2019/ЭК на выполнение работ по разработке проектной документации по восстановлению и экологической реабилитации реки Миасс в черте города Челябинска, взыскании авансового платежа в сумме 3 335 000 руб., штрафа в сумме 613 333 руб. 33 коп., пени за период с 02.09.2020 по 20.04.2022 в размере 3 877 416 руб. 66 коп. за просрочку выполнения работ стоимостью 11 500 000 рублей с последующим начислением неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (авансом в размере 3 335 000 рублей) в размере 540 128,19 рублей с 23.10.2019 по 20.04.2022 с последующим начислением процентов на аванс в размере 3 335 000 рублей (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений Министерством требований от 14.04.2022 (т.2, л.д.55-59) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» (далее – третье лицо, ОГАУ «Госэкпертиза Челябинской области»).

11.04.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление ООО «НИЭП» к Министерству о расторжении государственного контракта от 18.11.2019 № 57-2019/ЭК в связи с невозможностью его исполнения, о взыскании с Министерства неосновательного обогащения в размере стоимости фактически выполненных работ в сумме 8 165 000 руб., неосновательного обогащения в размере гарантийного обеспечения контракта в сумме 3 450 000 руб., стоимости судебной экспертизы по делу в размере 160000 руб. и государственной пошлины 81 075 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования Министерства экологи Челябинской области, ООО «НИЭП» о расторжении государственного контракта № 57-2019/ЭК от 18.11.2019 удовлетворены. Расторгнут государственный контракт № 57-2019/ЭК от 18.11.2019. В удовлетворении остальной части требований Министерства экологи Челябинской отказано. Исковые требования ООО «НИЭП» удовлетворены частично. Взыскано с Министерства экологи Челябинской области в пользу ООО «НИЭП» денежные средства в сумме 11 148 253 руб. 85 коп, а также 77 817 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 153 570 руб. 44 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано. Перечислено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» за проведение судебной экспертизы 160 000 руб. 

Министерство в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Министерства о взыскании авансового платежа в сумме 3 335 000 руб., штрафа в сумме 613 333 руб. 33 коп., пени за период с 02.09.2020 по 20.04.2022 в размере 3 877 416 руб. 66 коп. за просрочку выполнения работ стоимостью 11 500 000 рублей с последующим начислением неустойки, а также в части удовлетворения исковых требований общества о взыскании с Министерства денежных средств в сумме 11 148 253 руб. 85 коп, а также 77 817 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 153 570 руб. 44 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Министерство в апелляционной жалобе указывает, что работы по государственному контракту обществом не выполнены, результат выполнения работ по государственному контракту не достигнут, указанное не влечет возникновение у Министерства обязанности по оплате. Поскольку положительное заключение экспертизы проектной документации ООО «НИЭП» получено не было, то проектная документация непригодна к использованию по назначению. Выражает несогласие с выводом эксперта о том, что именно Министерство должно было предоставить исходные данные в виде включения сведений в Единый государственный реестр недвижимости существующей береговой полосы. Обществом не выполнены условия не только контракта, но и дорожной карты, которая была принята сторонами в качестве оказания содействия подрядчику по устранению замечаний ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» со стороны заказчика. Также считает неправомерным отказ суда во взыскании неустойки (пени и штрафа).

В  отзыве на апелляционную жалобу ООО «НИЭП» ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства не представили возражений относительно проверки решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Министерства и ООО «НИЭП» о расторжении государственного контракта № 57-2019/ЭК от 18.11.2019, в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Министерства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (авансом в размере 3 335 000 рублей) в размере 540 128,19 рублей с 23.10.2019 по 20.04.2022 с последующим начислением процентов на аванс в размере 3 335 000 рублей, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества о взыскании в сумме 466 746 руб. 15 коп., то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы Министерства.

Как следует из материалов дела, 18.11.2019 между Министерством (заказчик) и ООО «НИЭП» (подрядчик) заключен государственный контракт № 57-2019/ЭК на выполнение работ по разработке проектной документации по восстановлению и экологической реабилитации реки Миасс в черте города Челябинска.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации по восстановлению и экологической реабилитации реки Миасс в черте города Челябинска и сдать результат Государственному заказчику, а Государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 1.6 Контракта установлен срок начала выполнения работ: на следующий день после заключения настоящего государственного контракта, срок их окончания: 01.09.2020 (включая предоставление отчетных документов).

Пунктом 2.1.10. Контракта на Подрядчика возлагалась обязанность организовать за свой счет:

- проведение государственной экспертизы проектной документации до получения положительного заключения государственного органа, уполномоченного на проведение государственной экспертизы (организации по проведению государственной экспертизы), на проектную документацию, или иного документа от государственного органа, уполномоченного на проведение государственной экспертизы (организации по проведению государственной экспертизы), содержащего выводы о соответствии проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов;

- проведение государственной экспертизы сметной документации до получения положительного заключения государственного органа, уполномоченного на проведение государственной экспертизы (организации по проведению государственной экспертизы), о проверке достоверности определения сметной стоимости, или иного документа от государственного органа, уполномоченного на проведение государственной экспертизы (организации по проведению государственной экспертизы), содержащего выводы о соответствии сметной документации сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно -технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Сопровождение экспертизы проектной документации производится Подрядчиком на основании доверенности от Государственного заказчика.

Согласно п. 3.1 Контракта общая стоимость работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 11 500 000 руб. (НДС не предусмотрен), которая включает в себя компенсацию всех издержек (всех расходов) Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, в том числе затраты на сбор необходимых материалов для выполнения работ, уточнение исходных данных, информации; прохождение экспертиз проектной документации до получения положительного заключения государственного органа, уполномоченного на проведение государственной экспертизы (организации по проведению государственной экспертизы), на проектную документацию, или иного документа от государственного органа, уполномоченного на проведение государственной экспертизы (организации по проведению государственной экспертизы), содержащего выводы о соответствии проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и положительного заключения государственного органа, уполномоченного но проведение государственной экспертизы (организации по проведению государственной экспертизы), о проверке достоверности определения сметной стоимости, или иного документа от государственного органа, уполномоченного на проведение государственной экспертизы (организации по проведению государственной экспертизы), содержащего выводы о соответствии сметной документации сметным нормативам; уплату налогов, пошлин и прочих сборов и других обязательных платежей; плату за получение исходных данных (кроме передаваемых Государственным заказчиком) и др.

В силу п. 13.1 срок действия контракта - по 31 декабря 2020 года включительно. Окончание срока действия настоящего контракта влечет прекращение обязательств сторон по настоящему контракту, за исключением гарантийных обязательств, обязательств по уплате неустойки (штрафа, пени), возмещению убытков и причиненного вреда (ущерба) в соответствии с условиями Государственного контракта, а также требованиями действующего законодательства.

Платежным поручением № 243222 от 22.11.2019 (л.д. 22 т.1) Министерство перечислило на счет ООО «НИЭП» аванс в сумме 3335000 руб.

25.11.2019 ООО «НИЭП» во исполнение п. 2.2.1 Контракта передало Министерству экологии на согласование программы инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий.

Письмом исх. от 02.12.2019 (л.д. 21 т.2) Министерство согласовало ООО «НИЭП» указанные программы.

На запрос исх. от 14.02.2020 (л.д. 40 т.3) Управление по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска исх. от 10.03.2020 (л.д. 39 т.3) предоставило ООО «НИЭП» топографическую съемку реки Миасс и прилегающей территории.

Письмом исх. от 01.09.2020 (л.д. 83 т.1) Министерство экологии согласовало ООО «НИЭП» перечень мероприятий по восстановлению и экологической реабилитации реки Миасс (расчистка водного объекта от донных отложений, ликвидации застойных зон, берегоукрепление), представленных на рабочем совещании.

На запрос ООО «НИЭП» исх. от 11.08.2020 Министерство экологии исх. от 10.09.2020 сообщило сведения о наличии (отсутствии) на берегу реки Миасс особо охраняемых объектов регионального и федерального значения, охотничьих ресурсов, миграции млекопитающих, птиц.

Письмом исх. от 09.10.2020 (л.д. 44 т.3) Федеральное агентство водных ресурсов согласовало ООО «НИЭП» места и объем складирования извлекаемых донных материалов.

Министерство экологии письмом исх. от 03.11.2020 (л.д. 45 т.3) уведомило ООО «НИЭП» о возможности использования извлекаемого грунта.

Сопроводительным письмом исх. от 11.11.2020 (л.д. 129 т.1) ООО «НИЭП» передало Министерству экологии отчетные документы за первый период хода выполнения работ на бумажном и электронном носителях: технические отчеты по результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий, проектную документацию «Восстановление и экологическая реабилитация реки Миасс в черте города Челябинска».

Письмом исх. от 11.11.2020 (л.д. 43 т.3) Министерство экологии направило проектную документацию на экспертную оценку в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области».

16.11.2020 Министерство экологии оформило на директора ООО «НИЭП» доверенность (л.д. 84 т.1) сроком действия 60 дней на право осуществлять полномочия: обращаться в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» по вопросу проведения экспертной оценки на соответствие проектной документации заданию.

Министерство экологии исх. от 20.11.2020 (л.д. 85 т.1) уведомило ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» о согласовании разработанной и представленной ООО «НИЭП» проектной документации, направлении ее на экспертную оценку.

16.12.2020 Министерство экологии вручило ООО «НИЭП» письмо (л.д. 7 т.1) с предложением о расторжении государственного контракта № 57- 2019/ЭК, поскольку подрядчик вместо установленного для первого периода срока до 02.03.2020 фактически сдал предусмотренную п. 4.1 Контракта проектную документацию (технические отчеты) только исх. от 11.11.2020, и к настоящему времени не предоставлена проектная документация с положительными заключениями государственных экспертиз или иные согласующие документы государственного органа, уполномоченного на проведение государственной экспертизы. Также обществу предложено возвратить Заказчику аванс в сумме 3 335 000 руб. и выплатить штраф в сумме 613 333 руб. 33 коп.

18.12.2020 ООО «НИЭП» с предложением Министерство экологии не согласилось (л.д. 8 т.1), посчитало задержку выполнения работ вызванной объективными причинами.

31.12.2020 Федеральным агентством по рыбоводству выдано Заключение о согласовании осуществления деятельности в рамках проектной документации «Восстановление и экологическая реабилитация реки Миасс в черте города Челябинска» (л.д. 56-58 т.3).

Письмом исх. от 28.01.2021 (л.д. 59 т.3) Управление Роспотребнадзора по Челябинской области сообщило о необходимости обращения для согласования проектной документации в органы Госстройнадзора.

21.01.2021 по заданию ООО «НИЭП» «Южно-Уральским государственным университетом» подготовлен Научно-технический отчет по обоснованию достаточности мероприятий по экологической реабилитации реки Миасс в проектной документации «Восстановление и экологическая реабилитация реки Миасс в черте города Челябинска» (л.д. 60-71 т.3), а экспертом ФИО5 – Экспертное заключение от 03.02.2021 (л.д. 48-51 т.3) о соответствии представленных материалов и намечаемой деятельности требованиям законодательных актов Российской Федерации и нормативных документов в области охраны природных ресурсов и окружающей среды.

По результатам проведенного Министерством экологии и ООО «НИЭП» 09.02.2021 совместного совещания подготовлен план мероприятий по уточнению, дополнению проектной документации (л.д. 72-73 т.3).

Письмом исх. от 15.02.2021 (л.д. 86 т.1) Министерство экологии сообщило о том, что по результатам рассмотрения проектной документации оно согласовывает откорректированные ООО «НИЭП» в соответствии с протоколом совещания от 03.02.2021 проектные решения по восстановлению и экологической реабилитации водного объекта.

Из протокола совещания от 16.02.2021 (л.д. 54 т.3) следует, что представители Министерства экологии, ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», ООО «НИЭП» обсудили представленную на экспертную оценку в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» проектную документацию «Восстановление и экологическая реабилитация реки Миасс в черте города Челябинска», разработанную ООО «НИЭП» во исполнение поручений Протокола совещания от 03.02.2021.

26.02.2021 ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» утверждена Экспертная оценка № 74-1-76/1-ЭО-1725 (л.д. 137-159 т.1). Констатировано внесение изменений, устранивших ряд замечаний, однако отмечено, что в соответствии с итоговыми выводами проектная документация «Восстановление и экологическая реабилитация реки Миасс в черте города Челябинска» не соответствует требованиям Технического задания на разработку проектной документации. Также признаны не соответствующими требованиям результаты инженерных изысканий, сметная документация.

Согласно Протоколу совещания Министерство экологии и ООО «НИЭП» от 12.03.2021 (л.д. 88 т.1) на ООО «НИЭП» возложена обязанность в установленные сроки откорректировать проектную документацию с учетом замечаний Госэкспертизы Челябинской области.

Сопроводительным письмом исх. от 19.03.2021 (л.д. 89 т.1) ООО «НИЭП» направило Министерству экологии откорректированные программы инженерных изысканий.

Письмом исх. от 14.04.2021 (л.д. 105 т.1) Министерство экологии ходатайствовало перед ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» о рассмотрении откорректированных ООО «НИЭП» программ инженерных изысканий.

ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» исх. от 19.04.2021 (л.д. 106 т.1) указало на готовность рассмотрения программ, рекомендовало Министерству экологии осуществление ряда мероприятий.

Дорожной картой, утвержденной 15-17.06.2021 (л.д. 114 т.1) Министерство экологии и ООО «НИЭП» согласовали перечень и сроки проведения мероприятий по устранению замечаний к документации. Предполагалось устранение обществом «НИЭП» замечаний экспертной оценки в срок до 12.08.2021; проведение Министерством экологии совещания с Управлением Росприроднадзора по Челябинской области, Администрацией города Челябинска в срок до 25.06.2021; рассмотрение обществом «НИЭП» и Министерством экологии проектных решений на Общественном совете при Министерство экологии в срок до 10.08.2021; направление обществом «НИЭП» откорректированной проектной документации (включая сметы) и материалов инженерных изысканий на рассмотрение в Министерство экологии в срок до 12.08.2021; рассмотрение Министерством экологии проектной документации и материалов инженерных изысканий в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» при отсутствии замечаний в срок до 15.09.2021; получение заключения экспертной оценки ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» на проектную документацию и инженерные изыскания.

Согласно протоколу совещания под председательством Министерства экологии от 02.07.2021 (л.д. 115 т.1) по итогам обсуждения приняты решения, в том числе, заинтересованным ведомствам представить в Министерство экологии предложения и замечания к проектным решениям по реабилитации реки Миасс в срок до 16.07.2021, а Министерству экологии направить запрос в Управление Росреестра по Челябинской области об уточнении категории земель и порядка использования участка с кадастровым номером 74:36:0504002:19 в срок до 08.07.2021, ООО «НИЭП» внести изменения в проектную документацию с учетом предложений и замечаний участников совещания в срок до 10.08.2021.

Письмом исх. от 16.07.2021 (л.д. 133 т.1) ООО «НИЭП» во исполнение принятых на себя по дорожной карте обязанностей передало в Министерство экологии отчеты по результатам инженерных изысканий, содержащие дополнительные гидрометеорологические, геологические и экологические изыскания, выполненные согласно вновь утвержденным в 2021 году программам работ.

На запрос Министерства экологии исх. от 11.08.2021 ООО «НИЭП» письмом исх. от 13.08.2021 (л.д. 12-13 т.5) сообщило, что по независящим от общества причинам исполнение им обязательств по дорожной карте не представляется возможным вследствие непредставления Министерством экологии данных о планируемой величине капитальных вложений в проект,  отсутствии разъяснения со стороны города о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504002:19. ООО «НИЭП» указало на готовность проведения корректировки проектной документации в срок до 10.09.2021 в случае разъяснения Министерством экологии указанных вопросов в срок до 15.08.2021.

Однако письмом исх. от 17.08.2021 (л.д. 14 т.5) Министерство экологии отказалось информировать ООО «НИЭП» о величине капитальных вложений на реализацию проекта, сославшись на отсутствие такой обязанности у государственного заказчика. Также предложило самостоятельно запросить сведения, необходимые для выполнения работ по контракту. Указало на актуальность предложения о расторжении контракта на ранее предложенных условиях.

Письмом исх. от 07.09.2021 (л.д. 134 т.1) ООО «НИЭП» сообщило о выполнении корректировки проектной документации согласно ранее неснятым замечаниям по результатам экспертной оценки от 26.02.2021 ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», замечаниям Министерства экологии на совещании от 02.07.2021. Уведомило о приложении к данному письму на электронном носителе проектной документации. Напомнило о состоявшейся 16.07.2021 передаче откорректированных отчетов по результатам инженерных изысканий. Ходатайствовало о рассмотрении Министерством экологии проектной документации и направлении в адрес общества письма о согласовании проектных решений и объемов работ, доверенности на направление проектной документации (взамен ранее выданной доверенности № 66 от 16.11.2020), письма о предполагаемой сметной стоимости и об источнике финансирования.

Письмом исх. от 29.09.2021 (л.д. 135 т.1) Министерство экологии отметило о нарушении обществом предусмотренного контрактом срока представления проектной документации. Полагает не устраненными замечания относительно мест размещения донных отложений, мест ликвидации мелководий, отмечает наличие в составе проекта противоречивых данных относительно площади, объемов, гектаров и других параметров проектируемого объекта. Выразило мнение о нецелесообразности направления документации в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» без устранения данных недостатков. Указало, что Министерство в настоящее время поддерживает исковое заявление о расторжении контракта и взыскании неустойки.

Письмом исх. от 01.10.2021 (л.д. 136 т.1) ООО «НИЭП» не согласилось с наличием неустраненных замечаний документации, как было предусмотрено дорожной картой. Отметило неисполнение Заказчиком требования Росреестра по Челябинской области по передаче Министерством экологии координат существующей береговой линии реки Миасс для включения в ЕГРН, что препятствует получению положительного заключения экспертной оценки проектной документации.

Письмом исх. от 02.12.2021 (л.д. 3 т.2) Министерство экологии направило ООО «НИЭП» доверенность от 02.12.2021 № 115 (л.д. 4 т.2) на право обращения обществу в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» по вопросу проведения экспертной оценки на соответствие проектной документации, сроком действия на 60 дней. Министерством также предложено ООО «НИЭП» урегулировать спор заключением мирового соглашения, проект которого приложен к письму (л.д. 5 т.2).

Письмом исх. от 06.12.2021 (л.д. 6 т.2) ООО «НИЭП» посчитало заведомо невыполнимыми установленные в проекте мирового соглашения сроки корректировки и сдачи проектной документации.

Письмом исх. от 28.12.2021 (л.д. 7 т.2) ООО «НИЭП» ходатайствовало о предоставлении Министерством экологии для сдачи проектно-сметной документации на экспертную оценку следующих документов и сведений: письма о согласовании проектных решений и объемов работ; доверенности, подписанной ЭЦП уполномоченного лица или заверенная нотариально; исходных данных для составления смет; сведений об использовании экономически эффективной проектной документации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с первоначальным иском. 

В рамках встречного иска ООО «НИЭП» обратилось в арбитражный суд к Министерству с требованиями о расторжении государственного контракта № 57-2019/ЭК от 18.11.2019 в связи с невозможностью его исполнения, взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактически выполненных работ в сумме 8 165 000 руб., взыскании неосновательного обогащения в размере гарантийного обеспечения контракта в сумме 3 450 000 руб., взыскании стоимости судебной экспертизы по делу в размере 160 000 руб. и государственной пошлины 81 075 руб.

ООО «НИЭП» ссылается на то, что на момент заключения государственного контракта стороны по делу не знали и не могли знать о возможности появления или отсутствия при выполнении работ объектов, попадающих под характеристики необходимые для проведения государственной экспертизы.

Согласно заключению эксперта  в отношении разработанной истцом по первоначальному иску документации государственная экспертиза не проводится. Таким образом, условия контракта о необходимости государственной экспертизы является невыполнимым, а возникшая ситуация может расцениваться как последующая невозможность исполнения спорного государственного контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обе стороны не усматривают возможность продолжить действие контракта и с учетом того, что установленные контрактом сроки нарушены, удовлетворил требования Министерства и общества  о расторжении спорного контракта, в этой части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования Министерства и встречные исковые требования общества, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что  Министерство экологии факт выполнения работ в спорный период не оспаривало и не опровергло, на материальном носителе его получило (повторно в откорректированном виде), достоверность заявленного ООО «НИЭП» объема работ дополнительно проверена и подтверждена результатами судебной экспертизы, поэтому на стороне Министерства возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ исходя из стоимости контракта 11 500 000 руб., внесенного ООО «НИЭП» обеспечительного платежа в сумме 3 450 000 руб., за вычетом авансового платежа в сумме 3 335 000 руб. и стоимости устранения недостатков проектной документации в сумме 466 746 руб. 15 коп, всего в сумме 11 148 253 руб. 85 коп. (11 500 000 руб. + 3 450 000 руб. – 3 335 000 руб. – 466 746 руб. 15 коп.), с отказом в остальной части обществу в удовлетворении встречного иска, при этом с учетом выводов об исполнении ООО «НИЭП» работ по контракту в объеме, позволяющим его исполнение объемом исходных данных, предоставленных Заказчиком, и объективных причинах пропуска Подрядчиком установленных контрактом сроков, в том числе, и по вине опять же Заказчика, в удовлетворении требований Министерства экологии о взыскании санкций отказал. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, за исключением вывода об отсутствии просрочки на стороне общества по выполнению работ по спорному контракту.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 1 Закона о контрактной системе указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ установлено, что доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ

При этом основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В свою очередь, подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частями 6, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В соответствии пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как установлено судом, 18.11.2019 между Министерством (заказчик) и ООО «НИЭП» (подрядчик) заключен государственный контракт № 57-2019/ЭК на выполнение работ по разработке проектной документации по восстановлению и экологической реабилитации реки Миасс в черте города Челябинска.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации по восстановлению и экологической реабилитации реки Миасс в черте города Челябинска и сдать результат Государственному заказчику, а Государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 1.6 Контракта установлен срок начала выполнения работ: на следующий день после заключения настоящего государственного контракта, срок их окончания: 01.09.2020 (включая предоставление отчетных документов).

Пунктом 2.1.10. Контракта на Подрядчика возлагалась обязанность организовать за свой счет:

- проведение государственной экспертизы проектной документации до получения положительного заключения государственного органа, уполномоченного на проведение государственной экспертизы (организации по проведению государственной экспертизы), на проектную документацию, или иного документа от государственного органа, уполномоченного на проведение государственной экспертизы (организации по проведению государственной экспертизы), содержащего выводы о соответствии проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов;

- проведение государственной экспертизы сметной документации до получения положительного заключения государственного органа, уполномоченного на проведение государственной экспертизы (организации по проведению государственной экспертизы), о проверке достоверности определения сметной стоимости, или иного документа от государственного органа, уполномоченного на проведение государственной экспертизы (организации по проведению государственной экспертизы), содержащего выводы о соответствии сметной документации сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Поскольку между сторонами возник спор, в частности, о том подлежат ли выполненные работы по государственному контракту № 57-2019ЭК от 18.11.2019 государственной экспертизе, а также об объемах и стоимости выполненных работ, наличия потребительской ценности определением суда первой инстанции от 02.08.2022  назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Подлежат ли выполненные работы по государственному контракту 57- 2019ЭК от 18.11.2019 государственной экспертизе? Исполнимо ли требование данного контракта о проведении государственной экспертизы разработанной проектно-сметной документации? 

2. Достаточны и точны ли исходные данные, выданные Заказчиком для начала и завершения работ? 

3. Представляет ли ценность (возможность дальнейшего использования) разработанная проектно-сметная документации? 

4. Какова стоимость фактически выполненных работ, исходя из твердой цены, установленной государственным контрактом? 

5. Являются ли выявленные замечания к проектно-сметной документации устранимыми? 

6. Какова стоимость устранения недостатков и замечаний проектной документации (при их наличии)?

17.12.2023 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта, которым установлено следующее.

В отношении вопросов № 1 и № 3 указано, что «Спорной проектной документацией не предусматривается строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт объектов капитального строительства, а, следовательно, требования ст. 49 Градостроительного кодекса РФ не распространяются на разработанную ООО «НИЭП» документацию, то есть прохождение государственной экспертизы не требуется, что также подтверждается позицией ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» Безусловно, наличие фактически неисправленных существенных дефектов в разделе проектной документации создает препятствие в использовании результата работ по назначению, т.к. она изначально не может удовлетворять требованиям заключенного договора, действующих нормативных документов, Градостроительному кодексу РФ и иным законодательным актам в строительстве, а также препятствует качественной реализации проектных решений на стадии строительно-монтажных работ, а, следовательно, не может представлять ценность как итоговый документ.

Однако, не устраненные существенные замечания, главным образом обусловлены недостаточностью исходных данных от Заказчика, а также принимая во внимание, что ООО «НИЭП» уже устраняла существенные замечания, в том числе неустранимые, производилось взаимодействие с Заказчиком для устранения замечаний, при устранении дефектов, изменения по которым еще не производились, что также является целесообразным относительно формирования нового проекта, возможность для дальнейшего использования по назначению спорной документации будет обеспечено.»

В отношении вопросов № 2, № 5, № 6 экспертом отмечено, что исходные данные, выданные Заказчиком для начала и завершения работ – не достаточны.

По таким дефектам, как

№ п/п

№ п/п согласно оценки

Описание замечания

Мероприятия по охране окружающей среды

7

5.1.6

Предусмотрены работы, не предусмотренные заданием: Ликвидация мелководий

не согласована в представленных документах по использованию водного

объекта, согласованы места складирования донных отложений, приложение С

ПЗ, кроме того, в проекте появилась новая формулировка-ликвидация застойных

зон, использование донного грунта не входит в перечень предусмотренный

законодательством, он является отходом, срок хранения ограничивается 11

месяцами, л.3, 4, 20, 23, 26, 27, 28 ТКР.ТЧ

8

Размещение гидроотвала в акватории водного объекта, устройство прудов

осветителей; проектные решения во всем проекте не исправлены, решения по

ликвидации временных сооружений не обоснованы, л.24 ТКР.ТЧ, л.26, 27, 34 ПЗ

9

Устройство ограждающих дамб (гидротехнических сооружений), частично

дамбы располагаются в акватории водного объекта; принято, проектные

решения во всем проекте не исправлены, решения по ликвидации временных

сооружений не обоснованы л.27, 48 ПЗ, ООС, ПОС, л.23-28 ТКР.ТЧ, л.14

ППО.ТС, ППО.ГЧ

для устранения замечаний - необходимо взаимодействие Министерства с управлением Россреестра с целью включения сведений в ЕГРН существующей береговой линии, т.к. проектом подразумевается изменение дна и берегов водного объекта.

Кроме того, в материалах дела отсутствует подтверждение факт передачи координат Министерством в Россреестр.

Выявленные замечания, согласно экспертной оценки №74-1-76/1-ЭО1725 от 26 февраля 2021 г. к проектно-сметной документации в части доработки инженерных изысканий - являются неустранимыми, однако:

- в процессе корректировки документации, ООО «НИЭП» выполняло дополнительные изыскания. В процессе выполнения дополнительных изысканий Заказчиком утверждались программы работ (т.1, л.д.116), дорожная карта (т.1, л.д.114), протоколы совещаний (т.1, л.д.115), т.е. производилось содействие, таким образом, Заказчиком подтверждалось намерение и заинтересованность в устранении замечаний;

- по результатам рассмотрения откорректированной документации экспертом установлено, что практически все замечания Госэкспертизы устранены;

- не устранены замечания связанные с включением сведений в ЕГРН существующей береговой линии, что является обязанностью Заказчика и по своей сути, исходными данными.

Следовательно, исходные данные для завершения работ недостаточны;

На момент проведения экспертного исследования спорный государственный контракт не расторгнут, что подтверждается отсутствием соответствующих документов. 

Стоимость устранения недостатков и замечаний проектной документации составляет 466 746 (четыреста шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок шесть) руб. 15 коп. с учетом НДС, а именно:

№ п/п

Наименование раздела

Стоимость работ на 4 кв. 2023 г., руб.

Стоимость устранения, руб.

Обоснование

1

Инженерно-геодезические изыскания

1 351 082.12

0,00

Замечания устранены

2

Инженерно-геологические изыскания

633 241.23

0,00

Замечания устранены

3

Инженерно-гидрометеорологические изыскания

2 155 038.82

0,00

Замечания устранены

4

Инженерно-экологические изыскания

507 987.44

0,00

Замечания устранены

ИТОГО по инженерным изысканиям

4 647 349.61

0,00

5

Раздел 1. Пояснительная записка

421 696.44

421 696.44?20% = 84 339.29

Замечания не устранены

6

Раздел 2. Проект полосы отвода

421 696.44

0,00

Замечания устранены

7

Раздел 3. Технологические и конструктивные решения.

5 165 795.36

0,00

Замечания устранены

8

Раздел 5. Проект организации строительства

421 696.44

0,00

Замечания устранены

9

Раздел 7. Мероприятия по охране окружающей среды

1 912 034.31

1 912 034.31?20% = 382 406.86

Замечания не устранены

10

Раздел 9. Смета на строительство линейного объекта

1 062 240.70

0,00

Замечания устранены

11

Раздел 10. Рыбнохозяйственный раздел

2 124 481.41

0,00

Замечания устранены

ИТОГО по проекту

11 529 641.10

466 746.15

ВСЕГО

16 176 990.71

466 746.15

Относительно вопроса № 4 эксперт установил, что стоимость фактически выполненных работ, исходя из твердой цены, установленной государственным контрактом, составляет 11 500 000 (одиннадцать миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп. без учета НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленное в дело заключение судебной экспертизы от 17.12.2023 № 417/2023 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: эксперт  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ, представлены документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, заключение содержит методику проведенного исследования, ответы эксперта  на поставленные судом вопросы являются категоричными, полными и ясными, носят последовательный и непротиворечивый характер.

Ссылки Министерства на отрицательную экспертную оценку ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области области» № 74-1-76/1-ЭО-1725 от 26.02.2021 и необходимость наличия положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, поскольку проектной документацией предусматривалось создание искусственного земельного участка, относящего к объекту капитального строительства,  в обоснование отсутствия результата работ по спорному контракту подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно части 11 статьи 49 ГрК РФ порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий устанавливаются Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее – Положение).

В  пункте 1 Положения, в том числе, определены порядок организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, порядок выдачи заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 34 Положения результатом государственной экспертизы является заключение.

Результатом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение:

о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий - в случае, если осуществлялась оценка соответствия проектной документации;

о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости - в случае, если осуществлялась проверка сметной стоимости.

В силу части 3 статьи 110.2 Закона о контрактной системе результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Между тем, из содержания раздела 2 «Разработка проектной документации» технического задания, являющегося неотъемлемой частью спорного контракта,  не предусмотрено создание искусственного земельного участка, относящего к объекту капитального строительства (т.1, л.д.17).

Также из буквального содержания пункта 2.1.2 экспертной оценки ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» документации по объекту «Восстановление и экологическая реабилитация реки Миасс в черте города Челябинска» № 74-1-76/1-ЭО-1725 от 26.02.2021 следует, что функциональным назначением объекта проектирования являются гидротехнические сооружения, тип объекта – линейный, вид работ – благоустройство (т.1, л.д.138).

Поскольку из приведенного регулирования следует, что Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий проектов, не предусматривающих строительство, снос, реконструкцию или капитальный ремонт объектов капитального строительства, при этом результатом государственной экспертизы является только соответствующее заключение, а не экспертная оценка, то результатом выполненной работы по спорному контракту является проектная документация в составе, определенном контрактом.

Кроме того, как следует из письма ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» от 06.04.2021 № 157 в отношении проектов, не предусматривающих строительство, снос, реконструкцию или капитальный ремонт объектов капитального строительства  государственная экспертиза проектной документации не проводится. ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» также сообщило, что оказанная услуга по экспертной оценке документации по объекту «Восстановление и экологическая реабилитация реки Миасс в черте города Челябинска», по результатам которой выдана экспертная оценка № 74-1-76/1-ЭО-1725 от 26.02.2021, не является государственной экспертизой проектной документации и результатов инженерных изысканий, а экспертная оценка – заключением государственной экспертизы (т.1, л.д.93).

         Таким образом, доводы Министерства экологии об отсутствии  необходимости оплачивать выполненную работу, поскольку она не завершена в полном объеме (отсутствуют положительные заключения государственной экспертизы), подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

          Судом первой инстанции правильно установлено, что Министерство экологии факт выполнения работ в спорный период не оспаривало и не опровергло, получив результат работ (проектную документацию и документы, содержащие результаты инженерных изысканий) на материальном носителе (повторно в откорректированном виде), при этом достоверность заявленного ООО «НИЭП» объема работ дополнительно проверена и подтверждена результатами судебной экспертизы, поскольку между сторонами сложились договорные отношения, стороны приступили к исполнению взаимных прав и обязанностей, подрядчиком выполнялись работы в течение спорного периода, то ООО «НИЭП» с соблюдением положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано надлежащее исполнение обязательств и возникновение встречных обязательств на стороне Министерства по оплате. 

       В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных требований Министерства о взыскании с общества авансового платежа в сумме 3 335 000 рублей является законным и обоснованным.

       Также судом первой инстанции установлено, что эксперт пришел к выводу о том, что в результатах работ имелись недостатки, которые являются существенными, но устранимыми, стоимость устранения недостатков и замечаний проектной документации составляет 466 746 руб. 15 коп. и поскольку работы ответчика имеют, именно существенные недостатки, которые ООО «НИЭП» не были устранены, то оснований для взыскания с задолженности в указанной части не имеется, указанный вывод суда первой инстанции обществом не обжалуется. 

           С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ООО «НИЭП» из заявленных к взысканию 11615 000 руб. частично, исходя из стоимости контракта 11 500 000 руб., внесенного ООО «НИЭП» обеспечительного платежа в сумме 3 450 000 руб., за вычетом авансового платежа в сумме 3 335 000 руб. и стоимости устранения недостатков проектной документации в сумме 466 746 руб. 15 коп, всего в сумме 11 148 253 руб. 85 коп. (11 500 000 руб. + 3 450 000 руб. – 3 335 000 руб. – 466 746 руб. 15 коп.), с отказом в остальной части.        

        Министерство, заявляя требование о взыскании штрафа по пункту 6.6 контракта в размере 613 333,33 руб., ссылалось на нарушение подрядчиком условий пункта 5.5 контракта, пунктов 5, 9 Технического задания к нему о том, что результаты работ, не получившие положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение государственной экспертизы  достоверности определения сметной стоимости не представляет ценности (утрачивает интерес) для государственного заказчика, не принимается и не оплачивается.

         В соответствии с пунктом 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном в соответствии пунктом 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за исключением просрочки исполнения обязательств, 5 процентов начальной (максимальной) центы контракта, если цена контракта составляет от 3 млн.рублей до 50 млн. рублей (включительно).

        С учетом выводов суда о том, что специфика предмета контракта (выполнение работ по разработке проектной документации по восстановлению и экологической реабилитации реки Миасс в черте города Челябинска) не предусматривает обязанность    подрядчика на прохождение и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости, то применение к подрядчику ответственности по пункту 6.6 контракта за отсутствие указанных заключений является необоснованным и противоречит положениям Закона о контрактной системе и Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с общества штрафа в размере 613 333,33 руб.

Относительно требования Министерства о взыскании пени с 02.09.2020 по 20.04.2022 в размере 3 877 416 руб. 66 коп. за просрочку выполнения работ стоимостью 11 500 000 рублей с последующим начислением неустойки до момента расторжения контракта. 

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что с учетом выводов об исполнении ООО «НИЭП» работ по контракту в объеме, позволяющим его исполнение объемом исходных данных, предоставленных заказчиком и объективных причинах пропуска подрядчиком установленных контрактом сроков, в том числе, и по вине заказчика, требования Министерства о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как установлено судом, в силу п. 13.1 срок действия контракта - по 31 декабря 2020 года включительно. Окончание срока действия настоящего контракта влечет прекращение обязательств сторон по настоящему контракту, за исключением гарантийных обязательств, обязательств по уплате неустойки (штрафа, пени), возмещению убытков и причиненного вреда (ущерба) в соответствии с условиями Государственного контракта, а также требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом, 16.12.2020 Министерство экологии вручило ООО «НИЭП» письмо (л.д. 7 т.1) с предложением о расторжении государственного контракта № 57- 2019/ЭК, поскольку подрядчик вместо установленного для первого периода срока до 02.03.2020 фактически сдал предусмотренную п. 4.1 Контракта проектную документацию (технические отчеты)  11.11.2020, и к настоящему времени не предоставлена проектная документация с положительными заключениями государственных экспертиз или иные согласующие документы государственного органа, уполномоченного на проведение государственной экспертизы. 

18.12.2020 ООО «НИЭП» с предложением Министерство экологии не согласилось (л.д. 8 т.1), посчитало задержку выполнения работ вызванной объективными причинами.

24.12.2020 Министерство обратилось в суд с первоначальным иском о расторжении контракта и взыскании аванса, штрафа.

Вместе с тем, стороны, будучи заинтересованными в достижении результата работ по контракту, продолжили исполнение его условий и в период после обращения Министерства в суд и фактически до 28.12.2021, при этом из позиции Министерства следует, что пени за просрочку выполнения работ стоимостью 11 500 000 рублей подлежат начислению со 02.09.2020 и до момента расторжения контракта судом. 

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Из разъяснений пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). 

Соответственно, заказчик вправе требовать предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков выполнения работ, начисленную за период до прекращения договора.

Пунктом 6.9 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Пунктом 1.6 Контракта установлен срок начала выполнения работ: на следующий день после заключения настоящего государственного контракта, срок их окончания: 01.09.2020 (включая предоставление отчетных документов).

Как установлено судом, сопроводительным письмом исх. от 11.11.2020 (л.д. 129 т.1) ООО «НИЭП» передало Министерству экологии отчетные документы за первый период хода выполнения работ на бумажном и электронном носителях: технические отчеты по результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий, проектную документацию «Восстановление и экологическая реабилитация реки Миасс в черте города Челябинска».

Общество указывает, что нарушение сроков исполнения обязательств произошло вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы ввиду невозможности исполнения работниками своих обязанностей на рабочем месте из-за соблюдения режима обязательной самоизоляции, объявленной на всей территории Российской Федерации, а в последующем продленной на территории Челябинской области в связи с распространением коронавирусной инфекции, что исключило возможность соблюсти установленный срок подготовки документации до 01.09.2020. 

Между тем, судебная коллегия не усматривает возможность отнесения указанных обстоятельств, препятствующих  своевременному исполнению обязательств по контракту, подрядчик не заявлял о приостановлении выполнения работ по указанным причинам, соответствующие доказательства не представил. 

Таким образом, виновное нарушение срока выполнения работ подрядчиком составило 71 день за период со 02.09.2020 по 11.11.2020.

Кроме того, Дорожной картой, утвержденной 15-17.06.2021 (л.д. 114 т.1), Министерство экологии и ООО «НИЭП» согласовали перечень и сроки проведения мероприятий по устранению замечаний к документации. Предполагалось устранение обществом «НИЭП» замечаний экспертной оценки в срок до 12.08.2021.

Письмом исх. от 07.09.2021 (л.д. 134 т.1) ООО «НИЭП» сообщило о выполнении корректировки проектной документации согласно ранее неснятым замечаниям по результатам экспертной оценки от 26.02.2021 ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», замечаниям Министерства экологии на совещании от 02.07.2021. Уведомило о приложении к данному письму на электронном носителе проектной документации. Напомнило о состоявшейся 16.07.2021 передаче откорректированных отчетов по результатам инженерных изысканий. Ходатайствовало о рассмотрении Министерством экологии проектной документации и направлении в адрес общества письма о согласовании проектных решений и объемов работ, доверенности на направление проектной документации (взамен ранее выданной доверенности № 66 от 16.11.2020), письма о предполагаемой сметной стоимости и об источнике финансирования.

Судебная коллегия считает, что подрядчиком нарушен согласованный сторонами срок устранения замечаний к проектной документации (12.08.2021), корректировка которой фактически представлена обществом в адрес Министерства 07.09.2021, следовательно, виновное нарушение срока выполнения работ подрядчиком составило 26 дней за период с 13.08.2021 по 07.09.2021.

Между тем, из периода начисления пени с 02.09.2020 по 05.08.2024 (дата принятия решения судом первой инстанции) за просрочку выполнения работ подрядчиком подлежит исключению период с 12.11.2020 по 12.08.2021, как обусловленный  виной заказчика.

Так, согласно протоколу совещания Министерство экологии и ООО «НИЭП» от 12.03.2021 (л.д. 88 т.1) на ООО «НИЭП» возложена обязанность в установленные сроки откорректировать проектную документацию с учетом замечаний ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области».

Сопроводительным письмом исх. от 19.03.2021 (л.д. 89 т.1) ООО «НИЭП» направило Министерству экологии откорректированные программы инженерных изысканий.

Письмом исх. от 14.04.2021 (л.д. 105 т.1) Министерство экологии ходатайствовало перед ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» о рассмотрении откорректированных ООО «НИЭП» программ инженерных изысканий.

ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» исх. от 19.04.2021 (л.д. 106 т.1) указало на готовность рассмотрения программ, рекомендовало Министерству экологии осуществление ряда мероприятий.

Так, в период с 12.11.2020 по 12.08.2021 Министерством были совершены действия по направлению проектной документации на экспертную оценку в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», прохождение таковой по 26.02.2021, согласование Министерством с ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» мероприятий по устранению замечаний проектной документации в период с 12.03.2021 по 19.04.2021, в отсутствие которых подрядчик объективно не мог устранять недостатки проектной документации, помимо указанного, Министерство, в период с 12.04.2021 по 07.07.2021 направляло в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения, который также нельзя отнести в просрочку выполнения работ подрядчиком, как установлено выше, только в Дорожной карте подрядчику установлен срок для устранения замечаний проектной документации с учетом выработанных сторонами мероприятий – 12.08.2021.  

Также из периода начисления пени с 02.09.2020 по 05.08.2024 (дата принятия решения судом первой инстанции) за просрочку выполнения работ подрядчиком подлежит исключению период с 08.09.2021 по 05.08.2024.

Как установлено судом, на письмо исх. от 07.09.2021 (л.д. 134 т.1) ООО «НИЭП» о выполнении корректировки проектной документации согласно ранее неснятым замечаниям по результатам экспертной оценки от 26.02.2021 ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», замечаниям Министерства экологии на совещании от 02.07.2021, с приложением на электронном носителе проектной документации, Министерство письмом исх. от 29.09.2021 (л.д. 135 т.1) отметило о нарушении обществом предусмотренного контрактом срока представления проектной документации. Полагало не устраненными замечания относительно мест размещения донных отложений, мест ликвидации мелководий, отмечает наличие в составе проекта противоречивых данных относительно площади, объемов, гектаров и других параметров проектируемого объекта. Выразило мнение о нецелесообразности направления документации в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» без устранения данных недостатков. Указало, что Министерство в настоящее время поддерживает исковое заявление о расторжении контракта и взыскании неустойки.

Письмом исх. от 01.10.2021 (л.д. 136 т.1) ООО «НИЭП» не согласилось с наличием неустраненных замечаний документации, как было предусмотрено дорожной картой. Отметило неисполнение Заказчиком требования Росреестра по Челябинской области по передаче Министерством экологии координат существующей береговой линии реки Миасс для включения в ЕГРН, что препятствует получению положительного заключения экспертной оценки проектной документации.

Письмом исх. от 02.12.2021 (л.д. 3 т.2) Министерство экологии направило ООО «НИЭП» доверенность от 02.12.2021 № 115 (л.д. 4 т.2) на право обращения обществу в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» по вопросу проведения экспертной оценки на соответствие проектной документации, сроком действия на 60 дней. Министерством также предложено ООО «НИЭП» урегулировать спор заключением мирового соглашения, проект которого приложен к письму (л.д. 5 т.2).

Письмом исх. от 06.12.2021 (л.д. 6 т.2) ООО «НИЭП» посчитало заведомо невыполнимыми установленные в проекте мирового соглашения сроки корректировки и сдачи проектной документации.

Письмом исх. от 28.12.2021 (л.д. 7 т.2) ООО «НИЭП» ходатайствовало о предоставлении Министерством экологии для сдачи проектно-сметной документации на экспертную оценку следующих документов и сведений: письма о согласовании проектных решений и объемов работ; доверенности, подписанной ЭЦП уполномоченного лица или заверенная нотариально; исходных данных для составления смет; сведений об использовании экономически эффективной проектной документации, ответ не направлен.

Таким образом, после передачи обществом 08.09.2021 в адрес Министерства откорректированной проектной документации, последнее  выразило мнение о нецелесообразности направления документации в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», несмотря на последующие предложения подрядчика в период с 01.10.2021 по 28.12.2021 о возможности направления документации на экспертную оценку, Министерство бездействовало, что означает утрату интереса к реализации обеспечиваемого пеней права на получение результата работ по контракту, в связи с чем период с 08.09.2021 по 05.08.2024 объективно не может быть включен в просрочку подрядчика по выполнению работ.

С учетом определенных периодов просрочки подрядчика со 02.09.2020 (дата начала просрочки определена Министерством) по 11.11.2020 и с 13.08.2021 по 07.09.2021 судом произведен расчет пени, исходя из ключевой ставки 6,5%, действующей с 26.07.2021 по 12.09.2021, поскольку на 07.09.2021 между сторонами возникла определенность о невозможности продолжения выполнения работ по спорному контракту.

Расчет пени выглядит следующим образом: 11 500 000 рублей (стоимость работ по контракту) х 97 дней просрочки х 1/300 х 6,5% = 241 691,67 руб.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке оплаты ответчиком товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Обществом заявлено в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ посокольку начисленная заказчиком неустойки подлежит значительному уменьшений исходя из периода просрочки и ее явной несоразмерности последствиям предполагаемого нарушения обязательств подрядчиком.

Из разъяснений пункта 81 Постановления № 7 следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Постановление № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления № 7,  следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). 

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Между тем, указанные обществом обстоятельства в обоснование несоразмерности неустойки учтены судом путем исключения периодов из просрочки выполнения работ, обусловленные виной заказчика, новых обстоятельств и доказательств, позволяющих уменьшить определенную судом пени в размере 241 691,67 руб. обществом не представлено.

Суд считает пени  в размере 241 691,67 руб. за нарушение подрядчиком срока выполнения работ на 97 дней соразмерным объему его ответственности, в связи с чем первоначальные требования Министерства подлежали частичному удовлетворению о взыскании с общества в пользу Министерства пени в размере 241 691 рубль 67 копеек,  в этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В остальной обжалуемой Министерством части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных требований Министерства о взыскании с общества авансового платежа в сумме 3 335 000 рублей и штрафа в размере  613 333,33 руб., удовлетворил встречные исковые требования о взыскании с Министерства в пользу ООО «НИЭП» денежных средств в сумме  11 148 253 руб. 85 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

  При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба – удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене первоначального иска 8 365 878,18 рублей государственная пошлина составляет 64 829 рублей, в связи с его частичным удовлетворением на сумму 241 691,67 руб. (2,89%) государственная пошлина составляет 1 873 рублей.

По встречному иску с Министерства в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 11 148 253, 85 руб., а также расходы на проведение экспертизы 153 570,44 руб., на уплату государственной пошлины – 77 817,02 руб., всего – 11 379 641,30 руб.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с Министерства в пользу обществе подлежат взысканию денежные средства в сумме 11 137 949,60 рублей (11 379 641,30 - 241 691,67).

          Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

         На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются:

1) организации;

2) физические лица.

2. Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

2) выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, в частности, при подаче апелляционной жалобы для организаций - 30 000 рублей.

Поскольку Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, а первоначальный иск и апелляционная жалоба Министерства удовлетворены в части, то с общества, как с ответчика по первоначальному иску, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по первоначальному иску в размере 1 873 рубля, по апелляционной жалобе - 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2024 по делу № А76-52974/2020 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

         «Исковые требования Министерства экологии Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «НИЭП» о расторжении государственного контракта № 57-2019/ЭК от 18.11.2019 удовлетворить.

         Расторгнуть государственный контракт № 57-2019/ЭК  от 18.11.2019.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИЭП» в пользу Министерства экологии Челябинской области пени в размере 241 691 рубль 67 копеек.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований Министерства экологии Челябинской области отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НИЭП» удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства экологии Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИЭП» денежные средства в сумме 11 148 253 руб. 85 коп, а также 77 817 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 153 570 руб. 44 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НИЭП» отказать.

В результате зачета взыскать с Министерства экологии Челябинской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИЭП» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 11  137 949 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИЭП» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 1 873 рубля.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» за проведение судебной экспертизы 160 000 рублей.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИЭП» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    Е.В. Бояршинова 

Судьи                                                                          П.Н. Киреев

                                                                                              А.П. Скобелкин