ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-3117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   09.09.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме   10.09.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при участии от истца – государственного автономного учреждения культуры «Брянская областная филармония» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.08.2019), в отсутствие  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ультрамаринъ» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица –  общества с ограниченной ответственностью «Октябрь»,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ультрамаринъ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2019 по делу № А09-3117/2018 (судья Данилина О.В.),

                                                 УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение культуры «Брянская областная филармония» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамаринъ» (далее – общество)  о расторжении договора аренды нежилых помещений от 05.01.2002 № 2  (т. 1, л. д. 6).

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   обратилось в суд со встречным исковым заявлением к учреждению о признании недействительным одностороннего отказа от  указанного договора.

Определением первой инстанции  от 19.07.2018 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями.

Определением суда от 14.09.2018, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Октябрь»

Решением от 19.06.2019 первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе общество  просит решение отменить, встречные исковые требования удовлетворить, первоначальные исковые требования оставить без рассмотрения. Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что письмо от 16.01.2018            № 19 не является уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, а выражает намерение арендодателя расторгнуть договор ввиду нарушения его условий и содержит предложение  передать арендуемые помещения по акту. Считает, что после направления указанного письма учреждение совершало действия (письмо от 29.01.2018, акт сверки от 17.07.2018), направленные на продолжение договорных отношений. Указывает на отсутствие оснований для одностороннего отказа от договора в связи с ухудшением  состояния арендуемого  имущества и невнесения арендной платы более трех раз. Отмечает, что конверт от 01.02.2018, приложенный к  уведомлению об отказе от договора, к нему не относится, поскольку согласно сведениям с сайта «Почта России» указанное письмо принято в отделении почтовой связи 01.02.2018. В связи с этим заявляет о необходимости оставления искового заявления  без рассмотрения в связи с несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. 

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  Ссылается на доказанность   факта нарушений условий договора со стороны арендатора и взыскание   с него задолженности в судебном порядке.  Указывает на неоднократное направление в адрес ответчика  писем, предупреждений и претензий о погашении  задолженности, наведении порядка на арендуемых площадях, устранении допущенных нарушений, которые  обусловили направление 16.01.2018 уведомления о расторжении договора. Обращает внимание на то, что в судебном заседании представитель общества  не возражал против  уведомления о расторжении договора в  одностороннем порядке, считая его расторгнутым с 19.01.2018 – даты  получения соответствующего  уведомления.     Отмечает, что, подписывая акт приема-передачи  помещений в аренду от 12.02.2016,  общество не заявляло о его неудовлетворительном состоянии.  

В судебном заседании представитель учреждения  поддержал позицию, изложенную в  отзыве на апелляционную  жалобу.

Ответчик  и третье лицо,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.   Ответчик   заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,  которое, с учетом мнения  представителя  истца,  удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в  отсутствие  неявившихся лиц  в  соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя учреждения,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 05.01.2002 между ГУП «Управление домами администрации Брянской области» (арендодатель) и ООО «Дриблинг» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 2 (т. 1, л. д. 11), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 16 56,8 кв. метров, расположенные в киноконцертном зале «Дружба» по адресу: 

<

...> для использования под кафе, дискотеку и иные виды досуга посетителей на срок по 05.01.2049.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 30.10.2002 за № 32-1/28-33/2022-227.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма арендной платы вносится поквартально в соответствии с условиями конкурса. Арендная плата вносится путем предоплаты не позднее пятого числа первого месяца каждого квартала.

Пунктом 5.2 договора установлено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке, а арендатор выселен: при использовании помещения в целом или его части не в соответствии с договором аренды; если арендатор умышленно ухудшает состояние арендованного помещения или прилегающей территории; если арендатор не внес арендную плату более трех раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; если арендатор не производит ремонтов, определенных приложениями к договору аренды; по требованию одной из сторон договор аренды может быть расторгнут также по решению суда, арбитражного суда в случаях нарушения другой стороной условий договора (пункт 5.3.4 договора).

По акту приема-передачи имущество передано  арендатору без замечаний и возражений с его стороны по поводу его технического состояния и качественных характеристик (т. 1, л. д. 15).

Дополнительным соглашением от 24.10.2005 стороны внесли изменения в договор, в то числе преамбулу договора, согласно которой сторонами по договору стали выступать управление имущественных отношений Брянской области (арендодатель), учреждение (балансодержатель) и ООО «Дриблинг» (арендатор).

По договору уступки от 25.10.2005 права и обязанности арендатора переданы обществу (т. 1, л. д. 23).

Согласно дополнительным соглашениям от 12.02.2016 арендодателем  по договору стало  учреждение, дополнительно  на арендодателя возложена обязанность ежемесячно до 10 числа выставлять в адрес арендатора счета за потребленные коммунальные услуги. В свою очередь арендатор ежемесячно до 25 числа обязан  перечислить  на расчетный счет арендодателя согласно выставленных счетов денежные средства за потребленные коммунальные и эксплуатационные услуги, а при установке прибора учета электрической энергии – за потребленную электроэнергию на расчетный счет БГО филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго».

27.03.2017 и 01.02.2018 составлены акты осмотра арендуемых помещений, в которых отражено, что помещения находятся в неудовлетворительном состоянии, арендатор умышленно ухудшает арендованное имущество.

16.01.2018 учреждение направило в адрес общества уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, сославшись  на  наличие задолженности по арендной плате  и коммунальным услугам  в сумме 657 259 рублей 87 копеек, а также  умышленное ухудшение арендованного имущества и просило  возвратить арендуемое помещение в срок до 26.01.2018.

Отказ от добровольного  удовлетворения указанных  требований  послужил основанием для обращения учреждения в  арбитражный суд  с настоящим иском.

В свою очередь общество, полагая, что  основания для одностороннего  расторжения  договора аренды  отсутствуют, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Применительно к пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013) разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Пунктом 5.2 договора установлено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке, а арендатор выселен  при использовании помещения в целом или его части не в соответствии с договором аренды; если арендатор умышленно ухудшает состояние арендованного помещения или прилегающей территории; если арендатор не внес арендную плату более трех раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; если арендатор не производит ремонтов, определенных приложениями к договору аренды; по требованию одной из сторон договор аренды может быть расторгнут также по решению суда, арбитражного суда в случаях нарушения другой стороной условий договора (пункт 5.3.4 договора).

Факт неоднократного нарушения ответчиком условий договора по своевременному и полному внесению арендных платежей подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2017 по делу № А09-13973/2016, в рамках которого с общества в пользу учреждения  взыскана задолженность по договору аренды от 05.01.2002 в размере 213 815 рублей 71 копейка за период с февраля 2016 по февраль 2017 (т.е. за четыре расчетных периода). Указанная задолженность ответчиком не погашена. Кроме того, доказательств внесения платежей за последующие периоды ответчиком также не представлено.

Актом осмотра технического и санитарного состояния арендуемых помещений от 01.02.2018 установлено, что ввиду безответственного отношения арендатора к выполнению своих обязанностей, арендованные помещения находятся в неудовлетворительном состоянии (помещения захламлены, дверные полотна разбиты, в кухонной части находятся остатки продуктов, во всех помещениях на полу разбросаны твердые бытовые отходы и другие). К акту приложены фотографии, подтверждающие зафиксированные в его содержании сведения. 

При таких обстоятельствах  суд  пришел к  обоснованному выводу о  наличии у  учреждения  оснований для одностороннего отказа от  договора по пункту 5.2 договора.

Из материалов дела  следует,  что  уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в связи с наличием задолженности арендной плате  и коммунальным платежам, а также в связи с умышленным ухудшением состояния арендованного имущества и возврате арендуемых помещений в срок до 26.01.2018 направлено в адрес общества 16.01.2018. 

Согласно  пунктам 1, 2  статьи 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Согласно  пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний  отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда,

При таких обстоятельствах, договор аренды  от 05.01.2002 является прекращенным в связи с односторонним отказом от него арендодателя с момента получения ответчиком соответствующего уведомления. 

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Почты России, уведомление об отказе от договора от 16.01.2018 № 19, направленное 18.01.2018 заказным письмом с регистрационным номером 24105021557912, не было получено обществом (неудачная попытка вручения 19.01.2018), что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствует о надлежащем извещении  арендатора об отказе  от договора.

Поскольку договор является прекращенным по правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что требование о его расторжении в судебном порядке является излишним и не подлежит удовлетворению. Иной подход повлек бы  возможность повторного расторжения уже прекращенной сделки с  другой  даты и означал бы, что до нее договор продолжает свое действие.

Довод заявителя о том, что договор не считается расторгнутым со ссылкой на то, что  после уведомления  о его расторжении исполнение по договору было  продолжено (письмо от 29.01.2018, акт сверки от 17.07.2018, акт осмотра от 01.02.2018), отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в материалах дела отсутствует какое-либо доказательства, свидетельствующие о продолжении арендных отношений и выражении воли учреждения на возобновление арендных отношений. Напротив, в письме от 13.03.2019 (т. 3, л. д. 4) констатирован факт расторжения договора в одностороннем порядке в связи с наличием задолженности по арендной плате. 

Довод заявителя об отсутствии возможности расторжения договора во внесудебном порядке подлежит отклонению, поскольку указанное право предоставлено арендодателю пунктом 5.2 договора аренды. Подписав договор аренды в редакции, предусматривающей возможность одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора по инициативе арендодателя (в случае нецелевого использования, невнесения арендной платы более двух раз), стороны реализовали подобным образом принцип свободы договора, закрепленный, в том числе в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование  волеизъявления арендодателя, изложенного в переписке сторон.

Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция  оснований для  переоценки фактических  обстоятельств спора  не нашла.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2019 по делу № А09-3117/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Н.В. Заикина     

                          Е.В. Рыжова