АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11338/2024

г. ФИО2

13 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шулеповой Е.С.,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610010, Россия, ФИО2ская область, г. ФИО2, мкр. Радужный, ул. Индустриальная, д. 2)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>),

о признании недействительным предписания от 22.08.2024 № 85/ВД/1031/24,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация города ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>),

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности от 09.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – заявитель, общество, ООО «Вектор») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция) от 22.08.2024 № 85/ВД/1031/24.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточнение требований, изложенное в ходатайстве от 09.12.2024 № 875, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом. Дело рассматривается судом по уточненным требованиям.

В обоснование заявленного требования общество указывает на необоснованность предписания об устранении выявленных нарушений в связи с тем, что электрическое оборудование и водонагреватель, с помощью которых происходит приготовление коммунального ресурса, используются для обслуживания нескольких многоквартирных домов, следовательно, являются бесхозяйными вещами. Со ссылкой на решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ФИО2, мкр. Радужный, ул. Заводская, д. 8 (далее – МКД № 8), о передаче данного имущества в муниципальную собственность и вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. ФИО2 от 02.10.2024 по делу № 2-3286/2024, согласно которому за муниципальным образованием «Город ФИО2» признано право собственности на оборудование теплового пункта по адресу: г. ФИО2, мкр. Радужный, ул. Заводская, д. 8, заявитель настаивает на том, что в рассматриваемом случае бремя содержания имущества, не относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД № 8, должен нести собственник такого имущества – муниципальное образование, а не обслуживающая организация – ООО «Вектор», оказывающее услуги и выполняющее работы по договору с собственниками спорного МКД, избравшими непосредственный способ управления многоквартирным домом. В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении требования.

Инспекцией представлен отзыв на заявление, в котором изложены возражения относительно предъявленного требования, полагает оспариваемое предписание законным и обоснованным. Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Определением суда от 11.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города ФИО2 (далее – третье лицо, Администрация). Администрация в письменном мнении указывает на законность и обоснованность предписания Инспекции, отмечает, что обязанность по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию систем инженерно-технического обеспечения МКД лежит на заявителе. Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь положениями статей 156, 200 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей Инспекции и Администрации.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В связи с поступлением обращения гражданина по вопросу отсутствия горячей воды в многоквартирном доме, на основании выписки из Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий от 21.08.2024 КНМ 43241184301011863864, в рамках регионального государственного жилищного надзора должностными лицами Инспекции 22.08.2024 проведен инспекционный визит в отношении деятельности ООО «Вектор» в части содержания общего имущества собственников помещений в МКД № 8. В ходе контрольного мероприятия установлено следующее.

В период с 22.04.2015 по 31.07.2024 ООО «Вектор» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. ФИО2, мкр. Радужный, ул. Заводская, д. 8.

Собственники помещений в МКД № 8 решением общего собрания выбрали способ непосредственного управления, при этом заключив с 01.08.2024 с обществом договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД № 8.

В ходе осмотра МКД № 8 должностным лицом Инспекции обнаружены утечки на водоводяном подогревателе в подвальном помещении МКД.

Письмом от 22.08.2024 № 580 ООО «Вектор» пояснило Инспекции, что общество не обслуживает водоводяной подогреватель, поскольку он является бесхозяйным имуществом и не относится к общему имуществу МКД № 8.

Из приложенных к письму документов усматривается следующее.

18.04.2024 комиссией ООО «Вектор» обследован кожухотрубный бойлер в тепловом узле МКД № 8, в акте сделан вывод о необходимости капитального ремонта либо замены бойлера.

18.04.2024 общим собранием собственников помещений в МКД № 8 приняты решения о признании кожухотрубного теплообменного оборудования бесхозяйным имуществом, используемым несколькими МКД, и передаче его в муниципальную собственность.

07.05.2024 комиссией в составе представителей ООО «Вектор», ООО «Газпром теплоэнерго ФИО2», заместителя начальника отдела благоустройства ТУ администрации г. ФИО2 по Нововятскому району обследовано оборудование, расположенное в подвале МКД № 8. В ходе обследования комиссией установлено, что в тепловом пункте МКД № 8 имеется оборудование, предназначенное для обслуживания и эксплуатации четырех МКД по адресам: г. ФИО2, мкр. Радужный, ул. Заводская, д.2, д.4, д.6, д.8, оборудование в неудовлетворительном состоянии, требует капитального ремонта либо замены.

19.08.2024 ООО «Вектор» обратилось в Нововятский районный суд г. ФИО2 с исковым заявлением о признании спорного имущества бесхозяйным и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную движимую вещь.

Указав, что на момент окончания инспекционного визита информация о принятии в муниципальную собственность водоводяного подогревателя, расположенного в подвальном помещении МКД № 8, в Инспекции отсутствует, инспекторы пришли к выводу о нарушении обществом обязательных требований, установленных пунктами 5.1.1, 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), в части ненадлежащего содержания общего имущества – инженерных систем и оборудования МКД № 8. Результаты контрольного мероприятия зафиксированы в акте от 22.08.2024 № 85/ВД/1031/2024.

22.08.2024 заявителю выдано предписание № 85/ВД/1031/2024, которым на общество возложена обязанность в срок до 13.09.2024 выполнить работы по ремонту водоводяного подогревателя, расположенного в подвальном помещении МКД № 8, и восстановлению его герметичности.

Не согласившись с названным предписанием, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 8 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII ЖК РФ, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

Как усматривается из обстоятельств дела, жильцы МКД № 8 выбрали способ непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, при этом заключив 01.08.2024 с ООО «Вектор» договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД № 8. Предметом данного договора являются правоотношения сторон по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД № 8.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, факт исполнения соответствующих обязанностей по договору от 01.08.2024 в период проведения контрольного мероприятия заявитель не оспаривает.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Таким образом, в случае передачи собственниками помещений при выборе ими непосредственного управления в качестве способа управления многоквартирным домом функций по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме сторонней управляющей (обслуживающей) организации, ответственность за нарушение обязательных правил несет такая организация, следовательно, в рассматриваемом случае Инспекция правомерно определила общество в качестве контролируемого лица, а её деятельность – в качестве объекта контроля.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11.

Аргументы заявителя об обратном суд отклоняет как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Пунктом 11(1) Правил № 491 установлено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Правил № 170 системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 5.1.2 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Из вышеназванных технических норм следует, что обслуживающая жилищный фонд организация должна обеспечивать надлежащее состояние инженерных систем и оборудования.

В силу пункта 18 Минимального перечня общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя, в том числе, проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность в срок до 13.09.2024 выполнить работы по ремонту водоводяного подогревателя, расположенного в подвальном помещении МКД № 8, и восстановлению его герметичности.

Указывая на необоснованность требований предписания, заявитель со ссылкой на решения общего собрания собственников помещений МКД № 8 и решение Первомайского районного суда г. ФИО2 от 02.10.2024 по делу № 2-3286/2024 настаивает на том, что в рассматриваемом случае бремя содержания имущества, не относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД № 8, должен нести собственник такого имущества – муниципальное образование, а не обслуживающая организация – ООО «Вектор», оказывающее услуги и выполняющее работы по договору с собственниками спорного МКД.

Как следует из материалов дела, 18.04.2024 общим собранием собственников помещений в МКД № 8 приняты решения о признании кожухотрубного теплообменного оборудования бесхозяйным имуществом, используемым несколькими МКД, и передаче его в муниципальную собственность.

Вступившим в законную силу 09.11.2024 решением Первомайского районного суда г. ФИО2 от 02.10.2024 по делу № 2-3286/2024 оборудование теплового пункта, расположенного по адресу: г. ФИО2, мкр. Радужный, ул. Заводская, д. 8, признано бесхозяйным движимым имуществом, за данным имуществом признано право муниципальной собственности.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства признания оборудования теплового пункта бесхозяйным имуществом, не относящимся к общему имуществу МКД № 8, суд считает установленными.

Постановлением Администрации города ФИО2 от 05.12.2024 № 5090-п в состав имущества казны муниципального образования «Город ФИО2» включено оборудование теплового пункта, расположенного по адресу: г. ФИО2, мкр. Радужный, ул. Заводская, д. 8.

Таким образом, после проведения инспекционного визита и вынесения оспариваемого предписания возникла правовая определенность относительно принадлежности теплового пункта, расположенного по адресу: г. ФИО2, мкр. Радужный, ул. Заводская, д. 8, муниципальному образованию «Город ФИО2».

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 ГК РФ.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, на момент проведения инспекционного визита и выдачи предписания 22.08.2024 судебный акт о признании права муниципальной собственности на спорное оборудование теплового пункта отсутствовал, данное оборудование, предназначенное для обслуживания и эксплуатации четырех МКД по адресам: г. ФИО2, мкр. Радужный, ул. Заводская, д.2, д.4, д.6, д.8.

Таким образом, до момента выявления бесхозяйного объекта именно общество, оказывающее услуги и выполняющее работы по договору с собственниками МКД № 8, должно обеспечивать надлежащее состояние инженерных систем и оборудования МКД.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд полагает, что оспариваемое предписание является исполнимым, обоснованным и правомерным. Права и законные интересы ООО «Вектор» предписание от 22.08.2024 № 85/ВД/1031/24 не нарушает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по делу возлагаются на заявителя согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                               А.Л. Шихов