620/2018-53900(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 октября 2018 года Дело № А56-66781/2012  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,  

при участии Федоровой Е.В. (паспорт), от общества с ограниченной  ответственностью «Аверс» Плескачева А.А. (доверенность от 15.01.2018),  

рассмотрев 29.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Федоровой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 (судья  Тарасова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.07.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Аносова Н.В., Медведева И.Г.) по  делу № А56-66781/2012,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «Аверс»,  место нахождения: 198255, Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 10/7, лит. А,  пом. 31-Н, ОГРН 1027804597260, ИНН 7807032490 (далее – Общество,  должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Кочергин Антон Сергеевич.  

Сообщение об этом 01.03.2014 опубликовано в газете «Коммерсантъ».  

Определением суда от 25.12.2014 в отношении должника применены  правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Федорова Елена Викторовна 27.12.2017 обратилась в арбитражный суд с  заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ), просила включить в реестр требований  кредиторов должника (далее – Реестр) требование в размере 3 741 901 руб., из  которых 578 301,12 руб. – основной долг, 120 599,88 руб. – проценты,  3 043 000 руб. – убытки.  

Определением суда первой инстанции от 25.04.2018 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.07.2018 определение от 25.04.2018 оставлено без изменения  

В кассационной жалобе Федорова Е.В., ссылаясь на допущенные судами  первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и  процессуального права, просит отменить определение от 25.04.2018 и  постановление от 17.07.2018, направить дело в суд первой инстанции на новое  рассмотрение.  

Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов первой и  

апелляционной инстанций о пропуске ею срока исковой давности; указанный  срок, по мнению Федоровой Е.В. составляет 10 лет со дня нарушения права и  его необходимо исчислять с 29.12.2010 – даты вступления в законную силу  решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2010 по  делу № 2-3283/10, которым отказано в удовлетворении исковых требований  Федоровой Е.В. к Обществу.  В жалобе также указано, что суды первой и апелляционной инстанций,  отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о включении  требования в Реестр, не применили положения абзаца второго пункта 2 статьи  201.4 Закона о банкротстве и не учли, что срок для предъявления требования  необходимо исчислять с даты уведомления участника строительства  конкурсным управляющим о возможности предъявления требования о передаче  жилого помещения и (или) денежного требования.  По мнению Федоровой Е.В., суд первой инстанции в обжалуемом  определении необоснованно указал, что заключенный ею и Обществом  20.03.2002 договор расторгнут, так как это противоречит  

выводам, содержащимся в решении Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 29.10.2010 по делу № 2-3283/10.  В судебном заседании Федорова Е.В. поддержала доводы, приведенные в  кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против  удовлетворения жалобы.  Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте  и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  Как следует из материалов дела, Федорова Е.В. (дольщик) и Общество  (инвестор) 20.03.2002 заключили договор № 102/Л-93 о долевом участии в  строительстве жилого дома, согласно которому инвестор обязался по окончании  строительства дома со строительным адресом: Санкт-Петербург, Юго-Запад,  квартал 7, корпус 12А, передать дольщику для оформления права  собственности находящуюся в указанном доме однокомнатную квартиру  площадью 39,81 кв. м с условным номером 102; в свою очередь, дольщик  обязался уплатить инвестору стоимость квартиры в сумме, эквивалентной  15 924 долларам США по курсу на день внесения платежа (пункт 3.1 договора).  В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору  Федорова Е.В. представила копии квитанций к приходным кассовым ордерам от  20.03.2002 № 109 на сумму 15 562,40 руб., от 05.04.2002 № 146 на сумму  480 982,01 руб. и № 147 на сумму 500 руб.  Ранее Федорова Е.В. обращалась в Красносельский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Обществу и другим ответчикам, в котором просила  обязать ответчиков передать в ей собственность и признать за ней право  собственности на квартиру № 201 в доме № 91 по Ленинскому проспекту Санкт- Петербурга; признать недействительными (ничтожными) договор от 17.12.2004   № 1-102, дополнительное соглашенияеот 20.11.2008 № 1-102, договор от  29.02.2008 № 1-07/СЖ-РМ.  Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от  29.10.2010 по делу № 2-3283/10, оставленным без изменения определением  судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского  суда от 28.12.2010, в удовлетворении исковых требований Федоровой Е.В.  отказано.  Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Федорова Е.В.  

сослалась на то, что обязательства по уплате стоимости квартиры выполнены  ею в полном объеме, строительство дома завершено, квартира ей не передана.  

Кроме того, Федорова Е.В. представила отчет об оценке, согласно  которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на 01.03.2014 составила  3 540 000 руб.  

Основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора о  включении требования в Реестр послужил вывод суда первой инстанции о  пропуске заявителем срока исковой давности, о применении которой заявили  конкурсный управляющий Кочергин А.С., кредиторы Калинкина А.Г.,  Михельсон С.В., Алексеева Е.В. и Михайлова П.Г.  

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением  от 17.07.2018 оставил определение суда первой инстанции от 25.04.2018 без  изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо- Западного округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 201.4 Закона о банкротстве в ходе проведения  процедур, применяемых в отношении застройщика в деле о банкротстве,  требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования  участников строительства, за исключением требований в отношении текущих  платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о  банкротстве застройщика с соблюдением порядка предъявления такого  требования.  

Согласно статье 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера  денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в  виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика  по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого  помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего  передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику  строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого  договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества  (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).  

В данном случае заявленное Федоровой Е.В. требование основано на  обязательствах должника из договора долевого участия от 20.03.2002   № 102/Л-93.  

Кроме того, Федорова Е.В. просила включить в Реестр убытки в виде  разницы между стоимостью аналогичной квартиры на дату открытия  конкурсного производства и стоимостью квартиры на дату окончания  строительства.  

Не оспаривая обоснованность заявленных Федоровой Е.В. требований по  размеру, конкурсный управляющий и кредиторы заявили о пропуске заявителем  срока исковой давности.  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску  о защите этого права.  

Основанием для отказа во включении заявленного Федоровой Е.В.  требования в Реестр послужил вывод суда первой инстанции, с которым  согласился и апелляционный суд, о том, что срок исковой давности по данному  

требованию начал течь с 28.12.2010 – даты вступления в законную силу  решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2010 по  делу № 2-3283/10, которым отказано в удовлетворении исковых требований  Федоровой Е.В. об обязании Общества ответчика передать в ей собственность  и признать за ней права собственности на квартиру № 201 в доме № 91 по  Ленинскому проспекту Санкт-Петербурга, и к дате обращения Федоровой Е.В. в  арбитражный суд с настоящим заявлением истек.  

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной  инстанций не учтены следующие обстоятельства.  

Согласно сведениям, содержащимся в автоматизированной  информационной системе «Картотека арбитражных дел», производство по делу  о банкротстве Общества возбуждено 14.12.2012, то есть после вступления в  силу Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части  установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших  денежные средства участников строительства» (далее – Закон № 210-ФЗ),  которым глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7 «Банкротство  застройщиков».  

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013   № 144552/12 (далее – Постановление № 144552/12), основной целью принятия  специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение  приоритетной защиты граждан - участников строительства как  непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует  установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения  требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о  банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено  на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.  

Пунктом 3 статьи 3 Закона № 210-ФЗ установлено, что положения Закона  о банкротстве в редакции Закона № 210-ФЗ применяются арбитражными судами  при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено  после дня вступления в силу Закона № 210-ФЗ.  

Следовательно, при рассмотрении дела о банкротстве Общества  применяются нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 210-ФЗ.  

Определением суда от 24.06.2013 в отношении Общества введена  процедура наблюдения.  

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных  платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к  должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка  предъявления требований к должнику.  

Таким образом, Федорова Е.В., срок исковой давности по требованию  которой к Обществу, как установлено судами первой и апелляционной  инстанций, на 24.06.2013 не истек, могла предъявить данное требование только  с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о  банкротстве в редакции Закона № 210-ФЗ временный управляющий,  конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения  уведомляют всех известных им участников строительства о введении  наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности  

предъявления участниками строительства требований о передаче жилых  помещений и (или) денежных требований, а также о возможности  одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора,  предусматривающего передачу жилого помещения.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении № 144552/12 и  нашедшей отражение в действующей в настоящее время редакции статьи 201.4  Закона о банкротстве, если такое уведомление не состоялось или имело место  после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о  банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок  предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не  ранее даты направления им указанного уведомления временным или  конкурсным управляющим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, уведомление  о возможности предъявления требования о передаче жилых помещений и (или)  денежного требования к должнику Федоровой Е.В. как участнику строительства  не направлялось.  

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о  пропуске Федоровой Е.В. срока исковой давности, как полагает суд  кассационной инстанции, не может быть признан соответствующим  фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ  является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Так как обоснованность заявленного Федоровой Е.В. требования по  размеру судами первой и апелляционной инстанций не проверялась, дело  следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А56-66781/2012 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на новее рассмотрение.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Т.В. Кравченко 

 В.В. Мирошниченко