АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10918/2022

г. Архангельск

15 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 7-9 декабря  2022 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания ПромСтрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164502, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310290235400050; ИНН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>)

о возложении обязанности снести построенный на земельном участке с кадастровым номером 29:28:104167:3576 склад  

при участии в судебном заседании 

представителей истца ФИО3 (директор), ФИО4 (по доверенности от 10.11.2022), 

ответчика  ФИО2 его представителя ФИО5 (по доверенности от 05.07.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания ПромСтрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) с требованиями:

- о возложении на ответчика обязанности в срок равный трем месяцам с момента вступления решения суда в законную силу снести построенный на земельном участке с кадастровым номером 29:28:104167:3576 площадью 1 500 кв.м., местоположение установлено примерно в 350 м от ориентира – административно-производственное здание, расположенного за пределами участка, по направлению на юго-восток, адрес ориентира: 

<

...> склад либо в тот же срок привести такую постройку в соответствие с требованиями градостроительного законодательства Российской Федерации.

- установить на случай неисполнения им обязанностей, установленных судебным решением, судебную неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца, начиная с первого дня просрочки до дня фактического исполнения данного судебного решения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки в течение первого месяца, 2 500 руб. за каждый день просрочки со второго месяца, 5 000 руб. за каждый день просрочки с третьего месяца исполнения обязанности по сносу склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 29:28:104167:3576 площадью 1 500 кв.м., местоположение установлено примерно в 350 м от ориентира – административно-производственное здание, расположенного за пределами участка, по направлению на юго-восток, адрес ориентира: 

<

...>. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве и в дополнении к нему.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее - Администрация) считает исковые требования необоснованными, своего представителя в судебное заседание не направила. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил. 

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 29:28:104167:3576  площадью 1 500 кв.м. из категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования: для производственной деятельности, местоположение установлено примерно в 350 м по направлению на юго-восток от ориентира - административно-производственного здания по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.11.2022. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 27.08.2020.

В границах принадлежащего ответчику вышеуказанного земельного участка расположен объект с кадастровым номером 29:28:104167:3387, назначение «сооружения дорожного транспорта», благоустройство участка промзоны площадью 1 500 кв.м. Право собственности зарегистрировано 05.07.2019

Истец является собственником объекта с кадастровым номером 29:28:104167:3977 назначение «сооружения дорожного транспорта», благоустройство участка промзоны  площадью 2 004 кв.м. Право собственности истца на сооружение зарегистрировано 20.09.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.09.2022.

Принадлежащий истцу объект с кадастровым номером 29:28:104167:3977 благоустройство участка промзоны  площадью 2 004 кв.м. расположен на земельном участке с кадастровым номером 29:28:104167:1540 общей площадью 12 121 кв.м., земельный участок является федеральной собственностью и предоставлен истцу в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. 

Земельный участок ответчика с расположенным на нем сооружением - благоустройством имеет общие  смежные границы с юго-восточной стороны с  границами земельного участка и расположенным на нем  сооружением - благоустройством, принадлежащем истцу. 

04.10.2021 Администрация Северодвинска выдала ответчику разрешение на размещение (возведение) на принадлежащем ответчику земельном участке 29:28:104167:3576  объекта, не являющего объектом капитального строительства, - склада в соответствии с Проектом №2471-2021, разработанным ИП ФИО6 Срок действия разрешения - до 04.11.2022.

Считая, что при возведении объекта – склада ответчиком допущены отступления от проектной документации, в результате чего возведенный ответчиком объект является капитальным строительством, а также то, что при его возведении  нарушены предельные параметры разрешенного строительства - минимальные отступы от границ земельного участка, которые в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «Северодвинск», утв. решением от 31.10.2007 №147 должны составлять 3 метра, а составляют 2 м 70 см, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что возводимый на земельном участке склад размещается на бетонном армированном фундаменте, колонны склада вместо болтовых соединений приварены к пластинам фундамента. Колонны представляют собой стойки, выполненные из профильной трубы  160х160х5 (установлены профильные трубы 100х100х4), гладкая балка, которая связывает весь склад, по проекту должна быть выполнена из двутавровой балки №27, по факту установлен швеллер №14, связи, которые соединяют стены между собой, должны в соответствии с проектом быть выполнены из металлической профильной трубы 100х100х5,  по факту - доска 10х2,5 см, остальные конструкции, которые должны быть выполнены из швеллера №16 и швеллера №24 выполнены из доски 10х2,5 см. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

 Согласно  разъяснения в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  вещь является недвижимой либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ) либо  в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ). 

При этом в последнем случае вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается судом в каждой конкретной ситуации исходя из объективных технических характеристик.

Как следует из материалов дела, Проект размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства 2471-2021. АР ТФ, разработан инженером ФИО6 в соответствии с заданием №4207 от 10.08.2021 на разработку проекта, выданным по заявлению ответчика Администрацией Северодвинска.

Проектная документация состоит из разделов: ОПЗ (Общая пояснительная записка), СПОЗУ (Схема планировочной организации земельного участка), АР (Архитектурные решения), КМ (Конструкции металлические), ПОС (Проект организации строительства), КЖ (Конструкции железобетонные), АС (Конструктивные решения).

Согласно пояснительной записке здание представляет собой в плане прямоугольную форму размерами 20,22м х7,76 м, одноэтажное. Конструктивная схема представляет собой каркас здания с несущими металлоконструкциями. Фундаменты- на естественном основании, монолитная железобетонная плита из бетона В15 высотой 300 мм, армируется двумя сварными сетками по ГОСТ 23279/85 из арматуры ф 10АIII. Под плиту устраивается щебеночная подготовка по уплотненному грунту толщиной 100мм. Облицовка проектируемого здания - сэндвич-панели толщиной 150мм, покрытие – сэндвич-панель толщиной 200 мм по балкам из швеллера, перегородки – сэндвич-панель толщиной 100 мм, кровля односкатная, утепленная, водосток неорганизованный . По периметру здания устроить бетонную отмостку шириной 1 м, полы бетонные, ворота распашные утепленные. Площадь помещений – 146,3 кв.м., площадь застройки – 156,9 кв.м. количество этажей – 1, высота этажа, 3,42м;  4,0 м, количество складских боксов – 4 ед., здание не отапливаемое.

На основании заявления ответчика от 18.10.2022 о выдаче акта об окончании размещения объекта, к которому были приложены исполнительная схема размещения объекта, справка о соответствии, заявление об изменении материалов, КЖ откорректированный, КМ откорректированный, АР откорректированный, схема организация проезда,  Администрацией Северодвинска 27.10.2022 выдан акт №43 о завершении работ по размещению (возведению) объекта, не являющегося объектом капитального строительства. 

Согласно пункту 6 акта от 27.10.2022 №43 возведенный объект – склад – выполнен в соответствии с согласованным и утвержденным проектом размещения (возведения) объекта, действующими нормами, правилами и требованиями технических регламентов, в связи с этим принято решение о разрешении эксплуатации объекта на срок до 27.10.2025.      

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что склад установлен на фундаменте - монолитной железобетонной плите,   устройством которого занимался индивидуальный предприниматель ФИО3 (руководитель общества истца по настоящему делу) на основании договора подряда по устройству фундамента №212 от 28.12.2021. У ответчика возникли претензии к качеству работы и материалов, что привело к возникновению конфликта между сторонами. 

Истец считает, что возведение склада на фундаменте – монолитной железобетонной плите свидетельствует о том, что возведенный склад является объектом капитального строительства.

Согласно пункту 10.2 статьи 1 ГрК РФ под некапитальными строениями, сооружениями понимаются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2 статьи 1 ГрК РФ).

При этом в силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства  признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

Из проектной документации следует, что устройство железобетонной плиты в качестве основания предусматривалось при проектировании объекта в качестве некапитального.     

Как обоснованно указывает ответчик, устройство плиты является основанием для возведенных в дальнейшем конструкций, создает ровную устойчивую поверхность. 

Таким образом,  установка возводимого объекта на фундаменте, представляющем из себя монолитную железобетонную плиту, выполняемую в результате бетонирования с устройством под ней щебеночной подушки и укреплением арматурой, само по себе не свидетельствует о прочной связи такой плиты с землей и не делает возводимый из металлических конструкций объект объектом капитального строительства. 

Согласно материалам дела каркас сооружения склада возведен из металлических колонн, балок перекрытия и прогонов, соединенных между собой.

Из материалов дела усматривается, что в период строительства склада истец неоднократно обращался в Администрацию с заявлениями о том, что возводимый ответчиком склад не соответствует проектной документации в части применяемых материалов (металлических конструкций с иными характеристиками, нежели указано в проектной документации, крепление металлических колонн к плите путем приварки вместо болтовых соединений). В ответ на указанные обращения Администрация  обращала внимание ответчика на необходимость соблюдения условий проектной документации  в части применяемых материалов. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, вместе с тем ответчиком были приняты меры к внесению изменений в проектную документацию, в частности,   проектировщиком были внесены изменения (пункт 7 КМ т.2 л.д. 6), согласно которым допускается установка колонн на закладные детали фундамента путем приварки без нарушения конструктивных характеристик, которые позволяют осуществить его перемещение и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения его основных характеристик, тогда как первоначально в проектной документации (КМ) предусматривалось крепление  колон склада к фундаменту болтовыми соединениями. 

Вместе с тем использование при возведении склада металлических конструкций с иными характеристиками не делает возведенный объект капитальным. 

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- Постановление Пленума №10/22), пункта 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Материалы дела, а именно проектная документация, фотоматериалы, в том числе представленные истцом, акт Администрации от 27.10.2022 №43  о завершении работ по размещению объекта некапитального строительства с разрешением его эксплуатации, с очевидностью свидетельствуют о том, что возведенный ответчиком склад  по своим характеристикам не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, в связи с чем ходатайство истца о назначении экспертизы, в том числе  в целях установления, возможно ли перемещение данного объекта на новое место без причинения несоразмерного ущерба его назначению судом отклоняется. 

Согласно пункту 29 Постановления Пленума №10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. 

Вместе с тем лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума №10/22). 

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума №10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Истец ссылается на то, что при возведении ответчиком склада нарушены предельные параметры разрешенного строительства - минимальные отступы от границ земельного участка,  предусмотренные Правилами землепользования и застройки МО «Северодвинск», утв. решением от 31.10.2007 №147 (далее – Правила №147).

Как следует из представленной Администрацией выдержки из Правил №147, градостроительный квартал 156, в котором находится возведенный ответчиком склад, находящийся на земельном участке, смежном с земельным участком, арендованным истцом,  предельные минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения здания, строений, сооружений, за пределами которого запрещено строительство, составляют 3 м. 

По утверждению истца, расстояние от склада ответчика до границ земельного участка истца составляет 2 м 70 см. В подтверждение данного факта истцом приложены фотоматериалы с измерительным инструментом (рулеткой).

Администрация Северодвинска в отзыве на иск указала, что расстояние от стены склада до границы земельного участка ответчика было инструментально измерено специалистами отдела геодезии и геоинформационных систем и составило с учетом допустимой погрешности измерений 3 м, таким образом, нарушение требований Правил №147  отсутствует.   

Согласно приложенной к дополнениям к отзыву Администрации  акту приемки геодезической разбивочной основы от 13.10.2021  комиссия с участием инженера-геодезиста ФИО7 (производителя работ) и представителя геодезической службы Администрации ФИО8 рассмотрела представленную техническую документацию на геодезическую разбивочную основу строительства склада и произвела осмотр закрепленных на местности знаков этой основы. Комиссия установила, что предъявленные к приемке знаки соответствуют технической документации СПОЗУ лист 4 «Разбивочный план» и выполнены с соблюдением заданной точности построения и изменения и измерений в соответствии с СНиП 3.01.03-84. Согласно разбивочному плану расстояние от стены склада до границы земельного участка ответчика, смежного с участком, арендованным истцом, составляет 3 100 мм.

Как усматривается из материалов дела, в период производства работ по обустройству фундамента, которые производил предприниматель ФИО3 (руководитель общества истца) на основании договора подряда, плита оказалась смещенной на некоторое расстояние в сторону границы земельного участка с восточной стороны, смежной с земельным участком, арендованным истцом.

В связи с обращением Общества от 21.07.2022 в Администрацию о том, что фундамент находится на расстоянии ближе, чем 3 метра от границы земельного участка, Администрация направила в адрес ответчика письмо от 09.09.2022, в котором указала, что проведенная 05.09.2022 геодезическая съемка показала наличие отступа от восточной границы земельного участка до объекта (склада) 2, 85 м, что не соответствует проектной документации.

14.09.2022 работником Администрации (начальником отдела геодезии и ГИС УГиЗО) ФИО8 вновь проведено измерение расстояния от объекта до границы земельного участка, которое составило 2, 9851 м. 

В соответствии с Приказом Росреестра от 23.10.2020 №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка» допустима средняя квадратичная погрешность в определении координат (местоположения) характерных точек для земель населенных пунктов до 0,10 м.

Таким образом, из материалов дела следует, что в связи с тем, что расстояние от объекта до границы земельного участка составляет 3 м с учетом допустимой погрешности определения, Администрация выдала ответчику разрешение от 27.10.2022 №43 об эксплуатации объекта и пришла к выводу о возведении такого объекта в соответствии с установленными требованиями. 

Учитывая, что измерение расстояния производилось лицами, обладающими специальными познаниями с использованием инструментов аппаратной съемки, суд приходит к выводу о том, что утверждение истца о меньшем расстоянии, определенном истцом с использованием рулетки, которая является менее точным измерительным прибором, является недоказанным. 

Поскольку итоговое (перед выдачей разрешения от 27.10.2022 №43) измерение расстояния проводилось специалистами  и оно определено равным 2, 985 м, что находится в пределах допустимой погрешности, суд не усматривает оснований для назначения экспертизы в целях определения расстояния от построенного склада до границы земельного участка, о которой ходатайствует истец.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 27.10.2022 №2811-О, статья 304 ГК РФ по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предполагает, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, в частности, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма от 15.01.2013 №153, негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №309-ЭС15-6673). 

Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Истец, заявляя требование о сносе возведенного ответчиком склада по мотиву несоблюдения минимально допустимого расстояния от объекта до границы земельного участка, не указал и не привел ни одного веского и убедительного довода о том, каким образом изменение расстояния (уменьшение на незначительную величину, лежащую в пределах допустимой погрешности) нарушает права истца и в чем заключается нарушение прав истца. 

Из материалов дела не следует и судом не установлено нарушение прав истца, с учетом того, что смещение расположения объекта в отступление от разбивочного плана, произошло вследствие работ по установке фундамента, которые производил руководитель истца как предприниматель. 

Довод истца о несоответствии возведенного объекта проектной документации в части примененных материалов судом отклоняется. 

Как обоснованно указала в отзыве Администрация, ответственность за соответствие объекта требованиям технических регламентов  (норм)  к производству соответствующих работ, а также согласованной и утвержденной документации несет лицо, осуществившее производство работ, в данном случае ответчик. 

Отклонений от проектной документации с учетом внесенных изменений (изменен цвет фасадов, внесены изменения в разделы «Конструкции металлические», «Конструкции железобетонные») Администрацией не установлено.

В связи с этим суд не находит оснований для назначения экспертизы в целях определения, соответствует ли возведенный склад требованиям проектной документации. 

Из материалов дела не следует, что  возведение ответчиком на своем земельном участке нарушает права истца, не имеющего препятствий в пользовании своим имуществом – объектом благоустройства,  расположенном  на смежном земельном участке. 

Оценив поведение сторон в спорных правоотношениях, принимая во внимание, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, а именно, каким образом права истца нарушены ответчиком, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы относятся на истца.      

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Е.Б. Шапран