Арбитражный суд Тамбовской области

392020, 

<

...>

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А64-8208/2022

25 февраля 2026 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения оглашена 25.02.2026.

В полном объеме решение подготовлено 25.02.2026.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Игнатьевой И.Г., после перерыва секретарем судебного заседания Сорокововой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Моршанская табачная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.11.1992г., 393950, 

<

...>), и.о. конкурсного исполняющего ОАО «Моршанская табачная фабрика» член Ассоциации «СОАУ «Центрального федерального округа» ФИО1 (ИНН 

<

***>, 392000, Тамбовская область, г.Тамбов, а/я 49)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Триада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 25.11.2013 г., 392000, 

<

...>)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, ФИО2, ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца до перерыва: не явились, извещены, после перерыва: и.о. конкурсного управляющего ФИО1, паспорт РФ, решение суда от 30.04.2019,

от ответчика до и после перерыва: не явились, извещены,

от третьих лиц:

от УФНС по Тамбовской области до перерыва: ФИО4, доверенность от 15.08.2025 №00-21/0100Д, после перерыва: не явились, извещены,

от остальных третьих лиц до и после перерыва: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Моршанская табачная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и.о. конкурсного исполняющего ОАО «Моршанская табачная фабрика», член Ассоциации «СОАУ «Центрального федерального округа» ФИО1 (ИНН 

<

***>, 392000, Тамбовская область, г.Тамбов, а/я 49) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Триада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 065 938,00 руб.

Определением суда от 21.10.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, ФИО2, ФИО3.

Представители истца, ответчика и третьих лиц (кроме представителя УФНС по Тамбовской области) в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.136, 155 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица УФНС России по Тамбовской области ходатайствовал об отложении судебного заседания для выработки правовой позиции по заявленным исковым требованиям.

Судом отказано в отложении судебного заседания, объявлен перерыв до 11-30 часов 25.02.2026. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители ответчика и третьих в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.136, 155 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

От УФНС России по Тамбовской области в материалы дела поступил отзыв, согласно которому, полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2019 по делу №А64-5654/2017 (резолютивная часть объявлена 25.04.2019) Открытое акционерное общество «Моршанская табачная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО «Моршанская табачная фабрика» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Моршанская табачная фабрика» возложено на временного управляющего ФИО1.

Истец указывает, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2017 по делу №А40-61704/2017 с ОАО «Моршанская табачная фабрика» в пользу АО «Руст Россия» взыскана задолженность по договору поставки от 04.09.2015 №02680018-1-01-15 в размере 3 300 000 руб., неустойка за период с 06.01.2017 по 23.03.2017 в размере 175 560 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 378 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2017 по делу №А40-61704/17-133-578 произведена процессуальная замена истца АО «Руст Россия» на ООО «Триада».

В рамках дела о банкротстве ОАО «Моршанская табачная фабрика» установлены следующие обстоятельства.

26.10.2017 между ООО «Триада» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований), согласно которому, ООО «Триада» уступило ФИО2 права (требования) к ОАО «Моршанская табачная фабрика» об оплате денежной задолженности по договору поставки №02680018-1-01-15 от 04.09.2015.

Письмом от 26.10.2017 ООО «Триада» уведомило ОАО «Моршанская табачная фабрика» о заключении между ООО «Триада» и ФИО2 соглашения об уступке прав (требований) от 26.10.2017. Указанное письмо было получено ОАО «Моршанская табачная фабрика» 03.11.2017.

16.01.2018 на расчетный счет ООО «Триада» от ФИО3 по платежным поручениям №22163, №28687, №34616 поступили денежные средства в сумме 3 065 938 руб. с назначением платежа «за ОАО «Моршанская табачная фабрика» задолженность по определению Арб. суда от 19.10.17».

ООО «Триада» уведомило ОАО «Моршанская табачная фабрика» о зачислении денежных средств в сумме 3 065 938 руб., полученных по платежным поручениям от 16.01.2018 №22163, №28687, №34616, в счет погашения части задолженности ОАО «Моршанская табачная фабрика» перед ООО «Триада» по процентам по простому векселю серии МТФ-01 №014401, выданному ОАО «Моршанская табачная фабрика» 19.11.2008 в городе Моршанске Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2021 сделка по выдаче простого векселя серии МТФ-01 №014401 от 19.11.2008 признана недействительной.

Таким образом, согласно позиции истца, ООО «Триада» засчитаны денежные средства в сумме 3 065 938 в счет исполнения обязательства, которое в настоящее время не существует.

В связи с чем, истец полагает, что ООО «Триада» получило неосновательное обогащение за счет ответчика.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 05.08.2022 №МТФ-05/08/22-1 о возврате неосновательного обогащения. ООО «Триада» в добровольном порядке требования претензии не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Моршанская табачная фабрика» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч.1. ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названных норм права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По смыслу норм ст. 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет истца. При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Как уже было отмечено выше, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2019 по делу №А64-5654/2017 (резолютивная часть объявлена 25.04.2019) Открытое акционерное общество «Моршанская табачная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом).

В целях соблюдения прав кредиторов ОАО «Моршанская табачная фабрика» на присоединение к требованию по иску, во исполнение определения суда от 21.01.2026 истцом представлены доказательства уведомления кредиторов ОАО «Моршанская табачная фабрика», требования которых установлены в деле №А64-5654/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества и включены в реестр требований кредиторов, о рассмотрении спора по настоящему делу №А64-8208/2022 (отчет конкурсного управляющего от 29.01.2026).

Согласно пояснениям и.о. арбитражного управляющего ФИО1 кредиторы ОАО «Моршанская табачная фабрика», обладающие большинством голосов в деле о банкротстве истца, привлечены к участию в настоящем споре.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неосновательное обогащение ответчика в размере 3 065 938 руб., возникшее вследствие перечисления указанных денежных средств на его расчетный счет, в отсутствие оснований.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что денежные средства в сумме 3 065 938 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Триада» не ОАО «Моршанская табачная фабрика», а ФИО3 в счет выполнения обязательств истца по погашению задолженности по договору поставки №02680018-1-01-15 от 04.09.2015, взысканной Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-61704/2017. Поскольку право требования к ОАО «Моршанская табачная фабрика» по договору поставки №02680018-1-01-15 от 04.09.2015 уступлено обществом «Триада» ФИО2 по соглашению об уступке от 26.10.2017, денежные средства в сумме 3 065 938 руб. зачтены ООО "Тр«ада" в счет погашения задолженности ОАО «Моршанская табачная фабрика» перед ООО «Триада» по процентам по простому векселю серии МТФ-01 №014401, выданному ОАО «Моршанская табачная фабрика» 19.11.2018.

Как следует из данных Картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2017 по делу №А40-61704/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу №А40-61704/17, с ОАО «Моршанская табачная фабрика» в пользу АО «Руст Россия» взыскана задолженность в размере 3 300 000 руб., неустойка за период с 06.01.2017 по 23.03.2017 в размере 175 560 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 378 руб.

19.06.2017 между АО «Руст Россия» (цедент) и ООО «Триада» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав (требований), согласно которому АО «Руст Россия» уступило ООО «Триада» права (требования) к ОАО «Моршанская табачная фабрика» об оплате денежной задолженности по договору поставки №02680018-1-01-15 от 04.09.2015 в размере 3 300 000 руб. - основной долг, 175 560 руб. - неустойка, 40 378 руб. - государственная пошлина, подтвержденной решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2017 по делу №А40-61704/2017.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2017 по делу №А40-61704/17-133-578 произведена процессуальная замена истца АО «Руст Россия» на ООО «Триада» в части суммы долга 3 150 000 руб., неустойки в размере 175 560 руб. и 40 378 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Данное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу №А40-61704/2017.

ОАО «Моршанская табачная фабрика» платежными поручениями №591 от 17.10.2017 и №592 от 23.10.2017 частично погасило задолженность в сумме 300 000 руб.

26.10.2017 между ООО «Триада» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований), согласно которому, ООО «Триада» уступило ФИО2 права (требования) к ОАО «Моршанская табачная фабрика» об оплате денежной задолженности по договору поставки №02680018-1-01-15 от 04.09.2015.

Письмом от 26.10.2017 ООО «Триада» уведомило ОАО «Моршанская табачная фабрика» о заключении между ООО «Триада» и ФИО2 соглашения об уступке прав (требований) от 26.10.2017. Указанное письмо было получено ОАО «Моршанская табачная фабрика» 03.11.2017.

16.01.2018 на расчетный счет ООО «Триада» от ФИО3 по платежным поручениям №22163, №28687, №34616 поступили денежные средства в сумме 3 065 938 руб. с назначением платежа «за ОАО «Моршанская табачная фабрика» задолженность по определению Арб. суда от 19.10.17».

Письмами от 23.01.2018 ООО «Триада» уведомило ОАО «Моршанская табачная фабрика» и ФИО3 о зачислении денежных средств в сумме 3 065 938 руб., полученных по платежным поручениям от 16.01.2018 №22163, №28687, №34616, в счет погашения части задолженности ОАО «Моршанская табачная фабрика» перед ООО «Триада» по процентам по простому векселю серии МТФ-01 №014401, выданному ОАО «Моршанская табачная фабрика» 19.11.2008 в городе Моршанске Тамбовской области.

Ни ОАО «Моршанская табачная фабрика», ни ФИО3 возражений относительно зачета денежных средств в счет погашения части задолженности ОАО «Моршанская табачная фабрика» перед ООО «Триада» по процентам по простому векселю серии МТФ-01 №014401, выданному ОАО «Моршанская табачная фабрика» 19.11.2008 в городе Моршанске Тамбовской области не заявили.

В дальнейшем 01.07.2019 между ФИО2 (цедент) и ООО «Триада» (цессионарием) заключено соглашение об уступке прав (требований), согласно которому ФИО2 уступил ООО «Триада» права (требования) к ОАО «Моршанская табачная фабрика» об оплате денежной задолженности по договору поставки №02680018-1-01-15 от 04.09.2015 в размере 2 890 378 руб. – основной долг, 175 560 руб. – неустойка, а также всех иных сумм, подлежащих уплате должником цеденту по договору поставки, в том числе, но не исключительно всех сумм неустоек, процентов, убытков.

Определением суда от 24.10.2019 по делу №А64-5654/2017 в реестр требований кредиторов ОАО «Моршанская табачная фабрика» в третью очередь удовлетворения включено требование ООО «Триада» в размере 2 850 000 руб. – основной долг, 175 560 руб. – неустойка.

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Моршанская табачная фабрика», ООО «Триада» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Моршанская табачная фабрика» задолженности по оплате простого векселя серии МТФ-01 №014401, составленного 19.11.2008 в г. Моршанске Тамбовской области, в общем размере 248934062 руб. (в том числе, 210000000 руб. – основной долг и 38934062 руб. – проценты).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2021 признана недействительной сделка по выдаче простого векселя серии МТФ-01 №014401 от 19.11.2008.

В удовлетворении заявления ООО «Триада» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 248 934 062 руб., из которых: 210 000 000 руб. – 25 А64-5654/2017 основной долг, 38 934 062 руб. – проценты, а также 13 301 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, отказано.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Моршанская табачная фабрика», ООО «Триада» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Моршанская табачная фабрика» задолженности по договору займа от 22.03.2006 №55 в сумме 1526602739,73 руб. (в том числе, 10000000 руб. – сумма займа, 1516602739,73 руб. – проценты за пользованием суммой займа).

До настоящего времени требование ООО «Триада» по существу судом не рассмотрено. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2022 по делу №А64-5654/2017 производство по заявлению ООО «Триада» приостановлено до поступления в материалы дела результатов технической экспертизы, назначенной в рамках уголовного дела №11801680016000197, расследуемого УМВД по Тамбовской области.

Уведомлением от 19.09.2022 ООО «Триада» сообщило ФИО3 об уточнении уведомления от 23.01.2018 в части обязательства, погашенного денежными средствами в сумме 3 065 938 руб. по платежным поручениям от 16.01.2018 №22163, №28687, №34616, - часть процентов в размере 3 065 938 руб., начисленных за использование суммы займа по договору займа от 22.03.2006 №55.

Каких-либо возражений ФИО3 относительно уточнения уведомления обществом «Триада», не заявлено.

Таким образом, ООО «Триада» владело правом требования получения денежной задолженности по договору поставки №02680018-1-01-15 от 04.09.2015 в периоды времени с 19.06.2017 по 26.10.2017 и с 01.07.2019 по настоящее время.

Согласно пояснениям ответчика, в период с 27.10.2017 по 30.06.2019 ОАО «Моршанская табачная фабрика» не являлось должником перед ООО «Триада» по договору поставки №02680018-1-01-15 от 04.09.2015.

Ответчик указывает, что ООО «Триада» не имело оснований для зачета денежных средств, поступивших от ФИО3 за ОАО «Моршанская табачная фабрика» по платежным поручениям от 16.01.2018 №22163, №28687, №34616 в счет задолженности по договору поставки №02680018-1-01-15 от 04.09.2015, поскольку на 16.01.2018 не владело правами требования уплаты денежной задолженности по договору поставки №02680018-1-01-15 от 04.09.2015.

Также ответчик полагает, что ОАО «Моршанская табачная фабрика» не вправе требовать возврата спорных денежных средств, перечисленных ФИО3, поскольку не представило доказательств, подтверждающих, что денежные средства были предоставлены акционерным обществом ФИО3 либо перечислены ФИО3 по указанию истца, равно как и что истец признал ФИО3 своим кредитором после произведенного платежа.

В свою очередь, ФИО3 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по платежным поручениям от 16.01.2018 №22163, №28687, №34616, в ООО «Триада» не обращалась.

В ходе рассмотрения дела, третьим лицом ФИО3 письменный отзыв на иск не представлен, явка представителя в судебные заседания не обеспечена.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично

В силу пунктов 1-3 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

По смыслу данной нормы, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не спрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам. Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку исполнение обязательства третьим лицом является исключением принципа относительности обязательственных отношений, в силу которого по общему правилу обязательство связывает только две стороны, а действия иных лиц не прекращают и не изменяют такие обязательства сторон (статьи 307 - 308 ГК РФ), третье лицо, действующее как на основании пункта 1, так и подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, должно явно и ясно выразить кредитору свою волю на исполнение своими действиями чужого обязательства, чтобы его действия в момент их совершения рассматривались именно как исполнение обязательства другого лица (предложить исполнение за должника).

В рассматриваемом случае, указав в платежных поручениях №22163, №28687, №34616 назначение платежа: «за ОАО «Моршанская табачная фабрика» задолженность по определению Арб. суда от 19.10.17», плательщиком ФИО3 выражена воля на исполнение своими действиями чужого обязательства.

Учитывая положения статьи 313 ГК РФ и обычаи делового оборота, исполнение иным лицом обязательства за должника, как правило, обусловлено наличием у лица, исполняющего обязательство, перед должником собственного долга. Таким образом, произведя погашение долга должника перед сторонним кредитором, обязательство лица, исполнившего такое обязательство за должника, перед должником прекращается.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

При этом, какие-либо доказательства, подтверждающие поручение ОАО «Моршанская табачная фабрика» ФИО3 погасить задолженность акционерного общества перед ООО «Триада» по договору поставки №02680018-1-01-15 от 04.09.2015, определению Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2017 по делу №А40-61704/17-133-578, в деле не имеется. Равно как и не имеется в деле доказательств, что денежные средства в общей сумме 3 065 938 руб. переданы ФИО3 открытым акционерным обществом «Моршанская табачная фабрика».

В ходе судебного разбирательства и.о. конкурсного управляющего ОАО «Моршанская табачная фабрика» предлагалось представить доказательства относительно наличия у ФИО3 обязательств перед ОАО «Моршанская табачная фабрика» либо включения ФИО3 в реестр требований кредиторов ОАО «Моршанская табачная фабрика».

Между тем, таких доказательств в дело не представлено. Согласно пояснениям и.о. конкурсного управляющего ОАО «Моршанская табачная фабрика» ФИО1, документов, подтверждающих что погашение ФИО3 задолженности ОАО «Моршанская табачная фабрика» по определению Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2017 по делу №А40-61704/17-133-578, обусловлено наличием у ФИО3 собственного долга перед должником ОАО «Моршанская табачная фабрика», равно как и то, что перечисленные ФИО3 ООО «Триада» денежные средства в общей сумме 3065938 руб. переданы ФИО3 открытым акционерным обществом «Моршанская табачная фабрика», не имеется.

При этом, согласно правовой позиции, приведенной в Определении ВС РФ от 02.06.2015 №20-КГ15-5, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Поскольку денежные средства в сумме 3065938 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Триада» ФИО3, оснований полагать, что ответчик обогатился за счет имущества ОАО «Моршанская табачная фабрика», не имеется.

ФИО3, привлеченной к участию в деле в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, каких-либо возражений относительно отнесения ООО «Триада» уплаченных денежных средств в сумме 3065938 руб. в счет уплаты ОАО «Моршанская табачная фабрика» процентов в размере 3 065 938 руб., начисленных за использование суммы займа по договору займа от 22.03.2006 №55, не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в сумме 38 330,00 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Моршанская табачная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 330,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья	 Ю.Н. Митина