ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38377/2016

13 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр1

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:

от ООО «Юг Энерго Строй Монтаж»: Статюха М.М. по доверенности от 01.10.2016

от АО «Мостпроектстрой»: Гусельников Д.А. по доверенности от 01.06.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2752/2018)  АО «Мостпроектстрой» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017  по делу № А56-38377/2016/тр1 (судья Юрков И.В.), принятое по заявлению ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» о включении требования  в размере 39 672 130,16 руб. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северо-Европейская строительная компания»,

установил:

ООО «Стройтрансаренда-Спб» (далее -  кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании ООО «Северо-Европейская строительная компания» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 10.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баулин Павел Борисович. 

Решением арбитражного суда от 14.07.2017 ООО «Северо-Европейская строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства и с возложением обязанностей конкурсного управляющего должника на Баулина Павла Борисовича. 

В материалы дела (в процедуре наблюдения) поступило заявление ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» о включении требования в реестр требований кредиторов. 

В суде первой инстанции представитель кредитора заявил об уменьшении размера требования в части неустойки на сумму 3 750 000 руб., поддержал уточненное заявление. 

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнения, заявленные кредитором.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 включено требование ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» в размере 39 672 130 руб. 16 коп., в том числе 34 497 504 руб. 49 коп. – основной долг, 5 174 625 руб. 67 коп. – неустойка, в реестр требований кредиторов ООО «Северо-Европейская строительная компания», основной задолженности – в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, неустойка – отдельно после погашения основной суммы задолженности. 

Определением суда первой инстанции от 17.07.2017 исправлены опечатки и суд указал следующее:  на странице второй в пунктах 9 и 10 описательной части определения от 04.07.2017 вместо суммы основного долга «34 497 504 руб. 49 коп.» указать «65 728 968 руб. 42 коп.»;  на странице второй в пункте 11 описательной части определения от 04.07.2017 вместо суммы неустойки «5 174 625 руб. 67 коп.» указать «7 551 681 руб. 99 коп.»; пункт первый резолютивной части определения от 04.07.2017 изложить в следующей редакции: «включить требование ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» в размере 73 280 620 руб. 40 коп., в том числе 65 728 968 руб. 42 коп. – основной долг, 7 551 681 руб. 99 коп. – неустойка, в реестр требований кредиторов ООО «Северо-Европейская строительная компания», основной задолженности – в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, неустойка – отдельно после погашения основной суммы задолженности».

В апелляционной жалобе АО «Мостпроектстрой» просит определение суда первой инстанции от 04.07.2017 изменить, ссылаясь на то, что ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» не предоставило сведения  и основания по расчетам с должником, на основании которых суд включил требование в реестр в размере 17 681 727,21 руб.  Податель жалобы обращает внимание на то, что кредитор в обоснование требования в размере 17 681 727,21 руб. ссылается на то, что указанная задолженность возникла из договора на производство работ по установке кабельных перемычек от 01.10.2015 № 10-09/2015 и прикладывает при этом акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что сумма задолженности должника составляет 11 777 434,96 руб. Кроме того,  податель жалобы отмечает, что кредитор не предоставил суду сведения о дополнительном платеже по договору, который был произведен должником в счет взаиморасчетов с заявителем по договору от 01.10.2015 № 10-09/2015, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2015. Общество указывает на то, что необоснованный  размер требований, включенных судом в реестр требований кредиторов, влияет на удовлетворение требований иных кредиторов, в том числе и  АО «Мостпроектстрой».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Юг Энерго Строй Монтаж»   указало, что сумма задолженности по договору от 01.10.2015 № 10-09/2015 действительно составляет 11 777 434,96 руб., а не 16 074 297,47 руб., с учетом проведенного зачета взаимных требований на сумму 4 296 862 руб. 51 коп., который кредитор не учел при подаче требования к должнику.  При этом кредитор заявил возражения относительно довода подателя жалобы о не отражении сведений о дополнительном платеже по договору от 01.10.2015 №10-09/2015 в размере 11 000 659,72 руб., поскольку оплата должником за ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» ни по платежному поручению от 29.10.2015, ни по иному документу в рамках договора № 01.10.2015 № 10-09/2015 в адрес АО «МПК Энергосфера» не производилась. Поясняет, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 05.07.2017, оформленному между ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» и АО «МПК Энергосфера» оплата производилась исключительно от лица ООО «Юг Энерго Строй Монтаж». Кредитор в отзыве дополнительно указывает, что по информации ООО «ТД «Энергосфера» (правопреемника ЗАО «МПК Энергосфера») товарно-денежные отношения между указанным лицом и должником не устанавливались, денежные средства не получались, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 23.04.2009 по 05.07.2017. В отзыве кредитор также обращал внимание на пропуск со стороны АО «Мостпроектстрой» срока подачи апелляционной жалобы и полагал возможным прекратить по ней производство. ООО «Юг Энерго Строй Монтаж»  также направило в апелляционный суд ходатайство, в котором просило привлечь к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Торговый дом «Энергосфера» и ООО «МПК «Энергосфера», а также ходатайство об истребовании у должника и ООО «Торговый дом «Энергосфера» оригинала платежного поручения №2308 от 29.10.2015 и банковской выписки за период с 28.10.2015 по 15.11.2015. В обоснование ходатайств кредитор ссылается на то, что судебным актом могут быть затронуты права и обязанности ЗАО «МПК Энергосфера», поскольку при установлении факта оплаты задолженности перед третьим лицом на его стороне возникает неосновательное обогащение. ООО «Торговый дом «Энергосфера» может пояснить обстоятельства получения либо неполучения денежных средств от должника по платежному поручению № 2308 от 29.10.2015 в размере 11 000 659,72 руб.  Отмечает, что АО «МПК Энергосфера» было реорганизовано в виде преобразования и переименовано в ООО «Торговый дом «Энергосфера».

Апелляционный суд указал в судебном заседании на вынесение дополнительного определения апелляционного суда от 14.03.2018 в порядке статьи 179 АПК РФ, связанного с внесением исправлений (допущенных опечаток) в определение апелляционного суда от 01.02.2018 о принятии к производству апелляционной жалобы АО «Мостпроектстрой». Указанным определением устранены опечатки, обусловленные не указанием на разрешение заявленного подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. В этой связи апелляционный суд отклоняет ходатайство ООО «Юг Энерго Строй Монтаж», содержащееся в отзыве на апелляционную жалобу, о прекращении производства по апелляционной жалобе АО «Мостпроектстрой».    

Суд  апелляционной инстанции протокольным определением от 15.03.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» о привлечении третьих лиц отказал, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось, притом, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах компетенции, установленной статьей 268 АПК РФ, в условиях наличия ограничений по привлечению иных лиц к участию в деле на стадии апелляционного пересмотра, и в настоящее время не усматривает процессуальной необходимости для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель АО «Мостпроектстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно заявил ходатайство о направлении запроса в кредитную организацию относительно получения информации о спорном платеже.

Суд апелляционной инстанции указал на получение ответов на запрос апелляционного суда по предоставлению информации относительно проведения платежа на сумму 11 000 659 руб. 72 коп. от ООО ТД «Энергосфера» и ООО «МПК «Энергосфера», а также о поступлении отзыва должника, содержащего расчет основного долга и неустойки с учетом проведенного взаимозачета на сумму 4 296 862 руб. 51 коп., и дополнительных пояснений подателя жалобы и кредитора.  

Представитель ООО «Юг Энерго Строй Монтаж»  пояснил, что действительно размер задолженности по договору №10-09/2015 от 01.10.2015 составляет 11 777 434,96 руб., а не 16 074 297,47 руб., с учетом проведенного зачета взаимных требований на сумму 4 296 862 руб. 51 коп., который кредитор не учел при подаче требования к должнику. Представитель кредитора  в этой части согласился с доводами жалобы. В иной части доводов подателя жалобы представитель кредитора заявил возражения, указав, что платеж на сумму 11 000 659 руб. 72 коп., на который ссылается податель жалобы в части его осуществления должником напрямую поставщику материалов, не проходил, данный платеж не производился и в расчетах кредитора с должником не значится.

Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы и оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства, посчитав, что имеющихся сведений достаточно для принятия судебного акта. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

 Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. 

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что требование  кредитора ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» основано на возникшей задолженности и ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договорам:

-	от 01.08.2015 № 10-08/2015 на выполнение работ в размере 258 901 руб. 78 коп., из которых 235 365 руб. 26 коп. - основной долг, 23 536 руб. 52 коп. - неустойка;

от 01.10.2015 № 10-09/2015 на производство работ по установке кабельных перемычек 220кВ, 110 кВ и 10 кВ на ПС 220 кВ «Афипский НПЗ» в сумме 17 681 727 руб. 21 коп., из которых 16 074 297 руб. 47 коп. - основной долг, 1 607 429 руб. 74 коп. неустойка;

от 20.11.2015 № 10-13/2015 на производство работ по устройству внутреннего электроосвещения и кабельных конструкций на ПС 220кВ «Афипский НПЗ» в сумме 15 667 861 руб. 26 коп., в том числе 14 921 801 руб. 20 коп. - основной долг, 746 090 руб. 06 коп. - неустойка;

от 25.12.2015 № 10-15/2015 по строительству объекта «Внешнее энергоснабжение ООО «Афипский НПЗ» Строительство ПС 220 кВ «Афипский НПЗ» в сумме 34 497 504 руб. 49 коп. - основной долг, 1 424 625 руб. 67 коп. - неустойка.

При этом кредитор АО «Мостпроектстрой», заявивший свои возражения только на стадии апелляционного пересмотра, указал на то, что  кредитором ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» при включении требования в сумме 17 681 727 руб. 21 коп., из которых 16 074 297 руб. 47 коп. - основной долг, 1 607 429 руб. 74 коп. неустойка, основанного на договоре 01.10.2015 № 10-09/2015 на производство работ по установке кабельных перемычек  не принято во внимание, что согласно акту сверки взаимных расчетов  за период с 01.01.2015 по 08.04.2016 задолженность составляет не 16 074 297,47 руб., а  11 77 434,96 руб., поскольку на сумму  4 296 862,51 руб. был произведен взаимозачет. 

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно акту  сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 08.04.2016, составленного между ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» и ООО «Северо-Европейская строительная компания» 08.04.2016 произведен зачет требований на сумму 4 296 862,51 руб. по договору № 10-09/2015 от 01.10.2015.

Согласно  данным указанного акта задолженность ООО «Северо-Европейская строительная компания»  перед ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» по вышеназванному договору составляет 11 777 434,96 руб. Акт сверки подписан  уполномоченными лицами сторон, доказательств признания указанного акта недействительным в материалы обособленного спора не представлено.  

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционного суда  представитель ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» подтвердил, что действительно между сторонами был  проведен зачет взаимных требований на сумму 4 296 862 руб. 51 коп., который кредитор ошибочно не учел при подаче требования к должнику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что задолженность в размере 4 296 862 руб. 51 коп., применительно к неисполненным должником обязательствам по договору №10-09/2015 от 01.10.2015, заявлена ООО «Юг Энерго Строй Монтаж»  и включена в реестр требований кредиторов должника необоснованно. 

При изложенных обстоятельствах, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование  в размере 11 777 434,96 руб., основанное на договоре от 01.10.2015 № 10-09/2015 на производство работ по установке кабельных перемычек.

Кроме того, подателем жалобы заявлено возражение относительно включения требования в размере 11 000 659,72 руб., поскольку  должником в счет взаиморасчетов с ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» по договору от 01.10.2015 №10-09/2015   в адрес поставщика ЗАО «МПК Энергосфера» была произведена оплата  на сумму 11 000 659,72 руб., что  подтверждается платежным поручением  № 2308 от 29.10.2015.

Суд апелляционной инстанции, изучив возражения и доводы подателя жалобы и кредитора, заявившего требование, а также  материалы дела, отложил судебное разбирательство с учетом необходимости выяснения ряда обстоятельств, получения дополнительных пояснений от участвующих в деле лиц (и иных лиц) по доводам и существу апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО «Юг Энерго Строй Монтаж» об истребовании доказательств у должника и иных лиц относительно платежа, сведения о котором фигурируют в платежном поручении №2308 от 29.10.2015, копия которого представлена апелляционному суду.

Судом апелляционной инстанции направлены запросы  в ООО МПК Энергосфера», в ООО «Торговый дом «Энергосфера», конкурсному управляющему должника с целью предоставления заверенной копии платежного поручения № 2308 от 29.10.2015; копии банковской выписки движения денежных средств в размере 11 000 659,72 руб. за период с 28.10.2015 по 15.11.2015;  документов, послуживших основанием для перечисления денежных средств в размере 11 000 659,72 руб. в пользу ООО «Северо-Европейская строительная компания». При этом,  конкурсному управляющему должника предложено представить оригинал платежного поручения № 2308 от 29.10.2015.  

Из ответа  на запрос ООО «Торговый дом «Энергосфера»  от 30.03.2018 № 012 следует, что являясь полным правопреемником АО «МПК «Энергосфера» вышеназванное лицо сообщает, что по данным учета правопредшественника АО «МПК «Энергосфера» (до 30.10.2015 ЗАО «МПК «Энергосфера») хозяйственные и финансовые взаимоотношения с ООО «СЕСК» (ООО «Северо-Европейская строительная компания» ИНН 7810845425) отсутствуют.

За весь период осуществления деятельности с 23.04.2009г. (дата регистрации компании) по 06.07.2017г. (дата прекращения деятельности) никаких сделок с указанным контрагентом не осуществлялось. Денежные средства от указанного контрагента на расчетные счета компании не поступали, в том числе в уплату задолженности за третьих лиц.

Таким образом, ООО «ТД «Энергосфера» не может предоставить надлежащим образом заверенную копию платежного поручения №  2308 от 29.10.2015г., так как указанные денежные средства в  адрес Общества не поступали. Общество пояснило, что не может предоставить документы, послужившие основанием для перечисления указанных денежных средств ввиду их отсутствия. 

Из ответа на запрос ООО «МПК «Энергосфера»  следует, что Общество было образовано и начало вести хозяйственную деятельность 05.04.2016. Общество было создано при реорганизации АО «МПК «Энергосфера» путем выделения. В соответствии с передаточным актом Общество является правопреемником АО «МПК «Энергосфера» только по обязательствам кредиторов и должников, указанных в передаточном акте. Обязательства по ООО «Северо-Европейекая строительная компания» в передаточном акте не указаны.

В связи с тем, что Общество не является правопреемником АО «МПК «Энергосфера», то не располагает запрашиваемыми сведениями. 

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв от конкурсного управляющего должника, в котором он сообщил, что  согласно сведениям  банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету должника ни 29.10.2015, ни ранее, либо позднее указанной даты платеж в размере 11 000 659,72 руб. от имени ООО «СЕСК» в адрес ЗАО «МПК «Энепргосфера» не перечислялся, в подтверждение чего представлена банковская выписка.

 В дополнительных пояснениях ООО «Юг Энерго Строй Монтаж»  указывает на то, что им в адрес конкурсного управляющего должника  был направлен запрос  о предоставлении информации по осуществлению ООО «СЕСК» спорного платежа в адрес ЗАО МПК «Энергосфера».  Общество  поясняет, что согласно ответа конкурсного управляющего Гусева И.Ю., спорный платеж  по расчетному счету должника не проходил.

В суд апелляционной инстанции оригинал платежного поручения от № 2308 от 29.10.2015, подтверждающего перевод денежных средств должником  иному лицу ЗАО «МПК Энергосфера» в размере 11 000 659,72 руб. и в последующем проведении взаимозачета, в материалы обособленного спора, несмотря на предложения суда апелляционной инстанции, представлено не было. 

Стороны арбитражного процесса обязаны руководствоваться нормами АПК РФ. устанавливающими правила доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ участники арбитражного процесса должны доказать правомерность своих требований и возражений допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Пунктом 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копни.

В пункте 35.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, указано на то, что свидетельствование копии документа производится для придания документу юридической силы, удостоверения соответствия копии подлиннику документа.

Представленная  в суд апелляционной инстанции кредитором АО «Моспроектстрой»  копия платежного поручения  № 2308 от 29.10.2015, не является  документом, позволяющим установить юридически значимый факт, поскольку не гарантирует его тождественности оригиналу. 

Апелляционный суд отмечает, что со стороны АО «Моспроектстрой»  помимо ранее представленных при подаче заявления  и приложенных к нему  документов (в копиях), иные документы представлены не были.

Таким образом, в материалы обособленного спора не представлено доказательств погашения должником задолженности перед кредитором ООО «Юг Энерго Строй Монтаж»  на сумму  11 000 659,72 руб., в связи с чем, требование в указанном размере правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника. 

Поскольку объем основной задолженности по заявленному ООО «ЮГ Энерго Строй Монтаж» требованию, исходя из ее уменьшения на сумму 4 296 862 руб. 51 коп. (неучтенного кредитором взаимозачета) составляет 61 432 105 руб. 82 коп., то вышеназванная сумму требований следует признать обоснованно предъявленной, а сумма требований в размере 4 296 862 руб. 51 коп. подлежит отказу во включению в реестр требований ООО «СЕСК».

С учетом уменьшения суммы основной задолженности подлежит перерасчету и сумма предъявленной кредитором неустойки. Данный перерасчет произведен должником и указан в отзыве на апелляционную жалобу и с указанным перерасчетом требований согласился и кредитор, иного контррасчета не представлялось. Таким образом, сумма неустойки в размере 1 271 871 руб. 30 коп. также подлежит отказу во включении в реестр, и на указанную сумму ранее предъявленная сумма неустойки (7 551 681 руб. 99 коп.) подлежит уменьшению.   

  При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 4 296 862,51 руб.  и пени (неустойки) в размере  1 271 871,30 руб., с принятием в указанной части иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2017 по делу №  А56-38377/2016/тр1  отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 4 296 862,51 руб.  и пени (неустойки) в размере  1 271 871,30 руб. 

В указанной части в удовлетворении заявления отказать. 

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева