АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,  www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12734/2023

09 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года  Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Михеевой,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Джумаян,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-12734/2023 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАО- 

СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАКТИКА  

ЛК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 229 142 руб. 81 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца: конкурсный управляющий ФИО1, лично (по средствам веб- 

конференции, после перерыва в судебном заседании), 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от  

22.12.2022г.(до и после перерыва в судебном заседании). 

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и  

обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Нао-Стройкомплект»  обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Практика ЛК» 1 229 142 руб. 81 коп. – проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2020г. по  23.01.2023г.  

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему  «Мой Арбитр» 24.04.2023г. от ответчика поступил отзыв.  

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему  «Мой Арбитр» 24.04.2023г. от истца поступило дополнение к исковому заявлению.  

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования, просит  удовлетворить в полном объеме.  

 

Представитель ответчика возражает относительно заявленных исковых  требований, указывает на то, что отсутствую основания для начисления процентов  по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением от 26.04.2023г. суд завершил рассмотрение всех вынесенных  в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в  судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело  подготовленным к судебному разбирательству.  

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему  «Мой Арбитр» 01.06.2023г. от истца поступило дополнение № 2 к исковому  заявлению.  

В судебном заседании, состоявшемся 05.06.2023г., объявлен перерыв до  08.06.2023г.  

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, с  участием представителей истца и ответчика.  

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования, просит  удовлетворить в полном объеме.  

Представитель ответчика возражает относительно заявленных исковых  требований, указывает на то, что отсутствую основания для начисления процентов  по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11 июня 2015г. между Истцом  (Лизингополучатель) и Ответчиком (Лизингодатель) заключен договор финансовой  аренды (лизинга) № 47/15-П (далее - договор лизинга).  

В соответствии с заключенным договором лизинга, ответчиком на условиях  согласованного с истцом Договора купли-продажи № 47/15-П/КП от 11.06.2015 г.  приобретен в собственность у ОАО «УКЗ» (далее - Продавец) и передан Истцу в  лизинг автомобиль специальный ПКСА-5/101 станция компрессорная, 2015 г.в.  (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.  

Договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю  23.07.2018г.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022г. по делу   № А60-20775/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Практика  ЛК» в пользу ООО «НАО-СТРОЙКОМПЛЕКТ» взыскано 2 222 548 руб. 52 коп.  неосновательное обогащение и 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату  экспертизы. Сторонами поданы апелляционные жалобы.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2022г. по делу № А60-20775/2020 Решение Арбитражного суда Свердловской  области от 16 мая 2022 года по делу № А60-20775/2020 изменено.  

С ООО «Практика ЛК» в пользу ООО «НАО-Стройкомплект» взыскано  неосновательное обогащение в размере 5 948 380,90 руб., 12 000 руб. в возмещение  расходов на оплату экспертизы, государственную пошлину по апелляционной  жалобе в размере 3 000 руб. Ответчиком подана кассационная жалоба.  

 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2023г. по  делу № А60-20775/2020 Постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2022г. по делу № А60-20775/2020 оставлено без  изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Судебный акт вступил в  законную силу.  

Сальдо встречных обязательств рассчитывается после окончания периода  пользования финансированием.  

Судами окончание данного периода установлено на дату введения  наблюдения в отношении ООО «НАО-Стройкомплект», то есть до 16.01.2019 г.  

Денежные средства в размере 5 948 380,90 руб. (неосновательное  обогащение, сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору лизинга)  были перечислены ООО «Практика ЛК» на р/счет ООО «НАО-Стройкомплект»  лишь 24.01.2023г.  

Ссылаясь на нарушение сроков возврата денежных средств в размере 

5 948 380 руб. 90 коп., установленных вступившим в законную силу решением суда  по делу № № А60-20775/2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленными за период 14.03.2020 г. по 23.01.2023 г. в размере 1 229  142,81 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от  основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения  вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в  Гражданском кодексе Российской Федерации).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 04.06.2013 N  18429/12 также сформировал позицию относительно наличия у взыскателя  возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим  исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по  исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с  должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.  

Таким образом, исходя из системного толкования действующего  законодательства и разъяснений о его применении, в случае неисполнения  судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу,  вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за  

 

пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его  пользу денежную сумму.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве,  разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования  соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего  комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие.  

Предмет лизинга изъят у общества «НАО-СК» 23.07.2018г., судами в рамках  дела № А60-20775/2020 было установлено, что плата должна быть рассчитана в  течение разумного срока для реализации (ст. 69 АПК РФ). При этом предмет  лизинга реализован 24.01.2020г.  

С учетом того, что предмет лизинга был изъят 23.07.2018г. а реализация  имущества проведена только 24.01.2020г., а денежные средства перечислены истца  24.01.2023г., суд принимает расчет истца с 14.03.2020г. по 23.01.2023г. в размере  1 229 142 руб. 81 коп.  

Поскольку общими нормами гражданского законодательства, разъяснениями  Верховного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с позицией  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 26.11.2013 N 8628/13, от 19.11.2013 N 6879/13, не исключена возможность  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на  взысканные судом денежные средства, суд при рассмотрении спора приходит к  выводу о правомерности заявленных исковых требований.  

Доводы ответчика относительно того, что обязанность по оплате процентов  возникла с момента вступления постановления N А60-20775/2020 в законную  силу(18.01.2023), суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норма  права, ввиду того, что в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" рассмотрен вопрос о начислении процентов по  требованию о возмещении вреда (причинение вреда в деликтном обязательстве),  тогда как в рассматриваемом случае взыскиваются проценты, связанные с  неисполнением обязательств по договору.  

Доводы ответчика относительно того, что Определением Арбитражного суда  Уральского округа от 22.09.2022 г. исполнение решения Арбитражного суда  Свердловской области от 16.05.2022 по делу № А60- 20775/2020 и постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по тому же делу  до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции  приостановлено, ввиду чего проценты за пользование чужими денежными  средствами за данный период начисляться не должны, судом рассмотрены и  отклонены.  

Действующее законодательство не содержит оснований, исключающих  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке  статьи 395 ГК РФ в период обжалования судебных актов о взыскании  

 

задолженности, в связи с просрочкой уплаты которой производится начисление  процентов.  

Приостановление исполнения обжалованного судебного акта, а также время,  когда обжаловался судебный акт о взыскании задолженности не приостанавливают  исполнение ответчиком обязанности по выплате денежных средств в соответствии  решением суда, не прекращают обязательство по оплате задолженности и не  освобождают ответчика от его исполнения.  

Таким образом, за период просрочки уплаты денежных сумм, совпадающий с  периодом приостановления исполнения судебного акта и его обжалованием,  требуемые истцом проценты подлежат начислению, поскольку в данные периоды  ответчик продолжал пользоваться денежными средствами истца.  

Относительно доводов ответчика в части того, что в период с 14.03.2020г.  по 23.01.2023г. вводились моратории, которые исключают периоды для начисления  неустойки, суд принимает во внимание следующее.  

Правительство Российской Федерации приняло постановление от 03.04.2020  N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению  кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428).  Указанное постановление действует с 06.04.2020 в течение 6 месяцев, в период с  06.04.2020 до 06.10.2020 (пункт 5).  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и  седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 (десятый абзац) статьи 63 Закона о банкротстве не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников  из наиболее пострадавших отраслей российской экономики (п. п. 1, 4  Постановления) продлен на 3 месяца.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству  Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц,  подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов  экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским  классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае  Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к  должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности,  предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания  (подпункт "а" пункта 1 постановления N 428).  

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности "ОК  029-2014 (КДЕС Ред. 2)" утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст и  используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов  экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при  регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных  

 

видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов  государственной власти и управления в информации о видах экономической  деятельности при решении аналитических задач.  

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат  внесению в его регистрационные документы (пункты 1.1, 1.2 статьи 9  Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приказ ФНС России от  31 августа 2020 г. N ЕД-7-14/617@ " ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ФОРМ И ТРЕБОВАНИЙ  К ОФОРМЛЕНИЮ ДОКУМЕНТОВ, ПРЕДСТАВЛЯЕМЫХ В  РЕГИСТРИРУЮЩИЙ ОРГАН ПРИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ  ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ, ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ И  КРЕСТЬЯНСКИХ (ФЕРМЕРСКИХ) ХОЗЯЙСТВ).  

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах  юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и  занимается.  

Судом установлено, что основным видом деятельность по ОКВЭД 64.91  деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу).  

Указанный вид деятельность не входит в перечень отраслей российской  экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в  результате распространения новой коронавирусной инфекции, установленный  Постановлением Правительства, таким образом, доводы ответчика судом  отклоняются.  

Ссылки истца на публикации в подтверждение того, что лизинговые  компании понесли расходы в период пандемии, суд не принимает во внимание,  поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для применения в  отношении ответчика мораториев.  

Более того, согласно сообщению от 12.05.2022г. № 12175814, размещенному  в открытом доступе информации в сети «Интернет» на сайте https://fedresurs.ru,  ООО "Практика ЛК" (ИНН: 

<

***>), в соответствии с абзацем 3 пункта 1  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон) заявляет об отказе от применения  в отношении ООО "Практика ЛК" моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами (далее – мораторий), введенного  Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) на срок до 01 октября 2022 года, и  вносит сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. С  даты опубликования настоящего заявления действие моратория не  распространяется на ООО "Практика ЛК", ограничения прав и обязанностей,  предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона, в отношении ООО "Практика  ЛК" и его кредиторов не применяются.  

В связи с чем, доводы ответчика, относительно того, что подлежат  исключению из расчета периоды мораториев, суд отклоняет.  

Вопреки доводам ответчика, доказательства злоупотребления истцом правом  при обращении в суд с рассматриваемым иском (ст. 10 ГК РФ) не представлено.  Сама по себе подача иска не свидетельствует о злоупотреблении истцом  

 

предоставленными ему правами, поскольку обращение в суд за защитой права само  по себе не является злоупотреблением по смыслу ст. 10 ГК РФ.  

На основании вышеизложенного требования истца подлежат  удовлетворению в заявленном размере 1 229 142руб.81коп.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в  деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРАКТИКА ЛК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАО-СТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 229 142руб.81коп. – проценты за пользование  чужими денежными средствами, средствами, начисленные за период с 14.03.2020г.  по 23.01.2023г., а также в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины по иску 25 291руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба  также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить  соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда http://17aas.arbitr.ru.  

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя  или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно  арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в  карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня  

 

будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в  карточке дела «Дополнение».  

Судья А.В. Михеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.01.2023 2:24:00

 

Кому выдана Михеева Анастасия Вячеславовна