ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                           Дело № А55-17469/2020

06.11.2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020 

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании:

от истца ООО «Авиакор-Железобетон» - ФИО2, представитель по доверенности от 29.06.2020.

от ответчика ООО «Редут» - директор ФИО3, и представитель по доверенности от 09.08.2020 ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 443056, 

<

...>, тех. этаж, поз.: 35,36,41,42,43, на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2020 по делу № А55-17469/2020, принятое по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Авиакор-Железобетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Редут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 443056, 

<

...>, тех. этаж, поз.: 35,36,41,42,43, о взыскании неосновательного обогащения по договору № 1 от 09.01.2014 в размере 2 170 400 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиакор-Железобетон» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Редут» о взыскании 2 170 400 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 1 от 09.01.2014. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2020 в пользу истца с ответчика взыскана сумма 2 170 400 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

Полагает, что судом не учтен ряд существенных обстоятельств, не полно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы процессуального и материального права. 

Считает, что суд необоснованно применил нормы о неосновательном обогащении при наличии заключенного между сторонами договоре подряда, а также не необоснованную ссылку на акт сверки от 31.08.2017.

Указывает, что отработал полученный аванс, выполнив предусмотренные договором работы, которые истец отказался принять. Сведения о выполненных работах, содержащихся в УПД от № 31 от 05.11.2017, представлены коммерческому директору истца, однако документ не был подписан, в связи с чем указанный документ был направлен по почте. 

Считает, что аванс был отработан ответчиком в связи с подписанием дополнительного соглашения № 5.

Считает необоснованным отклонение ходатайства о вызове свидетеля, который мог пояснить обстоятельства, имеющие значение для спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между ООО «Авиакор-Железобетон» (истец, заказчик) и ООО «РЕДУТ» (ответчик, подрядчик) урегулированы договором подряда № 1 от 09.01.2014, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанности по демонтажу восьми одноэтажных строений с последующим дроблением крупноблочных железобетонных элементов, образовавшихся в результате демонтажа, а также обязанности по дроблению некондиционных железобетонных изделий. 

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ на момент подписания являлась ориентировочной и составляла 8 000 000 рублей, в т.ч. НДС-18%, и определялась из единичной расценки стоимости работ 400 рублей, в т.ч. НДС-18% за один кубический метр фактически переработанного в щебеночную смесь фракции 0-100 железобетона. 

На основании пункта 2.2 договора, окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненному объему работ, согласно подписанных сторонами Актов приемки выполненных работ, исходя из расценки, указанной в пункте 2.1 договора. 

Заказчик перечисляет аванс в размере 1 500 000 рублей, в т.ч. НДС-18%. на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами, далее заказчик перечисляет аванс в размере 1 500 000 рублей, в т.ч. НДС-18%. на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления техники подрядчика по адресу производства работ (пункт 2.4.1 договора).

Дальнейшая оплата производится по факту выполнения за отчетный период с пропорциональным зачетом выплаченной суммы аванса в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления подрядчиком счета, на основании подписанных сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ (пункт 2.4.2 договора). 

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 02.09.2014 цена переработки 1 куб.м крупноблочных железобетонных элементов и некондиционных железобетонных изделий в щебеночную смесь фракции 0-100 составила 425 рублей, в т.ч. НДС-18%, включающая все издержки и затраты подрядчика, включая демонтаж, ГСМ и иные расходуемых в процессе эксплуатации техники материалов, а также расходы по оплате труда, доставки и проживания персонала. 

К установленному в договоре сроку ответчик не исполнил обязательств, установленных договором, не предоставил истцу результата заказанных работ. 

Как установил суд, за период 2014-2017 годы в счет оплаты выполненных работ истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 8 777 452 руб., в то время как ответчик выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 6 607 052 руб.

Ответчик не исполнил своих обязательств исполнителя по договору, в связи с чем истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, направив  30.04.2020 соответствующее письмо в адрес ответчика. В этом же письме истец потребовал вернуть денежную сумму неотработанного аванса.

Неисполнение ответчиком обязанности возвратить денежную сумму неотработанного аванса послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика разницы между суммой аванса и стоимостью выполненных работ в размере 2 170 400 руб.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения вытекают из договора подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован в пунктах 4.1-4.6 договора, из которых следует, что объем выполненных работ определяется в промежуточных актах приемки выполненных работ, на основании которых подрядчик подписывает и направляет акт выполненных работ заказчику.

Согласно представленным в дело платежным поручениям (л.д. 16-27) истец перечислил ответчику по договору 8 777 452 руб. Акты выполненных работ (л.д. 28-38) подписаны сторонами на сумму 6 607 052 руб.

Согласно условиям договора срок выполнения работ - апрель 2014 года. Дополнительными соглашениями № 1 от 14.04.2014 и № 2 от 02.09.2014 стороны изменили стоимость оказываемых услуг и цену переработки, а дополнительным соглашением № 5 от 17.07.2017 определили перечисление подрядчику аванса в сумме 2 000 500 руб. за работы, к которым последний должен приступить в течение двух недель. Ориентировочный объем элементов, подлежащих дроблению составил 9412 куб.м.

Несмотря на продолжающиеся между сторонами правоотношения, срок окончания работ дополнительными соглашениями не устанавливался.

При таком положении, к спорной ситуации подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Как следует из представленной в дело переписки, при выполнении работ техника ответчика вышла из строя, о чем ответчик письмом от 17.08.2017 (л.д. 123) информировал истца, и обязался выполнить работы в установленный срок. 03.10.2017 оборудование было отремонтировано, однако снова возникла неисправность. По состоянию на 30.11.2017 в письме (л.д. 130) ответчик сообщил о приобретении запчастей для оборудования и гарантировал выполнение работ до 20.12.2017. В соответствии с актом от 02.12.2017 в отношении оборудования проведен гарантийный ремонт (л.д. 141).

Однако, ответчик предусмотренные договором работы не выполнил, их выполнение оказалась объективно невозможным, в связи с чем истец правомерно, воспользовавшись предоставленным ему правом, отказался от исполнения договора и потребовал возврата неосвоенной суммы, вручив подрядчику уведомление об одностороннем расторжении договора от 30.04.2020, которое получено ответчиком 04.05.2020. 

Одностороннее расторжение договора ответчиком не оспорено. Соответственно, договор подряда от 09.01.2014 считается расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными. 

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается  законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. При этом правовые последствия отказа заказчика от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрены статьями 708, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: возможность отказа заказчика от принятия исполненного и, как следствие, отсутствие его обязанности по оплате работ, результат которых не принят до прекращения договора. 

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств того, что в адрес истца направлялось уведомление о готовности к сдаче выполненных по договору работ.

Также ответчиком не представлено доказательств предъявления и/или направления в адрес ответчика актов выполненных работ в период действия договора, а либо иных документов, составление которых предусмотрено договором. 

Как верно отметил суд первой инстанции, ссылка ответчика на универсальный передаточный документ (УПД) № 31 от 5 ноября 2019 года, в качестве доказательств выполнения и передачи работ заказчику является несостоятельной, так как документ отправлен уже после расторжения договора.

Также не принимается апелляционным судом и ссылка ответчика на отказ коммерческого директора истца от подписи указанного документа, поскольку никаких доказательств тому не представлено, при этом сама отметка в документе об этом не является бесспорным тому доказательством. В дело не представлено документов, свидетельствующих о наличии у коммерческого директора права на подписание подобного рода документов, а также не приведено каких-либо объективных препятствий надлежащего направления документа в адрес истца после составления УПД № 31 от 5 ноября 2019, но до получения уведомления о расторжении договора ответчиком. 

Суд первой инстанции справедливо отметил, что представленный документ не содержит сведений об объеме и сроке выполнения работ, в то время как согласованные договором документы сторонами не составлялись, в связи с чем не представляется возможным определить объем выполненных работ. Более того, в договоре объем переданного на переработку материала подлежал оформлению путем составления накладных, однако таких документов  ответчик также не представил.

Наличие задолженности на истребуемую сумму подтверждается подписанным сторонами актом сверки, иных документов о выполнении работ после указанной даты стороны не составляли. По крайней мере, в дело таких документов не представлено.

Ссылка на переписку сторон также проверена апелляционным судом и отклоняется, так как из нее не усматриваются сведения об объеме выполненных и принятых истцом работ.

При этом, исходя из представленных документов, в том числен переписки, апелляционный суд исходит из того, что ответчик объективно не мог выполнить работы в связи с выходом из строя дробильной техники, и ее последующего ремонта. Как пояснили стороны, объект истца является закрытым и доказательств того, что ответчик имел беспрепятственный доступ на территорию для проведения работ не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств освоения полученного аванса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Довод ответчика об отсутствие правовых оснований для применения норм о неосновательном обогащении отклоняется, как сделанный без учета положений пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на сложившуюся между сторонами практику по отработке полученного аванса, а также на изменение способов обмера надробленного материала, приостановление работ для накопления материала для дробления, уничтожения техники истцом, на выводы суда не влияют, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Ответчик считает, что выполнило работы, предусмотренные дополнительным соглашением №5 от 17.07.2017, в период с конца июля 2017 года по декабрь 2017 года, однако указанный довод не нашел своего документального подтверждения. Само по себе подписание указанного соглашения еще не свидетельствует о том, что работы являются выполненными.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2020 по делу № А55-17469/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  О.И. Буртасова

                                                                                                                         С.А. Кузнецов