ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.01.2024

Дело № А40-152529/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024 

Полный текст постановления изготовлен  16.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от  18.12.2023 № ДГИ-Д-1754/23;

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 24.05.2023 № 4-47-1097/24;

от закрытого акционерного общества «Интерпродукт» – ФИО2, по доверенности от 01.01.2024;

от третьих лиц (ПАО Банк Югра) – ФИО3, по доверенности от 27.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента

городского имущества города Москвы, Правительства Москвы (истцов)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023

по делу № А40-152529/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства

Москвы

к закрытому акционерному обществу «Интерпродукт»

о восстановлении положения,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного

надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за

использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Макром», публичное акционерное общество «Банк Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсный управляющий ФИО4, конкурсный управляющий ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «Интерпродукт» (далее – ЗАО «Интерпродукт», общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании здания площадью 2 115,8 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0001017:1295 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, об обязании ЗАО «Интерпродукт» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 2 115,8 кв. м, с кадастровым номером 77:04:0001017:1295 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО «Интерпродукт» расходов; о признании зарегистрированного права собственности ЗАО «Интерпродукт» на здание площадью 2 115,8 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0001017:1295 и адресным ориентиром: 

<

...>, отсутствующим; о снятии с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:04:0001017:1082 площадью 580 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; об обязании ЗАО «Интерпродукт» в месячный срок освободить земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...>, от здания площадью 2 115,8 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0001017:1295 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ЗАО «Интерпродукт» расходов; об обязании ЗАО «Интерпродукт» в месячный срок с момента сноса здания площадью 2 115,8 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001017:1295 по адресу: 

<

...>, провести техническую инвентаризацию объекта по адресу: 

<

...>, а также снять с государственного кадастрового учета здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ЗАО «Интерпродукт» расходов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Макром», публичное акционерное общество «Банк Югра» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсный управляющий ФИО4, конкурсный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, исковые требования удовлетворены в части признания здания площадью 2 115,8 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001017:1295 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой. Суд обязал ЗАО «Интерпродукт» в 3-х месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 2 115,8 кв.м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ЗАО «Интерпродукт» решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО «Интерпродукт» расходов; признать зарегистрированное право собственности ЗАО «Интерпродукт» на здание площадью 2 115,8 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001017:1295 и адресным ориентиром: 

<

...>, отсутствующим; снять с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:04:0001017:1082 площадью 580 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; обязать ЗАО «Интерпродукт» в месячный срок с момента сноса здания площадью 2 115,8 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001017:1295 по адресу: 

<

...>, снять с государственного кадастрового учета здание, предоставив в случае неисполнения ЗАО «Интерпродукт» решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ЗАО «Интерпродукт» расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в постановлении от 10.03.2023, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе учесть позицию Верховного Суда о начале течения срока исковой давности при контрольных функциях органов исполнительной власти города Москвы, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены в части признания здания площадью 2 115,8 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001017:1295 по адресу:  

<

...>, самовольной постройкой. Суд обязал ЗАО «Интерпродукт» в 3-х месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 2 115,8 кв.м по адресу:  

<

...>, предоставив в случае неисполнения ЗАО «Интерпродукт» решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО «Интерпродукт» расходов; признать зарегистрированное право собственности ЗАО «Интерпродукт» на здание площадью 2 115,8 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001017:1295 и адресным ориентиром: 

<

...>, отсутствующим; снять с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:04:0001017:1082 площадью 580 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; обязать ЗАО «Интерпродукт» в месячный срок с момента сноса здания площадью 2 115,8 кв.м с кадастровым номером 77:04:0001017:1295 по адресу: 

<

...>, снять с государственного кадастрового учета здание, предоставив в случае неисполнения ЗАО «Интерпродукт» решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на  ЗАО «Интерпродукт» расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывают, что земельно-правовые отношения расторгнуты в 2008 году, при этом участок под застройку не предоставлялся; истцами заявлен негаторный иск, поскольку участок находится во владении города Москвы; общество оформило право собственности в обход требований законодательства; объект отвечает признакам самовольной постройки; считают, что апелляционный суд необоснованно применил срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица (ПАО «Банк Югра») возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

 Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, актом обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) от 27.10.2020 № 9043287 установлен факт нахождения на земельном участке с адресным ориентиром: 

<

...> объектов в отсутствие разрешительной документации.

Истцы указали, что здание площадью 2 115,8 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0001017:1295 обладает признаками незаконно размещенных объектов. Поскольку собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешение на возведение спорных объектов на земельном участке, истцы обратились с исковым заявлением в суд.

Судами установлено, что объекты, обладающие признаками самовольной постройки, размещены в границах двух земельных участков, являющихся частью кадастрового квартала с кадастровым номером 77:04:0001017, а именно: земельного участка с кадастровым номером 77:04:01017:009 и адресным ориентиром Андроновское шоссе, вл. 26 (стр. 17) и несформированного земельного участка с адресным ориентиром Андроновское шоссе, вл. 26 (стр. 16).

На земельный участок с кадастровым номером 77:04:01017:009 общей площадью 15 558 кв. м с адресным ориентиром: 

<

...> земельно-правовые отношения не оформлены.

Ранее земельный участок был предоставлен Государственному заводу «КРИПТОН» по договору аренды от 13.04.1995 № М-04-002052 по 11.07.2008 для эксплуатации существующих зданий и сооружений по изготовлению опытных образцов изделий электронной техники (договор не действует).

Актом от 27.10.2020 № 9043287 Госинспекцией по недвижимости выявлено, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 77:04:01017:009 по данным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 25.10.2007 учтено четырехэтажное здание площадью 2 115,8 кв. м, площадь застройки 616 кв. м, высотность здания 12 м.

Ранее на земельном участке по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 15.08.2003 располагалось одноэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: Андроновское шоссе, д. 26, стр. 17, площадью 580 кв.м, 1980 года постройки, высотность помещений 6,45 кв. м.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что в период 2007 - 2010 г.г. проведена реконструкция здания с адресным ориентиром: Андроновское шоссе, д. 26, стр. 17, путем возведения надстройки антресоли, чердачного этажа и обустройства подвального этажа общей площадью 1 535,8 кв.м. Инвентаризация вновь образованных помещений ГБУ МосгорБТИ не произведена.

В настоящее время зданию присвоено два кадастровых номера:

- 25.05.2012 № 77:04:0001017:1082 площадью 580,0 кв. м, (этажность - 1), статус - ранее учтенный;

- 25.05.2012 № 77:04:0001017:1295 площадью 2 115,8 кв. м (этажность - 4), статус - ранее учтенный.

На здание площадью 2 115,8 кв.м зарегистрировано право собственности ЗАО «Интерпродукт», что подтверждается записью в ЕГРН от 10.03.2011 № 77-77-04/012/2011-043.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, увеличение площади здания с 580 кв. м до 2 115,8 кв.м по адресу: 

<

...>, произошло в результате нового строительства; в результате проведенных строительных работ по адресу: 

<

...> возникло все здание площадью 2 115,8 кв. м.

В результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: 

<

...> (по состоянию на 15.08.2003, на 25.10.2007 и по настоящее время) изменились следующим образом:

1) в период с 15.08.2003 по 25.10.2007 индивидуально-определенные признаки здания изменились, а именно: увеличилась площадь объекта на 1 535,8 кв. м; увеличилась этажность на 3 этажа, при этом появился цокольный этаж; соответственно увеличились высота и объем объекта.

2) в период с 25.10.2007 по настоящее время (на момент проведения экспертизы) выполнена внутренняя перепланировка объект;

Здание площадью 2 115,8 кв.м и вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...>, не соответствует градостроительным нормам и правилам, в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство.

Здание площадью 2 115,8 кв.м и вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...>, соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности приведения здания в состояние до проведения строительных работ, и, с учетом пояснений экспертов, пришел к выводу, что приведение здания в состояние до проведения строительных работ невозможно.

Рассмотрев вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что в данном деле срок исковой давности не применим, так как иск заявлен владеющим собственником земельного участка; ответчик не имел право на возведение капитального объекта на земельном участке, не предоставленном ему в установленном законом порядке, строительство здания осуществлено без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных норм и правил; срок исковой давности не может исчисляться с даты внесения записи в ЕГРН, а исчисляется с момента обследования земельного участка; поскольку факт осуществления работ по самовольному строительству был выявлен при проведении обследования в соответствии с актом Госинспекции по недвижимости от 27.10.2020 № 9043287, а  истцы обратились с иском 19.07.2021, срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.

Руководствуясь нормами пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 26, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), суд апелляционной инстанции, принимая во внмание выводы экспертов, установил, что реконструкция здания произведена в отсутствие разрешений на строительство, вместе с тем без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение и эксплуатация здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок находится в фактическом владении собственника здания, в связи с чем, применение срока исковой давности по заявлению ответчика и сохранение объекта возможно и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Рассматривая вопрос о сроке исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный объект капитального строительства не позднее 25.05.2012 был поставлен на кадастровый учет и с указанной даты сведения об объекте доступны на публичной кадастровой карте в открытом доступе; право собственности ответчика на здание площадью 2 115,8 кв.м зарегистрировано 10.03.2011.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998№ 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии Постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный Указом мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее 2015 года, суд апелляционной инстанции, учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд только 19.07.2021, счел обоснованным заявление ответчика и третьего лица о пропуске истцами срока исковой давности.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 305-ЭС21-21706 по делу № А40-117365/2019 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истцов об их несогласии с применением срока исковой давности, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, поскольку участок ранее был передан в аренду, по истечении срока аренды не изымался у предшествующего правообладателя, в настоящее время находится под зданиями в фактическом владении и пользовании ответчика.

Таким образом, требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше установленных обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А40-152529/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             А.Р. Белова