АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2949/2017

г. Краснодар

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года                                                              

	Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года                                                              

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В. судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л. в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 570007777, ОГРН 1110570002377), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дагстройинвест» (ИНН 0545019183, ОГРН 1060545002605), заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – Мамедова Айдына Алиевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Мамедова Айдына Алиевича на решение и определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2017 (судья Ахмедова Г.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу № А15-2949/2017, установил следующее.

ООО «Олимп» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Дагстройинвест» о взыскании 116 297 281 рубля 90 копеек задолженности за выполненные работы по договорам строительного подряда от 20.05.2012 № 1/2012, от 13.04.2015 № 2/2015 и 3/2015 (исковые требования изменены в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства, Мамедов А.А. обратился в суд с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора. 

Определением суда от 25.10.2017 в удовлетворении ходатайства Мамедова А.А. о привлечении его к участию в деле отказано. 

Решением суда от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены с ООО «Дагстройинвест» в пользу ООО «Олимп» взыскано 116 297 281 рубль 90 копеек основной задолженности и в доход федерального бюджета 200 тыс. рублей государственной пошлины по иску.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2017, определение суда первой инстанции от 25.10.2017 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе в части обжалования решения суда от 25.10.2017 прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Заявитель указывает, что являлся учредителем ООО «Дагстройинвест», решение по данному делу затрагивает права и интересы Мамедова А.А.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Мамедов А.А. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано невозможностью явки в судебное заседание в связи с его болезнью.

Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявитель, не был лишен возможности направить в судебное заседание своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

По смыслу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) определено, что при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные заявителем доводы и доказательства не свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях.

В силу пункта 2 постановления № 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку заявитель не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и факт отсутствия у него права на обжалование судебного акта установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе в части обжалования решения суда правомерно прекращено.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно пункту 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Мамедов А.А. подал кассационную жалобу на решение суда первой инстанции от 25.10.2017, которое не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Поскольку данные обстоятельства установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Мамедова Айдына Алиевича об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2017 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А15-2949/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Производство по кассационной жалобе Мамедова Айдына Алиевича в части обжалования решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2017 по делу № А15-2949/2017 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                                 В.В. Аваряскин

Судьи									                     Е.И. Афонина 

                                                                                                                                 Е.Л. Коржинек