Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-638/2018

11 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества Банк «Уссури»: ФИО2, представитель, доверенность от 05.10.2017 №214;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3

на определение от  17.01.2018 (вх.3915)

по делу № А73-4114/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Шанцевой А.Г.

по заявлению ФИО3

о признании недействительными торгов 

в рамках дела о банкротстве ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.05.2016 (резолютивная часть объявлена 26.04.2016) ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО5.

Определением суда от 23.08.2017 новым финансовым управляющим утверждён ФИО6.

Определением суда от 10.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 30.11.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, проводимых финансовым управляющим имуществом ФИО4 в целях реализации жилого помещения - квартиры, общей площадью 176,7 кв.м, этаж 6, расположенной по адресу: 

<

...>.

В обоснование требования ФИО3 указала на принадлежность ей ? доли в праве собственности на указанную квартиру, которая подлежала исключению из конкурсной массы.

Определением суда от 17.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда от 17.01.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права – статьи 250 ГК РФ. Указывает, что проведение торгов по продаже квартиры, в которой ей принадлежит ? доли, противоречит статье 35 Конституции РФ.

Финансовый управляющий ФИО6 и акционерное общество Банк «Уссури» в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО4, финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества; сведения о результатах инвентаризации опубликованы 12.09.2016 на федеральном ресурсе Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Как следует из опубликованной инвентаризационной описи в конкурсную массу должника включены:

- товарно-материальные ценности (свадебные платья, платья - 990 штук);

- квартира, жилое, 176,7 кв.м, местоположение: 

<

...>;

- землепользование, назначение объекта: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1500 кв.м, адрес (местоположение): Хабаровский край, Хабаровский район, примерно 940 м по направлению на юго-восток от с.Краснореченское.

Финансовым управляющим проведена оценка имущества должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка Уссури в размере 36 004 601 руб. 15 коп. как обеспеченные залогом имущества должника – спорной квартиры и товарами в обороте (свадебные и вечерние платья в количестве 990 штук) как дополнительное обеспечение требований в размере 5 491 870 руб. из размера включённых в реестр требований.

ФИО3 обращалась в арбитражный суд с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы должника.

Определением суда от 03.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В этой связи финансовый управляющий должником ФИО6 приступил к продаже имущества, для чего 18.09.2017 на сайте ЕФРСБ им опубликовано сообщение №2088157 о проведении торгов в форме аукциона в отношении имущества должника - квартира; торги назначены на 25.10.2017.

Данные торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщение на сайте ЕФРСБ №2187890).

На сайте ЕФРСБ 14.11.2017 опубликовано сообщение №2230560 о проведении повторных торгов, которые назначены на 20.12.2017.

ФИО3, ссылаясь на то, что она является собственником ? доли в спорном жилом помещении, в связи с чем, квартира не подлежала продаже, и конкурсный управляющий не предложил ей воспользоваться преимущественным правом покупки доли в общей собственности, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества должника, а затем – приступить к его реализации.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом, особенности реализации имущества гражданина урегулированы в статье 213.26 Закона о банкротстве, в силу пункта 4 которой продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Таким образом, из приведенных норм с учетом положений статьи 12 ГК РФ следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО3, обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании торгов недействительными, не указывает, какие именно торги она просит признать недействительными (ссылается только на предмет торгов – квартиру).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что как первые торги (25.10.2017), так и повторные (20.12.2017) признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из системного толкования положений статей 447 - 449 ГК РФ следует, что недействительные торги - это торги, которые состоялись, но в связи с допущенными при их проведении нарушениями результаты таких торгов могут быть лишены юридической силы по решению суда. Несостоявшиеся торги - это торги, которые фактически проведены, но результата не имеют.

Несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными, так как отсутствует сам предмет спора.

Учитывая, что в данном случае, предмет спора отсутствует, поскольку торги не состоялись, удовлетворение заявления ФИО3 не приведет к восстановлению прав заявителя.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительными несостоявшихся торгов сделан на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

При этом, доводы ФИО3 в отношении действий финансового управляющего по проведению торгов, включению квартиры (доли в квартире) в конкурсную массу должника, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, учитывая, что они являются предметом самостоятельных обособленных споров – жалобы ФИО3 на действия финансового управляющего, заявления ФИО3 об исключении имущества (квартиры) из конкурсной массы должника.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  17.01.2018  по делу № А73-4114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Т.Г. Брагина

 

С.Б. Ротарь