ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-1134/2020

г. Чита

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. В. Жегаловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агротех» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2024 года по делу №А10-1134/2020,

по заявлениям Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

по делу о признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 670045, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 10.07.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия ФИО2 по доверенности от 19.11.2023.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

11.03.2020 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.03.2020 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия 22.09.2020 (резолютивная часть оглашена 16.09.2020) отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО  СК «Монолит», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» о признании недействительными сделок по перечислению средств обществом с ограниченной ответственностью «Бурятпроектреставрация» за должника в пользу: 

индивидуального предпринимателя ФИО3 на сумму 5 777 555 руб.; 

индивидуального предпринимателя ФИО4 на сумму 3 397 852 руб. 76 коп.; 

индивидуального предпринимателя ФИО5 на сумму 3 488 650 руб.; 

общества с ограниченной ответственностью «Агротех» на сумму 9 565 000 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Сибирский металл» на сумму 3 500 000 руб.;

общества с ограниченной ответственностью «Балси» на сумму 9 000 000 руб.;

общества с ограниченной ответственностью «Эвва» на сумму 13 000 000 руб. 

и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания перечисленных средств в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления указано, что сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований кредиторов при наличии непогашенной задолженности по обязательным платежам.

Определением суда от 02.08.2022 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Агротех», ООО «Балси», ООО «Эвва», ООО «Сибирский металл», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Бурятпроектреставрация», ФИО6, ФИО7

Конкурсный управляющий  ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 47 729 057 руб. 76 коп., в том числе:

- перечисление денежных средств, совершенное должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 5 777 555 руб.;

- перечисление денежных средств, совершенное должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в период с 01.04.2020 по 17.07.2020 в размере 3 397 852 руб. 76 коп.;

- перечисление денежных средств, совершенное должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 в период с 01.04.2020 по 31.07.2020 в размере 3 488 650 руб.;

- перечисление денежных средств, совершенное должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротех» в период с 01.04.2020 по 18.06.2020 в размере 9 565 000 руб.;

- перечисление денежных средств, совершенное должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский металл» в период с 22.05.2020 по 30.06.2020 в размере 3 500 000 руб.;

- перечисление денежных средств, совершенное должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛСИ» в период с 22.05.2020 по 30.06.2020 в размере 9 000 000 руб.;

- перечисление денежных средств, совершенное должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭВВА» 01.04.2020 в размере 13 000 000 руб.

Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью СК «Монолит»  перечисленных средств.

В обоснование заявления указано, что сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований кредиторов при наличии непогашенной задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.11.2023 заявление принято к производству,  к участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Агротех», общество с ограниченной ответственностью «Сибирский металл», общество с ограниченной ответственностью «БАЛСИ», общество с ограниченной ответственностью «ЭВВА».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.01.2024 вышеуказанные заявления ФНС России и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.04.2024 заявления  конкурсного управляющего ФИО1 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия удовлетворены частично.

Признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Бурятпроектреставрация» в пользу: 

индивидуального предпринимателя ФИО3 5 777 555 руб. по платежным документам от 01.04.2020 № 607, от 18.06.2020 № 1333, от 30.06.2020 № 1497; 

 общества с ограниченной ответственностью «Агротех» 9 565 000 руб. по платежным документам от 01.04.2020 № 608, от 22.05.2020 № 1034, от 01.06.2020 № 1151, от 08.06.2020 № 1197, от 30.06.2020 № 1496, от 09.07.2020 № 1631, от 17.07.2020 № 1731, от 21.07.2020 № 1802, от 29.07.2020 № 1895, от 31.07.2020 № 1954, от 11.06.2020 № 1206, от 18.06.2020 № 1332; 

общества с ограниченной ответственностью «Сибирский металл» 3 500 000 руб. по платежным документам от 22.05.2020 № 1040, от 18.06.2020 № 1343, от 30.06.2020 № 1506; 

общества с ограниченной ответственностью «БАЛСИ» 9 000 000 руб. по платежным документам от 22.05.2020 № 1035, от 30.06.2020 № 1510; 

общества с ограниченной ответственностью «ЭВВА» 13 000 000 руб. по платежному документу 01.04.2020 № 619. 

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит»:

с индивидуального предпринимателя ФИО3 5 777 555 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Агротех» 9 565 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский металл» 3 500 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «БАЛСИ»   9 000 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «ЭВВА»   13 000 000 руб. 

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО1 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании недействительными сделок  в оставшейся части отказано.

Взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина: с индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 6 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Агротех» в сумме 6 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский металл»  в сумме 6 000 руб. , с общества с ограниченной ответственностью «БАЛСИ» в сумме 6 000 руб.,  с общества с ограниченной ответственностью «ЭВВА» в сумме 6 000 руб.,  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Агротех» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что ООО «Агротех» проявило должную осмотрительность при получении денежных средств от ООО «Бурятпроектреставрация», генеральный подрядчик - ООО «Бурятпроектреставрация» не имело задолженности перед другими кредиторами, не находилось на стадии банкротства, не имело исполнительных производств. Поскольку генеральным подрядчиком являлось ООО «Бурятпроектреставрация», соответственно, являлось фактическим контрагентом ООО «Агротех», поэтому ООО «Агротех» при выборе контрагента ориентировалось, прежде всего, на генерального подрядчика, а не на субподрядчика.

Кроме этого, ООО «Бурятпроектреставрация» представляло для ООО «Агротех» сведения о том, что платежи в бюджет за ООО «СК «Монолит» исполнены и задолженности нет, соответственно у ООО «Агротех» не было оснований не доверять данной информации. Письмом ООО «Бурятпроектреставрация» оплатило задолженность по обязательным платежам за ООО «СК Монолит».

Таким образом, данное обстоятельство подтверждает, что фактическим контрагентом ООО «Агротех» являлось именно ООО «Бурятпроектреставрация», то есть ООО «Бурятпроектреставрация» является генеральным подрядчиком, привлекло ООО «СК «Монолит» на субподряд, оплачивает за ООО «СК «Монолит» платежи в бюджет, оплачивает за проделанную работу ООО «Агротех», и ООО «Агротех» проявляло должную осмотрительность в первую очередь в отношении ООО «Бурятпроектреставрация». Не доверять генеральному подрядчику у ООО «Агротех» оснований не имелось.

Обращает внимание, что платежи в адрес ООО «Агротех» были выполнены в апреле 2020 года, в разгар пандемии «Ковид-19», что также существенно осложняло процедуру проявления должной осмотрительности. Также отмечает, что в апреле 2020 года открытых сведений о наличии задолженности у ООО «СК «Монолит» не было, камеральная налоговая проверка в отношении ООО «СК Монолит» была проведена только в 2021 году, а акт налоговой проверки был изготовлен 16.10.2020. Информации о наличии требования от 11.12.2019 в открытых источниках отсутствовала. По другим исполнительным производствам, в частности, по аресту права на требование от 07.04.2020, задолженность была погашена ООО «Бурятпроектреставрация».

Таким образом, у ООО «Агротех» на момент перечисления от ООО «Бурятпроектреставрация» оснований не принимать платежи не имелось, учитывая, что работы уже выполнялись и фактические расходы ООО «Агротех» уже понесло, что подтверждается актами КС-2, справками КС-3.

Также заявитель считает, что является несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что приговором Советского районного суда от 26.11.2021 в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ были установлены обстоятельства сокрытия имущества должника в целях исключения возможности обращения взыскания в счет погашения задолженности по обязательным платежам. Вместе с тем, указанный приговор был постановлен в особом порядке на основании ст.316 УПК РФ, что не нашло своего отражения в обжалуемом судебном акте.

Даже если все же принять во внимание указанный приговор, то из него следует, что ФИО6 принимал меры по сокрытию имущества ООО «СК «Монолит», тогда как ООО «Агротех» могло предвидеть наличие у ООО «СК «Монолит» задолженности по обязательным платежам, так как ФИО6 намеренно скрывал не только имущество, но и таким образом факт наличия задолженности по обязательным платежам перед контрагентами.

К участию в деле не были привлечены генеральный директор ООО «СК «Монолит» ФИО6 и администрация муниципального образования «Селенгинский район».

Именно в рамках исполнения государственного контракта по строительству объекта «Средняя образовательная школа на 11 классов в п. Новоселенгинск Селенгинскогго района Республики Бурятия» были произведены все работы, в том числе строительные работы ООО «Агротех». Как следует из обжалуемого определения, фактическое выполнение работ подтверждено актами КС-2, справками КС-3.

Заказчиком данных строительных работ являлась администрация МО «Селенгинский район», ООО «Бурятпроектреставрация» являлось генеральным подрядчиком, ООО «СК «Монолит» - субподрядчиком, ООО «Агротех» также являлось субподрядчиком по строительству школы. Факт того, что строительные работы были произведены ООО «Агротех» в интересах администрации и были приняты  конечным заказчиком, порождает обязанности по оплате произведенных строительных работ.

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «СК «Монолит» ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части отказа требований к индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО4, указывая, что конкурсный управляющий не получал документы, подтверждающих спорные сделки.

Основанием к подаче заявления о признании сделок должника недействительными могли быть надлежащим образом заверенные копии или оригиналы платежных поручений о перечислении ООО "Бурятпроектреставрация" денежных средств ответчикам, но не заявление уполномоченного органа, как в своем определении указал Арбитражный суд Республики Бурятия.

Конкурсный управляющий предпринял все необходимые меры к получению документов, но данная обязанность бывшим руководителем должника не исполнена.

Определением от 07.09.2021 Арбитражный суд Республики Бурятия на основании ходатайства конкурсного управляющего истребовал у бывшего руководителя должника всю бухгалтерскую и иную документацию должника и выдал исполнительный лист. Конкурсный управляющий в разумный срок предпринял соответствующие меры для получения необходимой информации.

Кроме того, запрос в Советский районный суд конкурсный управляющий направил 12.05.2022, и 31.05.2022  получен ответ Советского районного суда, согласно которому имеющиеся в деле бухгалтерские документы были получены ФИО6 15.04.2022. В целях получения документов конкурсный управляющий неоднократно направлял бывшему руководителю и учредителю должника ФИО6 письма от 31.05.2022, 23.08.2022 с просьбой передать документацию ООО СК «Монолит». 18.05.2022 ФИО6 конкурсный управляющий звонил  с просьбой о направлении документов.

19.09.2022  ФИО6 направил требуемые документы конкурсному управляющему, и документы получены 29.09.2022. Полученные копии документов не были надлежащим образом заверены, в письме не было оригиналов или надлежащим образом заверенных платежных поручений и писем ООО СК «Монолит» о перечислении спорных платежей, что могло послужить основанием к признанию сделок должника недействительными. 29.09.2022 конкурсный управляющий получил почтовой бандеролью от ФИО6 подшивку документов, переданных ему Советским районным судом.

Таким образом, считает, что срок на подачу заявления о признании сделок должника, конкурсным управляющим не пропущен и конкурсный управляющий предприняла все меры к получению документов.

Считает, что суд превысил пределы рассмотрения доводов ответчиков и применил срок исковой давности в нарушение ст. 199 ГК РФ по собственной инициативе.

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить  в части отказа в признании недействительными сделок должника ООО СК «Монолит» с ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) на сумму 3 397 852,76 руб. и ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) на сумму 3 488 650 руб. Признать недействительными указанные сделки должника  и применить последствия недействительности сделок, взыскать в конкурсную массу ООО СК «Монолит» денежные средства с ИП ФИО5  в сумме 3 488 650 руб.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

УФНС Росси по Республике Бурятия в отзыве на апелляционные жалобы просит определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.04.2024 отменить в части отказа в признании недействительными операций по перечислению третьим лицом ООО «Бурятпроектреставрация» денежных средств за должника на счета кредиторов ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>); применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО ГК «Монолит» денежных средств с ИП ФИО4 в сумме 3 397 852,76 руб.; с ИП ФИО5 в сумме 3 488 650 руб. Апелляционную жалобу ООО «Агротех» оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФНС России доводы отзыва на апелляционные жалобы поддержал в полном объеме.

09.07.2024 от руководителя ООО «Агротех» ФИО8 поступило ходатайство об отложении судебного заседания  в связи с невозможностью обеспечения явки ввиду болезни. Протокольным  определением от 10.07.2024 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку явка лиц, участвующих в деле, не была признана обязательной, о наличии каких-либо новых или дополнительных доказательств, которые необходимо исследовать в настоящем судебном заседании, не сообщалось. Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом первой инстанции,  17.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Бурятпроектреставрация» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1 (в редакции дополнительных соглашений).

Предметом договора указано выполнение работ по строительству объекта «Средняя общеобразовательная школа на 11 классов в п. Новоселенгинск Селенгинского района Республики Бурятия», а также иные работы, определенные в договоре и технической документации, и сдать результат работ генподрядчику, а также генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором.

Фактическое выполнение работ подтверждено актами по форме КС-2, справками формы  КС-3.

На основании писем должника со счета ООО «Бурятпроектреставрация» было осуществлено перечисление денежных средств:

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 в сумме 5 777 555 руб.:

01.04.2020 № 607 на сумму 2 740 055 рублей с назначением «Оплата по счету № 13 от 26.03.2020 года за транспортные услуги за ООО СК "Монолит" ИНН 

<

***> по Письму № 26/03/01 от 26.03.2020г. Сумма 2740055-00 Без налога (НДС)»;

18.06.2020 № 1333 на сумму 737 500 рублей с назначением «Оплата по счету № 15 от 17.06.2020 года за услуги за ООО СК "Монолит" (ИНН 

<

***>) по письму № 17/06 от 17.06.20 г. Сумма 737500-00 В т.ч. НДС (20%) 122916-67;

30.06.2020 № 1497 на сумму 2 300 000 рублей с назначением «Оплата по счету № 15 от 17.06.2020 года за услуги за ООО СК «Монолит» (ИНН 

<

***>) по письму № 29/06 от 29.06.20 г. Сумма 2300000-00 В т.ч. НДС (20%) 383333-33»;

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) – 3 397 852,76 руб.:

01.04.2020 № 615 на сумму 100 000 рублей с назначением «Оплата по счету № 428 от 24.03.2020 г. за материалы за ООО СК "Монолит" ИНН 

<

***> по Письму № 26/03 от 26.03.2020г. Сумма 100000-00 В т.ч. НДС (20%) 16666-67»;

22.05.2020 № 1041 на сумму 200 000 рублей с назначением «Оплата по счету № 29411 от 18.05.2020г. за строительные материалы за ООО СК "Монолит" (ИНН 

<

***>) по письму № 22/05 от 22.05.20 г. Сумма 200000-00 В т.ч. НДС (20%) 33333-33»;

01.06.2020 № 1143 на сумму 199 731,54 рублей с назначением «Оплата по счету № 32762 от 29.05.2020 года за материалы за ООО СК "Монолит" (ИНН 

<

***>) по письму от 01.06.2020 года № 01/06 Сумма 199731-54 В т.ч. НДС (20%) 33288-59»;

18.06.2020 № 1350 на сумму 953 905,75 рублей с назначением «Оплата по счету № 984 от 17.06.2020 г. за строительные материалы за ООО СК "Монолит" (ИНН 

<

***>) по письму № 17/06 от 17.06.20 г. Сумма 953905-75 В т.ч. НДС (20%) 158984-29»;

18.06.2020 №  1349 на сумму 451 534 рублей с назначением « Оплата по счету № 38065 от 17.06.2020 г. за строительные материалы за ООО СК "Монолит" (ИНН 

<

***>) по письму № 17/06 от 17.06.20 г. Сумма 451534-00 В т.ч. НДС (20%) 75255-67»;

13.07.2020 № 1680 на сумму 609 479.79 Оплата по счету № 45418 от 13.07.2020 г. за строительные материалы за ООО СК "Монолит" (ИНН 

<

***>) по письму № 13/07 от 13.07.20 г. Сумма 609479-79 В т.ч. НДС (20%) 101579-97;

17.07.2020 № 1720 на сумму 65 631.15 Оплата по счету № 45987 от 14.07.2020 г. за строительные материалы за ООО СК "Монолит" (ИНН 

<

***>) по письму № 16/07 от 16.07.20 г. Сумма 65631-15 В т.ч. НДС (20%) 10938-53;

17.07.2020 №  1718 на сумму 363 779.78 Оплата по счету № 45986 от 14.07.2020 г. за строительные материалы за ООО СК "Монолит" (ИНН 

<

***>) по письму № 16/07 от 16.07.20 г. Сумма 363779-78 В т.ч. НДС (20%) 60629-96;

17.07.2020 № 1721 на сумму 235 885.90 Оплата по счету № 42151 от 01.07.2020 г. за строительные материалы за ООО СК "Монолит" (ИНН 

<

***>) по письму № 16/07 от 16.07.20 г. Сумма 235885-90 В т.ч. НДС (20%) 39314-32;

17.07.2020 № 1719 на сумму 184 050.00 Оплата по счету № 40997 от 26.06.2020 г. за строительные материалы за ООО СК "Монолит" (ИНН 

<

***>) по письму № 16/07 от 16.07.20 г. Сумма 184050-00 В т.ч. НДС (20%) 30675-00;

17.07.2020 № 1722 на сумму 33 854.85 Оплата по счету № 1193 от 16.07.2020 г. за строительные материалы за ООО СК "Монолит" (ИНН 

<

***>) по письму № 16/07 от 16.07.20 г. Сумма 33854-85 В т.ч. НДС (20%) 5642-48;

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>) в общей 3 488 650 руб.:

01.04.2020 № 611 на сумму 504 360.00 Оплата по счету № 22 от 25.03.2020 за экскаватор земляные работы за ООО СК "Монолит" (ИНН 

<

***>) по письму № 26/03 от 26.03.2020 г. Сумма 504360-00 Без налога (НДС);

22.05.2020 № 1033 на сумму 528 660.00 Оплата по счету № 27 от 13.05.20г. № 28 от 20.05.20г. за экскаватор земляные работы за ООО СК "Монолит" (ИНН 

<

***>) по письму № 22/05 от 22.05.20 г. Сумма 528660-00 Без налога (НДС);

18.06.2020 № 1339 на сумму 500 000.00 Оплата по счету № 30 от 15.06.20г. за экскаватор, земляные работы за ООО СК "Монолит" (ИНН 

<

***>) по письму № 17/06 от 17.06.20 г. Сумма 500000-00 Без налога (НДС) ;

30.06.2020 № 1502 на сумму 1 000 000.00 Оплата по счету № 30 от 15.06.2020 за экскаватор, земляные работы за ООО СК "Монолит" (ИНН 

<

***>) по письму № 29/06 от 29.06.2020 Сумма 1000000-00 Без налога (НДС);

17.07.2020 № 1729 на сумму 855 630.00 Оплата по счету № 32 от 09.07.20г. за экскаватор и другое за ООО СК "Монолит" (ИНН 

<

***>) по письму № 16/07 от 16.07.2020 Сумма 855630-00 Без налога (НДС);

31.07.2020 № 1968 на сумму 100 000.00 Оплата по счету № 35 от 29.07.20г. за экскаватор и другое за ООО СК "Монолит" (ИНН 

<

***>) по письму № 31/07 от 31.07.20 г. Сумма 100000-00 Без налога (НДС);

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротех» в сумме 9 565 000 руб.:

01.04.2020 № 608 на сумму 200 000.00 Оплата по счету № 4 от 25.03.2020 года за работы за ООО СК "Монолит" (ИНН 

<

***>) по письму № 26/03 от 26.03.2020 г. Сумма 200000-00 В т.ч. НДС (20%) 33333-33;

22.05.2020 № 1034 на сумму 2 960 000.00 Оплата по счету № 8 от 21.05.2020 года за работы за ООО СК "Монолит" (ИНН 

<

***>) по письму № 22/05 от 22.05.20 г. Сумма 2960000-00 В т.ч. НДС (20%) 493333-33;

01.06.2020 3 1151 на сумму 500 000.00 Оплата по счету № 9 от 01.06.2020 года за работы за ООО СК "Монолит" (ИНН 

<

***>) по письму № 01/06 от 01.06.20 г. Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (20%) 83333-33;

08.06.2020 № 1197 на сумму 30 000.00 Оплата по счету № 9 от 01.06.2020 года за работы за ООО СК "Монолит" (ИНН 

<

***>) по письму № 08/06 от 08.06.20 г. Сумма 30000-00 В т.ч. НДС (20%) 5000-00 ;

30.06.2020 № 1496 на сумму 1 510 000.00 Оплата по счету № 9 от 01.06.2020 года за работы за ООО СК "Монолит" (ИНН 

<

***>) по письму № 29/06 от 29.06.20 г. Сумма 1510000-00 В т.ч. НДС (20%) 251666-67;

09.07.2020 №1631 на сумму 150 000.00 Оплата по счету № 10 от 08.07.2020 года за работы за ООО СК "Монолит" (ИНН 

<

***>) по письму № 08/07 от 08.07.20 г. Сумма 150000-00 В т.ч. НДС (20%) 25000-00;

17.07.2020 № 1731 на сумму 150 000.00 Оплата по счету № 10 от 08.07.2020 года за работы за ООО СК "Монолит" (ИНН 

<

***>) по письму № 16/07 от 16.07.20 г. Сумма 150000-00 В т.ч. НДС (20%) 25000-00;

21.07.2020 № 1802 на сумму 165 000.00 Оплата по счету № 11 от 20.07.2020 года за работы за ООО СК "Монолит" (ИНН 

<

***>) по письму № 21/07 от 21.07.20 г. Сумма 165000-00 В т.ч. НДС (20%) 27500-00;

29.07.2020 № 1895 на сумму 300 000.00 Оплата по счету № 11 от 20.07.2020 года за работы за ООО СК "Монолит" (ИНН 

<

***>) по письму № 21/07 от 21.07.20 г. Сумма 300000-00 В т.ч. НДС (20%) 50000-00;

31.07.2020 № 1954 на сумму 2 500 000.00 Оплата по счету № 13 от 30.07.2020 года за работы за ООО СК "Монолит" (ИНН 

<

***>) по письму № 31/07 от 31.07.20 г. Сумма 2500000-00 В т.ч. НДС (20%) 416666-67;

11.06.2020 № 1206 на сумму 100 000.00 Оплата по счету № 9 от 01.06.2020 года за работы за ООО СК "Монолит" (ИНН 

<

***>) по письму № 08/06 от 08.06.20 г. Сумма 100000-00 В т.ч. НДС (20%) 16666-67;

18.06.2020 № 1332 на сумму 1 000 000.00 Оплата по счету № 9 от 01.06.2020 года за работы за ООО СК "Монолит" (ИНН 

<

***>) по письму № 17/06 от 17.06.20 г. Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (20%) 166666-67;

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский металл» – 3 500 000 руб.:

22.05.2020 № 1040 на сумму 2 500 000.00 Оплата по счету № 11 от 21.05.2020г. за вентиляционное оборудование за ООО СК "Монолит" (ИНН 

<

***>) по письму № 22/05 от 22.05.20 г. Сумма 2500000-00 В т.ч. НДС (20%) 416666- 67;

18.06.2020 № 1343 на сумму 500 000.00 Оплата по счету №17 от 21.05.2020 г. за услуги крана за ООО СК "Монолит" (ИНН 

<

***>) по письму № 17/06 от 17.06.20 г. Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (20%) 83333-33;

30.06.2020 № 1506 на сумму 500 000.00 Оплата по счету №17 от 21.05.2020 г. за услуги крана за ООО СК "Монолит" (ИНН 

<

***>) по письму № 29/06 от 29.06.20 г. Сумма 500000-00 В т.ч. НДС (20%) 83333-33;

в пользу  общества с ограниченной ответственностью «БАЛСИ» (ИНН 

<

***>) - 9 000 000 руб.;

22.05.2020 № 1035 на сумму 7 000 000.00 Оплата по счету № 2 от 20.05.2020 года за выполненные работы за ООО СК "Монолит" (ИНН 

<

***>) по письму № 22/05 от 22.05.20 г. Сумма 7000000-00 В т.ч. НДС (20%) 1166666-67;

30.06.2020 № 1510 на сумму 2 000 000.00 Оплата по счету № 3 от 29.06.2020 года за выполненные работы за ООО СК "Монолит" (ИНН 

<

***>) по письму № 29/06 от 29.06.20 г. Сумма 2000000-00 В т.ч. НДС (20%) 333333-33;

в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭВВА» :

01.04.2020 № 619 на сумму 13 000 000.00 Оплата по счету № 48 от 24.03.2020 г. за газовое оборудование за ООО СК "Монолит" ИНН 

<

***> по Письму № 27/03 от 27.03.2020г. Сумма 13000000-00 В т.ч. НДС (20%) 2166666-67.

В данном случае имело место исполнение обязательства третьим лицом в зачет требований должника (статьи 313, 410 ГК РФ).

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий в обоснование требования о признании сделки недействительной ссылаются на преимущественное удовлетворение требований кредиторов  на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Реестр требований кредиторов сформирован на сумму 13 361 491 руб. 71 коп.

Поскольку требования уполномоченного органа в реестре требований кредиторов превышают 10 процентов от совокупного размера требований,  уполномоченный орган вправе обратиться с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично  заявленные требования, указал, что  к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому  пришел к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения заявлений, поскольку установил признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом   3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым определением суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве возбуждено 18.03.2020, оспариваемые платежи осуществлены в период с 01.04.2020 по 21.07.2020, то есть сделки совершены  в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В этой связи доводы ООО «Агротех» о неосведомленности о платежеспособности должника отклоняются апелляционным судом.

На момент совершения указанных сделок у должника имелась задолженность по обязательным платежам.

Так, в отношении должника в период с 25.01.2021 по 26.04.2021 проведена камеральная налоговая проверка. Предметом проверки явилась уплата НДС за период с 01.07.2020 по 30.09.2020.

Указанной проверкой установлена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года в сумме 3 179 826 руб.

Решением  о признании должника банкротом от 22 сентября 2020 года по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования по НДС в сумме 6 025 504 руб. по основному долгу. Наличие указанной задолженности подтверждено требованиями об уплате № 73161 от 12.07.2020, № 148148949 от 11.12.2019, актом налоговой проверки от 16.10.2020.

Решением о признании должника банкротом по настоящему делу от 22.09.2020 было установлено, что у должника имеется четыре открытых расчетных счета: № 

<

***>, в Банке ВТБ (ПАО), № 40702810180000000031 в АО «Байкалинвестбанк», № 40702810002500030991 и № 40702810701500038126 в АО Банк «Финансовая корпорация открытие». Последняя операция по счету должника осуществлена 17.09.2019 (оплата контрагентом).

Последняя бухгалтерская отчетность сдана должником за 2018 год.

Судом было установлено, что в отношении должника было возбуждено 18 исполнительных производств о взыскании 2 095 317 руб. 73 коп.

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2020 наложен арест на права требований должника. В ходе исполнительного производства за счет обращения взыскания на имущество должника была погашена задолженность.

Имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2018 год, актив баланса составляет  27 729 000 руб., в том числе: запасы – 502 000 руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям – 93 000 руб., дебиторская задолженность –  27 135 000 руб.

Вместе с тем, доказательства фактического наличия у должника указанного имущества материалы дела не содержат.

Направленная по адресу должника его руководителя и учредителей корреспонденция была возвращена органами почтовой связи.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции в решении от 22.09.2020 по настоящему делу пришел к выводу о том, что должник прекратил хозяйственную деятельность и обладал признаками отсутствующего должника (пункт 1 статьи 227, статья 229 Закона о  банкротстве).

Таким образом, ООО «Бурятпроектреставрация» исполнило обязательства за должника перед кредиторами по просьбе должника за счет средств, причитающихся перечислению должнику. При этом в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве и сформирована непогашенная  задолженность по обязательным платежам в значительном размере.

ООО «Бурятпроектреставрация» в письме проинформировало  Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Бурятия о том, что оплаты по платежным поручениям № 1469, 1470, 1471, 1472, 1473, 1474, 1475 от 29.10.2019 на сумму 2 665 674 руб. 32 коп. следует зачесть в оплату обязательных платежей. Указанное имело место, поскольку на сумму дебиторской задолженности был наложен арест в рамках исполнительного производства.

Довод ООО «Бурятпроектреставрация» о том, что им производились оплаты в счет погашения задолженности по обязательным платежам, не опровергают преимущественное удовлетворение требований иных кредиторов, поскольку вышеуказанным решением Арбитражного суда Республики Бурятия было установлено наличие задолженности по обязательным платежам, то есть задолженность по обязательным платежам не была погашена в полном объеме.

Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26.11.2021 ФИО6 привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи   199.2 УК РФ.

Указанный приговор вступил в законную силу 07.12.2021.

Ссылки суда первой инстанции на указанный приговор, вопреки доводам ООО «Агротех», не являются основанием для отмены определения суда, поскольку суд лишь указал, что приговором были установлены обстоятельства сокрытия имущества должника в целях исключения возможности обращения взыскания в счет погашения задолженности по обязательным платежам.

Осуществляемые ООО «Бурятпроектреставрация» за должника платежи фактически означали подтвержденность  нахождения его в состоянии имущественного кризиса, на что указывает, в том числе, и способ предоставления денежных средств  – погашение обязательств должника перед третьими лицами по выставляемым ими счетам.

В этой связи суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что в данном случае совершенные сделки являются недействительными в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как  платежи привели к тому, что отдельным кредиторам оказано   большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В реестре  требований кредиторов должника учтены требования  кредиторов в общей сумме 13 361 491 руб. 71 коп.

Ответчиками    ФИО5, ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции  о пропуске годичного срока исковой давности уполномоченным органом, поскольку  обстоятельства совершения оспариваемых перечислений были установлены в акте налоговой проверки  № 12-4054 от 12.05.2021.

Следовательно, уполномоченный орган узнал или должен был узнать об основаниях для признания сделок недействительными, с момента подготовки акта налоговой проверки № 12-4054 от 12.05.2021.

Доводы о том, что уполномоченный орган не является налоговым органом, ввиду чего срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу решения по результатам налоговой проверки, а составление акта налоговой проверки не влечет автоматической осведомленности уполномоченного органа о наличии оснований для признания сделок недействительными, правомерно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что УФНС России по Республике Бурятия как налоговый и уполномоченный орган, представляющий интересы бюджета в деле о банкротстве, знало или должно было знать о наличии оснований для признания сделки недействительной с момента подготовки акта налоговой проверки № 12-4054 от 12.05.2021. Заявление уполномоченного органа подано в суд 26.07.2022. Таким образом, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО4

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске годичного срока исковой давности и конкурсным управляющим, которому было известно о наличии приговора  Советского районного суда от 26.11.2021 по делу № 1-741/2021 в отношении ФИО6

Приговором  установлены фактические обстоятельства сокрытия средств.

Более того, вопреки утверждениям конкурсного управляющего, суд первой инстанции верно отметил, что конкурсный управляющий ФИО1 получила копию заявления уполномоченного органа, в котором полностью изложены основания для оспаривания сделок 17.08.2022 (по  сведениям с сайта АО «Почта России»).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения, о чем приведены разъяснения в пункте 32 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае, по общему правилу,   датой начала течения срока исковой давности будет являться 20.09.2020 - дата решения об утверждении конкурсного управляющего.

Между тем следует учесть, что документы о деятельности должника управляющему бывшим руководителем не переданы, поэтому о факте спорных платежей из документов должника конкурсный управляющий узнать не мог, равно как и из выписки по расчетному счету, поскольку через счета должника платежи не проходили.

Наиболее очевидной датой в рассматриваемом случае является заявление уполномоченного органа, в котором полностью изложены основания для оспаривания сделок от 17.08.2022, о чем не мог не узнать управляющий в совокупности с информацией, установленной в приговоре Советского районного суда от 26.11.2021 по делу № 1-741/2021.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

По общему правилу  годичный срок исковой давности истек 20.09.2021. Получив информацию о платежах из приговора, с учетом доводов налогового органа, изложенных в письме 17.08.2022, конкурсный  управляющий в пределах годичного срока исковой давности с указанной даты имел возможность уточнить информацию, обратиться в уполномоченный орган, к контрагентам должника и т. д. Однако, он этого не сделал, что привело к тому, что какие-то документы  были  получены им от руководителя только  29.09.2022, после чего он еще спустя год обратился в суд,  то есть со значительным пропуском  годичного срока, без подтверждения уважительности причин такого пропуска.

Заявление о признании сделок недействительными подано конкурсным управляющим 22.09.2023, то есть с пропуском годичного срока даже после указанной даты 17.08.2022, когда конкурсный управляющий узнал  о наличии оснований для признания сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника перечисленных средств по сделкам применены правильно.

Доводы апелляционных жалоб  оценены апелляционным судом в полном объеме, вместе с тем, подлежат отклонению, с учетом обстоятельств, установленных в обжалуемом определении и признанных апелляционным судом подтвержденными материалами настоящего спора.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением от 07 июня 2024 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» ФИО1 отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3 000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» в доход федерального бюджета по итогам настоящего судебного разбирательства по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20 июня 2024 года Четвертый арбитражный апелляционный суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу №А10-1134/2020. Принятые обеспечительные меры подлежат отмене по итогам настоящего судебного разбирательства.

Кроме того, определением от 20 июня 2024 года Четвертый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей также подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2024 года по делу №А10-1134/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года по делу № А10-1134/2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                        А.В. Гречаниченко

 

                                                                                                               Н.В. Жегалова