ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24343/2016

13 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Сомовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Волковой Т.В.,

при участии:  

от истца: Шульц О.В., по доверенности от 04.07.2017

от ответчика: Тютина И.С., по доверенности от 31.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19341/2017) ООО "ФОРТЕСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу № А56-24343/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое 

по иску ООО "ФОРТЕСС" 

к ООО "СпецТехМеханика"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРТЕСС» (ранее - ООО «НСК-Механизация», далее – истец, ООО «НСК-Механизация», ООО "ФОРТЕСС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехМеханика»                   (далее – ООО «СТМ», ответчик) о взыскании 68 681 руб. 60 коп.  задолженности                    и 8 734 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами                     (с учетом уточнения  исковых требований).

ООО «СТМ» подано встречное исковое заявление  о взыскании                                     1 440 282 руб. 40 коп. задолженности. 

Решением суда от 09.06.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ФОРТЕСС» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске.

По мнению истца, экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку между сторонами шел  спор о том, кем были выполнены работы, а не об объемах и стоимости работ. Судом не выяснено, покупались материалы или изготавливались ответчиком, как они доставлялись на объект строительства и предъявлялись ли спорные работы к сдаче-приемке. Кроме того, истец, ссылаясь на пункт 4.2.1 договора, предусматривающий твердую цену договора, указывает, что работы на сумму 252 714 руб. являются дополнительными и оплате не подлежат. Суд в любом случае при рассмотрении встречного иска                    не учел сумму стоимости работ, определенную заключением судебной экспертизы.  

В судебном заседании представитель ООО «ФОРТЕСС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о проведении дополнительной судебной экспертизы. Представитель ООО «СТМ» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства истца о назначении экспертизы, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.10.2017 по 31.10.2017.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной       судебной строительно-технической экспертизы отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом апелляционным  судом учтено, что истец, критикуя выводы эксперта в суде первой инстанции о выполнении работ определенным лицом, сам предлагает поставить перед экспертом вопрос о том,  кем были выполнены спорные работы. Кроме того, ходатайство не обосновано какой-либо информацией предлагаемой экспертной организации о возможности, стоимости, условиях и сроке проведения экспертизы, что ведет к затягиванию рассмотрения дела. Критические замечания истца к заключению судебного эксперта не отменяют обоснованность, ясность и однозначность выводов судебного эксперта по существу спорных вопросов. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в данном случае эксперт, являющийся лицом, наделенным специальными познаниями в сфере строительства, обследовал объект, провел фотофиксацию элементов объекта для проведения дальнейшего расчета стоимости выполненных работ на основании представленной для исследования документации. Полнота, всесторонность и объективность выводов эксперта                         не вызывает сомнений, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ООО «ФОРТЕСС»  ходатайства апелляционный суд не усматривает. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, на основании заключенного 13.04.2014 договора субподряда № 486-04/14 ООО «СТМ» (субподрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по устройству металлоконструкций на  объекте «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и детским дошкольным учреждением» по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д.52, лит.Д, а ООО «НСК-Механизация» (подрядчик)  принять и оплатить выполненные  работы. 

Стоимость работ определена в пункте 4.1 договора и составила 3 361 050 руб. 

Срок исполнения договора установлен в  пункте 3.1 договора до 02.08.2015. 

Выполненные ООО «НСК-Механизация» по договору работы приняты подрядчиком по двусторонним актам выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2015 и от 30.09.2015 на общую сумму  1 241 000 руб.

Во исполнение встречных обязательств ответчику перечислено                               1 309 781 руб. 60 коп. С данной суммой оплаты стороны не спорят. 

11.12.2015 письмом исх. № 2116 подрядчик  направил субподрядчику претензию, в которой сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке  с 14.12.2015 в связи с просрочкой работ, допущенной субподрядчиком, потребовал уплатить неустойку.

В ответ на претензию ответчик письмом исх. № 1157 от 17.12.2015 пригласил истца 18.12.2015 на объект для сдачи-приемки выполненных работ, попросив                  не производить работы на объекте силами третьих лиц до осмотра объекта сторонами. Получение данного письма истец не отрицает. 

18.12.2015 после проведенной приемки результата выполненных работ представитель подрядчика отказался от подписания акта о приемке выполненных работ от 18.12.2015 на сумму 1 212 750 руб.

Кроме того, согласно авторскому листу АМЦ 4/2012-АН (согласованному 09.04.2015) субподрядчиком было выполнено работ на сумму 252 714 руб. и произведено испытание ограждения кровли на сумму 43 500 руб. по акту от 16.12.2015.

11.04.2016 письмом исх. №224 ООО «СТМ» направило в адрес подрядчика претензию с требованием об оплате выполненных и сданных по одностороннему акту от 18.12.2015  работ на сумму 1 440 282 руб. 40 коп. (с учетом осуществленного платежа подрядчиком, произведенного ранее на сумму  130 736 руб. 60 коп.).

ООО «ФОРТЕСС», ссылаясь  на перечисление денежных средств по договору субподрядчику  в размере, превышающем стоимость фактически выполненных работ на сумму 68 681 руб. 60 коп., обратилось в арбитражный суд с иском.

Истец в обоснование своих требований утверждает, что при принятых  им от ответчика работах на сумму 1 241 000 руб. и перечислении оплаты ответчику                    на сумму 1 309 781 руб. 60 коп. на стороне последнего образовалась сумма неосвоенного аванса в размере 68 681 руб. 60 коп. При этом истец, согласно  пояснениям его представителя в суде апелляционной инстанции, оспаривает выполнение ответчиком работ по устройству эвакуационных лестниц.     

ООО  «СТМ» подало встречное исковое заявление, в котором ссылается на то, что после получения уведомления о расторжении договора предъявило истцу исполнение, однако от приемки работ ООО «ФОРТЕСС» необоснованно уклонилось, в связи с чем на стороне подрядчика образовалась задолженность в размере                     1 440 282 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального                    иска и полностью удовлетворяя встречный иск,  не учел следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда                                   не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В целях установления объема выполненных работ по договору и их окончательной стоимости судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз                    Северо-Западного округа» Краснова Ю.П. № 630/16-СЗ от 19.03.2017  фактическая стоимость надлежаще выполненных ООО  «СТМ» работ составила  2 706 564 руб. 

Экспертом указано, и истцом надлежаще иными доказательствами по делу              не опровергнуто, что подтверждением факта выполнения ООО «СТМ» работ  в объеме, указанном в представленных актах (форма КС-2), является исполнительная документация:

	- акты освидетельствования скрытых работ: № № 12,12.1,13, 13.1, 14, 14.1 от 01.09.2015  на монтаж секций ограждений кровли 1-го и 3-го корпусов; на антикоррозийную защиту секций ограждений;

	- акты освидетельствования скрытых работ: №№ 15,15.1,16, 16.1, 17, 17.1 от 04.09.2015 на монтаж секций стремянок, скоб кровли 1-го и 3-го корпусов; на антикоррозийную защиту металлоконструкций стремянок;

	-  акты освидетельствования скрытых работ:  № № 19, 20 от 06.09.2015                    на монтаж сеток отверстий ОВ в машинных помещениях 1-го и 3-го корпусов;

	- исполнительная схема №1. План перильных ограждений 3-го корпуса;

            - исполнительная схема. План перильных ограждений 1-го корпуса; 

	- исполнительная схема. Монтаж типовой секции ограждения кровли над 12 этажом. 1 корпус. АМЦ 4/2012-4. ООО «СТМ»;

	- исполнительная схема. Монтаж типовой секции ограждения кровли над 12 этажом. 3 корпус. АМЦ 4/2012-1. ООО «СТМ»;

	- исполнительная схема. Монтаж пергол. АМЦ 4/2012-3. ООО «СТМ»;

	- исполнительная схема. Монтаж типовой секции ограждения над                  лестнично-лифтовыми блоками. АМЦ 4/2012-2. ООО «СТМ»;

	- паспорт. Ограждение кровли над лестнично-лифтовыми блоками КП-8.12 Р ГОСТ 25772-83, типовая секция.   Изготовитель ООО «СТМ»;

- паспорт. Ограждение кровли над 10 и 12 этажами КП-8.12 Р ГОСТ 25772-83, типовая секция.   Изготовитель ООО «СТМ»;

	- паспорт. Ограждение кровли над ДОУ КП-8.12 Р ГОСТ 25772-83, типовая секция.   Изготовитель ООО «СТМ»;

	- паспорт. Стремянки. Изготовитель ООО «СТМ».

	Кроме того, экспертом отмечено, что представлен акт №1223 от 16.12.2015  ООО «Госпожтехника» на испытание:

	- ограждений кровли 1 корпуса в соответствии с ГОСТ Р 53254-2009;

	- ограждений кровли 3 корпуса в соответствии с ГОСТ Р 53254-2009;

	- вертикальных переходных лестниц 1 корпуса в соответствии с ГОСТ Р 53254-2009;

	-    вертикальных переходных лестниц 3 корпуса в соответствии с ГОСТ Р 53254-2009.

	Сопроводительным письмом от 17.12.2015 исх. № 1159                                         ООО «СТМ» передало ООО «НСК-Механизация» результаты испытаний ограждений кровли 1-го и 3-го корпусов, вертикальных переходных лестниц.

	На основании вышеизложенного экспертом сделан вывод, что                            ООО «СТМ» выполнен весь объем работ, указанный в представленных актах № 250 от 30.06.2015, № 462 от 30.09.2015, № 11 от 18.12.2015, №12 от 18.12.2015, в том числе после проведения испытаний, выполненных ООО «Госпожтехника» и оформленных актом №1223 от 16.12.2015.

Истец не спорит, что испытания ограждений кровли 1-го и 3-го корпусов, вертикальных переходных лестниц (стремянок) на соответствие требованиям                      ГОСТ Р 53254-2009 было возможно только при выполнении субподрядчиком полного объема работ по устройству ограждений кровли 1-го и 3-го корпусов, вертикальных переходных лестниц (стремянок), предусмотренного договором субподряда.

	В материалы дела ответчиком представлен по перечню (т.4, л.д.90-93) комплект исполнительной документации, переданный ООО  «СТМ»  в адрес ООО «НСК-Механизация»  31.07.2015 (т.4, л.д.170-171), и замечания инженера истца (ООО «НСК-Механизация»)  Новоятлева А.А.  от этой же даты к комплекту представленной субподрядчиком исполнительной документации; реестр технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке работ; сертификаты качества и сертификаты испытаний материалов; удостоверения и протоколы аттестации привлеченных ответчиком сварщиков.  

Достоверность  указанных документов истцом и иными материалами дела надлежаще не опровергнута. Убедительных опровержений документов ответчика, заключения судебного эксперта (в том числе с учетом его пояснений в суде первой инстанции и ответов – т.4, л.д.68-70), надлежащих доказательств  выполнения тех же спорных работ иными лицами истцом не представлено.

Оценив представленные  истцом документы в обоснование  позиции о частичном  выполнении работ  непосредственно подрядчиком, эксперт                        Краснов Ю.П. сделал вывод, что из документов, представленных                                          ООО «НСК-Механизация», не следует, что истец в период с 31.12.2015  по 09.03.2016  выполнял те же работы по ограждению террас и кровли, устройству стремянок и ограждению пожарных эвакуационных лестниц (стремянок), которые заявлены в актах № 11 и № 12 от 18.12.2015 (КС-2), представленных ООО «СТМ». 

В представленных истцом актах о приемке выполненных работ № 17 от 31.12.2015  и № 18 от 31.01.2016  указано, что основанием для выполнения работ являются договор № 22-ПР от 26.06.2014  и дополнительное соглашение к нему № 5 от 01.11.2015. 

При этом в акте № 17 от 31.12.2015  отсутствуют позиции, указывающие на выполнение работ по устройству металлических ограждений кровли 1-го и 3-го корпусов, устройству пожарных/эвакуационных лестниц (стремянок), устройство ограждений эвакуационных лестниц. В акте № 18 от 31.01.2016 в разделе 3.13 «Прочие работы» имеется позиция: Пожарные/эвакуационные лестницы (стремянки) в объеме 0,36 тн.  В то время как общий объем металла на изготовление стремянок, согласно «Ведомости договорной цены» и «Спецификации» - 0,58 тн. Выполнение работ по монтажу стремянок отражено ответчиком в акте № 11 от 18.12.2015  в проектном объеме - 0,58 тн. Акт  №1223   от   16.12.2015  ООО   «Госпожтехника»   на испытание   ограждений   кровли    1-го   и   3-го корпусов,  вертикальных переходных лестниц (стремянок) в соответствии с ГОСТ Р 53254-2009 дает основание считать, что металлоконструкции стремянок были смонтированы  субподрядчиком в полном объеме. Объемы работ по устройству металлических ограждений кровли 1-го и 3-го корпусов, устройству ограждений эвакуационных лестниц, монтажу стремянок входят в объемы по договору между истцом и ответчиком  и не входят в объемы договор истца с другим лицом. По актам выполненных работ от 19.02.2016, от 09.03.2016, представленным истцом в подтверждение довода о выполнении работ своими силами, не представляется возможным определить и подтвердить объем  и стоимость тех работ, выполненных им лично, в акте от 19.02.2016 имеется рукописная запись технадзора заказчика о выявленных недостатках и их устранении 18.03.2016, акты испытаний на предписания технадзора заказчика истцом к названным актам не представлены.   

В отношении довода истца о том, что работы на сумму 252 714 руб. являются дополнительными и оплате не подлежат, необходимо указать, что стоимость надлежаще выполненных ответчиком работ согласно выводам эксперта                             не превышает договорную, истец не оспорил, что все работы ответчика были необходимыми и направлены на цель исполнения договора, оснований для их безвозмездной передачи не имеется.    

Поскольку истец не доказал, и материалами дела не установлено, что ответчик на момент получения уведомления о прекращении договора не полностью освоил перечисленный аванс, суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии оснований к удовлетворению требований первоначального иска о взыскании 68 681 руб. 60 коп. долга с начислением процентов по статье 395 ГК РФ.

Между тем суд первой инстанции не изложил мотивов признания иной стоимости работ, выполненных ответчиком, нежели  изложено в заключении судебной экспертизы (2 706 564 руб.), признав стоимость работ в заключении эксперта доказанной.    

Апелляционный суд отмечает, что подрядчиком не представлено доказательств наличия дефектов выполненных работ, а также их устранения иными организациями либо собственными силами и средствами, в связи с чем апелляционный суд, оценив доказательства, представленные в материалы дела, приходит  к выводу о наличии  совокупности необходимых условий для возникновения обязательств по оплате истцом выполненных ООО  «СТМ»   работ, стоимость которых определена результатом экспертизы  в размере 2  706 564 руб., за вычетом перечисленных истцом оплат на сумму 1 309 781 руб. 60 коп.                     Ввиду вышеизложенного истцом подлежит оплате задолженность на сумму                              1 396 782 руб. 40 коп. 

В этой связи суд первой инстанции, удовлетворяя полностью встречный  иск, не учел не оспоренную ответчиком стоимость работ согласно заключению  судебного эксперта. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции                         признал правомерность требований встречного иска на сумму                                            1 396 782 руб. 40 коп., однако отказа от части своего иска не произвел.

Ввиду вышеперечисленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда с изложением его резолютивной части в соответствующей редакции - с отказом в удовлетворении первоначального иска, частичным удовлетворением встречного иска - на сумму 1 396 782 руб. 40 коп. и перераспределением судебных расходов сторон по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                    статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                           не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу № А56-24343/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: 

«В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТЕСС» отказать. 

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРТЕСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехМеханика» долг в размере 1 396 782 руб. 40 коп. и судебные расходы по государственной  пошлине в размере 26 575 руб. 

В остальной части встречного иска отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

Е.А. Сомова