ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2248/2022

город Ростов-на-Дону

06 июня 2022 года

15АП-8004/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца: представитель Понедельник А.В. по доверенности  от 17.02.2022;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 23.03.2022;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод Юг Руси»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 30.03.2022 по делу № А53-2248/2022 по иску Военной Прокуратуры Южного Военного округа в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод Юг Руси» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)при участии третьего лица: Главное управление МЧС России по Ростовской области (ИНН 

<

***>)о признании недействительным договора, о признании отсутствующим права собственности, о признании права собственности, об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Военная Прокуратура Южного военного округа (далее – истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод Юг Руси» (далее – ответчик,ООО «Хлебозавод Юг Руси», общество) со следующими требованиями:

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.12.2010.

Признать отсутствующим право собственности общества в отношении защитного сооружения гражданской обороны, инвентарный номер 74-61 (запись о регистрации в ЕГРП № 61-61-01-089/2011-518 от 24.03.2011.;

Признать право собственности Российской Федерации на указанное защитное сооружение в течение 6 месяцев с даты вступления в силу судебного решения.

Истребовать защитное сооружение гражданской обороны (убежище), расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 205 кв.м, инвентарный номер ЗС ГО 74-61, вместимость 250 человек, дата ввода в эксплуатацию  15.10.1974, из незаконного владения общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на соблюдение процедуры приватизации спорного имущества. Кроме того, общество настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, имущество находится во владении общества и его правопредшественника 29 лет; общество является добросовестным приобретателем.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 30.05.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации до 06.06.2022 до 10 час. 00 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца поддержал требования в части признания отсутствующим права собственности ответчика на бомбоубежище, истребования имущества, признания права федеральной собственности на спорное имущество.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на территории ООО «Хлебозавод Юг Руси», расположенного по адресу: 

<

...>, имеется защитное сооружение гражданской обороны (убежище) общей площадью 205 кв.м, инвентарный номер ЗС ГО 74-61, вместимость 250 человек, дата ввода в эксплуатацию 15.10.1974, собственником которого является ООО «Хлебозавод Юг Руси». Характеристики защитного сооружения подтверждаются оформленным в установленном порядке паспортом убежища N 48.

С момента создания объект находился в составе имущественного комплекса государственного предприятия «Ростовский хлебозавод N 1».

На основании Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» 25.12.1992 ОАО «Ростовский хлебозавод N 1» зарегистрировано в качестве акционерного общества открытого типа «Ростовский хлебозавод N 1», регистрационный номер 1060.

ОАО «Ростовский хлебозавод N 1» зарегистрировано право собственности на имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, в том числе на защитное сооружение гражданской обороны (убежище) общей площадью 205 кв.м, инвентарный номер 74-61.

ООО «Хлебозавод Юг Руси» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31 декабря 2010 года приобрело у ОАО «Ростовский хлебозавод N 1» имущественный комплекс, в том числе спорное сооружение, инвентарный номер 74-61, и зарегистрировало на него право собственности.

В настоящее время ОАО «Ростовский хлебозавод N 1» прекратило деятельность, исключено из реестра юридических лиц.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимость собственником спорного объекта является общество, вместе с тем, объект не мог быть включен в состав приватизируемого имущества, является объектом федеральной собственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, признавая недействительной сделкой договор купли-продажи от 31.12.2010 в части включения в него бомбоубежища кадастровый (условный) номер 61-01/808/2008-099, суд первой инстанции не учел следующее.

Поскольку в спорной сделке участвовали две стороны (ООО «Хлебозавод Юг Руси» и ОАО «Ростовский хлебозавод N 1»), указанное обстоятельство создает обязательное процессуальное соучастие для привлечения в качестве соответчиков обеих ее сторон (пп. 2 п. 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, привлечь ОАО «Ростовский хлебозавод N 1»  (ИНН 

<

***>) в качестве соответчика не представляется возможным, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ ОАО «Ростовский хлебозавод N 1»  ликвидировано, запись о ликвидации внесена 11.12.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В результате ликвидации организация, являющаяся стороной по делу, утрачивает правоспособность, что препятствует правовой оценке оспариваемой сделки.

Учитывая, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из ее сторон, а на момент рассмотрения настоящего дела сторона по оспоренной сделке (договор купли-продажи) прекратила свою деятельность, запись о ликвидации ОАО «Ростовский хлебозавод N 1» являлась действующей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по делу в части требований о признании недействительным договора и примнении последствий недействительности сделки подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по иску должника об оспаривании договора цессии после ликвидации цедента изложена в определении Верховного суда РФ от 29.12.2018 N 305-ЭС18-21168 (2).

Подобный подход к рассмотрению аналогичных споров был выработан еще Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 11.10.2005 N 7278/05 по делу N А65-12768/2001-СГ-10/12/33, где было указано, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Отступление от указанного правила при исключительных обстоятельствах возможно лишь согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (N 306-ЭС16-9687 от 21.01.2019) при рассмотрении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). При этом Верховный Суд Российской Федерации указал на актуальность и правильность выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ в от 11.10.2005 N 7278/05 правовой позиции в качестве общего правила, указав лишь на ее неприменимость в рамках конкретного обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве). В настоящем деле аналогичных обстоятельств не имеется.

Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В связи с тем, что ОАО «Ростовский хлебозавод N 1»  утратило правоспособность до даты подачи иска в суд, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отменой решения суда первой инстанции в соответствующей части.

Как уже указано, без участия сторон оспариваемой сделки невозможно рассмотрение не только требования о признании договора недействительным, но и требования о применении последствий недействительности сделки.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Изучив исковое заявление, апелляционным судом установлено, что заявленные требования истца в части истребования из незаконного владения имущества, признания отсутствующим зарегистрированное право собственности, относятся к последствиям недействительности сделки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая пояснения истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть требования о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности, истребования из незаконного владения общества, по существу, не в качестве последствий недействительности оспариваемой сделки.

Порядок и условия применения такого способа защиты как признание отсутствующим зарегистрированного права на объект недвижимости разъяснен в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В абзаце втором пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу разъяснений пункта 59 постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно разъяснениям абзаца первого пункта 53 постановления N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В силу пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление N 3020-1) защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности и подлежат внесению в реестр.

В соответствии с пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» к объектам, находящимся в федеральной собственности, относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 года N 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

К указанным объектам и имуществу относятся, в том числе встроенные убежища гражданской обороны.

Защитные сооружения гражданской обороны - инженерные сооружения, предназначенные для защиты населения от воздействия опасных факторов, возникающих в результате чрезвычайных ситуаций, военных действий или террористических актов.

В соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций РФ от 15.12.2002 N 583 объекты гражданской обороны создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 раздела III Приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 объекты оборонного производства, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях N 1-3 к Постановлению N 3020-1 не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.

При разграничении государственной собственности объекты гражданской обороны были переданы в федеральную собственность в силу пунктов 1 и 2 раздела 3 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление N 3020-1).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон о гражданской обороне) порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок создания убежищ).

В соответствии пунктом 2 Порядка создания убежищ к объектам гражданской обороны относятся, в том числе убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах; противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила эксплуатации защитных сооружений), рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

В частности, в режиме повседневной деятельности допускается использование встроенных защитных сооружений гражданской обороны в качестве помещений для учебных занятий и складских помещений для хранения несгораемых, а также для сгораемых материалов при наличии автоматической системы пожаротушения (пункт 3.1.2).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища.

Руководствуясь Постановлением N 3020-1, положениями Закона о гражданской обороне, пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями», суд первой инстанции сделал вывод, что как на момент осуществления приватизации, так и на момент отчуждения спорного помещения обществу защитные объекты гражданской обороны, в том числе убежища, не подлежали приватизации и должны были быть исключены из состава имущества приватизируемого предприятия.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), и указав, что в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Указанный вывод, согласуется с позицией, изложеной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 N 306-ЭС19-23752 по делу N А57-23624/2018.

Спорное сооружение гражданской обороны выбыло из владения Российской Федерации, поскольку вошло в состав государственного имущества, подлежащего приватизации в декабре 1992 года.

Вместе с этим, в силу пункта 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, приватизация объектов гражданской обороны и мобилизационного назначения запрещена.

Указанные объекты исключаются из состава приватизируемого имущества предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

Право собственности Российской Федерации на спорное защитное сооружение возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и относится исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, предусмотрено, что объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения отнесены к объектам и предприятиям, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности).

Спорный объект на момент приватизации предприятия имел статус защитного сооружения гражданской обороны, Российская Федерация являлась владеющим собственником данного имущества.

Доказательств принятия Правительством Российской Федерации решения о приватизации спорного имущества не имеется, в собственность иным лицам государством не отчуждалось, то есть фактически не выбывало из состава государственной собственности.

Таким образом, право собственности у Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны возникло в силу закона, и данный объект не мог входить в состав имущества, подлежащего приватизации, доказательств выбытия спорного помещения из владения Российской Федерации иным лицам с согласия собственника ответчиком не представлено.

Довод о недопустимости принятия в качестве доказательства договора № 1от 27.04.2004 «О правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны...», подписанного генеральным директором ОАО «Ростовский хлебозавод № 1», заместителем Главы Администрации (Губернатора) Ростовской области – Министром сельского хозяйства и продовольствия и начальником Главного управления по делам ГО и ЧС Ростовской области, отклоняется апелляционным судом.

Указанный договор надлежащим образом исполнялся сторонами его подписавшими в соответствии с содержащимися в нем положениями, о чем свидетельствуют организация плановых проверок спорного объекта (стороной представлена копия журнала учета контрольных проверок за период с 01.01.2004 по 20.09.2009), а также переписка со структурными подразделениями МЧС России (письмо начальника Ленинского отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела НД и ПР по г. Ростову-на-Дону УВД и ПР от 11.09.2017 № 2-425) и Администрации города Ростова-на-Дону (письмо начальника Управления по делам ГО и ЧС города Ростова-на-Дону от 02.02.2018 № 59-41-296/11-03), приобщенная к материалам дела.

Довод ответчика о добросовестности приобретения им права собственности на спорный объект недвижимого имущества, отклоняется как не имеющий правового значения.

Спорное нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны - убежищем, принятым в эксплуатацию 15.10.1974, предназначенным для укрытия населения, что подтверждается паспортом убежища № 48.

В качестве основания для регистрации права собственности ООО «Хлебозавод Юг Руси» в Едином государственном реестре недвижимости указан договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.12.2010.

Вместе с этим, право собственности у Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны возникло в силу закона, и данный объект не мог входить в состав имущества, подлежащего приватизации, доказательств выбытия спорного помещения установленным законом порядком из владения Российской Федерации не представлено. Право Российской Федерации на спорное имущество является юридически действительным.

Факт добросовестного приобретения спорного имущества обществом также исключается ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из приведенных положений постановка вопроса о наличии добросовестного приобретателя возможна в ситуации, когда вещь выбыла из владения собственника (пункты 5, 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126).

Защитные сооружения гражданской обороны, в том числе убежища, не подлежали приватизации и должны были быть исключены из состава приватизируемого имущества предприятия, а потому Российская Федерация продолжает оставаться их собственником (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 № 306-ЭС19-23752 по делу № А57-23624/2018).

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2022 по делу№ А53-2248/2022 отменить в части удовлетворения требования о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 31.12.2010 в части включения в него бомбоубежища кадастровый (условный) номер 61-01/808/2008-099 и применения последствия недействительной сделки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод Юг Руси» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на бомбоубежище кадастровый (условный) номер 61-01/808/2008-099 литер О, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Признать право федеральной собственности на бомбоубежище кадастровый (условный) номер 61-01/808/2008-099 литер О, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод Юг Руси» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области бомбоубежище кадастровый (условный) номер 61- 01/808/2008-099 литер О, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод Юг Руси» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов