﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8008/2020(1,2,3)-АК

Дело № А60-1077/2020

01 февраля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

        	Постановление в полном объёме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Гладких Е.О., 

судей	                                 Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карпаковой С.В., 

при участии:

от заинтересованного лица с правами ответчика Чернавской Оксаны Викторовны (далее также – ответчик): Бисярина Д.В. по доверенности от 30.07.2020,

от финансового управляющего Сиволапа В.Н. – Федорца А.Н.: Киданюк И.Ю. по доверенности от 11.01.2021,

от кредитора ООО «Центр строительных технологий»: Зыков И.А. по доверенности от 15.02.2019,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» 

по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, 

заявление конкурсного управляющего должника Зонова Ивана Александровича о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Чернавской О.В. денежных средств в общей сумме 2 463 446 рублей и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела № А60-1077/2020	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита» (далее – ООО «АН Торговый дом «Вита», должник) (ИНН 6674123095, ОГРН 1036605221333),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сиволап Виталий Николаевич, финансовый управляющий Сиволапа В.Н. – Федорец Антон Николаевич, финансовый управляющий Чернавской О.В. – Долгов Михаил Юрьевич,

установил:

15.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий»  о признании ООО «АН Торговый дом «Вита» несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.01.2020 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2020) ООО «АН Торговый дом «Вита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зонов И.А., являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №37 от 29.02.2020.

10.04.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки между ответчиком и должником по перечислению денежных средств по общую на сумму 1 666 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 19.06.2020) удовлетворено заявление конкурсного управляющего: признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Чернавской О.В. денежных средств в общей сумме 1 666 000 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чернавской О.В. в пользу должника 1 666 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Федорец А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. 

Также финансовый управляющий представил ходатайство о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело назначено к рассмотрению на 17.11.2020. 

Этим же определением привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Сиволап В.Н. 

Рассмотрение настоящего спора начато в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О.; судей Зарифуллиной Л.М., Даниловой И.П. 

Определением суда от 16.11.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на Макарова Т.В., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил удовлетворить заявление, признать недействительными оспариваемые платежи и применить последствия недействительности сделки.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому она просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными оспариваемых платежей. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено. 

Представитель конкурсного управляющего представила письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, против ее удовлетворения возражает. 

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство об объединении в одно производство заявлений конкурсного управляющего к Чернавской О.В. о признании недействительными сделок между ответчиком и должником по перечислению денежных средств по общую на сумму 1 666 000 руб., 1 186 847 руб. 76 коп., 1 211 940 руб. и применении последствий недействительности сделок. 

Представитель конкурсного управляющего данное ходатайство поддерживает, считает процессуально необходимым и целесообразным объединение споров. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 рассмотрение заявлений конкурсного управляющего Зонова Ивана Александровича о признании недействительными сделками по перечислению должником в пользу Чернавской Оксаны Викторовны денежных средств в суммах: 1 666 000 руб., 1 211 940 руб., 1 186 847 руб. 76 коп., всего в общей сумме 4 064 787 руб. 76 коп. и применении последствий недействительности сделок (№ 17АП-8008/2020(1,2,3)-АК) объединено.

В дальнейшем конкурсный управляющий должника Зонов Иван Александрович в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, требования уточнил. Просит признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу Чернавской О.В. денежных средств в общей сумме 2 463 446 рублей по основаниям ст. 61.1, ст.61.2. Закона о банкротстве, ст. 10, 170, 181 Гражданского кодекса РФ и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование требований ссылается на то, что должником в пользу Чернавской О.В. произведены следующие платежи (номер платежного поручения, дата, сумма и основание платежа):

- платежное поручение, Чернавская О.В.	77624	15.01.2013	72933,08	за грузовой тягач согласно договора купли продажи от 29.11.2012 НДС не облагается

- платежное поручение, Чернавская О.В.	78299	15.01.2013	827 006,92	за грузовой тягач согласно договору купли продажи от 29.11.2012 НДС не облагается

- платежное поручение, Чернавская О.В.	5	24.01.2013	300000	за грузовой тягач согласно договору купли продажи от 29.11.2012 НДС не облагается

- платежное поручение, Чернавская О.В.	8	06.02.2013	12000	за грузовой тягач согласно договору купли продажи от 29.11.2012 НДС не облагается

- платежное поручение, ООО "Урал- КС-Финанс" ИНН667014399084 17.12.2013	925 476,17	За Чернавскую Оксану Викторовну Согласно договору №С/Ц-А-100 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.11.2012 НДС не облагается

- платежное поручение, ООО "Урал-КС-Финанс" ИНН667014399086 18.12.2013 192 000 За Чернавскую Оксану Викторовну Согласно договора №С/Ц-А-100 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.11.2012 НДС не облагается

- платежное поручение, Чернавская О.В.	27	20.03.2014	100000 пополнение счета Чернавская Оксана Викторовна № карты 4193510022742008.НДС не облагается

- платежное поручение, Чернавская О.В.	49	28.04.2014	160000 Предоставление займа. на карточный счет Чернавская Оксана Викторовна счет 40817810033100227420 .НДС не облагается

- платежное поручение, ООО "СБиС ЭО" инн6670339865	130	23.06.2014 700 Оплата по счету №669134305/Д от21.05.2014 за ИП Чернавская О.В. Инн665800584101 НДС не облагается

- платежное поручение, Чернавская О.В.	159	11.07.2014 30000 Перечисление на счет Чернавская Оксана Викторовна 40817810033100227420. НДС не облагается

- платежное поручение, ТСЖ "Жилые высотки "Антарес"ИНН667134328214 21.08.2014	47 916,60	коммунальный платеж за Чернавскую О.В. л/с №10092 ул.Шейнкмана, д.121, кв.92, НДС не облагается

- платежное поручение, Чернавская О.В.	253	01.09.2014	170000 Перечисление на счет Чернавская Оксана Викторовна,40817810033100227420. НДС не облагается

- платежное поручение, Чернавская О.В.	336	05.11.2014	165000 Перечисление на счет Чернавская Оксана Викторовна 40817810033100227420. НДС не облагается

- платежное поручение, Чернавская О.В.	33	27.02.2015	65000 Перечисление на счет Чернавская Оксана Викторовна 40817810033100227420. НДС не облагается

- платежное поручение, Чернавская О.В.	52	12.03.2015	100000 Перечисление на счет Чернавская Оксана Викторовна 40817810033100227420. НДС не облагается

- платежное поручение, Чернавская О.В.	221	30.06.2015	45000  перечисление на счет Чернавская Оксана Викторовна 40817810033100227420. НДС не облагается

- платежное поручение, Чернавская О.В.	260	05.08.2015	40000 Перечисление на счет Чернавская Оксана Викторовна 40817810033100227420. НДС не облагается

- платежное поручение, Чернавская О.В.	288	30.10.2015	50000 Перечисление на счет Чернавская Оксана Викторовна 40817810033100227420. НДС не облагается

- платежное поручение, Чернавская О.В.	29	09.03.2016	26000 Перечисление на счет Чернавская Оксана Викторовна 40817810033100227420. НДС не облагается

- платежное поручение, Чернавская О.В.	179	07.06.2016	50000

 Перечисление на счет Чернавская Оксана Викторовна 40817810033100227420. НДС не облагается

- платежное поручение, Чернявская О.В.	234	29.06.2016	165000 перечисление на счет Чернавская Оксана Викторовна.40817810033100227420.Предоставлен заем от 29.06.2016

- платежное поручение, Чернявская О.В.	252	05.07.2016	165000 перечисление на счет Чернавская Оксана Викторовна 40817810033100227420.Предоставлен займ от 05.07.16.НДС не облагается

- платежное поручение, Чернавская О.В.	265	13.07.2016	50000 Перечисление на счет Чернавская Оксана Викторовна 40817810033100227420. Предоставлен займ от 13.07.16.НДС не облагается

- платежное поручение, Чернавская О.В.	280	22.07.2016	16500 Перечисление на счет Чернавская Оксана Викторовна 40817810033100227420.Предоставлен займ от 22.07.16.НДС не облагается

- платежное поручение, Чернавская О.В.	373	23.08.2016	100000 Перечисление на счет Чернавская Оксана Викторовна 40817810033100227420. Предоставлен займ от 23.08.16.НДС не облагается

- платежное поручение, Департамент финансов Екатеринбурга (МБОУ гимназия № 5 л,с., 19061004066) инн6661058882	406	16.09.2016 3200  оплата за Чернавскую Оксану Викторовну (Оплата за питание Сиволап Матвей Витальевич 8В кл., ЛС20050799) НДС не облагается

- платежное поручение, Департамент финансов Екатеринбурга (МБОУ гимназия № 5 л,с., 19061004066) инн6661058882	409	22.09.2016 2454,99 Оплата за Чернавскую Оксану Викторовну (Оплата за питание Чернавская Ева Витальевна.,6Б класс, ЛС 20050429) НДС не облагается

- платежное поручение, Департамент финансов Екатеринбурга (МБОУ гимназия № 5 л,с., 19061004066) инн6661058882	426	06.10.2016	1500 Оплата за Чернавскую Оксану Викторовну (Оплата за питание Чернавская Ева Витальевна.,6Б класс, ЛС 20050429) НДС не облагается

- платежное поручение, Департамент финансов Екатеринбурга (МБОУ гимназия № 5 л,с., 19061004066) инн6661058882	497	11.11.2016	1500 Оплата за Чернавскую Оксану Викторовну (Оплата за питание Сиволап Матвей Витальевич 8В кл., ЛС20050799) НДС не облагается

- платежное поручение, Департамент финансов Екатеринбурга (МБОУ гимназия № 5 л,с., 19061004066) инн6661058882	496	11.11.2016	1600 Оплата за Чернавскую Оксану Викторовну (Оплата за питание Чернавская Ева Витальевна.,6Б класс, ЛС 20050429) НДС не облагается

- платежное поручение, Департамент финансов Екатеринбурга (МБОУ гимназия № 5 л,с., 19061004066) инн6661058882	1	11.01.2017	2300 Оплата за Чернавскую Оксану Викторовну (Оплата за питание Чернавская Ева Витальевна.,6Б класс, ЛС 20050429) НДС не облагается

- платежное поручение, Чернавская О.В.	499	14.11.2016	20000 Перечисление на счет Чернавская Оксана Викторовна 40817810033100227420.Предоставлен займ от 14.11.16.НДС не облагается

- платежное поручение, Департамент финансов Екатеринбурга (МБОУ гимназия № 5 л,с., 19061004066) инн6661058882	18	31.01.2017	2800 оплата за Чернавскую Оксану Викторовну (Оплата за питание Сиволап Матвей Витальевич 8В кл., ЛС20050799) НДС не облагается

- платежное поручение, Департамент финансов Екатеринбурга (МБОУ гимназия № 5 л,с., 19061004066) инн6661058882	21	10.02.2017	1300 оплата за Чернавскую Оксану Викторовну (Оплата за питание Чернавская Ева Витальевна.,6Б класс, ЛС 20050429) НДС не облагается

- платежное поручение, Департамент финансов Екатеринбурга (МБОУ гимназия № 5 л,с., 19061004066) инн6661058882	29	06.03.2017	2000 оплата за Чернавскую Оксану Викторовну (Оплата за питание Чернавская Ева Витальевна.,6Б класс, ЛС 20050429) НДС не облагается

- платежное поручение, Департамент финансов Екатеринбурга (МБОУ гимназия № 5 л,с., 19061004066) ИНН 6661058882	30	06.03.2017	2100 Оплата за Чернавскую Оксану Викторовну (Оплата за питание Сиволап Матвей Витальевич 8В кл., ЛС20050799) НДС не облагается

- платежное поручение, ООО «УралСтройСпорт»	39	31.03.2017	12  13,32 Оплата по счетам 237 от 28.02.2017, 356 от 28.02.2017 за услуги по содержанию здания за февраль 2017г. за ИП Чернавская О.В. ИНН 665800584101 В том числе НДС 18 % - 1832.54

- платежное поручение, ООО«УралСтройСпорт»	44	05.04.2017	18000 Оплата по договору № У/-18 от 15.12.2008г. за услуги по содержанию здания за ИП Чернавская О.В. ИНН665800584101 НДС не облагается

- платежное поручение, Департамент финансов Екатеринбурга (МБОУ гимназия № 5 л,с., 19061004066) инн6661058882	49	07.04.2017	2300 Оплата за Чернавскую Оксану Викторовну (Оплата за питание Чернавская Ева Витальевна.,6Б класс, ЛС 20050429) НДС не облагается

- платежное поручение, ООО «УралСтройСпорт»	53	11.04.2017	10 565,32 Оплата по счету 478 от 31.03.2017, за услуги по содержанию здания, помещений за март 2017г. за ИП Чернавская О.В. ИНН 665800584101 НДС не облагается

- платежное поручение, ООО «УралСтройСпорт»54	17.04.2017	20000 Оплата по договору № У/-18 от 15.12.2008г. за услуги по содержанию здания за ИП Чернавская О.В. ИНН665800584101 НДС не облагается здания за ИП Чернавская О.В. ИНН665800584101 НДС не облагается

- платежное поручение, ООО«УралСтройСпорт»	102	14.08.2017	9 576,14 Оплата по счету 967 от 30.06.2017 за услуги по содержанию здания за июнь 2017 г. за ИП Чернавская О.В. ИНН665800584101 НДС не облагается

- платежное поручение, ООО «УралСтройСпорт» 105 30.08.2017	2 983,76 Оплата по счету 1130 от 31.07.2017 за услуги по содержанию здания за июль 2017г. за ИП Чернавская О.В. ИНН 665800584101 НДС не облагается

- платежное поручение, ООО «УралСтройСпорт»	116	09.10.2017	6 000,00 Частичная оплата по счету 1290 от 31.08.2017 за услуги по содержанию здания за август 2017г. за ИП Чернавская О.В. ИНН 665800584101 НДС не облагается

- платежное поручение, ООО «УралСтройСпорт»	119	11.10.2017	4 000,00 Частичная оплата по счету 1290 от 31.08.2017 за услуги по содержанию здания за август 2017г. за ИП Чернавская О.В. ИНН 665800584101 НДС не облагается

- платежное поручение, ООО «УралСтройСпорт»123	12.10.2017	13 935,67 Оплата за услуги по содержанию здания за август, 2017 г. за ИП Чернавская О.В. ИНН 665800584101 НДС не облагается

- платежное поручение, ООО «УралСтройСпорт»	166	27.12.2017 23284,03 Оплата за услуги по содержанию здания за ноябрь 2017г. за ИП Чернавская О.В. ИНН 665800584101 НДС не облагается. 

	При этом Чернавской О.А. были произведены возвраты в сумме 1 743 000 рублей, которые конкурсный управляющий учитывает при расчете заявленных требований, а именно:

- платежное поручение, Департамент финансов Екатеринбурга (МБОУ гимназия № 5 л,с., 19061004066) инн6661058882	49	07.04.2017	2300 Оплата за Чернавскую Оксану Викторовну (Оплата за питание Чернавская Ева Витальевна.,6Б класс, ЛС 20050429) НДС не облагается

- платежное поручение, ООО " УралСтройСпорт	53	11.04.2017 10 565,32 Оплата по счету 478 от 31.03.2017, за услуги по содержанию здания, помещений за март 2017г. за ИП Чернавская О.В. ИНН 665800584101 НДС не облагается

- платежное поручение, ООО " УралСтройСпорт	54	17.04.2017 20000	 Оплата по договору № У/-18 от 15.12.2008г. за услуги по содержанию здания за ИП Чернавская О.В. ИНН665800584101 НДС не облагается здания за ИП Чернавская О.В. ИНН665800584101 НДС не облагается

- платежное поручение, ООО " УралСтройСпорт	102	14.08.2017	9 576,14	Оплата по счету 967 от 30.06.2017 за услуги по содержанию здания за июнь 2017 г. за ИП Чернавская О.В. ИНН665800584101 НДС не облагается

- платежное поручение, ООО " УралСтройСпорт	105	30.08.2017 21 983,76	Оплата по счету 1130 от 31.07.2017 за услуги по содержанию здания за июль 2017г. за ИП Чернавская О.В. ИНН 665800584101 НДС не облагается

- платежное поручение, ООО " УралСтройСпорт	116	09.10.2017	6 000,00	Частичная оплата по счету 1290 от 31.08.2017 за услуги по содержанию здания за август 2017г. за ИП Чернавская О.В. ИНН 665800584101 НДС не облагается

- платежное поручение, ООО " УралСтройСпорт	119	11.10.2017	4 000,00	Частичная оплата по счету 1290 от 31.08.2017 за услуги по содержанию здания за август 2017г. за ИП Чернавская О.В. ИНН 665800584101 НДС не облагается

- платежное поручение, ООО " УралСтройСпорт	123	12.10.2017 13 935,67 Оплата за услуги по содержанию здания за август, 2017г. за ИП Чернавская О.В. ИНН 665800584101 НДС не облагается

- платежное поручение, ООО " УралСтройСпорт	166	27.12.2017 23284,03	Оплата за услуги по содержанию здания за ноябрь 2017г. за ИП Чернавская О.В. ИНН 665800584101 НДС не облагается без % займа от Чернавской О.В.) 33000.00	

	Итого 4 206 446 - 1 743 000 = 2 463 446 рублей, которые конкурсный управляющий просит взыскать с Чернавской О.В. в пользу должника в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

По мнению конкурсного управляющего, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, впоследствии подтвержденная судебными актам. Согласно материалам дела №А60-43570/2019 первый долг, не оплаченный должником возник 15.05.2013, в течение 3 месяцев с даты, когда он должен был быть исполнен 15.08.2013 (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-43570/2019 от 01.10.2019 иску ООО «ЦЕНТР СТРОЙТЕХ» к Должнику) 15.08.2013. При изложенных выше обстоятельствах, как считает  управляющий, имело место причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, должник производил вывод денежных средств в пользу аффилированного лица.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Центр строительных технологий» требования, заявленные конкурсным управляющим, поддержал. 

Представители конкурсных управляющих Чернавской О.В. и Сиволапа В.Н. возразили относительно заявленных требований по оснвоаниям, приведенных в письменных отзывах. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсному управляющему ООО АН «Торговый дом «Вита» стало известно, что должником в пользу Чернавской О.В. были перечислены денежные средства на общую сумму 2 463 446 рублей (даты и основания платежей поименованы выше). 

Ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, полагая, что основания для перечисления данных денежных средств отсутствовали, а также указав на то, что целью данной сделки является вывод денежных средств, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве основания для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными конкурсным управляющим указаны положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункта 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 22.01.2020, оспариваемые сделки совершены в период с 20.03.2014 по27.12.2017. 

Таким образом, из заявленных платежей только платежи с 31.01.2017 по 06.03.2017 совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, что отвечает условиям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Остальные платежи под признаки, предусмотренные п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не подпадают. 

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что на момент совершения всех оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, ссылаясь при этом на то, что у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, впоследствии подтвержденная судебными актам, согласно материалам дела №А60-43570/2019 первый долг, не оплаченный должником возник 15.05.2013, в течение 3 месяцев с даты, когда он должен был быть исполнен 15.08.2013 (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-43570/2019 от 01.10.2019 иску ООО «ЦЕНТР СТРОЙТЕХ» к должнику).

Между тем, из указанного судебного акта по делу А60-43570/2019 не следует, что задолженность имелась уже по состоянию на май 2013 г., либо в 2013 году. Сам факт заключения агентского договора 15.05.2013 не свидетельствует о том, что задолженность возникла в указанный период. Более того, согласно прилагаемой копии выписки по расчетному счету № 40702810116490101390, открытом в ПАО Сбербанк на имя ООО «АН Торговый дом «Вита», за период с 01.01.2015 по 16.10.2017 по счету должника осуществлено перечислений на сумму 122 704 034 рубля 30 коп. В соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2016 баланс составлял 68 082000 руб., по итогам года имелась прибыль в размере 480 000 руб., также по итогам 2015 г. имелась прибыль в размере 525 000 руб.

В настоящее время в реестр кредиторов ООО «АН ТД «Вита». Помимо ООО «Центр строительных технологий», включены:

- ООО «НАИ Проект Урал» в размере 185 500 руб. (задолженность возникла 07.08.2018 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 по делу № А60-42962/2015 о взыскании судебных расходов);

- ООО «Лизинговый центр» в размере 3 047 667 руб. 59 коп., как обеспеченное залогом 'транспортных средств. Данное требование включено в реестр на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 по делу № А60- 38977/2014 по иску ЗАО «Сберегательный инвестиционный банк», которым обращено взыскание на заложенную технику, собственником которой является должник, денежные средства не были взысканы.

При этом, в п. 2 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», закреплено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Таким образом, само по себе решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество не свидетельствует о наличии признаков несостоятельности (банкротства).

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 по делу № А60-38977/2014 «Как следует из материалов дела, между ЗАО "Сберегательный и инвестиционный банк" (кредитор) и ООО «БСУ - ГидроСпецСтрой» (заемщик) заключен договор №Ю-16/2013 об открытии кредитной линии от 28.02.2013, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 8 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть кредит до 01.09.2014г. и уплатить проценты за пользование кредитом из расчет 16% годовых». «В то же время исполнение обязательств по кредитному договору №1016/2013 от 28.02.2013г. обеспечено договором залога №10-16.3/2013-3 от 30.10.2013 г., заключенным между Банком и ООО «АН Торговый дом «Вита», согласно условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог, на условиях настоящего договора, в обеспечение обязательств, принятых на себя ООО «БСУ-ГидроСиеиСтрой» (заемщик) но договору №10-16/2013 об открытии кредитной линии от 28.02.2013 движимое имущество, указанное в приложении № 1 «Перечень транспортных средств, передаваемых в залог», являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, принадлежащее залогодателю на праве собственности (п. 1.1 договора)».

Таким образом, ООО АН «ТД Вита» не являлось должником по кредиту перед банком.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве. В этой связи обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо.

Таким образом, на момент совершения спорных платежей, ООО АН «ТД Вита» не отвечало признакам несостоятельности, а также не имела задолженности перед кредиторами, требования которых включены в настоящее время в реестр. 

О том, что судом установлен факт задолженности в размере 12 миллионов рублей перед ООО «Центр строительных технологий» Чернавской О.В, могло стать известно лишь в октябре 2019 г., когда было принято решение по делу № А60-43570/2019.

В отсутствие иных доказательств неплатежеспособности должника довод заявителя о наличии у должника в 2013 году признаков неплатежеспособности не может быть признан обоснованным и подтвержденным только ссылками на судебные акты, в которых начало спорных в этих спорах правоотношений относится к 2013 году. 

При отсутствии доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, принимая во внимание, что осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и цели совершения сделки - причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не доказана, отсутствует совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 4 названного Постановления от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, материалами дела не подтверждена совокупность условий, позволяющих признать сделку недействительной.

При этом сам по себе факт аффилированности должника и Чернавской О.В. (мать Чернавской О.Н. – Чернавская В.Д. является единственным участником ООО «АН Торговый дом «Вита», а директором ООО «АН Торговый дом «Вита» являлся муж Чернавской О.В. Сиволап В.Н.) о недействительности оспариваемой сделки не свидетельствует. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обосновывая отсутствие вреда должнику и его кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок Чернавская О.В. ссылается на то, что существующие в спорный период отношения между ней и должником представляли собой заимствование у нее со стороны должника денежных средств и последующий их возврат. При этом возврат денежных средств производился как путем прямого указание на таковой в качестве основания платежа, так и в виде оплаты должником за Чернавскую О.В. (или по ее указанию за другого лица) денежных средств в адрес третьих лиц. 

Так, в материалы дела представлена выписка с расчётного счета должника, в соответствии с которой, Чернавская О.В. предоставляла обществу АН «ТД Вита» денежные средства взаймы:

Дата

Сумма, руб.

Назначение платежа

22.09.2014

1 000 000

Предоставление займа по договору 22.09.2014 от Чернавской О.В.

 

29.09.2014

 

70 000

Поступлен займа от ЧернавскойО.В.от 29.09.2014

29.09.2014

240 000

Поступление займов и в погашение кредитов от 29.09.2014

03.04.2015

120 000

Поступление займа от Чернавской О.В. по договору беспроцентного займа от 03.04.2015 

 

13.04.2015

280 000

Заем от Чернавской О.В. 280 000

18.05.2015 

33 000

Поступление займов и в погашение кредитов (по дог без% займа от Чернавской О.В.) 33000

ИТОГО: 1 743 000

 

Таким образом, Чернавская О.В. предоставила взаймы в 2014 - 2015 году ООО АН «ТД Вита» в сумме 1 743 000 рублей.

При этом, платежи за период с 05.11.2014 по 07.06.2016, указанные заявлении о взыскании денег с Чернавской О.В., согласно выписке по расчётному счету, имели назначение - возврат займа, а именно:

Дата

Сумма, руб.

Назначение плат ежа

05.11.2014

165 000

Перечисление на счет Чернявская Оксана Викторовна. Возврат займа. НДС нс облагается.

27.02.2015

65 000

Перечисление на счет Чернавская Оксана Викторовна. Возврат займа. НДС не облагается.

13.03.2015

100 000

Перечисление на счет Чернявская Оксана Викторовна. Возврат займа. НДС не облагается.

30.06.2015

45 000

Перечисление на счет Чернавская Оксана Викторовна. Возврат займа. НДС не облагается.

05.08.2015

40 000

Перечисление на счет Чернавская Оксана Викторовна. Возврат займа. НДС не облагается.

30.10.2015

50 000

Перечисление на счет Чернавская Оксана Викторовна. Возврат займа. НДС не облагается.

09.03.2016

26 000

Перечисление на счет Чернавская Оксана Викторовна. Возврат займа. НДС не облагается.

Итого:

485 000 рублей

 

Таким образом, из представленных взаймы 1 743 000 руб. Чернявской О.В. с назначением платежа «возврат займа», поступило обратно 485 000 руб. Остальные денежные средства, перечисленные ей с расчётного счета должника с иным назначением платежа (предоставление займа Чернявской О.В., пополнение счета Чернавской, перечисление на счет Чернявской) Чернавская О.В. также расценивает как возврат предоставленных заемных денежных средств.

Чернавская О.В. также отмечает и в отзывах на заявления подробно раскрывает, что если суммировать все денежные потоки между Чернавской О.В. и ООО АН «ТД Вита», то получается, что Чернавская О.В. перечислила должнику и передала имущество на общую сумму 7 643 000 руб. (1 743 000 (займы) + 4 300 000 (транспортное средство) + 1 600 000 (транспортное средство), а Чернавской О.В. либо за нее третьим лицам с расчётного счета должника всего было перечислено 4 064 787, 76 руб., то есть на 3 579 000 руб., меньше.

Указанные Чернавской О.В. обстоятельства суд принимает во внимание при оценке признака отсутствия вреда должнику совершенными сделками. Оснований критически оценивать позицию ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется. Все указанные со стороны Чернавской О.В. доводы приведены со ссылками на конкретные обстоятельства спора, подкреплены документально и не входят в противоречие с иными собранными по делу доказательствами. Документов, позволяющих иным образом оценить приведенные ответчиком обстоятельства, конкурсным управляющим и кредитором не представлено. Доводы кредитора при этом основаны на недобросовестности должника и взаимозависимых с ним лицах при осуществлении предпринимательской деятельности по строительству в целом и не могут подтверждать доводы о недобросовестности при совершении конкретных оспариваемых в рамках настоящего спора сделок. 

Учитывая, что иных доказательств, подтверждающих причинение вреда должнику и его кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок конкурсным управляющим не представлено, следует признать, что доказательства того, что при совершении спорных сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении данного обособленного спора конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными, совершенными исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и при злоупотреблении правом, в удовлетворении заявленного требования арбитражным судом должно быть отказано.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае оспаривания договора по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявление ответчика о пропуске специального срока, установленного статьей 61.9 Закона о банкротстве, справедливо, поскольку о совершении оспариваемого договора конкурсный управляющий должен был узнать в течение разумного срока после утверждения его судом.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для признания сделки недействительной, т.е. не ранее даты открытия процедуры конкурсного производства (25.02.2020). 

Поскольку требование предъявлено конкурсным управляющим 27.04.2020, то, по мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренный Законом о банкротстве срок для предъявления заявления об оспаривании сделки должника, не является пропущенным.

Обстоятельства, повлекшие переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункты 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области 29.06.2020 по делу № А60-1077/2020 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 по делу № А60-1077/2020 отменить. 

В удовлетворении требований конкурсного управляющего должника Зонова Ивана Александровича о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Чернавской О.В. денежных средств в общей сумме 2 463 446 рублей и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чернавской О.В. в пользу должника 2 463 446 руб. отказать. 

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита» (ИНН 6674123095, ОГРН 1036605221333) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлениям в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита» (ИНН 6674123095, ОГРН 1036605221333) в пользу конкурсной массы Сиволапа Виталия Николаевича в возмещение понесенных судебных расходов 9 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.В. Макаров