АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125768/22

27 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,  судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Пивоиндустрия» - ФИО1 по дов. от 01.01.2023,  

от ответчика: акционерного общества «Альфа-Банк» - ФИО2 по дов. от  06.11.2020,  

рассмотрев 24 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк»  

на решение от 28 ноября 2022 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 февраля 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску общества с ограниченной ответственностью «Пивоиндустрия» 

к акционерному обществу «Альфа-Банк»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пивоиндустрия» (далее - истец, ООО «Пивоиндустрия») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее - ответчик, АО «Альфа-Банк») с иском о взыскании убытков в размере 4 185 277,44 руб., процентов в  соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.04.2022 по 15.06.2022 в размере 113 518,47 руб., процентов в соответствии  со статьей 852 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.04.2022  по 15.06.2022 в размере 113 518,47 руб., с начислением процентов по статьям 395,  852 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.06.2022 по дату  исполнения судебного акта.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 15 февраля 2023 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Альфа-Банк»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебных акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на  нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

ООО «Пивоиндустрия» представило отзыв с возражениями на кассационную  жалобу.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца  возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы  дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284,  

286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2017 ООО «Пивоиндустрия» присоединилось к договору о расчетно-кассовом обслуживания АО  «Альфа-Банк».  

Для целей проведения платежа в иностранной валюте ООО «Пивоиндустрия» 31.03.2022 сконвертировало в доллары США 2 858 153, 07 руб. по курсу  84,3113 руб. за один доллар США.  

Для целей проведения того же платежа в иностранной валюте истцом  01.04.2022 было дополнительно сконвертировано в доллары США 1 358 709, 09  руб. по курсу 84,3969 руб. за один доллар США.  

Истец 05.04.2022 поручил ответчику осуществить перевод 49 624,80 долларов США на счет иностранного контрагента.  

Перевод истца поступил в банк «JPMorgan Chase & Co» 05.04.2022 в 10:36  нью-йоркского времени согласно представленному ответчиком «GPI-трекеру».  

АО «Альфа-Банк» 06.04.2022 было включено в список лиц, в отношении которых введены блокирующие санкции, принятые Правительством США (SDNList).  

Директором Управления по контролю за иностранными активами Министерства финансов США 06.04.2022 была выдана Генеральная лицензия № 23 на  завершение операций, начатых до 06.04.2022.  

Таким образом, как указал истец, блокирующие санкции, принятые Правительством США (SDN-List) в отношении АО «Альфа-Банк», на платеж истца не  распространялись.  

Однако платеж от 05.04.2022 контрагентом истца не получен, денежные  средства на счет истца в АО «Альфа-Банк» не возвращены.  

Истец полагая, что в связи с неисполнением обязательств ответчик должен  возместить ему убытки в виде непоступивших получателю платежа денежных  средств в сумме 4 185 277,44 руб., а также уплатить проценты по статьям 385, 852  

Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  применив положения статей 15, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  исходили из того, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по переводу спорных денежных средств, ответчиком не предприняты действия по понуждению банка «JPMorgan Chase & Co» исполнить свои обязательства  (досудебная претензия, обращение в суд, обращение в административный орган с  жалобой на банк «JPMorgan Chase & Co»), неблагоприятные последствия неисполнения банком «PMorgan Chase & Co» обязательств перед АО «Альфа-Банк» по  осуществлению банковских переводов не должны ложиться на истца, неисполнение контрагентом ответчика банком «JPMorgan Chase & Co» взятых на себя обязательств перед АО «Альфа-Банк» не освобождает ответчика от ответственности за  неисполнение своих обязательств перед истцом, истцом доказана совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения  убытков в заявленном размере.  

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.  

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение  убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор  должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие при- 

чинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом  или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств.  

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие  на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и  проведении других операций по счету (пункт 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению  (пункт 3).  

Статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк  соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором  банковского счета.  

В силу положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации  списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных  законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.  

Согласно пункту 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации  при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за  счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму  на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий  срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской  практике обычаями делового оборота.  

В соответствии со статьей 866 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк  несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 названного  Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей. В случаях, если  неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в  связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил  перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед  плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк  плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных  случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.  

Согласно статье 849 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора банковского счета списание средств с расчетного счета клиента осуществляется банком не позднее следующего рабочего дня после поступления  должным образом оформленных документов от клиента.  

Как следует из материалов дела, поручение на перевод 49 624,80 долларов  США на счет иностранного контрагента было подано ООО «Пивоиндустрия» в  Банк 05.04.2022, и в тот же день, 05.04.2022, в соответствии с пунктом 4.6.1. Правил РКО АО «Альфа-Банк», являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора РКО, оно было исполнено Банком, денежные средства были списаны с валютного счета клиента и направлены по маршруту платежа через банк-корреспондент JPMorgan Chase Bank, New York.  

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о наличии у истца  убытков, не дали правовой оценки доводу ответчика о том, что спорные денежные  средства истцом не утрачены, а заблокированы иностранным банком-корреспондентом и могут быть возвращены истцу в случае, если OFAC выдаст истцу специальное разрешение на разблокировку спорных платежей.  

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что истец (клиента банка) не предпринял действий по возврату платежей и разумных мер для  уменьшения убытков, поскольку правоотношениями между ООО «Пивоиндустрия»  и АО «Альфа-Банк» не предусмотрена обязанность истца по обращению в Управление по контролю за иностранными активами Министерства финансов США за  получением специального разрешения на неисполненный банком JPMorgan Chase  & Co перевод.  

Между тем, судами не проверены доводы ответчика о том, что у истца и конечного получателя денежных средств (RLA Distribution Services Corp) имеется  возможность вернуть/получить денежные средства в административном (внесудебном) порядке по процедуре, предусмотренной законодательством США, путем обращения в OFAC и получения специальной разблокирующей лицензии на снятие  ограничений, возврат суммы перевода или ее направление получателю, о наличии  возможности истцу известно, истцом получена от банка подробная инструкция по  обращению в OFAC за получением специальной разблокирующей лицензии, о том,  что клиент не лишен возможности обратиться в OFAC, а также в иные публично-правовые регуляторы места назначения его платежа, регуляторы, влияющие на допустимость перевода в выбранной клиентом валюте (государства банков- корреспондентов).  

Учитывая, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, судами не  установлено, обращался ли истец за соответствующей лицензией в OFAC, а также  не дана правовая оценка доводу ответчика о том, что истцу надлежало принять все  необходимые меры для недопущения неблагоприятных последствий для его предпринимательской деятельности, включая обращение в OFAC, не дожидаясь получения предложения ответчика о направлении истцом указанного обращения.  

Также судами обеих инстанций не дана оценка доводам ответчика о том, что  платежи, инициированные АО «Альфа-Банк», которые были заблокированы финансовым учреждением США, не могут быть переведены обратно плательщику до  тех пор, пока OFAC не выдаст разблокирующую лицензию или не отменит санкции  в отношении АО «Альфа-Банка», при этом процедуры лицензирования OFAC позволяют любому лицу, являющемуся стороной заблокированной операции, запросить у OFAC лицензию на разблокировку платежа.  

Судами не проверены доводы ответчика о том, что им предпринимались меры по урегулированию ситуации с блокировкой спорных денежных средств с банком-корреспондентом JPMorgan Chase Bank, New York, по возврату спорного платежа, направлялись запросы об отмене платежа, по запросу JPMorgan Chase Bank,  New York предоставлялась информация о назначении платежа и наличии лицензии  OFAC № 23 от 06.04.2022, в соответствии с которой разрешен платеж; о том, что  Банк обратился в OFAC за выдачей специальной лицензии на завершение исходящего платежа и ожидает ее получение.  

Судами не дана оценка генеральной лицензии OFAC № 23 от 06.04.2022, а  также доводу ответчика о том, что указанная лицензия не обязывала финансовые  институты и банки США осуществлять переводы/возвраты денежных средств, которые были инициированы АО «Альфа-Банк» и его клиентами до 06.04.2022, а  также не обязывала финансовые институты и банки США завершить надлежащим  образом исходящие переводы денежных средств, которые были инициированы АО  «Альфа-Банк» и его клиентами до 06.04.2022, а также о том, что генеральная ли- 

цензия была выпущена OFAC для и в интересах субъектов США, для предоставления им возможности терминировать отношения с АО «Альфа-Банк», что генеральная лицензия была выдана для других ситуаций и не предоставляла возможности  американским банкам-корреспондентам исполнить платежи, отправленные со счетов, открытых в АО «Альфа-Банк».  

В текстах обжалуемых судебных актов судами не указано, какие именно действия ответчика являлись противоправными и нарушающими условия заключенного с истцом договора, а также, в чем именно выразились допущенные банком  нарушения.  

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суды не  установили, могут ли действия иностранного банка посредника, связанные с блокировкой вышеупомянутого платежа, быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.3 договора РКО, в том числе, не установили, является ли указанная блокировка обстоятельством, находящимся за пределами  разумного контроля ответчика и влекущим за собой невозможность исполнения договора РКО.  

Остался непроверенным судами довод ответчика о том, что в соответствии с  пунктом 8.10 Правил РКО банк не несет ответственности за блокировку денежных  средств, не проведение переводов, невозврат денежных средств банками-корреспондентами банка и иными банками, кредитными/финансовыми организациями в рамках распоряжений клиента, если это нарушает и/или может привести к  нарушению установленных ограничений, в соответствии с законодательством,  нормативными актами международных организаций (в том числе Организации  Объединенных Наций), законодательством иностранных государств, применяющимся к распоряжению клиента в связи с использованием при его исполнении  иностранных корреспондентских счетов, открытых в банках, соблюдающих указанные ограничения в связи с требованиями применимого к ним законодательства  и/или внутренних политик.  

В обоснование заявленного довода ответчиком было указано, что начиная с  конца февраля 2022 года, банки США и Правительство США начали применять  

усиленные меры контроля по отношению к платежам резидентов Российской Федерации, банков Российской Федерации, необоснованно задерживать обработку  указанных платежей, а также необоснованно отказывать в исполнении указанных  платежей и блокировать указанные платежи.  

Судами не установлено, может ли обстоятельство непреодолимой силы выражаться в невозможности банков Российской Федерации надлежащим образом  осуществлять свои обязательства перед клиентами по трансграничным переводам  денежных средств в долларах США вследствие недружественных действий банков  США по отношению к резидентам Российской Федерации, а также вследствие введения санкций.  

Исходя из правового подхода, изложенного в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 № 307-ЭС18-11373, от 04.03.2021 № 305- ЭС19-19555, к непредотвратимым обстоятельствам может относиться введение  иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих  субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2018 №  309-ЭС18-13524 поддержан вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с банка убытков в случае блокировки денежных средств в банке-посреднике за  пределами зоны ответственности банка как стороны договора банковского счета.  

При этом судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о  том, действия банка «JPMorgan Chase & Co» по невозврату спорного платежа находятся за пределами разумного контроля АО «Альфа-Банк».  

Судами не устанавливалось, имел ли возможность ответчик выбирать банки- посредники, не являющиеся банками США, по трансграничным переводам денежных средств в долларах США, не устанавливалось также, имело ли место нарушения банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств.  

Суд кассационной инстанции признает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии совокупности обстоятельств, необходимых в силу  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, сделаны судами преждевременно,  поскольку суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали  им должной правовой оценки.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды не установили, должен  ли банк, выполняя поручение своего клиента на перевод денежных средств за рубеж, отвечать за действия иностранных банков, вовлеченных в процесс оказания  услуги, а также, подлежит ли ответчик освобождению от ответственности за блокирование денежных средств иностранным банком-корреспондентом в соответствии с положениями пункта 8.10 Правил РКО.  

Суды, удовлетворяя исковые требования, также не проверили довод ответчика о том, что истец привлекает банк к ответственности в виде убытков не за конверсионные операции от 31.03.2022 и 01.04.2022 по обмену рублей в доллары  США, а за совершенную им 05.04.2022 операцию по переводу денежных средств,  выраженных в долларах США, при этом истец к ответчику претензии по валюто- обенным операциям не предъявлял, в связи с чем подмена валют, конвертация  суммы оспариваемого перевода для взыскания с банка по курсам на даты их первичной конвертации 31.03.2022 и 01.04.2022, по мнению ответчика, неправомерны  и недопустимы.  

В пунктах 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов,  предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено  

требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент  не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.  

Таким образом, проценты, как и убытки, являются видом ответственности за  нарушение обязательства, по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят  зачетный характер, начисление процентов на сумму убытков противоречит главе 25  Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, является неправомерным.  

В настоящем случае возмещение убытков является именно ответственностью, а не долговым обязательством, за неисполнение которого могут быть начислены штрафные санкции, обязательство становится долговым только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков, следовательно, не  имеется оснований для начисления и взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами за период до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.  

Кроме того, судами не дана оценка правомерности начисления истцом процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 852 Гражданского кодекса Российской  Федерации, с учетом того, что согласно выписке по валютному счету истца сумма  перевода была списана со счета клиента 05.04.2022.  

Наряду с изложенным, судами не установлено, подлежит ли применению к  спорным правоотношениям постановление Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами».  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к  выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу  пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем  доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, установить, какие действия должен был совершить  банк для завершения спорного платежа или возврата денежных средств на счет  истца, предпринимались ли ответчиком соответствующие действия и имелась ли у  банка реальная возможность вернуть спорные денежные средства на счет истца,  учитывая введенные против него санкции, утрачена ли в настоящее время возможность завершить исходящий платеж и в чем она заключается для каждой из сторон  спора, установить наличие/отсутствие оснований для привлечения ответчика к  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установить, подлежат  ли применению к спорным правоотношениям положения пунктов 7.3, 8.10 Правил  РКО.  

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность  всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств  отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.  

По результатам исследования доказательств и установления фактических обстоятельств определить наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения  иска полностью или в части.  

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением  Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2023, а внесенное ответчиком  встречное обеспечение подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по  делу № А40-125768/22 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу,  введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2023  года.  

Возвратить акционерному обществу «Альфа-Банк» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 4 457 376 (четыре миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 38 копеек, перечисленных в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 20.02.2023 № 6724.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский  

Судьи: Н.Н. Кольцова  

 Е.В. Кочергина