СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-29701/2022

город Томск

12 января 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А Модуль» (№07АП-12277/2022) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2022 в виде резолютивной части (мотивированное определение от 26.12.2022) о передаче дела по подсудности по делу № А45-29701/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мартынова М.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А Модуль» (630073, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Уралтранссвязь» (125040, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Беговой, Скаковая 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 327 838 рублей 60 копеек.

В заседании приняли участие - без участия (без вызова сторон).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А Модуль»  (далее - ООО «А Модуль») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Уралтранссвязь» (далее - АО «Уралтранссвязь») о взыскании 327 838 рублей 60 копеек, составляющих задолженность по договору аренды и стоимость утраченной бытовки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2022, принятым путем подписания резолютивной части судебного акта, дело на основании статей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Мотивированное определение изготовлено Арбитражным судом Новосибирской области 26.12.2022  в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «А Модуль» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с п. 4 статьи 36 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Предъявляя иск в Арбитражный суд Новосибирской области, истец исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды бытовок и бытовки используются ответчиком и находятся в пределах Новосибирской области, что не принято во внимание судом. Определение противоречит выводам суда о правильной подведомственности и подсудности иска, изложенным в определении от 25.10.2022 о принятии иска к производству.

Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, информация о времени и месте рассмотрения размещена на официальном сайте суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, пришел к выводу о том, что ответчик акционерное общество «Уралтранссвязь» зарегистрировано в г. Москва, в связи с чем дело подлежит передаче в Арбитражный суд г.Москвы.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В части 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды бытовок № 2020/11-02 от 02.11.2020.

Предметом исковых требований является взыскание денежных средств, которые подлежали оплате за пользование арендованным имуществом, а также стоимости утраченной бытовки.

Процессуальное законодательство не связывает возможность применения  правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане неприменимы.

Вопреки доводам заявителя жалобы, прямое указание на место исполнения указанного договора в нем отсутствует. Указание в акте приема-передачи к договору на доставку имущества по адресу в Новосибирской области не является указанием на место исполнения договора.

При этом истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, что по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением денежного обязательства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 35 АПК РФ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано по адресу: 125040, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Беговой, ул. Скаковая, д. 5, офис 4.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы на основании статьи 39 АПК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271, 272 (пункт 1 части 4), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное определение от 26 декабря 2022 года) о передаче дела по подсудности дела №А45-29701/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А Модуль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                    Е.В. Афанасьева